Comunidad con el fin de publicar y divulgar información que nunca o rara vez llega a tener una difusión masiva a través de los medios dominantes, y que es muy valiosa y digna de ser apreciada. Tratamos de mantener y de “promover” una mente abierta.

Ver más
  • 1,283 Miembros
  • 845 Temas
  • 568 Seguidores
  • 1

La ciencia: ¿Fuente de retroceso y no de progreso?

La ciencia ha sido la fuente de nuestro Retroceso y no de nuestro Progreso


Albert Einstein dijo una vez que,
"Toda la ciencia no es más que el refinamiento del pensamiento cotidiano."

Muchos expertos coinciden en que nuestra capacidad de pensamiento lógico y de decisiones racional ha surgido de nada más que la aleatoriedad de la información que hemos tratado de clasificar lógicamente con poco o ningún éxito. De hecho, no hay evidencia científica de la ‘evolución’ del pensamiento y esto ha retrasado el avance de nuestra especie.

Tenemos más que suficiente evidencia de los registros arqueológicos para demostrar que la humanidad era mucho más avanzada decenas de miles de años atrás de lo que somos hoy. De hecho, pocas personas se dan cuenta que las armas nucleares y la tecnología existían mucho antes de lo que los historiadores convencionales nos estuvieran considerando como "evolucionados".

El arqueólogo Francis Taylor declaró que grabados en algunos templos cercanos que él tradujo, sugerían que ellos oraron para ser librados de la gran luz que venía a llevar la ruina de la ciudad.

"Es tan inconcebible imaginar que alguna civilización hubiera tenido la tecnología nuclear antes que nosotros. La ceniza radiactiva agrega credibilidad a los registros antiguos hindú que describen la guerra atómica. "
Otra señal curiosa de una antigua guerra nuclear en la India es un gigantesco cráter cerca de Mumbai (antes Bombay).

El cráter Lonar casi circular de 2,154 metros de diámetro (imágenes abajo), situado a 400 kilómetros al noreste de Mumbai y fechado de al menos 50.000 años de antigüedad, podría estar relacionado con la guerra nuclear en la antigüedad.


La ciencia: ¿Fuente de retroceso y no de progreso?



No hay rastro de ningún material meteórico, etc. Que haya sido encontrado en el lugar o en sus proximidades, y este es el único cráter en basalto de “impacto” conocido en el mundo.

Indicaciones del gran choque (de una presión superior a 600.000 atmósferas) y el intenso, abrupto calor (indicado por esférulas de cristal de basalto) pueden ser comprobados en el sitio.

En general, los historiadores hacen un notable trabajo de reconstrucción de lo que sucedió hace mucho tiempo, pero ellos también cometen errores y muy a menudo estos errores son deliberados. Siempre han sido los poderosos, los ganadores y los seguros quienes tienen el lujo de decirle a la gente lo que sucedió. Usted puede estar seguro que en la mayoría de los casos, la historia que cuentan los hace lucir bien y se ajusta a sus creencias ideológicas.

Los megalitos de Baalbek, los Tubos de Iluminación de Dendera, los Tallados de Abidos y los Vimanas son sólo algunos ejemplos de evidencia de que hubo una avanzada tecnología que fue claramente suprimida a las generaciones sucesivas.

Sabemos que la ciencia convencional ha hecho poco para desentrañar los antiguos misterios de poder chamánico de curación. Divorciado de contextos tradicionales, la medicina y las prácticas chamánicas y visionarias siguen siendo un misterio.
Sólo recientemente, a través del trabajo de los investigadores en las ciencias más "suaves" de la entheo- y etno-botánica, que el verdadero papel de estas plantas puede ser entendido en términos que la mente occidental podría apreciar.

No es simplemente una "conciencia elevada" o un "estado alterado" que busca el chamán a través del uso de estas plantas, sino que, en su lugar, se dice que el chamán trabaja su magia a través de un real vínculo psíquico a la piscina de la sabiduría biológica sostenida dentro de la red de toda la vida terrestre, a menudo conocida como la "mente de planta" o la "mente de Gaia."

Pero estas no son prácticas que se pueden medir prácticamente con la ciencia, por lo que son simplemente descartadas.
En su mayor parte, la ciencia ha sido un poco más que una empresa muy controlada que ha construido, organizado y controlado el conocimiento para suprimir a los seres humanos. La mayor parte de los conocimientos reales, el 95% de lo que está a disposición del mundo, es mantenido en secreto por un puñado de individuos en las sociedades de élite.

El resto del mundo está sólo al tanto del restante 5% del conocimiento que es liberado para que la "ciencia" lo estudie y lo explique a las masas.

La ciencia actual pone a la gente en los mayores riesgos de su salud y bienestar.
Somos constantemente bombardeados con falsa información de los supuestos científicos, incluyendo anti-factoides,
que el mercurio es bueno para nosotros
que la radiación de teléfonos celulares evita trastornos cerebrales
que los vegetales no orgánicos cultivados con pesticidas contienen más vitaminas
que el Ritalin estimula el aprendizaje
que el plutonio fortifica la salud humana

Esto es lo que la ciencia está transmitiendo a nuestro mundo a diario. A menudo, la ciencia es un gran engaño, sobre todo a través de la medicina convencional.

Mucha gente acepta que el método científico es la única base fiable para creer que algo es verdadero. Pero en realidad, ¿cómo sabemos que esta afirmación es verdad? Sin duda, la ciencia no puede demostrarlo. Eso sería un argumento circular - usando la ciencia para probar que la ciencia es la fuente de la verdad.

Por lo tanto, no podemos saber con certeza que la ciencia es la única manera de probar la verdad. Es evidente que también hay que reconocer que, por definición, la ciencia sólo puede responder a las preguntas relativas a la naturaleza, no a los conceptos sobrenaturales que son tan abundantes en nuestro universo.

Los científicos afirman que los seres humanos están en contacto con el universo a través de sus cinco sentidos. Nadie puede alcanzar el verdadero "mundo exterior" yendo más allá de estos sentidos.
Entonces, ¿cómo podemos saber que este mundo no es diferente de lo que percibimos que es?
Dado que lo que sea que causó el espacio, el tiempo y la materia para empezar a existir no puede ser espacial, temporal o material. Además, lo que causó nuestro universo ordenado a entrar en un tiempo finito debe ser inmensamente poderoso, inteligente, consciente y personal, y por lo tanto, imposible de definir por la ciencia.

La ciencia contribuye a nuestro conocimiento de la realidad al hacer observaciones acerca de las cosas físicas. Si son capaces de, directa o indirectamente observar algunas X, entonces tenemos buenas razones para agregar X para nuestra ontología.
Por ejemplo, cuando los científicos detectan una nueva partícula como el neutrino, añadimos los neutrinos a nuestra lista de cosas que existen.

Mientras que la ciencia puede identificar lo que existe mediante lo que observa, la ciencia no puede identificar lo que no existe por lo que falla en observar. Si la ciencia no puede identificar lo que no existe por lo que falla en observar, entonces la falta de observación para la producción de pares de partículas no implica la ausencia de una causa.

Está más allá del alcance del método científico sacar conclusiones sobre lo que no existe.

Si existe tal cosa como una entidad sin causa, sería imposible determinarla científicamente porque la ciencia está basada en la observación y la inducción. Es imposible observar la ausencia de algo, por lo que es imposible descubrir una entidad sin causa por métodos científicos. Si las entidades sin causa existen, deberán estar identificados filosóficamente, no empírica/científicamente.

Esta es la eterna falla de la ciencia, y por esta razón el futuro del conocimiento no viene de una observación de laboratorio o experimental, sino que viene de identificar lo que la ciencia no puede observar y lo que ya hemos sabido durante mucho tiempo. Cada respuesta se encuentra dentro de nosotros mismos. Nuestra base de conocimientos es muy amplia y universal y nuestra fuente de energía sabe todo lo que es.

Cuando aprendamos a aprovechar esta energía, hará que la mayor parte de nuestros fundamentos científicos y la práctica misma parezcan bastante triviales


Fuente :
  • 1
  • 2Calificación
  • 1Seguidores
  • 0Visitas
  • 0Favoritos

14 comentarios

@yakuzero Hace más de 3 años
exactamente
@javier_00032 Hace más de 3 años
te tomo prestado el tema. gracais. muy bueno la verdad
@noitulover Hace más de 3 años
muy buen tema mike y estoy totalmente de acuerdo
@alex_pr Hace más de 3 años
para mi el progreso va siempre de la mano de la ciencia y el conocimiento, no confundamos con el mal uso que el poder hace de la ciencia. Eso es lo perjudicial para la humanidad
@DrBolainas Hace más de 3 años
Me parece que es apresurado, solo hay que darle tiempo.
@PabloPafundi Hace más de 3 años
Pensamiento libre, abre tu mente.Ver más »

Descripción
Comunidad con el fin de publicar y divulgar información que nunca o rara vez llega a tener una difusión masiva a través de los medios dominantes, y que es muy valiosa y digna de ser apreciada. Tratamos de mantener y de “promover” una mente abierta.


Chicos, de onda la descripcion del grupo es bastante clara.. No se trata de poner cosas sin fundamento, se miente descaradamente en este texto!!! por favor para criticar algo tienen que conocerlo, no inventar cosas..
Lo único que se le puede criticar a la ciencia es que esta mal direccionada porque sirve a las leyes del mercado, si tuviesemos la cantidad de cientificos y tecnologia aplicada a la busqueda de conocimiento sobre cosas que realmente importan en lugar de buscar productos nuevos que se vendan en masa para hacerse millonarios hubiesemos hecho grandes avances, INIMAGINABLES..
Esa critica al metodo cientifico es mediocre, estoy seguro que el que lo escribió nunca leyo un solo texto sobre metodología de la investigacion..
Pongamos fuerzas en hablar de lo que realmente importa y que nos quieren ocultar y no de llenar el grupo con cosas como esta que lo desvalorizan
@PabloPafundi Hace más de 3 años

Mikemonkey dijo:

PabloPafundi dijo:Pensamiento libre, abre tu mente.Ver más » Descripción Comunidad con el fin de publicar y divulgar información que nunca o rara vez llega a tener una difusión masiva a través de los medios dominantes, y que es muy valiosa y digna de ser apreciada. Tratamos de mantener y de “promover” una mente abierta. Chicos, de onda la descripcion del grupo es bastante clara.. No se trata de poner cosas sin fundamento, se miente descaradamente en este texto!!! por favor para criticar algo tienen que conocerlo, no inventar cosas.. Lo único que se le puede criticar a la ciencia es que esta mal direccionada porque sirve a las leyes del mercado, si tuviesemos la cantidad de cientificos y tecnologia aplicada a la busqueda de conocimiento sobre cosas que realmente importan en lugar de buscar productos nuevos que se vendan en masa para hacerse millonarios hubiesemos hecho grandes avances, INIMAGINABLES.. Esa critica al metodo cientifico es mediocre, estoy seguro que el que lo escribió nunca leyo un solo texto sobre metodología de la investigacion.. Pongamos fuerzas en hablar de lo que realmente importa y que nos quieren ocultar y no de llenar el grupo con cosas como esta que lo desvalorizan

Titulo original del articulo: La ciencia ha sido la fuente de nuestro Retroceso y no de nuestro Progreso O lo que es lo mismo lo que ha sido y es la ciencia, no lo que podría ser. Mucha gente acepta que el método científico es la única base fiable para creer que algo es verdadero. Pero en realidad, ¿cómo sabemos que esta afirmación es verdad? Sin duda, la ciencia no puede demostrarlo. Eso sería un argumento circular - usando la ciencia para probar que la ciencia es la fuente de la verdad. Bueno yo si que he leído textos sobre el MC, etc, y el argumento que se muestra en el tema me parece de lo mas coherente. Me parece coherente por:

Mientras que la ciencia puede identificar lo que existe mediante lo que observa, la ciencia no puede identificar lo que no existe por lo que falla en observar. Si la ciencia no puede identificar lo que no existe por lo que falla en observar, entonces la falta de observación para la producción de pares de partículas no implica la ausencia de una causa.

Para la ciencia, etc, la antimateria y demás partículas descubiertas recientemente no existían en el pasado, o lo que es lo mismo cuando no se habían observado. Aparte de a los intereses económicos, ideologías, y creencias, que impiden el verdadero avance científico es a lo anterior a lo que se refiere el tema. NO es una critica a la ciencia en si si no a la estructura de esta.



Primero me parece correcto aclarar que el fundamento del pensamiento circular es mediocre.. te explico porque, se puede no conocer "nada" sobre un tema que se va a investigar, por lo tanto que no se respalda en la ciencia, el metodo cientifico es una erramienta que surge de la investigación historica de los cientificos, lo que parece más lógico para llegar a conocer la realidad tratando de dejar afuera la mayor cantidad de errores posibles.. exiten 3 tipos de investigaciones, exploratoria (primera instancia, es cuando se tiene una primera aproximacion a un tema desconocido hasta el momento), descriptiva(una vez conocido un tema se "describe" su funcionamiento) y explicatiba(busca los por qué de una un tema ya explorado y descripto).. la metodologia se basa principalemnte en delimitar un area tematica, plantar una pregunta para delimitar el problema de la investigacion (poruqe sino la inmensidad de informacion seria inabarcable), recolectar la mayor cantidad que se pueda y guiar el marco teorico hacia los fines que nos interesan, una vez hecho esto se realiza una hipotiesis para luego con las erramientas correctas comprobar o refutar "empiricamente" dicha hipotesis, y si es incorrecta remodelarla a los resultados, y luego repetir todo el proceso para comprobarla.. en realidad son 10 pasos que no deben seguirse estrictamente, se los plantea en instancias sucesivas para realizar una explicacion lo mas didactica posible del proceso..
¿¿¿¿como podes decir que la ciencia no puede fundamentar que el metodo cientifico es correcto si se basa en un mecanismo de prueba y error???? lo que es correcto se toma como "verosimil"(osea, es de esta forma hasta que se demuestre lo contrario en proximas investigaciones) y lo incorrecto se descarta, por esto mismo es lo mas fiable, porque se basa en fundamentos tanto teóricos como prácticos..


Ahora volviendo al titulo que has transcribido, me parece que no se puede hablar de un "avance" o "retroceso" sin plantearse qué se trata de decir con esas palabras, en particular estoy en contra de usar esas palabras y prefiero globalizar con la palabra "cambio".. si con avances y retrocesos te referis al impacto en las comodidades del hombre, te digo que en parte hay avance y en parte retroceso, hubo miles de descubrimentos medicos y tecnologicos que nos facilitan nuestra forma de vivir (el que no los aprovecha es por falta de conocimiento no por error de la ciencia) como tambien cientos de armas nuevas y fallas éticas en la aplicacion de las nuevas tecnologias (pero esto es culpa -como lo dije antes- de la dirección politico-económica que le damos a la ciencia)

y con respecto a tu último comentario hay que destacar que no es lo mismo "desconocer" que afirmar que "no existe", cosa que la ciencia nunca hace (sino se cerraria en dogmatismos, cosa que es evidente que no hace).. el desarrollo de la ciencia consta en ir profundizando investigaciones ya realizadas, se llego a conocer la antimateria y demas particulas que nombras luego de profundizar la explicacion de como ocurrian hechos conocidos.. es una gran diferencia esa..


Por último, (lamento discrepar con vos en todo) si me pareció una critica a la ciencia, y sin fundamento lógico, porque para criticar algo con lógica hay que conocerlo en profundidad.
@PabloPafundi Hace más de 3 años

Mikemonkey dijo:

PabloPafundi dijo:

Mikemonkey dijo:

PabloPafundi dijo:Pensamiento libre, abre tu mente.Ver más » Descripción Comunidad con el fin de publicar y divulgar información que nunca o rara vez llega a tener una difusión masiva a través de los medios dominantes, y que es muy valiosa y digna de ser apreciada. Tratamos de mantener y de “promover” una mente abierta. Chicos, de onda la descripcion del grupo es bastante clara.. No se trata de poner cosas sin fundamento, se miente descaradamente en este texto!!! por favor para criticar algo tienen que conocerlo, no inventar cosas.. Lo único que se le puede criticar a la ciencia es que esta mal direccionada porque sirve a las leyes del mercado, si tuviesemos la cantidad de cientificos y tecnologia aplicada a la busqueda de conocimiento sobre cosas que realmente importan en lugar de buscar productos nuevos que se vendan en masa para hacerse millonarios hubiesemos hecho grandes avances, INIMAGINABLES.. Esa critica al metodo cientifico es mediocre, estoy seguro que el que lo escribió nunca leyo un solo texto sobre metodología de la investigacion.. Pongamos fuerzas en hablar de lo que realmente importa y que nos quieren ocultar y no de llenar el grupo con cosas como esta que lo desvalorizan

Titulo original del articulo: La ciencia ha sido la fuente de nuestro Retroceso y no de nuestro Progreso O lo que es lo mismo lo que ha sido y es la ciencia, no lo que podría ser. Mucha gente acepta que el método científico es la única base fiable para creer que algo es verdadero. Pero en realidad, ¿cómo sabemos que esta afirmación es verdad? Sin duda, la ciencia no puede demostrarlo. Eso sería un argumento circular - usando la ciencia para probar que la ciencia es la fuente de la verdad. Bueno yo si que he leído textos sobre el MC, etc, y el argumento que se muestra en el tema me parece de lo mas coherente. Me parece coherente por:

Mientras que la ciencia puede identificar lo que existe mediante lo que observa, la ciencia no puede identificar lo que no existe por lo que falla en observar. Si la ciencia no puede identificar lo que no existe por lo que falla en observar, entonces la falta de observación para la producción de pares de partículas no implica la ausencia de una causa.

Para la ciencia, etc, la antimateria y demás partículas descubiertas recientemente no existían en el pasado, o lo que es lo mismo cuando no se habían observado. Aparte de a los intereses económicos, ideologías, y creencias, que impiden el verdadero avance científico es a lo anterior a lo que se refiere el tema. NO es una critica a la ciencia en si si no a la estructura de esta.

¿¿¿¿como podes decir que la ciencia no puede fundamentar que el metodo cientifico es correcto si se basa en un mecanismo de prueba y error???? lo que es correcto se toma como "verosimil"(osea, es de esta forma hasta que se demuestre lo contrario en proximas investigaciones) y lo incorrecto se descarta, por esto mismo es lo mas fiable, porque se basa en fundamentos tanto teóricos como prácticos.. Ahora volviendo al titulo que has transcribido, me parece que no se puede hablar de un "avance" o "retroceso" sin plantearse qué se trata de decir con esas palabras, en particular estoy en contra de usar esas palabras y prefiero globalizar con la palabra "cambio".. si con avances y retrocesos te referis al impacto en las comodidades del hombre, te digo que en parte hay avance y en parte retroceso, hubo miles de descubrimentos medicos y tecnologicos que nos facilitan nuestra forma de vivir (el que no los aprovecha es por falta de conocimiento no por error de la ciencia) como tambien cientos de armas nuevas y fallas éticas en la aplicacion de las nuevas tecnologias (pero esto es culpa -como lo dije antes- de la dirección politico-económica que le damos a la ciencia) y con respecto a tu último comentario hay que destacar que no es lo mismo "desconocer" que afirmar que "no existe", cosa que la ciencia nunca hace (sino se cerraria en dogmatismos, cosa que es evidente que no hace).. el desarrollo de la ciencia consta en ir profundizando investigaciones ya realizadas, se llego a conocer la antimateria y demas particulas que nombras luego de profundizar la explicacion de como ocurrian hechos conocidos.. es una gran diferencia esa.. Por último, (lamento discrepar con vos en todo) si me pareció una critica a la ciencia, y sin fundamento lógico, porque para criticar algo con lógica hay que conocerlo en profundidad.

Prueba y error según la tecnologia, medios, etc, existentes, por lo tanto limitados. "Lo mas fiable" ... esto según lo conocimientos de que se dispongan cambia. De no ser así el MC validaría hechos y no aproximaciones, pero da igual no des relevancia a esto pleees. No se si leíste el tema:

"Es tan inconcebible imaginar que alguna civilización hubiera tenido la tecnología nuclear antes que nosotros. La ceniza radiactiva agrega credibilidad a los registros antiguos hindú que describen la guerra atómica. "

Hay muchos temas que podría nombrar para los que la ciencia no tiene explicación y que revelarían que en el pasado hubo una inteligencia superior a la nuestra, esta es una de las razones del titulo del tema. Si quieres saber que temas: http://vimeo.com/17691187 Podría nombrarte muchas "incógnitas" para las que la ciencia no tiene explicación, como por ejemplo como hicieron las civilizaciones antiguas para mover piedras de 1.500 toneladas, y no solo eso sino estatuas de 1.000 toneladas de peso tallada a partir de una sola piedra y con herramientas de cobre. ¿As intentado tallas una piedra de granito con herramientas de cobre? En la actualidad las grúas mas avanzadas levantan unas 135 toneladas de peso, estas grúas son las de los transbordadores espaciales. Si no aprovechamos ... es porque la ciencia esta al servicio de la economía y por tanto depende los mercados bursátiles, etc, segun lo cual se comercializa esta. La ciencia en la teoría es muy bonita y tal, tu hablas de teoría, pero en la practica ... En la practica la ciencia considerada "oficial" es un recurso económico mas y esto lo conozco con suficiente profundidad como para poderlo aseverar, para mi es un echo. Si quieres saber porque te recomiendo estudiar en profundidad el siguiente post y los que en este se asocian. http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/10666409/La-ciencia-del-panico.html Saludos.





Macho obviamente que prueba y error con las herramientas que estan a nuesto alcance! y aclaro que la investigacion no se centra solo en nuestros 5 sentidos, con las herramientas se trata de adaptar a nuestros sentidos fenomenos que escapan a ellos, es la única forma de entenderlo.. con ingognitas no encontras respuestas.. y si existen icognitas el mejor camino para resolverlas es luchar por perfeccionar las herramientas con que cuenta la ciencia y llegar a mejores respuestas.. a y es necesario volver a aclarar que hay posibilidad de cambio en la ciencia si se encuentran nuevos datos, por eso se maneja en el ámbito de la verosimilitud (o sea estas respuestas son las mejores hasta que algun nuevo dato las module) por eso nos permite estar en constante nuevo conocimiento, porque si se cerrara en dogmatismos de pensar que las primeras respuestas son las correctas la ciencia diria que la tierra es plana y es el centro del universo y cosas asi, nose si me explico.. no tiene nada de malo esto, mediante la prueba y error es la mejor forma de llegar a respuestas mas certeras.. el error que cometen muchos es pensar que la ciencia le da respuestas a todo, y cada vez que encuentran un tema de controvercia descalifican los conocimientos cientificos, y no es asi, la ciencia aun no tiene la respuesta a todos los hechos, si fuese asi no existirian nuevas investigaciones cientificas, hay muchas cosas en nuestro mismo planeta que no se saben y se estan estudiando ahora mismo.. pero bueno lo dejamos ahi a ese tema si no queres que lo siga..

Bueno las incognitas que nombras son un ejemplo de lo que acabo de decir, la ciencia no encontro aun la respuesta a todas las incognitas! estarian bueno que los que supieron verlas colaboren con ella en seguir encontrando respuestas y no fabular con sucesos "sobrenaturales" o de indoles similares.. la lógica ante todo..



Si no aprovechamos ... es porque la ciencia esta al servicio de la economía y por tanto depende los mercados bursátiles, etc, segun lo cual se comercializa esta.
La ciencia en la teoría es muy bonita y tal, tu hablas de teoría, pero en la practica ... En la practica la ciencia considerada "oficial" es un recurso económico mas y esto lo conozco con suficiente profundidad como para poderlo aseverar, para mi es un echo.



Bueno y esta última critica que acabas de hacer es la misma que planteé yo en mi primer comentario fijate puse asi:

Lo único que se le puede criticar a la ciencia es que esta mal direccionada porque sirve a las leyes del mercado, si tuviesemos la cantidad de cientificos y tecnologia aplicada a la busqueda de conocimiento sobre cosas que realmente importan en lugar de buscar productos nuevos que se vendan en masa para hacerse millonarios hubiesemos hecho grandes avances, INIMAGINABLES..



Ese es el tema realmente interesante que habria que tratar, no descalificar a la ciencia por "incognitas" que aun no se respondieron, y mintiendo descaradamente como se hace en parte de este texto..


prometo entrar al post que me pasaste.. Saludos
@faka04 Hace más de 3 años
Digamos que la ciencia no tiene la cupa del malestar que se genera con ella. Los responsables son los que se dedican a la ciencia y hacen con ella lo que mas les conviene.
@PabloPafundi Hace más de 3 años

faka04 dijo:Digamos que la ciencia no tiene la cupa del malestar que se genera con ella. Los responsables son los que se dedican a la ciencia y hacen con ella lo que mas les conviene.




exactamente!
@lalann Hace más de 3 años
"La ciencia está atrapada en una empresa materialista, no en la búsqueda del conocimiento."
@P_L_A Hace más de 3 años
Puede ser.
Tienes que ser miembro para responder en este tema