me parece q es un error hablar de un anarquismo, como si fuera una masa uniforme. hay anarquistas violentos y no violentos, hay anarquistas pro organizacion y hay anti organizacion. los hay por el orden y los hay por el caos.
no reconocer la parte violenta del anarquismo es faltar a la verdad.
decir q es un mito q los anarquistas son violentos cuando muchos pusieron bombas, mataron, robaron, etc. es mentir. se puede estar de acuerdo o no, con la parte violenta de anarquismo, pero no desconocerla.

Estoy de acuerdo con el comentario del compa de arriba. El anarquismo no es uniforme, sino que hay mucha diversidad, desde los anarquistas tolstianos hasta los partidiarios de "la propaganda por la acción." Cada organización anarquista tiene sus metódos de lucha y se deben respetar a todas.

También cada grupo anarquista decidae la forma de organizarse, obviamente por ser anarquistas debe ser descentralizada y antijerarquica, pero su organización puede ser por medio de células, asembleista, confederación, etc, etc. Hay muchas formas de organización posibles.

Lo que es un mito es que un anarquista utiliza la violencia, no todos utilizar la violencia para derrotar al capitalismo. Aunque los revolucionarios, los socialistas, los independentistas generalmente sí utiliza la violencia para liberarse del opresor, lo cual yo lo veo correcto. El pacifismo es una patología. Pretender derrocar al capitalismo con flores y encadenado a arboles es un error que hemos pagado caro.

exiliadomn dijo:

Estoy de acuerdo con el comentario del compa de arriba. El anarquismo no es uniforme, sino que hay mucha diversidad, desde los anarquistas tolstianos hasta los partidiarios de "la propaganda por la acción." Cada organización anarquista tiene sus metódos de lucha y se deben respetar a todas.

También cada grupo anarquista decidae la forma de organizarse, obviamente por ser anarquistas debe ser descentralizada y antijerarquica, pero su organización puede ser por medio de células, asembleista, confederación, etc, etc. Hay muchas formas de organización posibles.

Lo que es un mito es que un anarquista utiliza la violencia, no todos utilizar la violencia para derrotar al capitalismo. Aunque los revolucionarios, los socialistas, los independentistas generalmente sí utiliza la violencia para liberarse del opresor, lo cual yo lo veo correcto. El pacifismo es una patología. Pretender derrocar al capitalismo con flores y encadenado a arboles es un error que hemos pagado caro.

Coincido, combatir terror con terror.

De todas formas, esta bien lo que dice el post
Algunos recurren a la violencia como forma de actuar, pero no significa que por ser anarquista vas a ser violento
Es tratar de deshacerse de generalizaciones muy molestas
Saludos

Hay un libro muy bueno, desgraciadamente esta en inglés. Soy un burro en inglés y me ha costado mucho leerlo, pero esta genial. Se llama.

"Pacifism as pathology: Reflections on the Role of Armed Struggle in North America" [El pacifismo como patología: reflexiones sobre el papel de la lucha armada en Norteamérica] Ward Churchill

Todo el libro lo dedica a explicar como la lucha pacifica JAMAS ha dado resultados, y que es una mentira que el gandhismo y otros movimientos pacificos hayan dado resultados. Explica como en realidad la independencia de la India se logro no gracias a la lucha pacifica gandhista, sino más bien a que Inglaterra sufrio los estragos de dos guerras mundiales en un periodo muy corto de tiempo, su banca esta destrozada y estaba sumamente debilitada.

El autor menciona que la lucha gandhista "triunfo" gracias a que la violencia de otros actores (en este caso los participantes de la guerra mundial) debilito enormemente a Inglaterra, por lo que en realidad no fue la tactica pacifista sino la violencia de la guerra mundial lo que logró la liberación de la India.

Y así aborda varios casos y expone más conceptos. Se los recomiendo ampliamente.

exiliadomn dijo:

Hay un libro muy bueno, desgraciadamente esta en inglés. Soy un burro en inglés y me ha costado mucho leerlo, pero esta genial. Se llama.

"Pacifism as pathology: Reflections on the Role of Armed Struggle in North America" [El pacifismo como patología: reflexiones sobre el papel de la lucha armada en Norteamérica] Ward Churchill

Todo el libro lo dedica a explicar como la lucha pacifica JAMAS ha dado resultados, y que es una mentira que el gandhismo y otros movimientos pacificos hayan dado resultados. Explica como en realidad la independencia de la India se logro no gracias a la lucha pacifica gandhista, sino más bien a que Inglaterra sufrio los estragos de dos guerras mundiales en un periodo muy corto de tiempo, su banca esta destrozada y estaba sumamente debilitada.

El autor menciona que la lucha gandhista "triunfo" gracias a que la violencia de otros actores (en este caso los participantes de la guerra mundial) debilito enormemente a Inglaterra, por lo que en realidad no fue la tactica pacifista sino la violencia de la guerra mundial lo que logró la liberación de la India.

Y así aborda varios casos y expone más conceptos. Se los recomiendo ampliamente.

creo que es cuestion de estrategia, hay contextos en los que es mas viable usar metodos pacificos y otros en los que es necesario usar la violencia. no hay que cegarse y descartar alguno.

albirrojo_neuquino dijo:

exiliadomn dijo:

Hay un libro muy bueno, desgraciadamente esta en inglés. Soy un burro en inglés y me ha costado mucho leerlo, pero esta genial. Se llama.

"Pacifism as pathology: Reflections on the Role of Armed Struggle in North America" [El pacifismo como patología: reflexiones sobre el papel de la lucha armada en Norteamérica] Ward Churchill

Todo el libro lo dedica a explicar como la lucha pacifica JAMAS ha dado resultados, y que es una mentira que el gandhismo y otros movimientos pacificos hayan dado resultados. Explica como en realidad la independencia de la India se logro no gracias a la lucha pacifica gandhista, sino más bien a que Inglaterra sufrio los estragos de dos guerras mundiales en un periodo muy corto de tiempo, su banca esta destrozada y estaba sumamente debilitada.

El autor menciona que la lucha gandhista "triunfo" gracias a que la violencia de otros actores (en este caso los participantes de la guerra mundial) debilito enormemente a Inglaterra, por lo que en realidad no fue la tactica pacifista sino la violencia de la guerra mundial lo que logró la liberación de la India.

Y así aborda varios casos y expone más conceptos. Se los recomiendo ampliamente.

creo que es cuestion de estrategia, hay contextos en los que es mas viable usar metodos pacificos y otros en los que es necesario usar la violencia. no hay que cegarse y descartar alguno.

Lee libro, ahi se muestra como los que usan la tactica pacifica son en realidad los que quieren estar en la "zona de confort". Los que menos sufren la represion del estado (los que usan la tactica violenta son exterminados) y los que al final terminan disfrutando los logros conquistas por medio de aquellos que sí se atrevieron a levantar las armas.

¿Cual sería entonces el argumento de usar tacticas pacificas? ¿Que el estado no reprimira? De ser asi entonces quienes usan tacticas pacificas lo hacen para no ser reprimidos? CHecate el libro, aborda todo esto.

Más alla de eso, creeme que los opresores SIEMPRE querrán que las protestas contra ellos sean pacificas, ya que no representan una amenaza contra ellos. ¿que movimiento pacifico ha transformado una sociedad? Ninguno.

Personalmente creo que se deben combinar ambas, un brazo armado pero también uno pacfico. Utilizar ambas al mismo tiempo. EL brazo politico y el brazo armado, pero confiar en la tactica pacifica unicamente nos llevara al fracaso. La historia le da la razon al autor.

¿Derrocaremos al imperio yankee con tacticas pacificas? El 68 y otros movimientos estuvieron lejisimos de lograrlo. No fue las protestas masivas pacificas sino la GRAN resistencia vietnatmita lo que freno a EU en la guerra de Vietnam. Lo mismo ahora, la gran resistencia en Afganistas e Irak ha frenado a las tropas yankess, un poco más de resistencia y saldrán definitivamente de esos dos países, y no será gracias a Obama o las marchas pacificas, sino a la resistencia armada de esos pueblos.

Combinemos ambas, ambas

sabes de donde se puede descargar?

Barikadoj dijo:

sabes de donde se puede descargar?

Si compa, esta en inglés pero realmente esta bueno, es uno de los pocos libros que abiertamente hace apología la violencia revolucionaria. De hecho su escritor: Ward Churchill fue injustamente de la Universidad de Colorado en donde daba clases.

Este es el libro:

www.kx72.net/Site/bashback/Pacifism_as_Pathology.pdf (VERSION LIBRO NORMAL)

www.bermudaradical.files.wordpress.com/2010/12/pacifism-as-pathology.pdf (VERSION PANFLETO REVOLUCIONARIO)

Simplemente con leer el indice veran como es un libro revolucionario. El autor no es anarquista, es indigenista pero en mi opinión con arraigados elementos anarquistas. De hecho en otro de sus libros critica al marxismo desde el punto de vista indigenista.

Creo que los metodos revolucionarios necesariamente deben adecuarse al contexto historico presente. Yo no puedo negar la violencia como metodo, porque entocnes negaria la revolucion. Negaria el cambio. A menos que alguien sea capaz de explicar como se puede realizar una revolucion sin el uso de la violencia.
Ahora bien, creo que la violencia dirigida contra las personas es una violencia inutil y contraproducente. Quien crea que matando a los capitalistas se destruye el capitalismo, es tan ingenuo como quien cree que asesinando a los pobres se termina la pobreza. La violencia revolucionaria tiene que dirigirse contra las estructuras que sostienen el sistema Capitalista y Estatal. Estructuras materiales, no abstractas. En este sentido, creo primordial la destruccion del sistema tecnologico. La destruccion y desmantelamiento del sistema productivo. Contra él, toda violencia esta justificada y debe ser alentada. Creo que asi se daran las nuevas revoluciones. Organizada sin lideres.

Me parece extremadamente necesario que se comprenda que no hay revolucion sin violencia. La violencia debe ser resignificada y redirigida. En este punto es en donde se debe profundizar.

Por otro lado, considero que tanto el anarquismo como el marxismo, son teorias "buenas", pero utiles para otros tiempos. Ni Bakunin, ni Marx, conocieron lo que es EL SISTEMA TECNO-INDUSTRIAL. El primero que sepa que lo idetentifico fue Jacques Ellul. Luego Kaczynski lo tradujo en accion directa y simplifico en su maniifiesto el funcionamiento basico. No obstante, falta profundizar en el tema. Esta, y no otra, es la tarea revolucionaria actual.

lacra77 dijo:

Creo que los metodos revolucionarios necesariamente deben adecuarse al contexto historico presente. Yo no puedo negar la violencia como metodo, porque entocnes negaria la revolucion. Negaria el cambio. A menos que alguien sea capaz de explicar como se puede realizar una revolucion sin el uso de la violencia.
Ahora bien, creo que la violencia dirigida contra las personas es una violencia inutil y contraproducente. Quien crea que matando a los capitalistas se destruye el capitalismo, es tan ingenuo como quien cree que asesinando a los pobres se termina la pobreza. La violencia revolucionaria tiene que dirigirse contra las estructuras que sostienen el sistema Capitalista y Estatal. Estructuras materiales, no abstractas. En este sentido, creo primordial la destruccion del sistema tecnologico. La destruccion y desmantelamiento del sistema productivo. Contra él, toda violencia esta justificada y debe ser alentada. Creo que asi se daran las nuevas revoluciones. Organizada sin lideres.

Me parece extremadamente necesario que se comprenda que no hay revolucion sin violencia. La violencia debe ser resignificada y redirigida. En este punto es en donde se debe profundizar.

Por otro lado, considero que tanto el anarquismo como el marxismo, son teorias "buenas", pero utiles para otros tiempos. Ni Bakunin, ni Marx, conocieron lo que es EL SISTEMA TECNO-INDUSTRIAL. El primero que sepa que lo idetentifico fue Jacques Ellul. Luego Kaczynski lo tradujo en accion directa y simplifico en su maniifiesto el funcionamiento basico. No obstante, falta profundizar en el tema. Esta, y no otra, es la tarea revolucionaria actual.

igual acción directa no significa violencia, la acción directa quiere decir que se emprende una actividad sin la intervención de terceros