Más que placer colectivo...

Ver más
  • 50,900 Miembros
  • 50,388 Temas
  • 15,054 Seguidores
  • 0

que ley despenalizo el consumo de marihuana en argentina?

alguien save que numero de ley es y cuanto se puede cultivar o tener?
  • 0
  • 0Calificación
  • 0Seguidores
  • 2.633Visitas
  • 0Favoritos

8 comentarios

@Rodrig0mbia Hace más de 5 años
no hay una ley, lo que hay es un fallo sobre el cual se van a basar todos los casos de aqui en adelanto.
el fallo determina la cantidad de 6 grs. pero si te agarran con algo, te detiene hasta que determinen que lo que tenes es para consumo personal.
lo dela la planta no se muy bien todavia, el juez Zafaroni dijo que se podia tenenr una
@Rushta Hace más de 5 años
Rodrig0mbia dijo:no hay una ley, lo que hay es un fallo sobre el cual se van a basar todos los casos de aqui en adelanto.
el fallo determina la cantidad de 6 grs. pero si te agarran con algo, te detiene hasta que determinen que lo que tenes es para consumo personal.
lo dela la planta no se muy bien todavia, el juez Zafaroni dijo que se podia tenenr una


Sabes que hasta que el "fallo" no llegue a la comisaria respectiva zonal, el policia te puede llevar igual porque sigue con la ley vieja???
es una pajaaaa
eso me contaron
@pastillero27 Hace más de 5 años
no es una ley, es un drecreto hecho por el congreso 28/9/09
@vannmies Hace más de 5 años


me da mucho miedo la desinformación que generan los medios de comunicación.

lo que salió es simplemente un fallo, es como una luz de esperanza a que puedan venir más cambios, pero así como está el fallo, HAY QUE TENER LOS RECAUDOS DE SIEMPRE.
@Rodrig0mbia Hace más de 5 años
Rushta dijo:
Rodrig0mbia dijo:no hay una ley, lo que hay es un fallo sobre el cual se van a basar todos los casos de aqui en adelanto.
el fallo determina la cantidad de 6 grs. pero si te agarran con algo, te detiene hasta que determinen que lo que tenes es para consumo personal.
lo dela la planta no se muy bien todavia, el juez Zafaroni dijo que se podia tenenr una


Sabes que hasta que el "fallo" no llegue a la comisaria respectiva zonal, el policia te puede llevar igual porque sigue con la ley vieja???
es una pajaaaa
eso me contaron


si, por eso te llevan detenido
@nirubi Hace más de 5 años
Argentina; 25 DE aGOSTO DE 2009

Nueva Jurisprudencia.
La Corte Suprema Declaró Inconstitucional la criminalización de la tenencia y consumo de Marihuana en cantidades mínimas y en el ámbito privado! Esto marca una diferencia entre la Marihuana y otras Sustancias.

FALLO - Breves:
#Desde esta perspectiva se asume claramente que la
"adicción es un problema de salud y no debe encarcelarse a los
afectados" (cfr. UNODC, Informe del año 2009 ya citado; énfasis
agregado). Antes bien, es primariamente en el ámbito sanitario
—y mediante nuevos modelos de abordaje integral— que el consumo
personal de drogas debería encontrar la respuesta que se
persigue. Se conjuga así la adecuada protección de la dignidad
humana sin desatender el verdadero y más amplio enfoque que
requiere esta problemática, sobre todo en el aspecto relacionado
con la dependencia a estas sustancias.#

#Las tendencias de consumo parecen corresponderse con
factores culturales, económicos y sociales, y no con la
intimidación penal. Más aún, tal como señala el Informe Anual
2004 del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías
con sede en Lisboa (OEDT) que valoró el impacto de la legislación
en materia de estupefacientes, el Consejo Nacional para la
Delincuencia de Suecia había concluido que "no exist[ían]
indicios claros de que la criminalización del consumo de drogas
[hubiera tenido] efecto disuasorio para los jóvenes".#

#Como advertencia adicional, cabe observar que si lo
que se pretendía era la persecución eficaz del narcotráfico,
lo cierto es que poco o nada ha podido contribuir a tal fin,
la criminalización del consumidor que como imputado no tiene
obligación de decir verdad (ni puede incurrir en el delito de
falso testimonio), a diferencia de aquellos que pueden ser
llamados como testigos.#

#El mismo Estrada es quien señala
que el artículo 19 consagra con claridad la separación del
derecho y la moral individual, decidiendo de una vez y para
siempre, entre el Estado que impone una moral y el que respeta
el ámbito de libertad moral de la persona: a la primera actitud
la califica de "pagana y socialista" y a la segunda de "cristiana
y liberal" (loc. cit.).#

#Que, en orden a lo dicho precedentemente, sólo
cabe concluir que en el conflicto de normas planteadas en la
presente causa, el artículo 19 de la Constitución Nacional
resulta ser un pilar fundamental de nuestro sistema jurídico,
ya que es el que garantiza el sistema de libertades individuales
de los habitantes, en tanto que el artículo 14, párrafo segundo
de la ley 23.737 se le contrapone, en tanto conculca el ámbito
de privacidad personal que el primero garantiza. Por lo tanto,
sólo cabe declarar en el caso la inconstitucionalidad de la
tenencia de estupefacientes para consumo personal.#

#Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar
una política de Estado contra el tráfico ilícito de
estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con
información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre
todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores,
a fin de dar adecuado cumplimiento con los tratados internacionales
de derechos humanos suscriptos por el país.#


Consultar el Fallo: http://criticadigital.com/documentos/Fallo_Corte_despenalizacion_marihuana.pdf


# Límites del fallo

1. La Corte no se expidió ni legitimó el consumo con ostentación hacia terceros, ni aquel con intención de comercializar, y sólo se refirió a la marihuana. Los condenados tenían marihuana y no hacían ostentación de la droga, ni había peligro para terceros, ni había adicción demostrada, ni hubo evidencia alguna acerca de que tuvieran intenciones de comercializarla.

2. No se consagró un permiso legal para consumir indiscriminadamente sino sólo en el supuesto que definió con rigor.

3. No se adoptaron posiciones sobre la conveniencia de la sanción penal del consumo de drogas o su despenalización.


# Declaración de inconstitucionalidad

Todos los jueces coincidieron en declarar la inconstitucionalidad de la pena de la tenencia para el consumo en privado, con los siguientes fundamentos.

El fundamento es que debe protegerse la privacidad de las personas adultas para decidir cuál es su conducta y en el caso, se desean tener o consumir drogas. Se resolvió volver a aplicar el criterio ya fijado oportunamente en “Bazterrica”, que consiste en lo siguiente:

a. Cada individuo adulto es soberano para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea sin que el Estado pueda intervenir en ese ámbito (Art 19 CN);

b. No cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionan peligro o daño para terceros. Los argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad;

c. La conducta realizada en privado es licita, salvo que constituya un peligro concreto o cause daños a bienes o derechos de terceros.

Se tuvieron en cuenta dos elementos claves: 1). La restricción de la libertad personal: en el caso se había condenado al consumidor a dejar de abusar de bebidas alcohólicas y de relacionarse con personas vinculadas al expendio o consumo de estupefacientes, lo que es una intromisión en la vida privada de una persona adulta; 2). Que cuando rigió el criterio de “Bazterrica” que ahora se consagra no hubo ningún incremento en el consumo.

FUENTE: Informe Psicoactivo en facebook
http://www.facebook.com/pages/INFORME-PSICOACTIVO/88385658127
@Manzx Hace más de 5 años
dejar de caretearla que sos fumachero por que ni a palos lo sos
@elcalle Hace más de 5 años
ya me esta molestando demasiado que algunos se maten para responderte, me imagino que debes estar cagando de risa si esto no te interesa, te metes aca para romper las bolas salame.
vos tenes un aire a hijo de cobani, gil..
Tienes que ser miembro para responder en este tema