Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
Argumentos en contra de la despenalizacion
Argumento 1: Todos los países o estados que han experimentado esquemas de legalización o de despenalización han regresado a sus anteriores esquemas prohibicionistas. La causa: la epidemia de adicciones que han surgido como resultado de poner al alcance de todos sustancias que modifican ampliamente la conducta humana.
Cuando se despenalizó la droga para uso personal en Alaska en 1975 su consumo aumentó a más del doble (desde 1988 volvieron las prohibiciones).
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y durante la década de 1980, creció a un ritmo del 40 % anual.
En Holanda se despenalizó la marihuana en 1976 y hasta 1986 el aumento de consumidores fue del 200 %. En Estados Unidos, durante el mismo período, se persiguió a los consumidores y bajó el 50 %.
La Subsecretaría de Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires, señala que el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años.
La verdad: En 1975, Alaska anuló todas las sanciones por posesión de cannabis por debajo de los 28,349 g (una onza) en la residencia o casa de un particular. La venta de menos de esa cantidad se considera una falta, penalizable con más de un año de prisión y más de 5.000 dólares de multa; en otros estados, la venta de cantidades menores a la onza se consideraba un delito de felonía.
Con la decisión Ravin v. State de 1975, la Corte Suprema de Alaska declaró la ley anti-droga del estado como anticonstitucional en lo que respectaba a la posesión de pequeñas cantidades de cannabis, afirmando que el derecho a la privacidad garantizado por la Constitución de Alaska tenía más peso que el interés del estado en prohibir la droga. Ravin ha seguido estando vigente ya que la constitución de Alaska no ha sido corregida para prohibir, o permitir la prohibición de, por debajo de los 28,349 gramos de cannabis, una iniciativa anti-cannabis aprobada en 1990, y un artículo de legislación aprobado en 2006 permanece inoperativo. Esto permite la posesión de menos de 25 plantas en la residencia o casa de un particular.
Alaska volvió a sus esquemas de prohibición? NO, el argumento esgrimido es FALSO.
Incluso la existencia de ese aumento de consumidores se debe a las migraciones de consumidores que no desean ser perseguidos como criminales hacia el estado de Alaska.
Para analizar el caso de Inglaterra debemos saber que la heroína surge como un medicamente creado por la farmacéutica BAYER,(la misma que creo la bayaspirina), como un sustituto para la morfina, y un remedio para la tos.
La heroína fue comercializada en farmacias en Alemania hasta el año 1971, entonces, es un argumento sin sustento el decir que la adicción a la heroína aumento cuando la misma era utilizada por muchos médicos (recetada) y por particulares, de forma libre. Luego se vuelen a citar estadísticas, porcentajes sin fuente ni aprobación científica, con la cual el lector pueda constatar la veracidad o sacar sus conclusiones del contexto en el que sucede dichos hechos.
El siguiente caso de Holanda esta perfectamente explicado y demostrado su falsedad en el siguiente link:
http://www.drugtext.org/library/reports/wvc/drugnota/4/s12.htm
Argumento 2: En Estados Unidos, el 70 % de los presos cometieron sus delitos estando drogados. Esta cifra se repite con pocas variaciones en todo el mundo occidental.
La verdad: En Estados Unidos existe un negocio detrás de las prisiones, estas no son estatales sino privadas y por lo tanto cada nuevo presidiario significa mas ingresos para sus dueños. El delito de esas personas que se encuentran presas es el de haber consumido algún tipo de droga, no el de robar, asesinar, etc etc
En 2005, 786.546 personas fueron arrestadas por consumo de Marihuana, ninguna de ellas relacionadas al narcotráfico (Fuente: FBI)
Argumento 3: En los casos donde hay drogas de por medio, sí se perjudica a terceros, debido a que los estupefacientes alteran la conducta humana ocasionando daños a terceros y a sí mismo (al decaer la salud del drogadicto, el Estado termina pagando su internación). Esto se ha demostrado oportuna y científicamente.
Además, el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años. Entonces, no es un “tema de acción privada”, es un problema social.
La verdad: Se ha demostrado oportuna y ¿científicamente? Si esto es asi.. ¿Porque no se menciona ningún estudio o investigación llevado a cabo?
El concepto de drogas utilizado en este argumento, ¿Incluye a la cafeína, alcohol, tabaco, antidepresivos, benzodiacepinas, etc, etc?
Y si las incluye.. ¿Sabe que muchas de estas drogas son de uso terapéutico, inclusive en los hospitales públicos.. y muchas de venta libre?
Argumento 4: El gobierno de Kirchner no se preocupa por los adictos. “Pareciera” haber conexiones con carteles de narcotraficantes de origen mexicano con el pago de dinero para la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007.
La verdad: Este argumento carece de sentido. Las iniciativas para la despenalización tienen 7 proyectos de diferentes partidos tanto de kirchneristas como de opositores.
Entre ellos están los de:
-Fabián Peralta (GEN)
-Miguel Barrios (PS)
-Victoria Donda y Cecilia Merchán (Libres del Sur)
-Adriana Puiggrós (FPV)
-Ricardo Alfonsín y su tocayo Gil Lavedra (UCR)
-Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro).
¿Entonces qué es lo que insinúa este argumento? ¿Qué la oposición quiere beneficiar al kirchnerismo a través de la despenalizacion? Sería bueno que el promotor de esta falacia explique detalladamente a que se refiere.
Argumento 5: El 60 % de los adictos a otras drogas afirman que su puerta de entrada a las drogas fue la marihuana.
Además, sí es una droga porque alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume. Tiene efectos químicos que hacen a la persona dependiente de la marihuana.
La verdad: Según David Ferguson, de la Christchurch School of Medicine, que condujo el estudio de Nueva Zelandia, en el 70% del grupo que había consumido marihuana, sólo un cuarto había consumido posteriormente otras drogas. Es decir, dos tercios de los que consumieron marihuana, no progresaron hacia el consumo de drogas duras.
Según David Ferguson, de la Christchurch School of Medicine, que condujo el estudio de Nueva Zelandia, en el 70% del grupo que había consumido marihuana, sólo un cuarto había consumido posteriormente otras drogas. Es decir, dos tercios de los que consumieron marihuana, no progresaron hacia el consumo de drogas duras.
Con todo Ferguson afirma que no se puede negar la relación entre el consumo de marihuana y el progreso a otras drogas. El problema está en que muchos consumidores de marihuana están regularmente en contacto con los suministradores de drogas duras, que están induciendo a su consumo para acrecentar su negocio.
En este sentido es interesante la experiencia de Holanda, que trata de separar el mercado de las drogas, del mercado de la marihuana. Para esto han establecido "coffee shops", en los cuales está permitido comercializar marihuana, y en los que no se permiten los distribuidores ilegales. De acuerdo a un análisis publicado en "Science" en 1997, sólo el 22% de los fumadores de marihuana en Amsterdam, han probado la cocaína, comparado con el 33% en los Estados Unidos.
Pareciera que el tratar de separar el mercado de las drogas duras, del mercado de la marihuana, debilita el efecto de entrada de una en otra.
Pero… ¿Hay alguna prueba o estadística de esto?
Informe sobre las políticas Holandesas y sus resultados: http://www.drugtext.org/library/reports/wvc/drugnota/4/s12.htm
La revista In Health (En Salud) le pidió a un grupo de expertos clasificar las drogas de uso común por su potencial de adicción. Dos factores que fueron utilizados: la facilidad con que la gente se convierte en adicta, y lo difícil que puede ser para las personas dejar de consumir la droga. Una calificación de 100 representa un alto potencial de adicción, el 1 de un bajo potencial. Debido a que cada persona reacciona de manera diferente sobre la base de la psicología, la fisiología, y las presiones sociales, las clasificaciones reflejan sólo el potencial de adicción.
Nº Droga Potencial de adicción
1 Nicotina 100/100
2 Metanfetamina fumada 98.53/100
3 Crack 97.66/100
4 Metanfetamina inyectada 94.09/100
5 Valium (Diazepam) 85.68/100
6 Metacualona 83.38/100
7 Secobarbital 82.11/100
8 Alcohol 81.85/100
9 Heroína 81.80/100
10 Anfetamina vía Oral (Crank) 81.09/100
11 Cocaína 73.13/100
12 Cafeína 72.01/100
13 PCP (Fenciclidina) 55.69/100
14 Marihuana 21.16/100
15 Éxtasis 20.14/100
16 Setas alucinógenas 17.13/100
17 LSD 16.72/100
18 Mescalina 16.72/100
Argumento 6: La Oficina de Investigaciones y Estadísticas Político Criminales de Ministerio Público Fiscal indica que a lo largo de 2007, las detenciones por tenencia para consumo personal durante el periodo 2007, han sumado en el país de 2.650 individuos, siendo enviados a centros de rehabilitación a 152 de ellos. Las condenas trepan al 5%.
Tres jueces federales porteños, que pidieron el anonimato, explicaron que son escasísimos los expedientes en los que procesan a los acusados. "En la mayoría de los casos, o sobreseemos al imputado o suspendemos el proceso y ordenamos una medida de seguridad (como un tratamiento de rehabilitación), utilizando las opciones que da la ley 23.737" (Diario La Nación, 6 de noviembre de 2005. Nota “Consumo de Drogas: ¿La despenalización?”).
Argumento 7:En la legislación actual está contemplado. Tratar el tema de las adicciones no significa que necesariamente haya que despenalizar la tenencia de drogas para uso personal.
Argumento 8: Se persigue al narcotraficante, pero si los resultados obtenidos no son los esperados, se debe a la falta de recursos y de convicción para enfrentarlos por parte de los funcionarios que deben hacerlo. Quizá teniendo mejores representantes, algún día, este tema se mejore.
La verdad: La simple formulación de expedientes y demoras por llevar un porro en el bolsillo terminan en una estigmatización de por vida para el afectado. Tanto para su vida social, como para la búsqueda de un trabajo, etc.
Podemos ver varios casos de pibes procesados por “nada”.
Matias Faray preso por cultivar marihuana cuenta su vida, lo que vivio estando preso:
http://www.youtube.com/watch?v=3FThXyjf6pw
William Vargas, torturado mientras estaba en prisión PREVENTIVA sin una sentencia:
http://www.diariouno.com.ar/mendoza/El-joven-torturado-en-San-Felipe-tiene-19-aos-y-estaba-preso-por-tenencia-de-droga-20110204-0004.html
El “Chaca”, condenado por tenencia y consumo de marihuana:
http://www.youtube.com/watch?v=oQIKOOf5ZM4
Pablo Aguirre, condenado por cultivar marihuana:
http://www.youtube.com/watch?v=GX7k8JsQWC8
Entonces,
¿Es verdad que no se penaliza a los usuarios por tenencia de estupefacientes? ¿Realmente se penaliza/busca a los traficantes?
Argumento 9: Que el tabaco y el alcohol sean legales no significa que:
a) Esté bien que sean legales.
b) Que se tenga que legalizar la marihuana.
El argumento esgrimido es, en sí, una falacia.
Nadie propone eliminar los semáforos porque algunos automovilistas pasan con la luz roja.
La verdad:
Ley Seca en Estados Unidos
La persistencia de la demanda por bebidas alcohólicas estimuló la fabricación y venta de licores, que se convirtió en una importante industria clandestina; la ilegalidad de esta práctica causó que el alcohol así producido adquiera precios elevadísimos en el mercado negro, atrayendo a éste a importantes bandas de delincuentes. Un buen ejemplo de esto fueron Al Capone, y otros jefes de la Mafia estadounidense que ganaron millones de dólares mediante el tráfico y la venta clandestina, expandiendo sus actividades criminales a casi todo el país, e involucrando la corrupción de numerosísimos funcionarios y policías encargados de hacer cumplir la Ley Seca.
De manera similar al mercado actual de drogas ilegales, muchos de los delitos más serios de la década de 1920, incluyendo robo y asesinato, fueron resultado directo del negocio clandestino de alcohol que operó durante la Ley Seca. El propio Capone llegó a influir directamente sobre varios barrios de la ciudad de Chicago para que se le permitiera continuar su negocio ilícito a cambio de sobornos o amenazas, mientras su banda (junto con decenas de otras) luchaban violentamente entre sí a lo largo del territorio estadounidense para controlar el muy lucrativo tráfico de alcohol.
El millonario John D. Rockefeller, quien había apoyado la veda en 1919, comentó inclusive en 1932: “En general ha aumentado el consumo de alcohol, se han multiplicado los bares clandestinos y ha aparecido un ejército de criminales”, declarando que su opinión había cambiado al respecto. El grave aumento de la violencia delictiva en EEUU impulsó que a partir de 1930 en la opinión pública se culpara a la Ley Seca (y no al consumo de alcohol) como causante del aumento de la criminalidad.
Entonces, ¿Es mejor que el alcohol este regulado de forma legal o que pase a la clandestinidad con resultados como los de la ley seca yankee, multiplicados exponencialmente gracias a la creciente globalizacion?
¿Por qué si se respeta las libertades individuales de los consumidores de alcohol y tabaco (los dos asesinos número uno en el mundo) no se respeta las de los consumidores de marihuana, la cual no acarrea ni una sola muerte en más de 10 años de uso?
Veamos estadísticas de SEDORNAR:
En un comparativo de causas de muerte, el tabaco mata:
• 7 veces más que los accidentes de tránsito.
• 70 veces más que el sida.
• 150 veces más que las drogas ilegales.
En la Argentina mueren 130 personas por día, casi 50.000 por año. Para el año 2020 será la
principal causa de muerte en el mundo: 10 millones por año. El 88 % de los fumadores se
inició antes de los 18 años.
Dejar de fumar es un acto de responsabilidad y solidaridad. El fumador activo enferma al
fumador pasivo: por tabaquismo pasivo mueren en la Argentina 6.000 personas por año.
La nicotina produce fuerte dependencia física y psicológica.
Existen en el país 2.500.000 enfermos dependientes del alcohol.
• 30.000 argentinos mueren por año por daños del alcohol en el cerebro, hígado, corazón y
otros órganos del cuerpo humano.
• El alcohol está presente en más del 50 % de los casos de homicidio.
• El alcohol está presente en el 40 % de los accidentes de tránsito. 78 % de estos accidentes
son de chicos de 17 – 24 años. Estos accidentes están causados por personas que no
son dependientes del alcohol; son bebedores abusivos ocasionales.
• El abuso de las bebidas alcohólicas es el causante de más del 10 % de los casos que
llegan a las guardias hospitalarias (sin contar los casos de violencia doméstica, violencia
callejera y accidentes de tránsito provocados por el alcohol).
“El alcohol y el tabaco son la puerta de entrada al consumo de drogas ilegales.” - Sedronar
Argumento 10: La Ley Nº 23.737 penaliza la tenencia de drogas y no al consumo. La ley completa puede leerse aquí.
La verdad:
El segundo párrafo del articulo 14 de la ley 23.747 penaliza la tenecia para consumo personal con penas de 6 meses a 2 años de cárcel.
¿Se puede consumir algo sin tenerlo? Eso queda a cargo del juicio critico del juez de turno. Como bien se ve en los casos expuestos en el argumento 8.
Bibliografia:
http://www.creces.cl/new/index.asp?imat=24&tc=3&nc=5&art=1247
http://www.drugtext.org/library/reports/wvc/drugnota/4/s12.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_seca_en_los_Estados_Unidos
http://www.sedronar.gov.ar/images/folletos/folletos%20campa%C3%B1a%202008.pdf
http://juliocfd.blogspot.com/2011/01/el-ranking-de-las-18-drogas-mas.html
http://www.druglibrary.org/Schaffer/legal/l1970/ravin.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Hero%C3%ADna
- 11Calificación
- 1Seguidores
- 781Visitas
- 0Favoritos
17 respuestas
buena info
realmente no concuerdo con tus posicion pero la respeto y se que has hecho un gran trabajo para crear este post conste que la despenalizacion y la legalizacion son terminos realmente muy distintos
podrias decir en que no concordas, asi discutimos seriamente nuestras posturas (y con respeto)
chupame la verga gil.
jajjaja tenia ganas de decirtelo
buen post, buena info! +1
Muy bueno amigo. Sinceramente un muy buen trabajo. Si bien se podría ampliar (obviamente hay muchos más argumentos contra la legalización) me parece un post genial para que leyera alguien que es neutral al tema y empezara a formar su opinión.
Yo creo que le cambiaría el nombre a tu post, muchos deben pensar que estas en contra de la despenalización. Al menos eso creo mirando a un par de comentarios que se hicieron.
eso no justifica comentar sin haber leido.
buen laburo, loco.
sobre el argumento 6, yo creo que es porque a ninguno de los consultado se le ocurrió nunca que el alcohol y el tabaco también son drogas. es muy raro que alguien pruebe marihuana antes que alcohol, en las culturas occidentales.
digo yo, no será que estamos educados para somatizar la ansiedad con agentes externos, desde el momento en que nacemos y nos enchufan un chupete?
No dije eso nunca. Nada más hace más preciso al post y los lectores de esta comunidad van a encarar el tema de otra forma. Muchos van a contestar pelotudeces sino, y me parece que no se lo merece.
De todas formas no quiero desvirtuar.
De paso, una idea para agregar: los argumentos que tratan sobre los daños psicológicos de la Marihuana.
Cualquier militante serio sobre el tema de la maría busca la LEGALIZACIÓN no la despenalización maricona y burguesa de los chetos de Palermo.
Por fin alguien lo dijo....
Argumento 4: El gobierno de Kirchner no se preocupa por los adictos. “Pareciera” haber conexiones con carteles de narcotraficantes de origen mexicano con el pago de dinero para la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007.
La verdad: Este argumento carece de sentido. Las iniciativas para la despenalización tienen 7 proyectos de diferentes partidos tanto de kirchneristas como de opositores.
Entre ellos están los de:
-Fabián Peralta (GEN)
-Miguel Barrios (PS)
-Victoria Donda y Cecilia Merchán (Libres del Sur)
-Adriana Puiggrós (FPV)
-Ricardo Alfonsín y su tocayo Gil Lavedra (UCR)
-Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro).
Yo no diria que "el gobierno no se preocupa".... no tiene el peso politico suficiente como para que le den bola. Tene en cuenta que Nestor estaba totalmente en contra de la despenalizacion y se peleaba siempre con anibal fernandez que la apoyaba. Esto no lo digo yo eh, lo lees en cualquier lado, incluso en fuentes K. Estuvieron 4 años con mayoria en el congreso y ni siquiera asomaron los proyectos, recien empezaron a hablar cuando perdieron la mayoria y no podian sacarlos por si solos.
Los proyectos... el unico semi potable es el de Donda de Libres del Sur que tampoco cumple con las expectativas de los consumidores y cultivadores, solamente tiene en cuenta el delito de tenencia...si quieren discutimos los articulos especificos del proyecto, pero tiene huecos por todos lados...es un primer paso, y solo eso.
Que los carteles narco pagaron directa o indirectamente la campaña de Cristina es una posibilidad, no van a haber pruebas nunca porque sino la presi terminaria en cana....o sea, nunca lo vamos a saber.
Pero bueno.... cuando asuma para el nuevo mandato y tengan mayoria en el congreso van a poder pasar cualquier proyecto que apoye el Kirchnerismo, asi que no hay excusa..... desde que asuman son mayoria y si quieren pueden y si no lo hacen es porque no quieren. Punto final, lo veremos despues de Diciembre.
Argumento 5: El 60 % de los adictos a otras drogas afirman que su puerta de entrada a las drogas fue la marihuana.
Además, sí es una droga porque alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume. Tiene efectos químicos que hacen a la persona dependiente de la marihuana.
Si esto fuese cierto se formaria una cadena interminable de relaciones de causalidad, siempre algo va a ser causa de algo hasta el origen de la humanidad, si queres profundizar leete algo sobre la teoria de la causalidad adecuada en derecho penal y vas a ver que atribuir un resultado a un hecho determinado no es tan sencillo como decir "es la puerta de entrada". Pero la teoria de la relacion de causalidad adecuada es linda de leer si queres profundizar en esto.
Argumento 8: Se persigue al narcotraficante, pero si los resultados obtenidos no son los esperados, se debe a la falta de recursos y de convicción para enfrentarlos por parte de los funcionarios que deben hacerlo. Quizá teniendo mejores representantes, algún día, este tema se mejore.
Para este punto es simple....NO SE PERSIGUE AL NARCOTRAFICANTE.
Por el simple hecho que la estructura policial y las fuerzas de seguridad que se armaron debido a la existencia del narcotrafico tienen su causa de existir precisamente en el narcotrafico. Si se acabara el narcotrafico se acabarian los puestos de trabajo de quienes se dedican a perseguirlos.
Asi de simple, si tu trabajo es exterminar ratas y te pagan por exterminar ratas y mientras mas ratas haya mas importante sos, vos que vas a hacer.......Matar a la rata o dejar que se procree? simple no?.
SALUDOS!!!!
Argumento 7:En la legislación actual está contemplado. Tratar el tema de las adicciones no significa que necesariamente haya que despenalizar la tenencia de drogas para uso personal.
Lo que hay que diferenciar primero en este punto es a la marihuana de las demas drogas. Las drogas duras tipo el paco, cocaina, heroina te hacen mierda....son adictivas fisicamente hablando y destruyen a la persona.
Una vez que se encuentra diferenciado se puede decir que quien consume marihuana no es un adicto no es fisicamente dependiente del consumo de marihuana, por ende, no entraria dentro del tratamiento por "adiccion".
Con respecto a las drogas duras, es necesario un tratamiento y una ayuda para que la gente salga de esas drogas. Es muy dificil salir solo.
hay que diferenciar tratamiento de las adicciones de despenalizacion o penalizacion de sustancias.
Que este penalizado no quiere decir que no se vaya a tratar al adicto, que este despenalizado tampoco.
Que actualmente los sistemas de tratamiento no sean eficaces o no funcionen no tiene nada que ver con la legislacion, sino con el modo en el que la gente la lleva a cabo. Por ej. con el "negocio" de las granjas de rehabilitacion.
Saludos
Algo encontra? Queremos que se nos respete 1 derecho constitucional en cuanto a la privacidad de las personas, AUTO-CULTIVO, nada mas
me parece que estan leyendo cualquier cosa, tal vez yo no lo explique bien
Cuando dice Argumento x enuncio el argumento que afirman los que se oponen a la despenalizacion, cuando pongo La verdad: falseo ese argumento. No estoy encontra de la despenalizacion.
buena info
te aseguro una cosa.... que tu despues de haberte fumado 3 fasos no atracas ni robas a nadie...ni cometes ningun delito..por que lo que te hace la marihuana es relajarte...y no le presstas atencion a naa y ademas te da pereza cometer un acto delictivo.. al contrario tu te quieres quedar quieto.. y no hacer nada solo relajarte...al contrario de lo que pasa con las pastillas o la merca..