Para todo aficionado o profesional de cualquier ciencia en particular, ya sea química, biología, matemática etc. Pueden crear temas informativos o hacer preguntas para que sean respondidas.

Ver más
  • 13,623 Miembros
  • 6,090 Temas
  • 3,854 Seguidores
  • 6

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Varias veces vi por acá y por internet en general esta historieta claramente tendenciosa que pretende dejar en ridículo a la ciencia en el panorama general y más específicamente a la teoría de la evolución. A través de este post busco probar cuan equivocado está el autor de esta historieta, empecemos pues:

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar


Empezamos mal, el cuadro detrás del profesor muestra a un mono o simio de algún tipo comiendo banana y un cartel que dice "Nuestro Abuelo", típico error, el hombre no desciende de los monos, ambos compartimos un antepasado común que desapareció hace aproximadamente de 8 a 6 millones de años, esta imagen lo ilustra bastante bien:


[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Vean también que se trata hacer de la evolución una religión, un dogma. El título del cuadro da a entender que la evolución es competencia del Cristianismo en vez de ciencia. Se nota también al ver que el profesor usa la palabra "creen", según la RAE (entre otras definiciones), creer significa: "Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado."

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Si había dudas sobre si esta historieta era tendenciosa, han sido devastadoramente fulminadas. Estas imágenes pretenden retratar al profesor como un intolerante/desquiciado/loco/demente, un fanboy de la evolución.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar


La Constitución Nacional defiende el derecho al libre culto, así que si bien enseñar religión en un colegio público no está permitido, no porque un alumno mencione La Biblia en clase va a ir preso.
Pero esto es una historieta estadounidense: en el caso Webster v. New Lennox School District de 1990 la corte se pronunció a favor de Webster al decir que los profesores no pueden enseñar el creacionismo y que hacerlo suponía una violación a la 1° Enmienda.


[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Algunos de estos puntos son válidos pero la mención del Carbono-14 sobra ya que este método (debido a que la vida media del Carbono 14 es de 5730 años) permite datar objetos hasta un máximo de 60.000 años, demasiado reciente como para poder estudiar cambios evolutivos en la mayor parte de las especies.

El segundo cuadro se trata de una falacia ad verecundiam o apelación a la autoridad, la evolución es un hecho no porque científicos importantes y gente reconocida diga que es un hecho, sino porque sus hipótesis han sido confirmadas a través del método científico.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Acá se ve algo muy común en "argumentos" creacionistas, el arenque rojo, que consiste en utilizar argumentos (verdaderos o no) completamente irrelevantes para desviar la atención del tema principal, en este caso, la Evolución Biológica (EB). Sabiendo esto, sólo los últimos dos puntos pueden ser considerados válidos.

Además, las descripciones de las teorías (estén o no relacionadas con la EB) son desacertadas, demasiado simplificadas y engañosas.

No hay, actualmente, una teoría que proponga que evolucionamos de las rocas ni se me ocurre a qué podría haberse referido el autor.

El punto 5 dice "Macroevolución - cambios entre especies de plantas y animales". La ciencia no define especies, las define un consenso, la identificación de especies está dada por límites completamente subjetivos. La evolución se dedica, más bien, al estudio de la especiación, que es el proceso mediante el cual una población de una determinada especie da lugar a otra u otras poblaciones, aisladas reproductivamente entre sí y con respecto a la población original. En pocas palabras, la generación de nuevas especies.

En cuanto al segundo panel... no hay mucho que decir, ahora resulta más que obvio que el autor no utilizó una pizca de su tiempo para estudiar el método científico y tratar de comprender su lógica y funcionamiento, por ejemplo, uno no puede ver la gravedad, sin embargo su existencia es fácilmente comprobable.

De la misma manera la macrobiología ha sido observada en el sentido de que modelos de ADN y fósiles se combinan para formar las ramas del árbol de nuestros ancestros.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Y mucho más antigua de lo que los escritores de la Biblia podrían haber imaginado, así que esto es un argumento en contra de el creacionismo, no de la evolución.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Lucy no es un antepasado del Homo Sapiens Sapiens, es sólo un espécimen de la especie Australopithecus Afarensis, si bien contamos con un antepasado común (el Australopithecus Anamensis) no precede a nuestra especie.

El espécimen KNM-ER 1470 no tiene 212 millones de años, sino 1.9 y no se trata del cráneo de un ser humano normal, sino el de un Homo Habilis o del de un Homo Rudolfensis.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Si todas las preguntas hubieran sido contestadas, la ciencia, como la conocemos, no sería necesaria y dejaría de existir, ya que la ciencia se dedica, a través de la observación y la experimentación, a justamente tratar de resolver esas incógnitas que aún no tienen solución.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Lucy

(Australopithecus Afarensis)

Lucy, como ya dijimos, no precede al ser humano.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Los restos de Lucy

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar


Hombre de Heidelberg
(Homo heidelbergensis)

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

A la izquierda una mandíbula del Homo heidelbergensis, a la derecha, una mandíbula humana. Sí claro, "más bien humana".

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Hombre de Nebraska

(Hesperopithecus Haroldcookii)

Harold Cook, un ranchero y geólogo de Nebraska (EUA) encontró el diente en 1917 y se lo envió a Henry Fairfield Osborn, paleontólogo y presidente del Museo Americano de Historia Natural quien identificó el diente como perteneciente a un simio y publicó un trabajo exponiendo el descubrimiento de una nueva especie, el Hesperopithecus haroldcookii.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

El hombre de Nebraska

Esta ilustración (que representa al hombre de Nabraska) es obra de Amedee Forestier ayudado por Grafton Elliot Smith, un anatomista que nada tuvo que ver con el descubrimiento y fue publicada en una revista popular, la Illustrated London News, no en una revista de divulgación científica.

Muy pocos (si no es que ningún) científicos aceptaron al Hombre de Nebraska como ancestro del humano. Pocos, incluyendo a Osborn y sus colegas lo identificaron como un primate avanzado de algún tipo. Osborn, de hecho, evitó hacer algún tipo de declaración extravagante acerca de si el espécimen era un simio o un ancestro humano:



"I have not stated that Hesperopithecus was either an Ape-man or in the direct line of human ancestry, because I consider it quite possible that we may discover anthropoid apes (Simiidae) with teeth closely imitating those of man (Hominidae), ..."

"Nunca declaré que el Hesperopithecus fuera un hombre-simio o en la línea directa de ascendencia humana, porque considero posible que hayamos descubierto simios antropóides (Simiidae) con dientes cercanamente imitando a los de un hombre (Hominidae), ..."



Al pie de la nota publicada en la ILN se encontraba la siguiente cita:



"Mr. Forestier has made a remarkable sketch to convey some idea of the possibilities suggested by this discovery. As we know nothing of the creature's form, his reconstruction is merely the expression of an artist's brilliant imaginative genius. But if, as the peculiarities of the tooth suggest, Hesperopithecus was a primitive forerunner of Pithecanthropus, he may have been a creature such as Mr. Forestier has depicted." (Smith 1922)

"El Sr. Forestier ha hecho un bosquejo remarcable para retratar una idea de las posibilidades sugeridas por este descubrimiento. Ya que no sabemos nada de la forma de la criatura, su reconstrucción es sólo la expresión de la brillante imaginación de un artista. Pero si, como las peculiaridades del diente sugieren, el Hesperopithecus fue un precursor del Pithecanthropus, puede haber sido una criatura tal como el Sr. Forestier la representó" (Smith, 1922)



Osborne fue menos piadoso con la ilustración:

"such a drawing or 'reconstruction' would doubtless be only a figment of the imagination of no scientific value, and undoubtedly inaccurate." (quoted in Wolf and Mellett 1985)

"tal dibujo o 'reconstrucción' es sin duda producto de la imaginación de ningún tipo de valor científico, e indudablemente inexacta." (citado en Wolf and Mellett 1985)



Más tarde se comprobó que el diente en realidad pertenecía a un pecarí (que no está extinto), un animal parecido (y muy cercanamente relacionado) al cerdo. Como vemos el diente nunca fue considerado perteneciente al género Homo por la comunidad científica, más bien estuvo cerca de ser considerado un simio. Al parecer 'contexto' no existe en el diccionario de muchos creacionistas.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Hombre de Pil***

(Eoanthropus dawsonii)

Uno de los más grandes fraudes de la historia de la paleontología, se trataba del cráneo parcial de un humano con quijada de orangután y un diente suelto perteneciente a un mono. Si bien el hallazgo fue aceptado por la mayor parte de la comunidad científica, desde el inicio algunos científicos se mantenían escépticos
entre ellos David Waterson, Gerrit Miller o Marcellin Boule y su número fue aumentando a medida que más fósiles se descubrían.

Finalmente, en 1953 , el dentista A.T. Marston, determinó que los dientes de ese esqueleto correspondían evidentemente a un orangután, el diente suelto a un mono y el cráneo a un ser humano (Homo sapiens): a partir de entonces, los análisis del contenido en flúor de los huesos demostraron que el enterramiento había sido intrusivo, así como que el color ferruginoso oscuro de los huesos se debía a un tratamiento químico, para uniformar las diferencias de color entre la mandíbula (más moderna) y el cráneo (más antiguo).

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Sin embargo esto no prueba nada en contra de la ciencia evolutiva, más bien a su favor, prueba que la ciencia se renueva, se reformula, admite sus errores, los corrige y sigue adelante, eso es lo hermoso del método científico.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Hombre de Pekín

(Homo erectus pekinensis)

Se sabe que fue una subespecie del Homo erectus, así como el canis familiaris (perro doméstico) es una subespecie del canis lupus (lobo).

Los restos se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el secretario Hu Chengzi los envió a Estados Unidos para protegerlos de la inminente invasión japonesa. Sin embargo, en el camino hasta la ciudad portuaria de Qinghuangdao, desaparecieron, supuestamente a manos de un grupo de marines que los japoneses habían capturado al comienzo de la guerra con Estados Unidos.

Sin embargo de los escritos y moldes conservados se sabe que que su capacidad craneana llegaba a los 1075 cc, un 80% respecto de la de Homo sapiens y que eran cazadores-recolectores. "Toda evidencia ha desaparecido" es una declaración falsa.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar
Réplica de los restos

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Hombre de Neandertal

(Homo neanderthalensis)

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Cráneos de Homo neandertalensis


Nuevamente se recurre a la falacia ad verecundiam, Jacque Cousteau podría haber dicho que el mar está hecho de leche y que los peces son, en realidad, ositos de goma, pero no por eso hubiera sido cierto. Y eso no es todo el Dr. Caven también dijo:


"This is not to deny that his limbs, as well as his skull, exhibit distinctive features - features which collectively distinguish him from all groups of modern men. In other words, his "total morphological pattern", in the phraseology of Le Gros Clark (1955) differs from that of "sapiens" man." (Straus, Jr. and Cave 1957)

"Esto no niega que sus extremidades, así como su cráneo, exhiben características distintivas -características que lo distinguen colectivamente de todos los grupos del hombre moderno. En otras palabras, su "patrón morfológico total", en la fraseología de Le Gros Clark (1955) difiere de la del hombre 'sapiens'"



Si bien sí se trataba de un anciano con artrosis era un anciano neandertal.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Hombre de Cro-Magnon

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

En realidad no hay ninguna diferencia, se denomina hombre de Cro-Magnon al tipo de humano correspondiente a ciertos fósiles de Homo Sapiens encontrados en una cueva cerca de la comuna de Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil al sudoeste de Francia. Los fósiles del hombre de Cro-Magnon son los más antiguos que se han hallado de la especie Homo sapiens (la nuestra) en Europa, esto sólo demuestra una vez más la ignorancia del autor.


Del hombre de Nueva Guinea, no encontré más que imágenes de gente de la isla de Nueva Guinea, si alguien encuentra algo por favor mándemenlo por MP, aunque tengo que decir que no me sorprendería que no existiese.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

En realidad, la bioestratigrafía es sólo un método de datación, existen otros como el radiométrico que utiliza el mismo sistema de la datación por carbono-14 pero en elementos encontrados en minerales como el Uranio, el berilio y el circonio y el método sedimentológico que analiza los depósitos de sedimentos que siguen intervalos regulares de tiempo. Ejemplo: las varvas glaciares son sedimentos en el fondo de los lagos glaciares. En invierno se deposita un sedimento delgado y oscuro; y en verano, uno grueso y claro. Así, cada pareja de capas corresponde a un año.

Todos estos métodos se apoyan el uno al otro.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar
Un fósil poliestrato de un Maianthemum, en la Formación de Joggins, Cuenca de Cumberland, Nueva Escocia.

Desde que John William Dawson explicara este fenómeno en 1868 no ha representado mayores problemas a la ciencia evolutiva. Este fenómeno se suele dar durante cortos períodos de rápida sedimentación, como por ejemplo durante inundaciones, erupciones volcánicas, aumento del nivel del mar, etc. Más información (y mejor explicada) puede ser encontrada en Wikipedia en su versión en inglés.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar
Los dibujos de Earnest Haeckel

Los dibujos de Earnst Haeckel estaban errados en ciertos aspectos. Sus ideas han sido rechazadas y ciertamente ya no enseñan en libros de texto como hechos científicos sino como de interés histórico. Earnest creía que la "ontogenia repite en la filogenia", eso significa que el desarrollo (ontogenia) repite la historia evolucionaria (filogenia) del organismo, o sea que si los peces evolucionaron en reptiles, que evolucionaron en nosotros, nuestros embriones repiten ese proceso.

Los arcos faríngeos que se observan en embriones humanos técnicamente no son branquias, pero eso es irrelevante. La razón por la que son evidencia de la evolución, es que esa misma estructura se ve en todos los embriones vertebrados. La evolución darwiniana predice, entre otras cosas, que estructuras similares (no idénticas) son compartidas por organismos relaconados, los arcos fraíngeos presentes en embriones humanos son similares a los de los peces, probando que los peces y lo humanos comparten un ancestro común.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

El original en inglés en realidad decía "vestigial".

Darwin fue muy claro en este aspecto:


"An organ, serving for two purposes, may become rudimentary or utterly aborted for one, even the more important purpose, and remain perfectly efficient for the other." Darwin, C. (1859) The Origin of Species. First Edition.

"Un órgano, sirviendo dos propósitos puede volverse rudimentario o del todo abortado para uno, incluso para el propósito más importante, y continuar siendo perfectamente eficiente para el otro" Darwin, C. (1859) El Origen de las Especies. Primera Edición.



También se podría decir que:

"Vestigial organs are sometimes pressed into a secondary use when their original function has been lost." (The Story of Evolution, Joseph McCabe, 1912, p.264).

"Los órganos vestigiales a veces pueden ser forzados a un uso secundario cuando su funcióon original se ha perdido." (La Historia de la Evolución, Joseph McCabe, 1912, p.264).



Así que si bien el coxis es vestigial en cuanto a su uso como cola, no lo es como órgano de anclamiento de músculos. Lo mismo sucede con la pelvis de las ballenas.

¡NO! perder algo no es lo opuesto a la evolución (al menos que se trate de un Pokémon), la evolución involucra un aumento en la adaptación, si un organismo se ve limitado por cierta estructura, perder esa estructura lleva a una mejor adaptación. Nuevamente la ignorancia del autor se ve más que clara.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

¡Claro que no pueden ser vistos! son más chicos que la longitud de onda de la luz, y la existencia de los gluones sí ha sido demostrada experimentalmente, la teoría que postula la existencia de los gluones y describe su dinámica se llama cromodinámica cuántica.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Básicamente está diciendo que Dios es el encargado de mantener a todos los átomos del universo enteros, la mayor parte de los creacionistas cree que Dios creó al universo con sus leyes y las deja funcionar, pero no, el autor va más allá y dice que miles de millones de pequeños milagros suceden en todo momento en todo el universo. Aparentemente (según el autor) un ser omnipotente y todo perfecto no fue capaz de crear un universo autosuficiente y en vez de eso creó una pesadilla burocrática en la que tiene que cuidar, en todo momento, que el universo no colapse y se desintegre.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

Oh, la ironía, se darán cuenta que sus jefes le dicen lo mismo que el profesor le dijo al alumno al principio de la historia.

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar

[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar


La tan infame Apuesta de Pascal, aquí refutada:



link: http://www.youtube.com/watch?v=aO5W4yQR3A0


Eso es todo, pero antes de despedirme quiero decir algo:

UNA TEORÍA ES UN CONJUNTO DE HIPÓTESIS QUE PUEDEN ESTAR COMPROBADAS O NO, LA TEORÍA DE LA EVOLUCION SÍ HA SIDO COMPROBADA Y ES UN HECHO

SALUDOS, ESPERO QUE LES HAYA ACLARADO ALGUNAS DUDAS




Ir al Post >
  • 6
  • 14Calificación
  • 1Seguidores
  • 791Visitas
  • 10Favoritos

13 comentarios

@Radagast23 Hace más de 2 años
Muy bueno! Reco.
@magozq Hace más de 2 años
Genial!
@huicho_ud Hace más de 2 años
ayyyy que risa me dio ese comic, nunca lo habia visto y como profe de ciencias me pasa todos los años con los cristianos y lo resuelvo diciendo "crea en lo que quiera, sus creencias no saldran en la evaluación sino los hechos que exponemos en la clase"
@brunomaso1 Hace más de 2 años
Gran aporte!
@Fernan1492 Hace más de 2 años
Muy copado!
@Lucreci0 Hace más de 2 años
Muy bueno. Graciosísimo el cómic W.A.S.P. Es además tan sectario que plantea a Jesús como continuación y expresión del demiurgo del génesis. Los católicos son dogmáticos pero los protestantes pueden ser muy retorcidos.
@Ivan_FB Hace más de 2 años
un religioso me quizo meter a una "iglesia" con argumentos de la apuesta de pascal
nunca me cague tanto de risa con alguien tratando de convencer a otra persona
@Franzhezco Hace más de 2 años
Un Aporte a ver que opinan... (Los que tienen tiempo de verlos jejee) Saludos


link: https://vimeo.com/41905082


link: https://vimeo.com/37413774
@Franzhezco Hace más de 2 años
@hector087 Hace más de 2 años
jaja..nada que ver...la antiguedad de un fosil se puede medir con un carbono 14 tranquilamente ...es raro que alguien que cita posteriromente a el atomo no lo sepa...osea cualquier cosa se puede refutar o proponer en funcion de la sabiduria de los que escuchan...si alguien que ignora el tema escucha dira...si el creacionismo tiene razon y sale disparado a una iglesia..quien maneja cienciia no.
@yiyicorpses Hace más de 2 años
[I][Desmintiendo]Evolución - Lo que no te quieren mostrar
@edusocien Hace más de 2 años
Es muy interesante esto de la evolución del hombre. Hasta me dieron ganas de estudiar la teoría de la evolución!!! Voy a ver si encuentro algún libro.
Saludos!
@profesor314 Hace más de 2 años

edusocien dijo:Es muy interesante esto de la evolución del hombre. Hasta me dieron ganas de estudiar la teoría de la evolución!!! Voy a ver si encuentro algún libro.
Saludos!


TE MANDO MP
Tienes que ser miembro para responder en este tema