No saldria mejor terminar desarrollando un fusil reglamentario completamente nuevo?, y que de paso abra las posibilidades de venderlo al exterior, por que por mucho que lo modernicen seguirá siendo un Fal con varios años.

Con respecto al equipamiento del soldado yo opnio que se tendria que mantener el calibre 7.62 ya que para campo abierto y por nuestro tipo de clima es exelencente. El fusil FAL deveria ser modernizado como ya otros paises (caso Brazil) lo estan haciendo. Tambien adoptar el 5.56 para combate en localidades, es muy incomodo movilizarse en zonas cerradas con un fusil tan largo como el FAL. Los soldados deberían empezar a incorporar un nuevo uniforme, me refiero a cambiar los ya existentes de camuflaje porque si ustedes miran imagenes ya los uniformes dan pena mayormente los verdes de selva (en algunos caso ojo, los de selva son los mas castigados) porque los del desierto son los mas modernos. Cambiar los cascos M1 por algo nacional como el CABAL II o el PASGT yankee para posar un visor nocturno y proteja mejor la cabeza de nuestros infantes.

La caballeria tendria que ser modernizada en su totalidad y ya pensar en un nuevo tanque de 1ra linea (aca me gano las puteadas de muchos) el TAM es un tanque de los años 70, hoy no le puede hacer frente a nada literalmente. En un combate urbano el TAM es inutil porque no tiene defensa de nada y contra nada, por mas que lo sigamos cargando ante el minimo impacto de un proyectil puede quedar fuera de uso. Este tanque tiene que quedar como 2da linea y pensar en incorporar un tanque pesado como el M1 o el Leopard 1A4 para mantener la costumbre occidental. Los VCTP tienen que ser modernizados y ese cañon deberia ser cambiado por uno a control remoto de 30 mm, mejorar su blindaje ligeramente para transportar a nuestras tropas de manera mas segura y eficiente. Pensar en un transporte para la caballería, algo como el HMMVE porque el gaucho no cubre esa necesidad, si nos queremos transladar por un terreno hostil en ambiente urbano ¿con que lo hacemos? ¿Con los Unimogs?. Tenemos que crear o adquirir un vehiculo rapido 4x4 como una camioneta pesada y blindada (¿Porque no aprovechar las fabrica de Ford de general pachecho o la de chevrolet y contruir un vehiculo pesado?).

La aviación no esta muy golpeada, le faltaria adquirir capacidad de ataque un helicóptero artillado liviano como el (los cuales fueron ofrecidos hace algunos años) serian muy útiles para el regimiento aéreo. Un transporte pesado como el H-60 Black hawk para transportar mas tropas a mayores distancias o adquirir el Mil Mi-17 los Hind como hacen los peruanos (este ultimo tiene la ventaja de ir fuertemente artillado). Adquirir aviones de tranporte medio como los alenia G-222 o el Transall C-130 para transportar tropas por via aerea y no depender de los C-130 de la FAA.

La artilleria no esta mal yo creo que es lo mejor que tenemos, solo tenemos que seguir desarrollando el proyecto del cañon de 105 mm que reemplazaria el Otto melara, seguir produciendo el cañon CITER de 150 mm que es un pieza de artilleria vital y muy moderna que tenemos. Retomar la produccion del TAM VCA o adquirir algun vehiculo de igual similitud para acompañarlo en las misiones.

Podria seguir escribiendo pero me ilucionaria mucho, soñar no cuesta nada ojala alguien del ministro de defensa nos leyera y dijera que vivos son estos muchachos! sigamos su ejemplo y hagan lo que dijeron JE.

wardog23 dijo:

Con respecto al equipamiento del soldado yo opnio que se tendria que mantener el calibre 7.62 ya que para campo abierto y por nuestro tipo de clima es exelencente. El fusil FAL deveria ser modernizado como ya otros paises (caso Brazil) lo estan haciendo. Tambien adoptar el 5.56 para combate en localidades, es muy incomodo movilizarse en zonas cerradas con un fusil tan largo como el FAL. Los soldados deberían empezar a incorporar un nuevo uniforme, me refiero a cambiar los ya existentes de camuflaje porque si ustedes miran imagenes ya los uniformes dan pena mayormente los verdes de selva (en algunos caso ojo, los de selva son los mas castigados) porque los del desierto son los mas modernos. Cambiar los cascos M1 por algo nacional como el CABAL II o el PASGT yankee para posar un visor nocturno y proteja mejor la cabeza de nuestros infantes.

La caballeria tendria que ser modernizada en su totalidad y ya pensar en un nuevo tanque de 1ra linea (aca me gano las puteadas de muchos) el TAM es un tanque de los años 70, hoy no le puede hacer frente a nada literalmente. En un combate urbano el TAM es inutil porque no tiene defensa de nada y contra nada, por mas que lo sigamos cargando ante el minimo impacto de un proyectil puede quedar fuera de uso. Este tanque tiene que quedar como 2da linea y pensar en incorporar un tanque pesado como el M1 o el Leopard 1A4 para mantener la costumbre occidental. Los VCTP tienen que ser modernizados y ese cañon deberia ser cambiado por uno a control remoto de 30 mm, mejorar su blindaje ligeramente para transportar a nuestras tropas de manera mas segura y eficiente. Pensar en un transporte para la caballería, algo como el HMMVE porque el gaucho no cubre esa necesidad, si nos queremos transladar por un terreno hostil en ambiente urbano ¿con que lo hacemos? ¿Con los Unimogs?. Tenemos que crear o adquirir un vehiculo rapido 4x4 como una camioneta pesada y blindada (¿Porque no aprovechar las fabrica de Ford de general pachecho o la de chevrolet y contruir un vehiculo pesado?).

La aviación no esta muy golpeada, le faltaria adquirir capacidad de ataque un helicóptero artillado liviano como el (los cuales fueron ofrecidos hace algunos años) serian muy útiles para el regimiento aéreo. Un transporte pesado como el H-60 Black hawk para transportar mas tropas a mayores distancias o adquirir el Mil Mi-17 los Hind como hacen los peruanos (este ultimo tiene la ventaja de ir fuertemente artillado). Adquirir aviones de tranporte medio como los alenia G-222 o el Transall C-130 para transportar tropas por via aerea y no depender de los C-130 de la FAA.

La artilleria no esta mal yo creo que es lo mejor que tenemos, solo tenemos que seguir desarrollando el proyecto del cañon de 105 mm que reemplazaria el Otto melara, seguir produciendo el cañon CITER de 150 mm que es un pieza de artilleria vital y muy moderna que tenemos. Retomar la produccion del TAM VCA o adquirir algun vehiculo de igual similitud para acompañarlo en las misiones.

Podria seguir escribiendo pero me ilucionaria mucho, soñar no cuesta nada ojala alguien del ministro de defensa nos leyera y dijera que vivos son estos muchachos! sigamos su ejemplo y hagan lo que dijeron JE.

un error son leopard2a4 xD no 1a4 xD

el g-222 no se usa ya es mejor un C.27J spartan o un c-295 hind olvidelo con la crisis lo mejor seria eurocopter incluso algunos tiger HAP ex franceses ya se vendieron o estaban a punto de venderse a un pais de la region

Zhunter00 dijo:

wardog23 dijo:

Con respecto al equipamiento del soldado yo opnio que se tendria que mantener el calibre 7.62 ya que para campo abierto y por nuestro tipo de clima es exelencente. El fusil FAL deveria ser modernizado como ya otros paises (caso Brazil) lo estan haciendo. Tambien adoptar el 5.56 para combate en localidades, es muy incomodo movilizarse en zonas cerradas con un fusil tan largo como el FAL. Los soldados deberían empezar a incorporar un nuevo uniforme, me refiero a cambiar los ya existentes de camuflaje porque si ustedes miran imagenes ya los uniformes dan pena mayormente los verdes de selva (en algunos caso ojo, los de selva son los mas castigados) porque los del desierto son los mas modernos. Cambiar los cascos M1 por algo nacional como el CABAL II o el PASGT yankee para posar un visor nocturno y proteja mejor la cabeza de nuestros infantes.

La caballeria tendria que ser modernizada en su totalidad y ya pensar en un nuevo tanque de 1ra linea (aca me gano las puteadas de muchos) el TAM es un tanque de los años 70, hoy no le puede hacer frente a nada literalmente. En un combate urbano el TAM es inutil porque no tiene defensa de nada y contra nada, por mas que lo sigamos cargando ante el minimo impacto de un proyectil puede quedar fuera de uso. Este tanque tiene que quedar como 2da linea y pensar en incorporar un tanque pesado como el M1 o el Leopard 1A4 para mantener la costumbre occidental. Los VCTP tienen que ser modernizados y ese cañon deberia ser cambiado por uno a control remoto de 30 mm, mejorar su blindaje ligeramente para transportar a nuestras tropas de manera mas segura y eficiente. Pensar en un transporte para la caballería, algo como el HMMVE porque el gaucho no cubre esa necesidad, si nos queremos transladar por un terreno hostil en ambiente urbano ¿con que lo hacemos? ¿Con los Unimogs?. Tenemos que crear o adquirir un vehiculo rapido 4x4 como una camioneta pesada y blindada (¿Porque no aprovechar las fabrica de Ford de general pachecho o la de chevrolet y contruir un vehiculo pesado?).

La aviación no esta muy golpeada, le faltaria adquirir capacidad de ataque un helicóptero artillado liviano como el (los cuales fueron ofrecidos hace algunos años) serian muy útiles para el regimiento aéreo. Un transporte pesado como el H-60 Black hawk para transportar mas tropas a mayores distancias o adquirir el Mil Mi-17 los Hind como hacen los peruanos (este ultimo tiene la ventaja de ir fuertemente artillado). Adquirir aviones de tranporte medio como los alenia G-222 o el Transall C-130 para transportar tropas por via aerea y no depender de los C-130 de la FAA.

La artilleria no esta mal yo creo que es lo mejor que tenemos, solo tenemos que seguir desarrollando el proyecto del cañon de 105 mm que reemplazaria el Otto melara, seguir produciendo el cañon CITER de 150 mm que es un pieza de artilleria vital y muy moderna que tenemos. Retomar la produccion del TAM VCA o adquirir algun vehiculo de igual similitud para acompañarlo en las misiones.

Podria seguir escribiendo pero me ilucionaria mucho, soñar no cuesta nada ojala alguien del ministro de defensa nos leyera y dijera que vivos son estos muchachos! sigamos su ejemplo y hagan lo que dijeron JE.

un error son leopard2a4 xD no 1a4 xD

el g-222 no se usa ya es mejor un C.27J spartan o un c-295 hind olvidelo con la crisis lo mejor seria eurocopter incluso algunos tiger HAP ex franceses ya se vendieron o estaban a punto de venderse a un pais de la region

Tenes razon era Leo2 , igual nosotros tenemos tres G-222 no se si todavia estan operativos. Los transall C-160 son una buena variante el spartan lo veo muy caro.

Hay que hacer un misil balístico, indispensable en la guerra moderna, para mi a lo que mas hay que darle bola es al Grandicom, Fas-1500 y al Tronadora (aunque sea civil. Nada se compara el poder ofensivo disuasivo del misil balístico. El tema es crear un inyector satelital y su versión militar y analizar las diferentes cabezas de guerra que se le pueden agregar así como el sistema de guía. Por ejemplo, con un misil de 1000 km y 500 kgr de explosivo, desde algún lugar de la Patagonia se puede destruir en pocas horas toda la infraestructura de Malvinas (puertos, aeropuerto, el complejo radar, etc). Creo también que es uno de los motivos por los que Israel no hizo un ataque quirúrgico sobre las instalaciones nucleares iraníes ya que los persas prometieron respuesta inmediata con 15.000 misiles balísticos según leí por alguna nota.

ElSatiricon dijo:

Hay que hacer un misil balístico, indispensable en la guerra moderna, para mi a lo que mas hay que darle bola es al Grandicom, Fas-1500 y al Tronadora (aunque sea civil. Nada se compara el poder ofensivo disuasivo del misil balístico. El tema es crear un inyector satelital y su versión militar y analizar las diferentes cabezas de guerra que se le pueden agregar así como el sistema de guía. Por ejemplo, con un misil de 1000 km y 500 kgr de explosivo, desde algún lugar de la Patagonia se puede destruir en pocas horas toda la infraestructura de Malvinas (puertos, aeropuerto, el complejo radar, etc). Creo también que es uno de los motivos por los que Israel no hizo un ataque quirúrgico sobre las instalaciones nucleares iraníes ya que los persas prometieron respuesta inmediata con 15.000 misiles balísticos según leí por alguna nota.

Pero el problema de tener una fuerza de disuacion es que es un arma de doble filo.

Por ejemplo, en un eventual conflicto con Uk si ustedes llegasen a usar armamento de largo alcance y dejaran las instalaciones de malvinas en ruinas, deben tomar en cuenta que la respuesta seria nada menos que una linda lluvia de asteroides a lo largo de argentina y todas sus instalaciones militares de importancia estrategia.

O incluso, pongo un ejemplo con mi país Chile ( No se enojen ), podrían llovernos con misiles desde el otro lado de la cordillera, pero también deben tomar en cuenta que mi País para evitar esto podría hacer un ataque preventivo con los F-16 B.50 a todas las instalaciones de misiles y estratégicas que se pueda, y si argentina no tiene el poder para repeler ese ataque terminarían con un cuenta negativa.

Y podríamos cambiar el País con cualquier otro.

Por que si tienen misiles balísticos o Armas Stand Off deben tener en cuenta que también deben tener forma de protegerlas de ataques preventivos o represalias a las mismas.

A que voy con todo esto, en mi humilde opinión, si avanzas en armamento de este tipo no puedes dejar de lado otras capacidades, es como dispararle a un tanque con un fusil y no tener el Antitanque para destruirlo cuando ya se den cuenta que están ahí.

lamehuapi dijo:

ElSatiricon dijo:

Hay que hacer un misil balístico, indispensable en la guerra moderna, para mi a lo que mas hay que darle bola es al Grandicom, Fas-1500 y al Tronadora (aunque sea civil. Nada se compara el poder ofensivo disuasivo del misil balístico. El tema es crear un inyector satelital y su versión militar y analizar las diferentes cabezas de guerra que se le pueden agregar así como el sistema de guía. Por ejemplo, con un misil de 1000 km y 500 kgr de explosivo, desde algún lugar de la Patagonia se puede destruir en pocas horas toda la infraestructura de Malvinas (puertos, aeropuerto, el complejo radar, etc). Creo también que es uno de los motivos por los que Israel no hizo un ataque quirúrgico sobre las instalaciones nucleares iraníes ya que los persas prometieron respuesta inmediata con 15.000 misiles balísticos según leí por alguna nota.

Pero el problema de tener una fuerza de disuacion es que es un arma de doble filo. Por ejemplo, en un eventual conflicto con Uk si ustedes llegasen a usar armamento de largo alcance y dejaran las instalaciones de malvinas en ruinas, deben tomar en cuenta que la respuesta seria nada menos que una linda lluvia de asteroides a lo largo de argentina y todas sus instalaciones militares de importancia estrategia. O incluso, pongo un ejemplo con mi país Chile ( No se enojen ), podrían llovernos con misiles desde el otro lado de la cordillera, pero también deben tomar en cuenta que mi País para evitar esto podría hacer un ataque preventivo con los F-16 B.50 a todas las instalaciones de misiles y estratégicas que se pueda, y si argentina no tiene el poder para repeler ese ataque terminarían con un cuenta negativa. Y podríamos cambiar el País con cualquier otro. Por que si tienen misiles balísticos o Armas Stand Off deben tener en cuenta que también deben tener forma de protegerlas de ataques preventivos o represalias a las mismas. A que voy con todo esto, en mi humilde opinión, si avanzas en armamento de este tipo no puedes dejar de lado otras capacidades, es como dispararle a un tanque con un fusil y no tener el Antitanque para destruirlo cuando ya se den cuenta que están ahí.

En definitiva la guerra siempre la gana el ejercito o sea los soldados, por mas que EEUU tenga 9 mil armas atómicas, el B-2 y demás aviones furtivos no pudo hacerse con el control de Afganistán, porque la guerra en definitiva se pelea en el suelo hombre a hombre.
El tema de Malvinas lo pongo como ejemplo del poder destructivo del misil balístico. Si bien Argentina maneja el ciclo atómico es de ciencia ficción pensar que puede fabricar en corto o largo plazo un misil intercontinental y menos aun atómico. Solamente el anuncio por parte de Argentina de la intención de fabricar misiles balísticos convencionales produciría la reacción virulenta de GB (ejemplo misil Condor y su cancelación por presiones Internacionales)
En cuanto al ejemplo que pones de Chile, creo que con relativamente pocos misiles balísticas la balanza se inclinaría de forma contundente hacia Argentina por mas que Chile tenga el F-16, Leopard2, Scorpene, etc. Primero la efectividad de estos misiles depende de la movilidad (hay que encontrar un camión con un misil en medio de la Patagonia ni te digo si son cien, doscientos o mil, no hay F-16 que alcance). Además se lanzan en masa sobre aeropuerto e infraestructura lo que provocaría que la mayoría de los aviones queda en tierra. Un ejemplo es la primera Guerra de Irak, EEUU con la aviación mas poderosa del mundo no pudo evitar el lanzamiento del casi obsoleto misil Scout.
Igualmente concuerdo en que no se puede dejar de lado los demas aspectos de la defensa, pero creo que en la guerra moderna esto misiles hacen la diferencia.

ElSatiricon dijo:

lamehuapi dijo:

ElSatiricon dijo:

Hay que hacer un misil balístico, indispensable en la guerra moderna, para mi a lo que mas hay que darle bola es al Grandicom, Fas-1500 y al Tronadora (aunque sea civil. Nada se compara el poder ofensivo disuasivo del misil balístico. El tema es crear un inyector satelital y su versión militar y analizar las diferentes cabezas de guerra que se le pueden agregar así como el sistema de guía. Por ejemplo, con un misil de 1000 km y 500 kgr de explosivo, desde algún lugar de la Patagonia se puede destruir en pocas horas toda la infraestructura de Malvinas (puertos, aeropuerto, el complejo radar, etc). Creo también que es uno de los motivos por los que Israel no hizo un ataque quirúrgico sobre las instalaciones nucleares iraníes ya que los persas prometieron respuesta inmediata con 15.000 misiles balísticos según leí por alguna nota.

Pero el problema de tener una fuerza de disuacion es que es un arma de doble filo. Por ejemplo, en un eventual conflicto con Uk si ustedes llegasen a usar armamento de largo alcance y dejaran las instalaciones de malvinas en ruinas, deben tomar en cuenta que la respuesta seria nada menos que una linda lluvia de asteroides a lo largo de argentina y todas sus instalaciones militares de importancia estrategia. O incluso, pongo un ejemplo con mi país Chile ( No se enojen ), podrían llovernos con misiles desde el otro lado de la cordillera, pero también deben tomar en cuenta que mi País para evitar esto podría hacer un ataque preventivo con los F-16 B.50 a todas las instalaciones de misiles y estratégicas que se pueda, y si argentina no tiene el poder para repeler ese ataque terminarían con un cuenta negativa. Y podríamos cambiar el País con cualquier otro. Por que si tienen misiles balísticos o Armas Stand Off deben tener en cuenta que también deben tener forma de protegerlas de ataques preventivos o represalias a las mismas. A que voy con todo esto, en mi humilde opinión, si avanzas en armamento de este tipo no puedes dejar de lado otras capacidades, es como dispararle a un tanque con un fusil y no tener el Antitanque para destruirlo cuando ya se den cuenta que están ahí.

En definitiva la guerra siempre la gana el ejercito o sea los soldados, por mas que EEUU tenga 9 mil armas atómicas, el B-2 y demás aviones furtivos no pudo hacerse con el control de Afganistán, porque la guerra en definitiva se pelea en el suelo hombre a hombre.
El tema de Malvinas lo pongo como ejemplo del poder destructivo del misil balístico. Si bien Argentina maneja el ciclo atómico es de ciencia ficción pensar que puede fabricar en corto o largo plazo un misil intercontinental y menos aun atómico. Solamente el anuncio por parte de Argentina de la intención de fabricar misiles balísticos convencionales produciría la reacción virulenta de GB (ejemplo misil Condor y su cancelación por presiones Internacionales)
En cuanto al ejemplo que pones de Chile, creo que con relativamente pocos misiles balísticas la balanza se inclinaría de forma contundente hacia Argentina por mas que Chile tenga el F-16, Leopard2, Scorpene, etc. Primero la efectividad de estos misiles depende de la movilidad (hay que encontrar un camión con un misil en medio de la Patagonia ni te digo si son cien, doscientos o mil, no hay F-16 que alcance). Además se lanzan en masa sobre aeropuerto e infraestructura lo que provocaría que la mayoría de los aviones queda en tierra. Un ejemplo es la primera Guerra de Irak, EEUU con la aviación mas poderosa del mundo no pudo evitar el lanzamiento del casi obsoleto misil Scout.
Igualmente concuerdo en que no se puede dejar de lado los demas aspectos de la defensa, pero creo que en la guerra moderna esto misiles hacen la diferencia.

error no marcan la diferencia hoy por hoy con los modernos sistema antimisiles la unica solucion seria un misil balitico que contengan multiples cabezas digamos 6 y que esta realicen maniobras terminales... para realizar eso se requiere mucho $$$$ prefiero gastalos en otra cosa.


en el mismo ejemplo que citaste de irak apesar que los lanzamientos no fueron evitados cuantos misiles llegaron a su objectivo y causaron daños??? muy pocos la mayoria fue derribados por la defensa improvisada a la rapidad de misiles PAC-1 patrio...


hoy los sistemas occidentales y rusos han mejorado ejemplo el SM3 o el PAC-3 incluso el irrow arrow y por los rusos el S-400 y otros mas.

llegara un dia ademas que las armas balisticas esten obsoletas..

Zhunter00 dijo:

ElSatiricon dijo:

lamehuapi dijo:

ElSatiricon dijo:

Hay que hacer un misil balístico, indispensable en la guerra moderna, para mi a lo que mas hay que darle bola es al Grandicom, Fas-1500 y al Tronadora (aunque sea civil. Nada se compara el poder ofensivo disuasivo del misil balístico. El tema es crear un inyector satelital y su versión militar y analizar las diferentes cabezas de guerra que se le pueden agregar así como el sistema de guía. Por ejemplo, con un misil de 1000 km y 500 kgr de explosivo, desde algún lugar de la Patagonia se puede destruir en pocas horas toda la infraestructura de Malvinas (puertos, aeropuerto, el complejo radar, etc). Creo también que es uno de los motivos por los que Israel no hizo un ataque quirúrgico sobre las instalaciones nucleares iraníes ya que los persas prometieron respuesta inmediata con 15.000 misiles balísticos según leí por alguna nota.

Pero el problema de tener una fuerza de disuacion es que es un arma de doble filo. Por ejemplo, en un eventual conflicto con Uk si ustedes llegasen a usar armamento de largo alcance y dejaran las instalaciones de malvinas en ruinas, deben tomar en cuenta que la respuesta seria nada menos que una linda lluvia de asteroides a lo largo de argentina y todas sus instalaciones militares de importancia estrategia. O incluso, pongo un ejemplo con mi país Chile ( No se enojen ), podrían llovernos con misiles desde el otro lado de la cordillera, pero también deben tomar en cuenta que mi País para evitar esto podría hacer un ataque preventivo con los F-16 B.50 a todas las instalaciones de misiles y estratégicas que se pueda, y si argentina no tiene el poder para repeler ese ataque terminarían con un cuenta negativa. Y podríamos cambiar el País con cualquier otro. Por que si tienen misiles balísticos o Armas Stand Off deben tener en cuenta que también deben tener forma de protegerlas de ataques preventivos o represalias a las mismas. A que voy con todo esto, en mi humilde opinión, si avanzas en armamento de este tipo no puedes dejar de lado otras capacidades, es como dispararle a un tanque con un fusil y no tener el Antitanque para destruirlo cuando ya se den cuenta que están ahí.

En definitiva la guerra siempre la gana el ejercito o sea los soldados, por mas que EEUU tenga 9 mil armas atómicas, el B-2 y demás aviones furtivos no pudo hacerse con el control de Afganistán, porque la guerra en definitiva se pelea en el suelo hombre a hombre.
El tema de Malvinas lo pongo como ejemplo del poder destructivo del misil balístico. Si bien Argentina maneja el ciclo atómico es de ciencia ficción pensar que puede fabricar en corto o largo plazo un misil intercontinental y menos aun atómico. Solamente el anuncio por parte de Argentina de la intención de fabricar misiles balísticos convencionales produciría la reacción virulenta de GB (ejemplo misil Condor y su cancelación por presiones Internacionales)
En cuanto al ejemplo que pones de Chile, creo que con relativamente pocos misiles balísticas la balanza se inclinaría de forma contundente hacia Argentina por mas que Chile tenga el F-16, Leopard2, Scorpene, etc. Primero la efectividad de estos misiles depende de la movilidad (hay que encontrar un camión con un misil en medio de la Patagonia ni te digo si son cien, doscientos o mil, no hay F-16 que alcance). Además se lanzan en masa sobre aeropuerto e infraestructura lo que provocaría que la mayoría de los aviones queda en tierra. Un ejemplo es la primera Guerra de Irak, EEUU con la aviación mas poderosa del mundo no pudo evitar el lanzamiento del casi obsoleto misil Scout.
Igualmente concuerdo en que no se puede dejar de lado los demas aspectos de la defensa, pero creo que en la guerra moderna esto misiles hacen la diferencia.

error no marcan la diferencia hoy por hoy con los modernos sistema antimisiles la unica solucion seria un misil balitico que contengan multiples cabezas digamos 6 y que esta realicen maniobras terminales... para realizar eso se requiere mucho $$$$ prefiero gastalos en otra cosa.


en el mismo ejemplo que citaste de irak apesar que los lanzamientos no fueron evitados cuantos misiles llegaron a su objectivo y causaron daños??? muy pocos la mayoria fue derribados por la defensa improvisada a la rapidad de misiles PAC-1 patrio...


hoy los sistemas occidentales y rusos han mejorado ejemplo el SM3 o el PAC-3 incluso el irrow arrow y por los rusos el S-400 y otros mas.

llegara un dia ademas que las armas balisticas esten obsoletas..

Tienes razón, si no te vas de inmediato por un misil moderno con múltiples cabezas y mucha maiobrabilidad, señuelos y sistemas para ocultarlos es difícil que llegue a destino.

Pero no entendiste mi punto, el tener un misil balístico es arma de doble filo, por la simple razón de que ponte tu, en el hipotético caso de una guerra entre nosotros, lo mas posible seria hacer un ataque preventivo para evitar que cualquier misil despegara, y si no tienes como frenar o hacer frente a ese ataque te meterás en feroz lió.

lamehuapi dijo:

Zhunter00 dijo:

ElSatiricon dijo:

lamehuapi dijo:

ElSatiricon dijo:

Hay que hacer un misil balístico, indispensable en la guerra moderna, para mi a lo que mas hay que darle bola es al Grandicom, Fas-1500 y al Tronadora (aunque sea civil. Nada se compara el poder ofensivo disuasivo del misil balístico. El tema es crear un inyector satelital y su versión militar y analizar las diferentes cabezas de guerra que se le pueden agregar así como el sistema de guía. Por ejemplo, con un misil de 1000 km y 500 kgr de explosivo, desde algún lugar de la Patagonia se puede destruir en pocas horas toda la infraestructura de Malvinas (puertos, aeropuerto, el complejo radar, etc). Creo también que es uno de los motivos por los que Israel no hizo un ataque quirúrgico sobre las instalaciones nucleares iraníes ya que los persas prometieron respuesta inmediata con 15.000 misiles balísticos según leí por alguna nota.

Pero el problema de tener una fuerza de disuacion es que es un arma de doble filo. Por ejemplo, en un eventual conflicto con Uk si ustedes llegasen a usar armamento de largo alcance y dejaran las instalaciones de malvinas en ruinas, deben tomar en cuenta que la respuesta seria nada menos que una linda lluvia de asteroides a lo largo de argentina y todas sus instalaciones militares de importancia estrategia. O incluso, pongo un ejemplo con mi país Chile ( No se enojen ), podrían llovernos con misiles desde el otro lado de la cordillera, pero también deben tomar en cuenta que mi País para evitar esto podría hacer un ataque preventivo con los F-16 B.50 a todas las instalaciones de misiles y estratégicas que se pueda, y si argentina no tiene el poder para repeler ese ataque terminarían con un cuenta negativa. Y podríamos cambiar el País con cualquier otro. Por que si tienen misiles balísticos o Armas Stand Off deben tener en cuenta que también deben tener forma de protegerlas de ataques preventivos o represalias a las mismas. A que voy con todo esto, en mi humilde opinión, si avanzas en armamento de este tipo no puedes dejar de lado otras capacidades, es como dispararle a un tanque con un fusil y no tener el Antitanque para destruirlo cuando ya se den cuenta que están ahí.

En definitiva la guerra siempre la gana el ejercito o sea los soldados, por mas que EEUU tenga 9 mil armas atómicas, el B-2 y demás aviones furtivos no pudo hacerse con el control de Afganistán, porque la guerra en definitiva se pelea en el suelo hombre a hombre. El tema de Malvinas lo pongo como ejemplo del poder destructivo del misil balístico. Si bien Argentina maneja el ciclo atómico es de ciencia ficción pensar que puede fabricar en corto o largo plazo un misil intercontinental y menos aun atómico. Solamente el anuncio por parte de Argentina de la intención de fabricar misiles balísticos convencionales produciría la reacción virulenta de GB (ejemplo misil Condor y su cancelación por presiones Internacionales) En cuanto al ejemplo que pones de Chile, creo que con relativamente pocos misiles balísticas la balanza se inclinaría de forma contundente hacia Argentina por mas que Chile tenga el F-16, Leopard2, Scorpene, etc. Primero la efectividad de estos misiles depende de la movilidad (hay que encontrar un camión con un misil en medio de la Patagonia ni te digo si son cien, doscientos o mil, no hay F-16 que alcance). Además se lanzan en masa sobre aeropuerto e infraestructura lo que provocaría que la mayoría de los aviones queda en tierra. Un ejemplo es la primera Guerra de Irak, EEUU con la aviación mas poderosa del mundo no pudo evitar el lanzamiento del casi obsoleto misil Scout. Igualmente concuerdo en que no se puede dejar de lado los demas aspectos de la defensa, pero creo que en la guerra moderna esto misiles hacen la diferencia.

error no marcan la diferencia hoy por hoy con los modernos sistema antimisiles la unica solucion seria un misil balitico que contengan multiples cabezas digamos 6 y que esta realicen maniobras terminales... para realizar eso se requiere mucho $$$$ prefiero gastalos en otra cosa. en el mismo ejemplo que citaste de irak apesar que los lanzamientos no fueron evitados cuantos misiles llegaron a su objectivo y causaron daños??? muy pocos la mayoria fue derribados por la defensa improvisada a la rapidad de misiles PAC-1 patrio... hoy los sistemas occidentales y rusos han mejorado ejemplo el SM3 o el PAC-3 incluso el irrow arrow y por los rusos el S-400 y otros mas. llegara un dia ademas que las armas balisticas esten obsoletas..

Tienes razón, si no te vas de inmediato por un misil moderno con múltiples cabezas y mucha maiobrabilidad, señuelos y sistemas para ocultarlos es difícil que llegue a destino. Pero no entendiste mi punto, el tener un misil balístico es arma de doble filo, por la simple razón de que ponte tu, en el hipotético caso de una guerra entre nosotros, lo mas posible seria hacer un ataque preventivo para evitar que cualquier misil despegara, y si no tienes como frenar o hacer frente a ese ataque te meterás en feroz lió.

En Suramérica (y casi todo el mundo) un misil balística hace la diferencia, prácticamente nadie (en el mundo) tiene un misil anti misil, creo que Chile compro algunos Patriot para lidiar con el Scout peruanos (otro ejemplo del poder del MB. El Scout es tecnología de la SGM (basado en el V-2) y ni la aviación de EEUU pudo impedir su lanzamiento ni el Patriot pudo impedir que alcanzaran sus objetivos. Las cabezas múltiples son otra cosas, se usan en misiles balísticas intercontinentales, no para uno táctico. Tan importante y valioso es el misil balística que muy pocos los tienen y prácticamente nadie los vende, y si una Nación emergente quiere producir uno se encontrara con gran oposición de las potencias. Decir que además del misil se necesitan otras cosas para su funcionamiento es una obviedad, toda arma necesita una estructura. Desde el 50 que Argentina quiere producir un MB y todavía no pudo, creo que ya es tiempo (y creo que defensa así lo entiende). Sin ningún lugar a dudas el arma mas poderosa hoy día es el Misil Balístico ICBM. Hay que hacer uno simple y después ir desarrollando. igualmente creo que es tan desestabilizante que produciría incluso las quejas de países vecinos incluso Brasil.
Irán produce hoy MB furtivos, basados en diseño y velocidad (+ mach 3) y la versión mas moderna del Patriot tiene menos del 20% de posibilidades de derribarlo.

ElSatiricon dijo:

lamehuapi dijo:

Zhunter00 dijo:

ElSatiricon dijo:

lamehuapi dijo:

ElSatiricon dijo:

Hay que hacer un misil balístico, indispensable en la guerra moderna, para mi a lo que mas hay que darle bola es al Grandicom, Fas-1500 y al Tronadora (aunque sea civil. Nada se compara el poder ofensivo disuasivo del misil balístico. El tema es crear un inyector satelital y su versión militar y analizar las diferentes cabezas de guerra que se le pueden agregar así como el sistema de guía. Por ejemplo, con un misil de 1000 km y 500 kgr de explosivo, desde algún lugar de la Patagonia se puede destruir en pocas horas toda la infraestructura de Malvinas (puertos, aeropuerto, el complejo radar, etc). Creo también que es uno de los motivos por los que Israel no hizo un ataque quirúrgico sobre las instalaciones nucleares iraníes ya que los persas prometieron respuesta inmediata con 15.000 misiles balísticos según leí por alguna nota.

Pero el problema de tener una fuerza de disuacion es que es un arma de doble filo. Por ejemplo, en un eventual conflicto con Uk si ustedes llegasen a usar armamento de largo alcance y dejaran las instalaciones de malvinas en ruinas, deben tomar en cuenta que la respuesta seria nada menos que una linda lluvia de asteroides a lo largo de argentina y todas sus instalaciones militares de importancia estrategia. O incluso, pongo un ejemplo con mi país Chile ( No se enojen ), podrían llovernos con misiles desde el otro lado de la cordillera, pero también deben tomar en cuenta que mi País para evitar esto podría hacer un ataque preventivo con los F-16 B.50 a todas las instalaciones de misiles y estratégicas que se pueda, y si argentina no tiene el poder para repeler ese ataque terminarían con un cuenta negativa. Y podríamos cambiar el País con cualquier otro. Por que si tienen misiles balísticos o Armas Stand Off deben tener en cuenta que también deben tener forma de protegerlas de ataques preventivos o represalias a las mismas. A que voy con todo esto, en mi humilde opinión, si avanzas en armamento de este tipo no puedes dejar de lado otras capacidades, es como dispararle a un tanque con un fusil y no tener el Antitanque para destruirlo cuando ya se den cuenta que están ahí.

En definitiva la guerra siempre la gana el ejercito o sea los soldados, por mas que EEUU tenga 9 mil armas atómicas, el B-2 y demás aviones furtivos no pudo hacerse con el control de Afganistán, porque la guerra en definitiva se pelea en el suelo hombre a hombre. El tema de Malvinas lo pongo como ejemplo del poder destructivo del misil balístico. Si bien Argentina maneja el ciclo atómico es de ciencia ficción pensar que puede fabricar en corto o largo plazo un misil intercontinental y menos aun atómico. Solamente el anuncio por parte de Argentina de la intención de fabricar misiles balísticos convencionales produciría la reacción virulenta de GB (ejemplo misil Condor y su cancelación por presiones Internacionales) En cuanto al ejemplo que pones de Chile, creo que con relativamente pocos misiles balísticas la balanza se inclinaría de forma contundente hacia Argentina por mas que Chile tenga el F-16, Leopard2, Scorpene, etc. Primero la efectividad de estos misiles depende de la movilidad (hay que encontrar un camión con un misil en medio de la Patagonia ni te digo si son cien, doscientos o mil, no hay F-16 que alcance). Además se lanzan en masa sobre aeropuerto e infraestructura lo que provocaría que la mayoría de los aviones queda en tierra. Un ejemplo es la primera Guerra de Irak, EEUU con la aviación mas poderosa del mundo no pudo evitar el lanzamiento del casi obsoleto misil Scout. Igualmente concuerdo en que no se puede dejar de lado los demas aspectos de la defensa, pero creo que en la guerra moderna esto misiles hacen la diferencia.

error no marcan la diferencia hoy por hoy con los modernos sistema antimisiles la unica solucion seria un misil balitico que contengan multiples cabezas digamos 6 y que esta realicen maniobras terminales... para realizar eso se requiere mucho $$$$ prefiero gastalos en otra cosa. en el mismo ejemplo que citaste de irak apesar que los lanzamientos no fueron evitados cuantos misiles llegaron a su objectivo y causaron daños??? muy pocos la mayoria fue derribados por la defensa improvisada a la rapidad de misiles PAC-1 patrio... hoy los sistemas occidentales y rusos han mejorado ejemplo el SM3 o el PAC-3 incluso el irrow arrow y por los rusos el S-400 y otros mas. llegara un dia ademas que las armas balisticas esten obsoletas..

Tienes razón, si no te vas de inmediato por un misil moderno con múltiples cabezas y mucha maiobrabilidad, señuelos y sistemas para ocultarlos es difícil que llegue a destino. Pero no entendiste mi punto, el tener un misil balístico es arma de doble filo, por la simple razón de que ponte tu, en el hipotético caso de una guerra entre nosotros, lo mas posible seria hacer un ataque preventivo para evitar que cualquier misil despegara, y si no tienes como frenar o hacer frente a ese ataque te meterás en feroz lió.

En Suramérica (y casi todo el mundo) un misil balística hace la diferencia, prácticamente nadie (en el mundo) tiene un misil anti misil, creo que Chile compro algunos Patriot para lidiar con el Scout peruanos (otro ejemplo del poder del MB. El Scout es tecnología de la SGM (basado en el V-2) y ni la aviación de EEUU pudo impedir su lanzamiento ni el Patriot pudo impedir que alcanzaran sus objetivos. Las cabezas múltiples son otra cosas, se usan en misiles balísticas intercontinentales, no para uno táctico. Tan importante y valioso es el misil balística que muy pocos los tienen y prácticamente nadie los vende, y si una Nación emergente quiere producir uno se encontrara con gran oposición de las potencias. Decir que además del misil se necesitan otras cosas para su funcionamiento es una obviedad, toda arma necesita una estructura. Desde el 50 que Argentina quiere producir un MB y todavía no pudo, creo que ya es tiempo (y creo que defensa así lo entiende). Sin ningún lugar a dudas el arma mas poderosa hoy día es el Misil Balístico ICBM. Hay que hacer uno simple y después ir desarrollando. igualmente creo que es tan desestabilizante que produciría incluso las quejas de países vecinos incluso Brasil.
Irán produce hoy MB furtivos, basados en diseño y velocidad (+ mach 3) y la versión mas moderna del Patriot tiene menos del 20% de posibilidades de derribarlo.

Bueno supongo que con "Scout" te refieres a los "Scud".

Como sea, eso de que Perú tiene Scuds es algo bastante poco creíble, si es que llegase a ser real, tomare y explicare varias cosas por las cuales un misil como ese no es tan "peligroso".



Partiendo por que en esa foto hay varias cosas que no me concuerdan, el camion que lo porta es un camion cuna, al que le pusieron un generador y algunas cajas, no tiene sistema elevador ni nada que se le acerque, otro punto es el tamaño lo ve medio chico, la toberas tambien las encuentro algo extrañas, totalmente diferentes a esta foto, la nariz o cono es bastante raro, de que se trata ese conito rojo, no lo he visto en ningun Scud, pues parece un agregado.

Hay rumores en Internet sobre que ese Misil estaría en Perú desde como el 1995 y sería un Scud B, otros dicen Scud C. Como sea, muy estratégico ese misil no es, por la simple razón que tiene un CEP de en buenos casos mas de 200 metros, estamos hablando que difícilmente le pegara en el corazón de una base militar, es posible que caiga a cientos de metros, por lo que la única utilidad practica del dichoso misil seria usarlo contra ciudades como los Alemanes con el V-2, lo que de por si, sería un crimen de guerra a ojos internacionales y abriría las puertas para que Chile se metiera con todo con la excusa de buscar "armas de destrucción masiva" ( Es una forma de decirlo, saben a que me refiero con esa frase jeje ).

Lo otro, dificl sea verdadero por el simple hecho de que Usa ni se ha movido, no recuerdan el lio que hubo por sus Condor?

Y por ultimo, mostrar al Publico tal artefacto estratégico es la peor movida que se podría hacer, por la simple razón que con esa foto Chile la podría tomar como prueba para comprar sistemas anti misiles de ultima generación y nadie podría reclamar por ello, despues de todo estamos amenazados bajo misiles Scud.


Lo otro, hasta donde se Chile en su vida ha tenido misiles Patriot ( Los cuales han tenido una muy buena taza de aciertos en el golfo ), hasta donde se tenemos Avengers, los NASAMS con Amraam, posiblemente Simbad con el Sargento Aldea y seguramente unos Sea XXXX en las fragatas ex- Britanicas.



prácticamente nadie (en el mundo) tiene un misil anti misil

Que dices?, Tienes Avengers, Los S-XXX (Rusos ), Simbad, Misiles Standar, uso de misiles de forma improvisada, hasta misiles para derribar satélites tienes jeje.

Pero volviendo a lo que nos convoca, que importancia tiene ese misil si es que existiera, con un CEP de mas de 200 metros (Mucho mas ), y un alcance de 300km o algo mas?, vuelvo a lo que he dicho desde el principio, con eso Chile lo primero que haría es un ataque preventivo para que esos misiles no sean desplegados y Perú difícilmente este en condiciones de repeler a una escuadra con F-16 block 50 y los Mlu, Amraam Y Harm ( Si es que ), y para mas un Satélite en órbita.

creo que ya nos debiamos del tema xDDDDD....
a si como nota esa foto de scud es mas real y funciona de = forma que sus poderozos alacranes con tubos de pvc.


algo para pensar.


tener misiles balisticos hoy y mas aun sin el apoyo de las potencias... seria como lo digo un suicidio diplomatico y seria peor si le ponen nucleares o quimico o biologicos... que se yo..

Zhunter00 dijo:

creo que ya nos debiamos del tema xDDDDD....
a si como nota esa foto de scud es mas real y funciona de = forma que sus poderozos alacranes con tubos de pvc.


algo para pensar.


tener misiles balisticos hoy y mas aun sin el apoyo de las potencias... seria como lo digo un suicidio diplomatico y seria peor si le ponen nucleares o quimico o biologicos... que se yo..

Y los Spike antiaereos ( Wtf ) de carton y con luces de auto xDDD.

Un misil balístico como el Scud no tiene ningun uso practico dado que el CEP es demasiado grande.

ojala algun dia el gobierno montonero qe tenemos se de cuenta de qe un pais como argentina , grande y con muchos recursos qe proteger, necesita un mayor presupuesto de defensa , esta claro qe el pais necesita una reestructuracion completa de todas las fuerzas pero tendriamos qe empezar por los mas "sencillo" como cambiar el equipamiento del ejercito , chalecos , botas , cascos, camuflaje, los fal nuevos, adquirir nuevos equipamiento de vision nocturnas y la implementacion de miras laser,
la caballeria como dijo un usuario, el tam tendria qe pasar a segunda linea y fabricar algunos pesados y aprovechar las plantas industriales de Ford o la General motors para fabricar un buen 4x4.
en tema de aviacion y misiles le tengo mucha fe a la produccion interna y continuar con todos los exelentes proyectos qe fueron parados , como el del condor , el dardo

el dardo de ustedes me gusta. se ve prometedor espero que no quede en nada..

Cocncuerdo la fuerza aerea es la prioridad con unos cuatos rafaele mirage 2000 y el avion sueco (que no recuerdo el nombre xD) ESTARIAMOS BIEN
con el tema ejercito el FAL es la mejor opion que tenemos tenemos la logistica, sin contar con el poder de guego y alcance, la modernizacion en ese caso SERIA lo correcto (cosa que ya empezo)
uniformes: Tengo entendido que ya se presentaron los nuevos uniformes parececidos al de los yankees que la verdad es EXCELENTE
las armas de 5.56 deberian ser destinadas a los grupos de despleiegue rapido, las mujeres que se encuetran en la fuerza (debedo a que es mas liviano), NO es por ser machista pero un fal pesa mucho para que una mina lo cargue todo el dia

makkushi dijo:

Cocncuerdo la fuerza aerea es la prioridad con unos cuatos rafaele mirage 2000 y el avion sueco (que no recuerdo el nombre xD) ESTARIAMOS BIEN
con el tema ejercito el FAL es la mejor opion que tenemos tenemos la logistica, sin contar con el poder de guego y alcance, la modernizacion en ese caso SERIA lo correcto (cosa que ya empezo)
uniformes: Tengo entendido que ya se presentaron los nuevos uniformes parececidos al de los yankees que la verdad es EXCELENTE
las armas de 5.56 deberian ser destinadas a los grupos de despleiegue rapido, las mujeres que se encuetran en la fuerza (debedo a que es mas liviano), NO es por ser machista pero un fal pesa mucho para que una mina lo cargue todo el dia

Y para que quieres un Mirage 2000 ( Obsoleto ya ), un Rafale y un Gripen si todos pueden cumplir las mismas funciones y con casi las mismas prestaciones?

el gripen es su mejor opción el mirage 2000 ya no se fabrica (aunque puede ser tan bueno como un f16block50/52) sus armas son restringidas ademas de caras...

o si no pueden un F-16MLU T-5 olvídense de los gringos usados están muy carreteados (mucho uso).

lo otro es el eee..... J-10A (pero como dije en un post para que los chinos los suelten sera para el 2020 ademas tampoco me da mucha confianza).

y lo otro un mig-29 pero es bimotor ruso y caro de operar y mantener..

y lo ultimo JF-17(para eso se compran los tigre III de aqui asajsdja)