Bienvenidos a una comunidad en donde compartir material filosófico relevante o formular preguntas relacionadas con la Filosofía o ámbitos afines. "Vivir sin filosofar es...tener los ojos cerrados, sin tratar de abrirlos jamás" (Descartes)

Ver más
  • 1,220 Miembros
  • 233 Temas
  • 447 Seguidores
  • 1

Método deductivo, inductivo y abductivo

En este post sobre los tres métodos, en realidad quiero hacer énfasis sobre el abductivo, que es el menos consagrado, a pesar de su inevitabilidad. Quienes hayan leído alguna historia de Sherlock Holmes, o hayan visto la serie House, podrán verlo ilustrado en los procesos mentales de sus protagonistas.
El primer texto puede servir como introducción (espero), mientras que el segundo es una definición más puntual del método abductivo. Más abajo dejo links para una mejor definición del método inductivo, y del deductivo.





--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿La teoría científica es una construcción que se deriva con posterioridad al registro sensorial de los hechos o el punto de partida son los problemas que aparecen en teorías previamente establecidas? No entiendo la diferencia entre deductivismo e inductivismo. ¿Los científicos actuales utilizan un método inductivo o hipotético deductivo? ¿Cuál es el método de la ciencia?

Uno de los supuestos que caracteriza la producción de conocimiento científico afirma que el punto de partida de la ciencia es la observación, lo cual implica que la teoría científica es sólo una construcción que se deriva absolutamente y con posterioridad al registro sensorial de los hechos. Es decir, en principio, las cosas son lo que visiblemente son. Otros afirman que se conoce siempre desde y hacia un esquema ideológico previo. Es decir, algo es lo que se espera lógicamente que sea. ¿Cuál postura conviene más al método científico....? ¿Observamos primero y después inferimos hasta llegar a la teoría? ¿O partimos de un problema y luego observamos haciendo otra clase de inferencias llamadas deductivas?

Como se darán cuenta se trata de resolver cómo hacemos para conocer. En la práctica de investigación se aplican mecanismos tanto inductivos como deductivos, pero el proceso de producción de conocimiento es más complejo. Si analizamos el proceso en toda su dinámica podemos reconocer que es otro el tipo de razonamiento que se aplica por lo general en la investigación científica. Se avanza en ambos sentidos, de los casos a la teoría y de la teoría a los casos. El proceso se alimenta de la tensión dinámica que opera sobre la relación entre ambos niveles conceptuales. En los términos que propone Peirce llamamos a este procedimiento MÉTODO ABDUCTIVO o de INFERENCIAS POR HIPÓTESIS.

El MÉTODO ABDUCTIVO integra tanto al método inductivo como deductivo. Los integra sin negarlos, pero los pone en movimiento bajo una lógica distinta. Evaluemos estas tres lógicas:

Método deductivo, inductivo y abductivo

a) Si seguimos el MÉTODO DEDUCTIVO no necesitamos ver el color del cisne, ni evaluar estados de alienación. Deducimos su color o el estado a partir del axioma. Si surge un cisne de otro color o la persona no sufre de alienación, el hecho será ignorado por el procedimiento y la actividad científica no podrá aprender del error. Al filósofo racionalista o idealista poco le importa este hecho.

b) Si seguimos el MÉTODO INDUCTIVO habremos de arribar a conclusiones parciales a partir de un análisis de casos individuales. La regla o conclusión general surge de observar un denominador común en un número determinado de eventos. Si no hay un denominador común los casos negativos serán ignorados por el procedimiento y la actividad científica sólo habrá de generar reglas positivas (los cisnes sólo podrán ser blancos, no habrá cisnes negros dados que ellos serán objeto de otra ley o regla; del mismo modo, la TV sólo podrá ser un factor de alienación).

c) Si seguimos el METODO ABDUCTIVO, dado un resultado parcial (hechos) y una regla previa aceptada (teoría), nos interrogamos si el caso pertenece a dicha regla. El análisis empírico del caso nos puede llevar a dos situaciones muy distintas: 1) a confirmar el dato, ampliar el resultado y confirmar la teoría conocida (los cisnes son blancos o ver TV es factor de alineación); o 2) refutar el dato, corregir el resultado y reformular la regla (hay cisnes negros o ver TV no siempre es causa de alienación). La actividad científica habrá aprendido del error y podrá elaborar reglas negativas o relativas (los cisnes pueden ser negros o blancos o ver TV no es un factor alienante).

En la práctica de investigación el método abductivo se aplica de manera permanente y sistemática. En la vida cotidiana, no tanto. Por lo general, nos reflexionamos a partir de deducciones o inducciones. Los científicos parten de teorías y de hechos aceptados y para confirmarlos o refutarlos se preguntan si tal o cual caso puede ser reducido o no a ese universo conocido. Que los propios científicos no sepan cómo trabajan o crean que en sus prácticas están siguiendo un método inductivo o deductivo, no tiene importancia.

Siguiendo este modo de razonar (el cual incluye al método falsacionista de Popper), la pregunta que se hace un investigador es sí un determinado hecho o caso corresponde o no a una ley, si se ajusta o no a una teoría. Para ilustrar este proceso analicemos el problema lógica que encierra. Si tanto la teoría como los hechos que ponemos como evidencias son construcciones, son conceptos relacionales, construcción conceptual, cuál es la racionalidad detrás de la regla científica que establece que cuando los datos no ajustan a la teoría, se debe cuestionar o rechazar la hipótesis teórica y se aceptan los hechos de la experiencia. ¿Por qué se rechaza la teoría y no se rechazan los datos? ¿Si teoría y datos son construcciones, por qué en la actividad científica se rechaza la hipótesis cuando los datos no confirman su predicción? Desde el punto de vista formal no parece haber justificación. Al respecto, se pueden reconocer tres argumentos fallidos.

1) Los empiristas sostienen que los datos tienen mayor jerarquía que la teoría porque están más cerca de la realidad. Tal como vimos, muy poco sabemos acerca de la realidad para poder fijar algún criterio sobre qué tan cerca o lejos podemos estar de ella a través de datos que han sido construidos.

2) Un segundo argumento sostiene que se trata de un acuerdo de la comunidad científica para poder establecer un criterio práctico de evaluación de resultados. Pero esto tampoco se sostiene. Siempre sería posible romper el acuerdo y generar conocimientos legítimos adoptando otro criterio; y esto no ocurre.

3) Por último, existe una solución práctica. Imaginen un geógrafo que va por los mares siguiendo una cartografía y que descubre un pequeño islote que no estaba en el mapa. El geógrafo tiene dos posibilidades: señalar la isla en el mapa o dinamitar la isla. Esto es muy interesante, no porque se obtenga una respuesta lógica al problema, sino porque la práctica que describe no es muy lejana a lo que muchas veces hacen algunos investigadores científicos.

¿Qué piensan ustedes, como resolvemos el dilema? Sin duda, podemos resolver el problema de manera más satisfactoria. El tema es que las hipótesis teóricas surgidas en el marco de una investigación constituyen proposiciones que ofrecen nuevas visiones de lo real a partir de evaluar datos conocidos y aceptados, construidos en el marco de un proceso de investigación anterior. Dado que las hipótesis se proponen confirmar o refutar en qué medida ciertos hechos se ajustan o no a una teoría (siguiendo el método abductivo), los datos preexistentes, expresión de una teoría suficientemente validada, constituyen los resultados que deben ser contrastados. En el caso de que tales datos conocidos se vean refutados, cabe aceptar provisoriamente la hipótesis alternativa sugerida y descartar -al menos poner en duda- los datos o la teoría que les dan sustento. En cambio, en el caso de que las evidencias conocidas no puedan ser refutadas por la investigación, corresponde poner en duda la hipótesis teórica alternativa y aceptar la validez de los datos conocidos y, con ello, la validez relativa (hasta que se demuestre lo contrario) de la teoría anterior. En nuestro ejemplo de los cisnes, mientras todos los cisnes sean blancos, la regla conocida es válida. Sólo en la medida que surja algún cisne negro podré reformular la teoría original. Sólo puedo poner en duda una hipótesis teórica si los datos conocidos se ven contradecidos por otras evidencias empíricas. Para que eso ocurra, una pregunta científica o “hipótesis falseable” debe haber sido conceptualizada: “¿este cisne es blanco?” “¿la alienación es provocada por ver TV?”.

Fuente: http://www.catedras.fsoc.uba.ar/salvia/comunicacion/teoricos/2-2-2006.htm


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La abducción se caracteriza, entonces, por ser un proceso creativo, en tanto genera las nuevas ideas, mientras que la deducción deriva conocimiento de aquel que ya ha sido validado previamente y la inducción, por su parte, se limita a comprobarlo. La abducción, en contraposición, permite la identificación de ciertos indicios a los cuales corresponde algo y las razones de su apariencia, a partir de las cuales se pueden extraer una serie de consecuencias.
En la abducción se supone que el caso inferido corresponde a una regla determinada y se adopta la suposición, lo cual se constituye en un argumento débil que apunta a una conclusión; sin embargo, es, como lo sostiene Bar (2001) un esquema adecuado para dar cuenta de hechos que no han sido suficientemente explicados. Así mismo, y siguiendo a Eco (1991), afirmamos que la abducción permite descubrir hechos particulares y, al mismo tiempo, verdaderas leyes científicas, aunque en ella misma las leyes y condiciones iniciales no tienen demasiada importancia.
Ahora bien, tal como se mencionó anteriormente, la inducción fue el método dominante durante gran parte la historia de la ciencia hasta que Popper rechazó muchos de sus postulados, situando la deducción en un primer plano, en tanto permitía una constatación rigurosa. Sin embargo, Bar (2001) llama la atención sobre la forma como ninguna de ellas ha podido dar cuenta acerca de cómo se produce el conocimiento.

En este marco, la abducción aparece como la inferencia capaz de conectar el mundo empírico con las configuraciones o totalidades relacionales, lo cual la torna en una potente herramienta heurística.
Si bien desde un punto de vista lógico la abducción es una falacia de la afirmación del consecuente, no deja de ser por eso un instrumento de búsqueda de conocimiento; conocimiento que se funda no tan sólo en las verdades científicas, sino en la propia praxis del sujeto, la cual está tomando fuerza en los procesos formativos que se impulsan en la Universidad actual.
Teniendo en cuenta lo anterior, el devenir que se da en la abducción del efecto a la causa, no puede confundirse con el de la inducción, en tanto este último requiere de unas regularidades sin conectar consecuentes con antecedentes; pero tampoco debe equipársele a la deducción, pues la deducción retrodice, descubre y explica, y la abducción, predice, aplica y confirma; la abducción señala un camino que es el más probable entre el mundo de posibilidades.
Sostenemos, por lo tanto que, la abducción vista así, puede constituirse en un método válido para las ciencias, en tanto tiene una correspondencia con la lógica de la investigación (basta recordar al sabueso Holmes de la literatura inglesa) y con el proceso del conocimiento general y de la ciencia (sustentado en los escritos científicos del
norteamericano Charles Sanders Peirce).
Como se vio anteriormente, el método científico se ha basado principalmente en la formulación de una ley a modo de hipótesis; esas hipótesis son presentadas en forma de tesis que se demuestran o refutan, antes de ser confrontadas con la observación que conforma las experiencias para establecer un caso. Pero, para Peirce, este modelo es incompleto, pues en él no se da cabida a procesos creativos, contrario a esto, cuando la
hipótesis es adoptada como proceso abductivo, que va más allá de la conjetura o adivinación, permite la pregunta por la verdad, en donde la verdad no es asumida como un elemento del azar o probabilístico como se da efectivamente en la inducción.
Así, el proceso de abducir, según Bar (2001) conecta dos planos y los liga causalmente: el del efecto captado en la observación, y el de la causa, que se mantiene oculta. De este modo, la inferencia de hipótesis es considerada como el componente emotivo del pensamiento, y la inducción por su parte, como el elemento habitual. Por ello, no es extraño que la abducción sea concebida como el proceso preparatorio en el método científico, en tanto, se constituye en el paso para adoptar una hipótesis conducente a la predicción de los hechos sorprendentes. Por lo tanto, consideramos que la hipótesis debería ser el punto de partida del abordaje del conocimiento en la Educación Superior.
Recordemos que la abducción y la ciencia contemplan mecanismos creativos similares, pues en ella se llega a la regla por analogía, en tanto los hechos no se conectan sin la existencia de un patrón para relacionar las diferentes situaciones; en este proceso se debe adicionar información ajena a las generalizaciones, que hace que las descripciones se vuelvan explicaciones, lo cual fundamenta la investigación científica y la búsqueda del
conocimiento. En palabras de Bar “Sin duda que la ciencia se funda en ‘saltos’, pero éstos no son de naturaleza inductiva, sino abductiva.” (2002), lo cual lo lleva a concluir que “[…] la abducción aparece como la inferencia capaz de conectar el mundo empírico con las configuraciones o totalidades relacionales, lo cual la torna en una potente herramienta heurística.” (Ibíd.)
Tal como se puede ver, la deducción va de lo general a lo particular, en el proceso más simple de razonamiento; el resultado final es lo que se busca hallar en el proceso y, por lo tanto, es incierto.
La inducción, por su parte, aparece como el proceso inverso, en el cual se conoce el resultado, es decir, la proposición singular, y el caso, la preposición particular, pero se debe buscar la regla, es decir, lo general.
Por último, se ubica la abducción, el proceso de pensamiento científico más débil de los tres, pero, a su vez, el más complejo y único capaz de generar nuevos conocimientos; éste actúa en un primer momento como la deducción, sin embargo, en la primera etapa de la abducción, la regla surge de la formulación de una hipótesis que está en términos de posibilidad, por lo cual aún no está demostrada; lo mismo ocurre con el caso (lo particular) que es formulado en términos de conjetura; en este caso, lo único que se tiene con certeza es el dato de la realidad natural y sociocultural, es decir, el resultado; desde el resultado se da el proceso análogo de la inducción, como complemento del razonamiento inicial. Del resultado, se pasa nuevamente a la revisión de la regla en términos de
conjetura, que es a partir de la cual se construye el caso desde la lectura de la realidad.

Fuente: http://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/unip/article/viewFile/947/820

Más sobre el método abductivo: http://fs-morente.filos.ucm.es/docentes/rivadulla/textos/elmito.pdf

Más sobre el método inductivo: http://www.monografias.com/trabajos11/metods/metods.shtml#LOGIND
http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/P/probabilidad_induccion.htm

Más sobre el método deductivo: http://www.monografias.com/trabajos11/metods/metods.shtml#LOGICO

Artículo relacionado: http://fs-morente.filos.ucm.es/docentes/rivadulla/textos/elmito.pdf

Post: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/4518245/M%C3%A9todo-deductivo,-inductivo-y-abductivo.html
Post relacionado: http://www.taringa.net/comunidades/inteligentes/118463/Filosof%C3%ADa-de-la-ciencia:-Imre-Lakatos.html



Espero que no se arme forobardo.
  • 1
  • 2Calificación
  • 1Seguidores
  • 893Visitas
  • 0Favoritos

3 comentarios

@Tom_nirvana14 Hace más de 4 años
buenisimo gracias
@Murasawas Hace más de 4 años
naaa como se va a armar un tema bardo con esto, te aplaudo, buen tema, y gracias por la data
Tienes que ser miembro para responder en este tema