epelpad

Marxismo y Economía de la Utilidad Marginal (Mattick, P.)

Marxismo y Economía de la Utilidad Marginal *


Comparto un texto de Paul Mattick sobre las relaciones de clase dentro de las teorías económicas dominantes. En ella van encontrar una crítica a la economía de la Utilidad Marginal del valor y con ella la crítica, haciéndose eco de Trotsky, sobre la burocratización del poder. Este texto se puede encontrar en el libro “Marx y Keynes. Los límites de la economía mixta” (1969) de Paul Mattick. Dejando esta grosera introducción sobre el tema, les dejo la descarga del libro completo AQUÍ.
Marxismo y Economía de la Utilidad Marginal (Mattick, P.)




Por Paul Mattick

El desarrollo de la Economía de la Utilidad Marginal está estrechamente conectado con la dificultad de los defensores de la teoría clásica para refutar las teorías marxistas, en tanto que los clásicos y los marxistas basaban su argumento en el mismo concepto de valor objetivo. La escuela de la utilidad marginal surgió en defensa del capitalismo, y su apología consistió en la construcción de un concepto de valor que justificaba a la clase prevaleciente y las diferenciaciones de ingreso. Se explicaron las desigualdades existentes, basadas en la explotación del trabajo, por una ineludible ley natural de la utilidad decreciente. Esta teoría, como expusiera tan bien C. E. Ayres: (3)

Sólo intenta demostrar, bajo cualesquiera condiciones dadas de distribución del ingreso, el logro automático del máximo total de satisfacción humana: el mayor bien de todos. Aun así, esta noción de pobre-pequeña-niña-rica, que propone equilibrar el exceso del rico frente a la existencia precaria del pobre, es tan extravagantemente complaciente que la mayoría de los economistas ha vacilado en darle expresión clara e inequívoca.

Aunque conceptos individuales de esta teoría fueron adoptados por economistas de otras escuelas, sin embargo, como teoría general, fue lentamente abandonada. Los neoclásicos, por ejemplo, no se preocuparon ya de las preguntas acerca de la deseabilidad o justificación del sistema económico prevaleciente: simplemente dieron por hecho que era el mejor posible, e intentaron meramente encontrar los medios para hacerlo más eficiente; una condición que les forzó a restringirse, en lo tocante a los fenómenos del mercado, a meras consideraciones sobre el precio. El concepto de valor fue desplazado por una teoría del costo de producción, que los neoclásicos creyeron suficiente para explicar la existente división de la riqueza. Sin embargo, la cuestión de la utilidad surgió de nuevo en relación con el problema de la asignación de recursos en una economía socialista (4) y se apuntó que, incluso aceptando la teoría del valor-trabajo, debe tratarse la cuestión de la demanda. Está claro que ninguna sociedad puede prevalecer si descuida completamente las necesidades reales de sus gentes; tal producción es imposible a menos que los hombres puedan comer y trabajar.

Cualquier niño sabe, también, que la masa de productos que corresponde a las diferentes necesidades requiere masas diferentes y cuantitativamente determinadas del trabajo total de la sociedad. Que esta necesidad de distribuir el trabajo social en proporciones definidas no puede acabarse con una forma particular de producción social, sino que sólo puede cambiar la forma que asume, es evidente. (5)

Sin embargo, la cuestión de la asignación de recursos adecuada a la demanda y en interés de la economía, tal como se plantea en la teoría económica moderna, no tiene ninguna conexión con la simple y directa declaración de Marx que acabo de citar, sino que está determinada por consideraciones de clase basadas en una forma particular en que se realiza la unión del trabajo y los medios de producción.


* * *


El control de la producción por un grupo particular de la sociedad lleva consigo su control de la distribución. La división de la sociedad en gobernantes y gobernados, tal como juzgaba necesario Trotsky y existe en Rusia, requiere, además de un número suficiente de bayonetas, una ideología que convenza aquéllos que son gobernados de que su status es natural, inevitable y beneficioso. Las diferenciaciones de ingreso y, con esto, la formación de intereses del grupo adicionales, se convierte en una necesidad creciente y es acentuada, todavía más, por la necesidad política de evitar una unidad de la miseria contra los privilegiados de la sociedad. Dado que el marxismo sólo podría emplearse en oposición a tal estado de asuntos, tiene que ser ignorado, o castrado en favor de evaluaciones supuestamente basadas en la escasez, la utilidad o las demandas; pues, tras tales términos, no sólo la utilidad, la escasez y la demanda reales, sino también las que son asumidas, pueden ser ocultadas y justificadas. La “utilidad” de una u otra función o trabajo social es, en primer lugar, la “utilidad” que tiene por la salvaguarda de las relaciones de clase existentes y de su modo de producción correspondiente. No las necesidades sociales, sino los intereses de los grupos, determinarán la “utilidad”. La estructura de clase de la sociedad sale a la luz precisamente en su necesidad de tales evaluaciones. Justo tan poco como los privilegios de los capitalistas resultan de su “utilidad”, sino del hecho de que controlan los medios de producción, y pueden así explotar a los trabajadores, igual de poco explica la “utilidad” los privilegios de la burocracia rusa. Esos privilegios están también basados en las condiciones del control de los medios de producción por la burocracia. Por ello, una teoría que justifique la dominación y explotación de clase es necesaria en Rusia, y su aceptación de las teorías defensoras del capitalismo no indica, como creen los editores deComm on Sense**, que el marxismo sea defectuoso, sino su continua utilidad en la lucha de clases de los trabajadores rusos contra sus presentes amos.


NOTAS

* Living Marxism, abril de 1939. Lo que aquí publicamos son sólo los principales extractos del artículo, traducidos por R. Ferreiro a partir del original inglés digitalizado por el MIA. Las referencias de citas quedan conforme a la bibliografía en inglés.
3 C. E. Ayres, Problemas de orden económico, Nueva York, 1938, pág. 43.
4 Oscar Lange, Sobre la teoría económica del socialismo, Minneapolis, 1938.
5 Correspondencia de Marx y Engels, Nueva York, 1934, pág. 246
** Marx over Europe, Common Sense, Septiembre de 1938, p. 4.



IR AL POST

21 comentarios - Marxismo y Economía de la Utilidad Marginal (Mattick, P.)

exiliadomn
Recuerdo que yo leía mucho de esto en la universidad. Ahora que entraré de nuevo seguramente seguramente lo haré de nuevo.
Wraith23
El problema del marxismo es que parte de una deficion equivocada del valor y de ahi en adelante solo llega a conclusiones absurdas, Menger solo acoto el concepto y dio una vision mas precisa del valor.
inmundo
Wraith23 dijo:El problema del marxismo es que parte de una deficion equivocada del valor y de ahi en adelante solo llega a conclusiones absurdas, Menger solo acoto el concepto y dio una vision mas precisa del valor.


Si no planteás tus argumentos, te estás limitando a trollear. Si tal llega a ser el caso, voy a pedir que se te haga un llamado de atención, o que se te expulse.
Wraith23
inmundo dijo:
Wraith23 dijo:Si no planteás tus argumentos, te estás limitando a trollear. Si tal llega a ser el caso, voy a pedir que se te haga un llamado de atención, o que se te expulse.


Pero no te pongas a llorar inmundicia, si ya se que te duele que Marx sea un chiste pero tu aun puedes cambiar.
Wraith23
Pido que se banee a inmundo, claramente es un burgues capitalista que quiere poner a ridiculo a los socialistas del mundo posteando absurdos.
shepetto
Que pasa wraith, da mucha bronca que inmundo les haya refutado todos sus argumentos pedorros de liberalismo.org?
Maesse
Excelente Mattick. Tengo una deuda con él, lo he leído muy poco. Gracias por traérmelo de vuelta.

El control de la producción por un grupo particular de la sociedad lleva consigo su control de la distribución. La división de la sociedad en gobernantes y gobernados, tal como juzgaba necesario Trotsky y existe en Rusia, requiere, además de un número suficiente de bayonetas, una ideología que convenza aquéllos que son gobernados de que su status es natural, inevitable y beneficioso.

Esto tambiém me parecio interezante:
Por ello, una teoría que justifique la dominación y explotación de clase es necesaria en Rusia, y su aceptación de las teorías defensoras del capitalismo no indica
Maesse
Pero que olor a troll che. +1
exiliadomn
En realidad la teoría del valor de Marx esta muy equivocada y sí lleva a acciones erroneas. Ojo, soy revolucionario de izquierda, socialista, pero en este punto el marxismo conduce al fracaso.

Procederé a explicarme.

La teoría del valor de Marx dice que solamente algo tiene valor a partir de la cantidad de trabajo que contiene. La tierra para ellos solo tiene valor en terminos de su utilidad para el proceso productivo.

¿Que valor le da el marxismo a la tierra y las formas de comunidad indigenas?

No es casualidad que para Marx el paso de uno a otro modo de producción significa un avance, progreso, y además el lo explica a través del desarrollo de las fuerzas productivas, es decir, de lo que según su teoría tiene más valor. De hecho para Marx las revoluciones burguesas son algo positivo, algo que para él es necesario y para muchos marxista un requisito previo para la revolución socialista.

Esto es un grave error, porque para el marxismo las comunidades indigenas no tienen ningún valor, es más, llaman a que se instaure el régimen capitalista en dichas comunidades.

En sus obras solo se refieren a ellas como modos de producción preindustriales, modo de produccion asiatico, y demás. Las considera modos de produccion inferiores, subdesarrollados.

Como indigenista me indigna dicha posición marxista, y que midan el desarrollo económico a partir de su "teoría del valor". Lo que debemos hacer es defender las comunidades indigenas, su forma de vida, que de ninguna manera es inferior o debajo de los modos de producción capitalistas.

La riqueza de una sociedad no se mide con la teoría del valor.

¡VIVA EL INDIGENISMO!
exiliadomn
Y algo que han hecho TODOS los gobiernos comunistas del siglo XX es absorber a las comunidades indigenas, forzarlas a la planificación central.

Debemos hacer valer el derecho a la autodeterminación de los pueblos, en la practica eso no se respeta.

Les recomiendo un libro genial de un revolucionario. EL libro se llama:

Acts of Rebellion. autor: ward Churchill

El capitulo donde habla de eso se llama: Falsas premisas.

Y también tiene otro donde habla de marxismo e indigenismo
exiliadomn
DNCIDO dijo:Interesante planteo exiliadomn, pero tegno entendido que la teoría valor-trabajo está circunscripta dentro de un régimen mercantil. Ahora desconozco en profundidad cual es régimen de producción indígena al que referenciás, pero conozco el punto que remarcas al decir una revolución burguesa es necesaria para una revolución socialista. Pero no me quiero meter en esto. Quiero preguntarte para vos qué lugar tiene la tierra en el valor, porque si no mal recuerdo muchas culturas originarias ponen un énfasis mistificador de la tierra. Cuestión que se puede respetar pero no por eso compartir.

Después, sii hay algo que fue una ausencia en todas las premisas de las distintas sociedades euro-americanas es justamente hacer la vista gorda a las comunidades originarias en el mejor de los casos.

Es que la teoría del valor llega a la conclusión que el modo de producción capitalista esta más desarrollado que el Feudal, y el Feudal es más desarrollado que el Comunismo primitivo.

Eso me parece muy erroneo, ¿cómo va a ser más desarrollado el sistema capitalista que por ejemplo las comunidades indigenas que respetaban la naturaleza, que tenías formas de convivencia más humanas, etc. ¿Qué posición tiene el marxismo respecto a la colonización de America Latina en manos de los españoles? ¿Necesaria en terminos de acumulación historica del capital?

Como socialistas no podemos asumir esa posición.

La tierra no puede valorarse de acuerdo a la medida a la teoría del valor de Marx.

Para Marx las comunidades indigenas nativas que fueron arrasadas por los españoles era atrasadas, y para él era necesario colonizarlas para poder desarrollar las llamadas condiciones objetivas para el socialismo, es decir para impulsar impulsar el capitalismo en europa, el capitalismo es impensable sin el saqueo de America Latina.

No por algo el marxismo enaltece la revolucion burguesa francesa como algo positivo. Realmente no veo en que sea mejor el regimen capitalista al regimen feudal.

La tierra, los mares y los ríos no pueden ser cuantificados. Ese es un punto que el anarquismo destroza al marxismo, el anarquismo cree que la libertad y una sociedad justa puede alcanzarse en cualquier momento sin importar lo que marx llama el desarrollo de las fuerzas productivas, para Marx solo es posible si el excedente social es los suficientemente alto como para poder construir el socialismo.

¿Que alternativa le da el marxismo a las comunidades indigenas? ¿Subordinarse al gobierno central o a la producción capitalista?

Y me refiero del caso que conozco, en México hay muchas comunidades indigenas, como en Oaxaca, donde hubo una gran revuelta popular en el 2006 en contra del gobierno y en respeto de sus costumbres. Se le conocio como la "Comuna de Oaxaca". En el resto de America Latina la situacion ha de ser similar.

También en México esta el EZLN, ¿que opción marxista sobre el EZLN? En esas comunidades no hay desarrollo capitalista.
exiliadomn
DNCIDO dijo:Es que se puede entender el desarrollo desde el punto de vista tecnológico. Los españoles tenían pólvora y los indígenas tenían lanzas. Pero esto no tiene que ver con lo que planteas que es más del palo del relativismo cultural, el cual comparto. Pero te repito, el desarrollo tiene que ver con la reproducción de las riquezas materiales y por eso te planteo la cuestión de las tecnologías.

Hace un tiempo leía a Galeano sobre el infortunio que es para las comunidades originarias tener que aprender a usar armas de fuego porque del otro lado las usan. Entonces el planteo sobre el desarrollo, si bien está bien direccionado, creo que es erróneo plantear que se sigan reproduciendo los medios de subsistencia de la misma forma que vienen haciendo desde siempre, sólo para continuar con la tradición. Pero aún así, esto lo considero discutible.

Después, sobre las necesidades históricas dentro del marxismo creo que hacen alguna referencia como las lecturas de Maquiavelo sobre las lecturas históricas con el diario del lunes. Y por eso hay cierta limitación a las necesidades históricas como categoría para las interpretaciones sociológicas.

¿Desarrollo de la tecnología? Eso es el cuento marxista para justificar la sanguinaria imposición del capitalismo en todo el mundo.

El capitalismo viene chorreando lodo y sangre, pero claro, todo sea en aras del desarrollo "tecnologico". Solo de esa manera se explica que los marxistas celebren como un triunfo la revolución francesa.

Eso es lo que desprecio del marxismo, su desprecio a lo que consideran tecnología subdesarrollada, o como le llaman Marx: Modos de producción preindustriales, asiaticos.

Aunque a los marxistas no les guste, tenemos que luchar y defender la autodeterminación de los pueblos. Ellos lo harán y los revolucionarios nos uniremos a sus demandas. El capitalismo y su "tecnología" me causa desprecio, debemos rechazarla, no por algo los luditas la rechazaban, pero el marxismo critica a los luditas porque según esa "tecnología" es algo bueno, cuando en realidad esa tecnología capitalista es alienante, absurdo querer contruir el socialismo con tecnología capitalsita diseñada para alienar y explotar.
RefDeLeyendas
@exiliadomn creo que estás cometiendo un error conceptual. Tomas la idea de "desarrollo de las fuerzas productivas" de marx, donde el capitalismo tiene un grado mayor de desarrollo y lo criticás no desde el análisis económico sino desde el "moral".
¿Podrías negar que el capitalismo indutrial representa un grado superior de desarrollo de las fuerzas productivas? Insisto, económicamente, ¿podrías?.
Me parece que partis de tomar los conceptos de "subdesarrollo" como "despectivos", cuando en el marxismo esto no es así... simplemente, porque hace un análisis objetivo, no subjetivo de las sociedades pre-industriales.
inmundo
La libertad del hombre de la tiranía de su reproducción material, la posibilidad de dedicar su tiempo a cosas distintas al trabajo productivo, el desarrollo pleno de la personalidad, en definitiva, dependen de la capacidad material de producir 1 Tn de trigo con una cantidad de trabajo 100 o más veces menor a la que se requería en tiempos feudales, y así con cada producto.
Sin esta precondición productiva, que depende de la tecnología, podemos imaginar una sociedad poco diferenciada, pero en la que sus miembros tengan que trabajar desde que salga el sol hasta el ocaso, mueran de cualquier mínima infección, no lleguen a vivir más de treinta años, no tengan acceso a la ciencia, a la literatura, etc., por falta de tiempo libre. Podríamos imaginar acaso que alguno de estos puntos están exagerados en mi exposición, pero en general el problema objetivo persiste.
Más aún, ¿cuál es la igualdad que ha existido en las sociedades precapitalistas? En las pampas las mujeres se pasaban el día laburando mientras los tipos jugaban al chinchón (por decirlo de alguna forma). ¿Son realmente posibles sociedades igualitarias y que permitan el desarrollo de la personalidad, sin la precondición de una alta productividad?
Por el hecho verdadero de que las comunidades indígenas tengan una forma de vivir menos depredadora y más cohesionada, ¿no estaríamos corriendo el riesgo de idealizarlas? También está el tema de la religión y la ciencia, y si también habría que adoptar las creencias precolombinas o precapitalistas en general, con lo que yo no estaría de acuerdo. Y sin tiempo para la ciencia, ¿cómo podríamos mantener los logros del pensamiento y no caer en rezarle a Mandinga y a todos los dioses que veamos personificados en los rasgos sensibles de la naturaleza?
Una vuelta al pasado, a mi parecer, presenta todos estos problemas, aunque por ahí no entendí bien tu postura. Una superación del presente, en cambio, en el sentido de la igualdad y la libertad, tiene como condición previa una alta productividad.
exiliadomn
@RefDeLeyendas Lo que yo si me preguntaría es cual es la posición marxista respecto al indigenismo? Quizá me estoy saliendo un poco de tema, pero creo que sí tiene que ver porque tiene que ver con lo que Marx entiende respecto a la ley del valor, ya que a partir de ahí se desprenden muchas de sus conclusiones.

No me atrevería a decir que el capitalismo industrial representa un grado inferior de desarrollo de las fuerzas productivas, pero si cuestionaría el hecho que Marx lo considera un progreso, cuando esta más que demostrado que la tecnología no es benefica por si misma, sino que tiene que ser contextualizada en el modo de producción del que estemos hablando. En el capitalismo la tecnología solo causa dolor, alienacion, explotación y sufrimiento. Bien se pregunto Einstein: ¿porque tanta tecnología nos hace tan infelices? me pregunto, esta tecnología creada para alienar, explotar y subsumir es posible utilizarla para crear una sociedad libre?

@inmundo Entiendo el punto que planteas, el cual tiene que ver con el llamado excedente social necesario para poder hacer posible que la gente tenga la mayor cantidad de tiempo libre, es cierto eso. Sin embargo no te olvides del modo de producción del Comunismo Primitivo, sus pobladores tenían todos que trabajar pero gozaban de una sociedad igualitaria, nadie trabajaba para nadie.

Incluso el Feudalismo garantizaba una suma de felicidad mayor a sus habitantes que el capitalismo, el Feudalismo era explotación sobretodo en forma de tributo al señor feudal, sin embargo en el feudalismo la gente estaba atada a la tierra y tenía asegurado su sustento diario a costa que tener que dar un tributo al señor feudal.

No defiendo el sistema feudal, pero si observas en el feudalismo la vida era mejor, la gente tenía su sustento asegurado, estaba ligada a la tierra y el grado de explotación era menor que en el capitalismo, eso sin mencionar que existía menos alienación, la gente sabía que eran explotados, pero en el capitalismo creen que recibir un salario y trabajar para alguien es NATURAL.

El capitalismo es el sistema economico donde el excedente social apropiado por la clase dominante es el mayor de toda la historia (entre otras cosas por el abaratamiento del valor de la fuerza de trabajo). En el capitalismo la gente no tiene asegurado nada, no tiene nada, no esta ligado a nada. Y además trabaja TODO el día, mira como trabaja la gente en China y otros lados, si actualmente en muchos lados la jornada laboral de 8 horas es porque nuestros pueblos tuvieron que derramar sangre, pero eso que planteas de que la gente tiene que trabajar todo el día es lo que sucede en el capitalismo.

Te recomiendo que leas el libro de Howard Zinn, la otra historia de los Estados Unidos, en el primer capitulo cita la opinión que tenían los españoles de las comunidades indigenas, hombre era algo genial, la gente era solidaria, compartían, las personas era fuertes, sanas mental y espiritualmente.

No es como dices que todo era malo, la colonización y el capitalismo solamente ha creado gente alienada, consumista, avara, etc. ¿crees que eso representa algun avance social? No creo, además tenemos que reducir la produccion de mercancias para salvar el planeta, producir menos es redistribuir mejor es la consigna.

No podemos seguir produciendo a la escala que lo hace el capitalismo, debemos reducir la produccion mundial y producir solo lo que realmente necesitamos. Por eso solo el socialismo puede salvar al planeta tierra
inmundo
Lo que propone Marx como única salida progresiva para los países atrasados tecnológicamente, es que la tecnología occidental sea apropiada y usada contra los opresores occidentales. Es lo que dice sobre la India http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/oe1/mrxoe112.htm en un artículo que tipos como Feinmann interpretan, cómodamente, como una postura imperialista de Marx. En realidad, ante diferencias tecnológicas, es inevitable que el país más adelantado oprima al atrasado (aquí vemos que la tecnología es algo objetivo, con consecuencias reales, más allá de posteriores análisis sobre sus bondades), entonces la pregunta es cómo responde el atrasado, si intenta aislarse, si intenta responder en los mismos términos que el opresor (Japón) o si intenta apropiarse de las herramientas superiores para buscar un rumbo superador.
Sobre el feudalismo, más allá del grado de felicidad y de explotación, que no sabría cómo medir (o no tengo los datos a mano, en el caso de la segunda), sí hay cosas que tenemos que tener en cuenta, otra vez, desde el lado objetivo, desde las leyes de la economía. Y volvemos a las consecuencias del nivel tecnológico: la baja productividad agrícola causaba un ciclo de hambrunas cuando la cantidad de población alcanzaba un punto crítico, y estas hambrunas debilitaban a la población de manera tal que podían medrar las pestes que cada 200 años mataban a la mitad de la población europea. Lo mismo pasaba en China, en donde cifras de 50 millones de muertos eran normales cada tanto. Semejante precariedad no es algo a lo querramos volver, si tenemos una opción mejor, un socialismo que, como mínimo, pueda alimentar a todos sus habitantes, en virtud de la tecnología agroindustrial contemporánea, que puede funcionar tanto con trabajo asalariado como con trabajo comunista, tanto con los niveles actuales de contaminación, como con niveles sustentables de contaminación.
Quiero enfatizar de nuevo que esto no es un debate entre las virtudes del capitalismo y las de sociedades precapitalistas, sino que, desde mi perspectiva, es un debate entre las virtudes y defectos de las sociedades precapitalistas, y las virtudes y defectos de una sociedad comunista industrial, que se hace posible a partir del capitalismo. No viene al caso defender al capitalismo, salvo en el hecho objetivo de que ha aumentado la productividad.
RefDeLeyendas
exiliadomn dijo:@RefDeLeyendas Lo que yo si me preguntaría es cual es la posición marxista respecto al indigenismo? Quizá me estoy saliendo un poco de tema, pero creo que sí tiene que ver porque tiene que ver con lo que Marx entiende respecto a la ley del valor, ya que a partir de ahí se desprenden muchas de sus conclusiones.

No me atrevería a decir que el capitalismo industrial representa un grado inferior de desarrollo de las fuerzas productivas, pero si cuestionaría el hecho que Marx lo considera un progreso, cuando esta más que demostrado que la tecnología no es benefica por si misma, sino que tiene que ser contextualizada en el modo de producción del que estemos hablando. En el capitalismo la tecnología solo causa dolor, alienacion, explotación y sufrimiento. Bien se pregunto Einstein: ¿porque tanta tecnología nos hace tan infelices? me pregunto, esta tecnología creada para alienar, explotar y subsumir es posible utilizarla para crear una sociedad libre?


Nuevamente creo que estas cruzando dos planos. El capitalismo industrial representa un grado mayor del desarrollo de las fuerzas productivas en relación al feudalismo -por ejemplo- lo que no implica que el capitalismo sea un sistema "mas justo" o "mejor" que el feudalismo... Marx realiza un análisis objetivo del desarrollo de las fuerzas productivas.
En Marx, también vas a encontrar lo que vos mencionas: "esta más que demostrado que la tecnología no es benefica por si misma, sino que tiene que ser contextualizada en el modo de producción del que estemos hablando"... Es justamente por eso que el socialismo es la instancia superadora del capitalismo. La posición socialista no es "anti-industrial", sino que busca una orientación social de la industria y no su orientación basada en la lógica capitalista.

Nuevamente, creo que estás pensando el "desarrollo" en términos "morales" y no objetivos.
El capitalismo industrial representa un grado mayor de desarrollo de las fuerzas producivas que los sistemas anteriores, eso es indiscutible. Pero el capitalismo industrial es contradictorio y tiende al colapso, por tanto, debe ser superado... la superación no va a estar en un "retorno al pasado pre-industrial", sino en la reorganización de las fuerzas productivas según el orden racional y social, y no el orden anárquico e individual propio del capitalismo.
Tienes que ser miembro para responder en este tema