Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
GSI es una comunidad internacional para la difusión, la discusión y el aprendizaje DEL socialismo, DESDE el socialismo y abierto para quienes ofrezcan un intercambio honesto y respetuoso acerca de la ideología que nos convoca.
Ver más- 3,095 Miembros
- 3,300 Temas
- 816 Seguidores
"La Nación" contra la enseñanza crítica de ec
Con el título de “El oscurantismo K”, La Nación acaba de publicar un editorial dedicado a criticar la propuesta -del ministro de Economía, Amado Boudou; del viceministro Robert Feletti y de agrupaciones estudiantiles kirchneristas- de incorporar la enseñanza de Keynes y Marx en los planes de estudio en las facultades de Ciencias Económicas (La Nación, 21/10/11). En esta nota analizo los argumentos presentados por el diario, para luego sacar algunas conclusiones.
Los argumentos
La editorial comienza planteando que las propuestas de Boudou, Feletti y las agrupaciones estudiantiles K “nos retrotraen a viejas épocas que creíamos superadas”, en las cuales “determinados libros y autores estaban lisa y llanamente prohibidos en los distintos niveles educativos”; señala por eso que están destinadas a “la utopía de generar un mensaje único”. Apunta que lo que propone Boudou va en contra de lo que él mismo gozó en la institución en la que estudió, CEMA, donde “no cabe dudas de que tuvo la oportunidad de estudiar un amplio arco de pensadores económicos”. También señala que en las agrupaciones estudiantiles K “se ha dejado trascender el deseo de que el estudio de las teorías clásicas se limite a Karl Marx y a John Keynes”, para dejar de lado a los exponentes de las corrientes liberales (von Mieses, Hayek o Friedman). Lo cual, añade, es un indudable “resabio de autoritarismo”, “propio de prácticas fascistas”, que sólo generará “pauperización intelectual”. En definitiva, todo esto obedecería al interés de convertir a las universidades argentinas en “agentes propagandísticos”; de imponerse este proyecto de reforma, añade, sólo es de esperar “tiempos de oscurantismo y proyectos hegemónicos”.
Ocultamiento y mentira
Comencemos señalando que el reclamo por la modificación de los planes de estudio de Economía es de larga data e involucra a sectores mucho más amplios que el comprendido por los funcionarios, economistas y estudiantes partidarios del gobierno. Cualquiera que tenga un conocimiento siquiera superficial de lo que sucede en las facultades de Economía, sabe que son muchas las agrupaciones estudiantiles y docentes, que desde hace años están pidiendo cambios. Incluso en los últimos años han tomado cada vez más envergadura las Jornadas de Economía Crítica, que reúnen a cientos de estudiantes y docentes, en las cuales se presentan docenas de trabajos de investigación, realizados desde enfoques no neoclásicos. La Nación oculta deliberadamente este dato a sus lectores, para reducir el pedido a una aspiración K.
En segundo lugar, el diario de los Mitre falta a la verdad cuando dice que lo que se busca es limitar el estudio de las teorías clásicas a Karl Marx y John Keynes. Hasta donde alcanza mi conocimiento, todas las propuestas lo único que piden es que se incorporen a estos autores, y otros heterodoxos, a los programas de estudio. O, en todo caso, que se abra la posibilidad de que haya cátedras en que se presente a los alumnos estos enfoques. Nadie dice que no se enseñe a Friedman, o Hayek. Si se trata de economistas que han sido pilares de la ideología dominante contemporánea, no hay que dejar de leerlos (esto les puede parecer extraño a los neoclásicos y otros reaccionarios; he conocido a muchos que rechazan a Marx, pero nunca lo estudiaron). Lo que se está pidiendo es que se dé a los estudiantes la oportunidad de comparar teorías, para que cada uno tenga la oportunidad de hacerse su propio juicio. ¿A esto le llama La Nación “proyecto oscurantista y autoritario”?
En tercer lugar, el editorial de marras sostiene que en CEMA, y en general en las facultades de Economía, los alumnos tienen oportunidad de estudiar un amplio abanico de pensadores, y que de esta manera se fomenta el espíritu crítico. Pues bien, nada más alejado de la verdad. Un estudiante que se forma en CEMA, y en muchas otras facultades de Economía, puede transcurrir toda su carrera no sólo sin haber leído a Marx, sino tampoco a Keynes o Kalecki, para mencionar sólo a dos de los economistas que más influyeron en el siglo XX. De manera autoritaria, en muchísimas facultades se ha establecido que lo que pudieron haber dicho estos economistas, u otros heterodoxos, no vale la pena de ser estudiado. Subrayo: ni siquiera se brinda al estudiante la posibilidad de decidir qué es lo que le convence. Presento algunos ejemplo, muy sencillos, que cualquier alumno o egresado podrá reconocer.
Tomemos el caso del salario. En el curso normal de micro se explica que el salario es igual a la productividad marginal del trabajo, como si fuera una verdad sin discusión. En ningún momento se brinda al estudiante la oportunidad de comparar esta tesis con la que dice que el salario es el pago de la fuerza de trabajo, y que por lo tanto se relaciona con la canasta de bienes de subsistencia. Tampoco se le estimula a comprobar si los salarios, en el mundo real, se abonan según la productividad marginal; los estudios que ponen en cuestión la tesis, ni siquiera se mencionan. Asimismo, jamás se problematizan los supuestos subyacentes; por ejemplo, que no debe haber rendimientos crecientes a escala, porque de lo contrario la tesis es lógicamente incoherente. Es la forma de hacer pasar la idea de “salarios = productividad marginal del trabajo”.
Veamos ahora la teoría neoclásica del capital. Cualquier persona que tenga una cultura media en economía, sabe que esta teoría fue criticada en sus fundamentos por los llamados keynesianos de Cambridge (ver Dificultades). Al día de hoy estas críticas no han podido ser respondidas. Sin embargo, en los cursos de microeconomía dominados por los neoclásicos no se menciona la crítica. Solo en algunos cursos de crecimiento (y con suerte) los estudiantes recibirán alguna información sobre el asunto. Los que ven micro y macro en las carreras de Administración, y similares, ni siquiera tendrán el olor de la crítica. He conocido docentes de micro que me pedían que, por favor, no enseñara la crítica de Cambridge porque “se me arma lío en la clase”. Por eso, esta polémica se ha barrido debajo de la alfombra, y así se mantiene hasta hoy. Joan Robinson hace más de medio siglo decía que los estudiantes se recibían de economistas sin haberse cuestionado nunca en qué se mide el capital. No hay motivos para cambiar el diagnóstico, por lo menos en lo que respecta a una enorme cantidad de facultades, entre ellas el CEMA.
Pongo ahora el ejemplo de Keynes. A pesar de que se habla a cada rato de economía keynesiana, la mayoría de los estudiantes no conoce la Teoría General, sino lo que los manuales de macroeconomía dicen que dijo Keynes en ese libro. ¿Y qué dicen los manuales? Pues que la Teoría General está resumida en el modelo IS-LM, elaborado por John Hicks. Sin embargo, una importante corriente, conformada por los economistas poskeynesianos, sostiene que el contenido de la Teoría General no está reflejado en el modelo IS-LM, y que es necesario volver al libro de Keynes. Pero esta corriente nunca se presenta. También se oculta que el propio Hicks ha reconocido, en los años 80, que el IS-LM no representa el verdadero pensamiento de Keynes.
Doy ahora un último ejemplo, aunque podría citar decenas. En los cursos de macroeconomía se presenta la teoría de la paridad de intereses descubierta (en ausencia de riesgo, los rendimientos de los depósitos en diferentes países, medidos en una misma moneda, deben igualarse), como si fuera la cosa más normal del mundo. Jamás se dice que esta idea ha sido criticada por muchos autores (kaleckianos, poskeynesianos, marxistas) y apenas se menciona que tampoco se comprueba en la práctica. Los propios neoclásicos reconocen que esto es así, pero eso queda para papers, porque en los manuales el asunto pasa desapercibido.
En definitiva, no hay ningún afán de abrir las cabezas al pensamiento crítico en las carreras dominadas por los neoclásicos. Es el pensamiento único, llevado al extremo. Personalmente, pienso que el objetivo es ocultar las relaciones sociales subyacentes, que están en el origen de las crecientes desigualdades sociales, de las crisis recurrentes, o la desocupación; fenómenos todos que acompañan a la historia del sistema capitalista. Lo importante, sin embargo, es que ni siquiera se quiere dar la oportunidad de que la gente escuche y pueda considerar esta idea. Esto es lo que reivindica el diario La Nación. Presentar autores y corrientes diversas, cruzar pensamientos críticos, es oscurantismo y fascismo. Curioso criterio el de estos demócratas.
Insatisfacción más allá de las fronteras
Lo que ha motivado el pedido de cambios y apertura es un estado de amplia insatisfacción de los estudiantes con lo que se les está enseñando. Cada vez más, hay conciencia de que lo que se dice en los cursos neoclásicos tiene poco que ver con el mundo real. Por ejemplo, el modelo de equilibrio general de Debreu parte del supuesto de una sociedad en la que todos somos propietarios por igual de los medios de producción, y donde, de hecho, no hay lugar para el dinero, ni la incertidumbre. ¿Qué tiene que ver esto con la sociedad en que vivimos? Nada que ver. Pero se trata de un premio Nobel de Economía, que ha elaborado uno de los modelos fundacionales de todo lo que viene luego, y por consiguiente se lo enseña como verdad “consagrada”. Por eso, es natural que la gente se pregunte para qué se le está enseñando esto, sin siquiera darle la oportunidad de enterarse de que existe algo distinto. Es que sólo en algún curso remoto (y a veces ni siquiera) de “Historia del pensamiento económico”, se podrá acercar a alguna visión alternativa. Pero ésta será siempre presentada como una curiosidad. La idea instalada es que la “verdadera ciencia” es la que se enseña en los manuales establecidos. Claro que cuando estallan las crisis; o cuando los problemas de la desocupación, de la creciente desigualdad social, del pauperismo, etc., persisten y se profundizan, se intensifican los cuestionamientos a la doctrina establecida. Cada vez más se evidencia que se enseñan abstracciones, que poco tienen que ver con los seres humanos reales, de carne y hueso. Por este motivo, no es de extrañar que también en otros países surgieran movimientos críticos. Entre ellos, menciono la carta que hace unos años firmaron los estudiantes de Cambridge (“Apertura de la economía: una propuesta de los estudiantes de Cambridge”). En ella, los firmantes denunciaban que la economía está monopolizada “por un único enfoque en lo que respecta a la explicación científica y al análisis de los fenómenos económicos”, caracterizado por métodos de razonamiento formal cuyos fundamentos y aplicabilidad al mundo real deberían ser materia de discusión. Denunciaban también que los enfoques alternativos al oficial son marginados en la enseñanza, y pedían que se enseñaran con la misma profundidad y amplitud que se hace con el mainstream. Para el diario La Nación, semejante carta sería una prueba del anhelo de pauperización intelectual de los estudiantes de Cambridge. En mi modesta opinión, es un elemental pedido de democratización, condición ineludible para que haya ciencia y riqueza de pensamiento crítico.
----------------------------------------------------------
Ver comentarios y descargar el texto en la fuente: http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/10/21/el-diario-la-nacion-y-ensenanza-de-economia/
- 5Calificación
- 1Seguidores
- 278Visitas
- 0Favoritos
18 respuestas
si sacan la materia economía en base al capitalismo , e implanta la economía de marx al comunismo. salto de alegría
No creo, no le creo a ninguno de los 2 ni a la nacion ni a Bodou, no nos olvidemos q es Neoliberal y q salio de la UCeDe. Yo desconfio, por mi lado voy a esperar a ver q mas pasa y si sale a la luz Algo q no nos dicen (q ya es bastante comun con los K). Tambien tengamos en cuenta de q los K es una fuerza con medios adoctrinantes a traves de la propaganda por medio de comunicacion, etc... Vamos a ver q pasa
como, no ven Keynes en Economia?
eso es mentira
me acorde de un estudiante en la facultad de sociales, que decia que deberia haber mas contenido de marx en la carrera (ciencia politica), como si la politica hubiera nacido hace 200 años :B
estos pendejos pseudo progres.. no se puede esperar nada de ellos, solo botox de Altamira
Creo que está ironizando
Que no vean a Marx puede ser creíble, pero que no vean a Keynes lo dudo mucho.
Creo que el problema radica en el enfoque desde el cual se enseñe a los autores. No es lo mismo estudiar a Marx y Keynes independientemente que estudiar a Marx DESDE Keynes.
La política nació prácticamente con el caminar del hombre, pero el fue uno de los mejores o tal vez, mas acertados a la hora de interpretarla, despojar a la Idea de Estado de su entendimiento teórico para situarlo en una realidad consciente sobre la historia material del hombre...
En Economía política de la UNLP carrera abogacía te eneseñan Keynes y mencionan a Marx.
En la UNNOBA ves lo mismo y además algo de la sociología desde el punto de vista de MArx.
Una vez dijo Galeano que entre tantos grandes empresarios, hay muchos que tuvieron militando en la izquierda, la ventaja de ellos: saber desde primera mano cómo funciona el sistema.
Increible le revuelo que se armó sólo por esto. En realidad los planes de estudios de muhcas universidades necesitan una pronta revisión, sobre todo en las de ciencias jurídicas y económicas. Y entre las causas de porqué esto no se hizo nunca, encontramos al estudiantado siendo simple receptor de ideas y paradigmas....
Muchas cátedras con docentes sin concursar... etc etc etc....
Lástima que se olvidan que la Universidad es AUTONOMA ! (La Nación ¿los sabe?) Es decir, Boudou no puede ir y decirles a los profes: bueno muchachos cambien los programas metan a Marx, al CHe etcetcetc eso se hace desde la Universidad. A lo sumo podrá intentar ganar lugares desde los centros de estudiantes, con profesores que quieran armar un tipo de cátedra y concursen etc etc...
Un pokito exagerado e ignorante La Nación...
JAJAJA a confesión de parte RELEVO de pruebas ! jajajjajaja
Como dice @Alepuk el tema no es sólo incorporar a Marx y a Keynes, sino la forma en que se elabora el programa para abordar a dichos autores.
Una anécdota:
Un compañero del secundario, que actualmente estudia Cs. Económicas en La Matanza (Unv. Nac & Pop si las hay, nacida de la mano de Pierri y financiada históricamente por el intendente de turno de la Matanza).
La carrera de Economía tiene dos niveles de Economía (I y II), mi compañero las tiene aprobadas, tras conversar de economía, me dice "si, una vez vimos la teoría de la plusvalía"... para mi, lo interesante es ver no solo la teoría del valor, sino sacar de ahí las consecuencias, entonces, comienzo a ver qué sabía, por ejemplo, de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia... Respuesta: "ah... no, de eso nada... solo nos explicaron en una clase qué era la plusvalía".
Es decir, un economista surgido de la UNLaM tiene una formación sobre marx no superior a las 4 hrs cátedra sobre el "plusvalía".
Ahora, de Keynes conocía bastante mas y obviamente, el órden fue 4 hrs de Marx y salto a Keynes... con lo cual la lectura incluso de esas 4 hrs está sesgada por una corriente económica totalmente distinta.
No sorprende, esa misma estrategia es la que utiliza hasta el New York Times cuando, ante cada crisis, saca titulares de "volver a Keynes" o "repensar a Marx" y cosas así. Es decir, vacían de contenido al marxismo, dejando de un lado la premisa de las conclusiones, aislando así las concecuencias políticas y económicas que de la teoría del valor.
Obviamente, si esa es la formación, ¿cómo no van a pensar que los marxistas somos marcianos? Es incoherente que un mero estudiante de Filosofía conozca mas de la economía-política marxista que un Lic. en Economía.
(mi hermana es Contadora recibida de la UNLaM y la situación es idéntica)
La situación es similar al menos en la carrera de Administración de la UBA. No puedo dar testimonio de la carrera de Economía en dicha institución, porque no he conversado con nadie (no-marxista) al respecto.
A qué voy, es necesario incorporar a Marx en la currícula, pero el solo hecho de incorporarlo no garantiza que lo que se incorpore sea la teoría económica marxista. Es decir, todo bien, hoy hasta el mas liberal acepta que el origen de la ganancia está en la obtención de una parte de trabajo no paga... lo interesante es sacar de ahí todas las conclusiones tanto económicas como políticas.
disculpá, pero la "autonomía universitaria" es bastante precaria. El kirchnerismo a su vez, tiene de su lado a la mayoría de los decanos y al rector, lo que empuja tambien a una cantidad de claustros profesores leales al los decanos.
Por otro lado, para modificar un plan de estudio se necesita la aprobación de la junta de la carrera, compuesta por una mayoría de docentes, graduados y estudiantes. El problema es que sólo "estudiantes" mas "gradudados", por la composición antidemocrática de la junta, no puede aprobar ningún cambio de los planes de estudio.
Es decir, es necesaria la organización de los estudiantes en sus órganos de representación gremial para desarrollar una lucha por incorporar estos contenidos.
Un gran avance suelen ser las "cátedras paralelas", que se consiguen con mucho esfuerzo pero que dá lugar, por ejemplo, a que en Filosofía y Letras exista una cátedra marxista de "Historia de los Sistemas Económicos" y dos o tres de "Historia Social General" con reconocimiento curricular.
Por un lado: Que se quiera incorporar a Marx en los planes no implica que haya que sacar a los "anteriores".
Por otro: Lo interesante con los autores no es estudiarlos como "erudición" sino como herramientas para analizar la actualidad... en ese sentido ¿qué tiene que ver la fecha de publicación de un autor con el aporte que pueda hacer al estudio de temáticas en este caso sociales?
Muy buena respuesta REF!
Ah, no te olvides de otra cátedra marxista que se dicta hace unos años en Filosofia y Letras (UBA). Argentina 3. Va un link: http://argentina3b.wordpress.com/programa/
Un abrazo
Juan
leyendo tus siempre muy amplios comentarios
¿Y cómo sentís que falta algo? Ni te molestes en responder.
fue una forma metaforica si queres inmundo , algo asi como decir que el que tenga ansias de avanzar en sus conocimientos mas alla de lo que le provee o brinde la universidad y se guie por su propio juicio en ves de el juicio de sus profesores , sin desmerecer estos . Algo asi .
Dale... es tan sencillo "autodidactearse" en Marx que incluirlo en la curricula es innecesario.
Por otra parte, que la Universidad adecúe sus contenidos teniendo en vistas "el mercado laboral" no lo niego, de hecho, es una universidad dentro del capitalismo, cuya función, es formar fuerza de trabajo... no jóvenes revolucionarios... la pregunta es ¿Aporta algo incluir a Marx o no?
Por otra parte, aunque no fuera para "formar revolucionarios" la explicación marxista de la realidad es sumamente poderosa... asique, aunque uno no quiera aceptar que la explotación es injusta, no hay mejor explicación del origen de la ganancia que la marxista. No hay mejor explicación de las relaciones sociales de producción, que la marxista.... Es decir, aunque uno no pretenda formar revolucionarios, incluír a Marx en la curricula, es necesario para tener una perspectiva científica que permita explicar las relaciones sociales.
Todo lo que planteas puede aplicar para cualqueir contenido... desde tu perspectiva... cerremos las facutlades, y que cada cual, por mero interés... agarre los libros y aprenda.
no digo que haya que cerrar nada Ref , ademas del hecho que hoy necesitas un titulo universitario hasta
para ser repositor en un supermercado , lo que digo es que si agregan esos contenidos no significa que
un egresado se convierta en critico del sistema y si no lo agregan que no pueda adquirirlos de forma autodidacta y convertirse en un critico o alguien que plantee una nueva teoria como hicieran otros antes.
Pero volviendo al tema original del post , aunque el articulo de La Nacion es un poquito tendencioso , una cosa es cierta , y es que los K quieran "meter mano" en los contenidos de las facultades directa o indirectamente , seguramente no es x el bien del estudiantado como señala el articulo.