Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
GSI es una comunidad internacional para la difusión, la discusión y el aprendizaje DEL socialismo, DESDE el socialismo y abierto para quienes ofrezcan un intercambio honesto y respetuoso acerca de la ideología que nos convoca.
Ver más- 3,095 Miembros
- 3,300 Temas
- 816 Seguidores
Ser Marxista Hoy
Qué significa ser marxista, hoy
Los marxistas de hoy representan la continuación de la obra revolucionaria de Marx, Engels, Lenin, Luxemburgo y Trotsky. Deben ser, por tanto, las personas más luchadoras, consecuentes y firmes por la liberación y emancipación de la clase trabajadora.
Una lucha que sólo puede acabar, o con la derrota de la clase obrera y la consumación de la barbarie capitalista que amenaza con la propia destrucción de la humanidad, o con el derrocamiento del capitalismo y la victoria de la revolución socialista, que, estableciendo la democracia obrera a nivel internacional, ponga las bases para la desaparición de las clases, la extinción del estado y la construcción de la sociedad comunista.
El marxismo, el socialismo científico, huye de la vulgarización y el esquematismo mecanicista propios del estalinismo, que en alianza con el reformismo, ha llevado al proletariado a grandes derrotas históricas.
El marxismo rechaza el culto a la personalidad. Reivindicamos el carácter vivo, dialéctico y relativista del marxismo; no como dogma, sino como guía para la acción. Esto significa, en primer lugar, ser críticos hasta con el propio marxismo. Debemos ser capaces de desarrollar un pensamiento independiente con la ayuda del método marxista, basándonos en lo esencial de la escuela leninista: el análisis concreto de la situación concreta.
Internacionalismo
Si existe un rasgo principal que define al marxismo, éste es el internacionalismo. Cuando unos 500 monopolios y multinacionales dominan la economía mundial; cuando un puñado de grandes banqueros son capaces, por meros intereses especulativos, de hundir a la moneda de un país; cuando los trabajadores para ganar una lucha local a una multinacional tienen que organizarse a nivel internacional; l@s marxistas defendemos la necesidad de la unidad de la clase obrera por encima de las fronteras nacionales.
Defendemos la necesidad de construir el partido revolucionario a nivel mundial, como única garantía del triunfo del proletariado. El socialismo, o se construye a nivel internacional o degenera, y finalmente, es derrotado.
Democracia obrera
El marxismo reivindica que la construcción del socialismo no se limita a la simple nacionalización de la economía. Es necesario que la clase trabajadora controle la producción y la sociedad. La más amplia democracia obrera, los más amplios derechos democráticos son inherentes al socialismo.
La restauración del capitalismo en los antiguos estados estalinistas demuestra la certeza del programa marxista. Trotsky, hace más de 50 años, planteó que la burocracia estalinista sería incapaz de defender las conquistas del estado obrero, se convertiría en un freno absoluto para el progreso social y más tarde o más temprano, si la clase trabajadora no se alzaba contra el poder burocrático, la burocracia se haría restauracionista. No encontraría más salida que restaurar el capitalismo y reconvertirse en nuevos burgueses y agentes del imperialismo.
Colapso del estalinismo
El marxismo defiende que la caída del estalinismo no marcó el final de la época de la revolución socialista, sino sólo el final de un paréntesis histórico. Aún estamos en la época del imperialismo, en la época en la que el capitalismo ha agotado su papel histórico de desarrollar el progreso de la sociedad, impidiendo el avance de la humanidad.
Vivimos una agonía prolongada del capitalismo que se caracteriza por la concentración de la riqueza cada vez en menos manos, el aumento de la miseria y las enfermedades, las guerras de rapiña, la expoliación de los países ex-coloniales, el surgimiento de la barbarie fascista y racista, la destrucción del medio ambiente,...
Pero, al mismo tiempo, esta es la época de la transición hacia el socialismo. En una situación donde 2/3 partes de la humanidad no tienen resueltas sus necesidades básicas, donde los avances tecnológicos no son aprovechados en beneficio de todos, donde sólo en Latinoamérica existen más de 800.000 niñas que son obligadas a protituirse para sobrevivir,... sólo el socialismo puede resolver los problemas globales y superar la crisis de civilización que afecta a la humanidad.
Revolución socialista
Sin embargo, no existe la crisis final del capitalismo. Si la clase trabajadora no toma el poder político en sus manos, los capitalistas siempre encontrarán una salida. El socialismo no va a llegar sin lucha. La burguesía nunca se conformará con una pérdida de sus privilegios y beneficios. Siempre que pueda empleará todo su poder para acabar con cualquier intento de transformación social y restablecer el status quo. Lo vimos en la España de los años 30, en Chile en 1973, etc.
A lo largo de la historia, los poderosos han defendido con saña sus privilegios. No van a dejar que a través de reformas, de forma gradual, se les expropie. Se puede pelar una cebolla capa a capa, pero es imposible matar a un tigre pata a pata. Sólo a través del alzamiento revolucionario del proletariado contra la reacción burguesa se podrá vencer al capitalismo. Los marxistas, por tanto, somos revolucionarios consecuentes.
Finalmente, el marxismo reivindica el espíritu del optimismo revolucionario. Nuestra lucha camina en el sentido de la historia. Hoy, la clase obrera es la clase más poderosa de la sociedad. Sin su permiso ni gira una rueda ni brilla una bombilla. Por eso el 90% de nuestra tarea consiste en hacer consciente al proletariado de su propio poder.
Fuente:
http://www.marxismo.org/?q=node/46
¿Qué opinan?
Saludos Compañeros/as.
- 4Calificación
- 0Seguidores
- 405Visitas
- 0Favoritos
24 respuestas
Se nota que es un artículo trotskysta
Ese texto debería decir: Los socialistas de hoy ...deben ser, por tanto, las personas más luchadoras, consecuentes y firmes por la liberación y emancipación de los oprimidos y explotados.
Un poquito corto y demasiado simplificado para mi gusto, pero para alguien que no tiene idea del tema puede serle util.
No veo la contradicción, los oprimidos y explotados son los de la clase trabajadora (aclaración: en el marxismo cuando uno hace referencia a los obreros también hace referencia a los obreros que están desocupados, a los esclavos que andan buscando a su amo).
Pero en el término "clase trabajadora" estarías excluyendo a los indigenas que tienen sus pequeñas parcelas y se rigen con su metodo de usos y costumbres, a los vagabundos, ladrones (los que roban por necesidad también son victimas del capitalismo), vendedores ambulantes (la llamada "economía informal", los comerciantes que venden copias no autorizadas, artículos de contrabando, transportistas dueños de sus unidades, etc).
Puse mal el parentesis. quita el ultimo parentesis del final, se cerraba mucho antes
En la categoría "desocupados" que mencioné anteriormente entran también los vagabundos y ladrones. Más allá de eso, la cuestión se define por condición de clase, y claramente los nativos, vendedores ambulantes, comerciantes de X ramas y transportistas o cualquier otra persona con un mínimo capital que le sirve meramente para su supervivencia no son burgueses o de la clase burguesa. Por eso repito una vez más, el término "clase trabajadora" en el marxismo abarca no sólo a los que hoy efectivamente laburan sino a los desocupados y demás hermanos de clase (aquí se podría utilizar el concepto de "población sobrante" de Marx para abarcar a todos los que mencionas).
Salvo los indígenas, que representarían al campesinado, el resto de los que nombras son lumpenes o pequeños burgueses. Los primeros mercenarios de la burguesía, los segundos, contrarrevolucionarios traidores de la clase trabajadora, la única clase capaz de conducir la revolución.
En éste caso coincido parcialmente con @exiliadomn en el hecho de que los lumpenes son un producto del capitalismo, son lumpenes por necesidad no por decisión (hablando siempre en términos generales; aclaro esto para que no me lo refuten con casos particulares). La categoría "pequeño-burgués" me genera muchos problemas todavía, no entiendo muy bien quienes estarían incluidos ahí y quienes no. Si me podes ayudar a entender cuál sería el parámetro para definirlo te agradezco.
Lo que yo entiendo por pequeña burguesía es a aquellas personas que poseen un comercio o una pequeña empresa. El pequeño burgués puede llegar a contratar mano de obra pero la plusvalía que esos obreros producen no se produce en un excedente que le permita ampliar su producción, ademas de esto hay que agregarle que en la mayoría de las veces el pequeño burgués labura en su negocio, taller o fabrica con le resto de los trabajadores.
Hoy en dia, es comun decirle pequeña burguesia a la clase media reaccionaria.
Exactamente a esto me refería.
A esas posiciones marxistas de considerar a los lumpenes mercenarios de la burguesía, a los pequeños burgueses traidores (y lo peor es que incluyen a muchos sectores que nada tienen que ver con la burguesía). Y finalmente que solo la que consideran desde el punto de vista clase trabajadora como la unica clase revolucionaria.
Con todo respeto esas posiciones son estrictamente marxistas y no socialistas. No se tiene que creer en eso para poder ser socialista.
Tan solo en México se generan cada año más trabajos de la llamada "economía informal" que de la formal. Yo vendía periódicos politícos en el metro, ¿a poco soy un pequeño burgués traidor de los trabajadores? Esas posiciones estan muy erradas de la realidad, por ejemplo historicamente han sido los indigenas los sectores más combativos contra el capitalismo y sus formas de dominación.
Y los que lo han puesto en jaque.
Ya lo decía Salvador Allende:"la revolución la hacen, esencialmente, los trabajadores".
La clase trabajadora es la que produce la plusvalía mediante la cual se crean nuevos puestos de trabajo y es la que permite a la economía avanzar, el problema es que esta plusvalía es apropiada por la clase dominante o sea la burguesía, por ende la única clase que puede terminar con la opresión de la burguesía es la clase obrera. No los lumpenes parásitos que viven de los trabajadores ni tampoco los pequeños burgueses cuya única ambición es convertirse en burgueses lisos y llanos.
Por ultimo te paso un link sobre el tema del indigenismo y su relación con el capitalismo: http://elfrentenegro.blogspot.com/2012/01/indigenas-y-petroleras-suscriben-primer.html
Me olvide de preguntarte algo: en que te basas para plantear que un lumpen o un pequeño burgués puedan llevar a cabo una acción revolucionaria? Porque la historia indica todo lo contrario.
Che pero la caracterización (ja me cuesta usar esta palabra por la vulgarización que se hace de ella ¡pero a veces es tan útil!) que hice fue hecha estrictamente desde el marxismo, usando el materialismo dialéctico (y El capital) ¿Cómo se condice eso con tu análisis de dicotomía entre marxismo y socialismo?
Luego, si se usan las categorías con un rigor científico, me parece que las alianzas de clase de ninguna forma pueden llevar a desencadenar revoluciones socialistas. Ahora, con ésto no me estoy desdiciendo de lo anterior eh? Para mi incluir a sectores como los nativos, vendedores ambulantes, comerciantes de X ramas y transportistas o cualquier otra persona con un mínimo capital que le sirve meramente para su supervivencia y los desocupados en los "planes revolucionarios" no es sólo correcto sino necesario.
Ahora, me parece que no es casual que hayas elegido responderle al usuario @Cheeba y encasillar su postura como si fuera LA postura marxista. Evidentemente hay una intencionalidad en ello (y también en el hecho de que no hayas respondido varios argumentos míos en otros temas). Es muy grandilocuente salir a decir ¡Viva chavez! y menospreciar al marxismo en general y al trotskismo en particular por todo GSI pero no contribuye al debate si no te tomas el trabajo de responder a la crítica marxista o aunque sea a admitir que desde tu "socialismo" no hay una respuesta a mis argumentos.
Saludos!
Primera que nada gracias por el texto. Lo voy a leer.
Estoy en desacuerdo con la postura de algunos sectores marxistas que se proclaman "cientificos" y tildan de "útopicos" a posturas y formas distintas de analizar la realidad de otros revolucionarios.
Ahora, no es verdad que la clase trabajadora sea la única verdaderamente revolucionaria. Es cierto que juega un papel táctico y estrategico muy importante dentro del corazón de la producción capitalista, tanto en la producción de bienes y productos materiales como de servicios. Sin embargo los transportistas que son dueños de sus unidades ( a quienes ustedes llaman pequeño burgueses) también tienen el poder de paralizar la economía capitalista.
Una huelga de transportistas podría paralizar no solamente la distribución de mercancías, sino también la movilidad de los trabajadores que laboran en ellas. Más aún, no solamente los transportistas tienen esa capacidad, sino también la gente desempleada, los "lumpenes" (como ustedes los llaman), los vendedores ilegales, etc.
De ahí una de las razones por las que un bloqueo de carretera, calles y en general las barricadas son un gran medio de infringir pérdidas económicas a la burguesía. Dichas acciones detienen la circulación de mercancías, que como bien saben juega un papel igual de importante que la producción misma.
Ahora, para realizar dichos bloqueos y detener la circulación del capital no necesitas ser un trabajador.
De hecho historicamente los sectores que más han desafiado al capitalismo han sido los indigenas y el pueblo en general. Nada tiene que ver en la conciencia revolucionaria el hecho sí es trabajador o no lo es. Además de manera táctica en el mundo globalizado da lo mismo parar la producción de mercancías que su distribución. Por algo en las guerras imperialistas diversos grupos revolucionarios han bloqueado el envío de armas a las potencias imperialistas (bloqueando por ejemplo las vías del tren).
Finalmente, ni los "lumpenes", ni los llamados "ninis" son automaticamente contrarrevolucionarios. Eso es algo falso. No necesitas mirar más alla, simplemente observa América Latina, existen grandes sectores indigenas anticapitalistas (como ejemplo el EZLN). En la llamada "Comuna de Oaxaca", México del 2006 muchos de los "barricaderos" (los miembros de las barricadas) eran gente sin hogar que se sumaron al movimiento que puso en jaque al estado mexicano por varios meses. Y eso esta más que documentado en testimonios miembros de la APPO, videos, y demás.
Por esto me parece que es un error craso del marxismo decir que la clase trabajadora es la única revolucionaria. Los desempleados, indigenas, "ninis", estudiantes y demás han asumido posiciones revolucionarias socialistas a lo largo de la historia. ¿quién fue Simón Bolivar? ¿era un trabajador? ¿Karl Marx, Engels? etc, etc.
Es cierto que es dificil que un burgues se desclase de sus intereses de clase y asuma los del pueblo, pero los estudiantes, vendedores ambulantes, indigenas, etc, no son de ninguna forma contrarevolucionarias y demás adjetivos peyorativos. Por las razones antes explicadas considero que dichos sectores tienen el poder para derrocar al capitalismo y como la historia lo ha demostrado han jugado papeles fundamentales en la revoluciones de nuestros pueblos.
Simplemente observa, ¿quién era el Che Guevara, quien era Fidel Castro y el grupo de revolucionarios que viajaron en el GRANMA? No eran trabajadores, pero su actividad revolucionaria desencadeno desemboco en lo que ya todos sabemos.
Los intereses del burgués y del pueblo son irreconciliables.
Los intereses del los estudiantes, desempleados, vendedores ambulantes, transportistas, es decir, el que se ganan la vida con su propio trabajo (no necesariamente asalariado) son los mismos. Ni uno es pequeño burgués ni el otro proletario.
Bueno, parto de aquí por el simple hecho de que entras en una contradicción, decís: "Los intereses de los estudiantes, desempleados, vendedores ambulantes, transportistas, es decir, el que se ganan la vida con su propio trabajo". Entonces yo pregunto ¿Qué es un trabajador sino aquella persona que trabaja? Es decir, "que se gana la vida con su propio trabajo"? Por ahí simplemente fue un descuido pero te puede servir para darte cuenta de que hasta el sentido común (no siempre es así, no hay que confiar mucho en él) te dice que todos los sectores que nombras pertenecen de hecho a la clase trabajadora. No toco el tema de los desempleados porque ya aclaré anteriormente por qué para el marxismo si forman parte de la clase trabajadora.
No voy a responder a lo que escribiste porque no siento que estés respondiendo mis argumentos, seguís hablando bajo los prejuicios que tenes vos del marxismo y no bajo los argumentos que te plantee. En ningún momento dije que los desempleados, nativos, etc no fueran clase revolucionaria, sino que claramente se encuentran dentro de ella y que incluirlos en los planes revolucionarios no es "sólo correcto sino necesario". Insisto una vez más, deja de lado los prejuicios (y hasta también tus sentimientos, ya que noto algo de antipatía de tu parte hacia el marxismo) que tenes adquiridos y simplemente responde mis argumentos. Lee mis anteriores comentarios y te vas a dar cuenta que en nada se condicen con la postura que salís a responder. Es la única forma de debatir, sino simplemente te dedicas a repetir un discurso pre-adquirido y cuando te lo responden simplemente recurrís al silencio o a la respuesta tautológica que sólo nos lleva a caminar en círculos. Saludos!
Pero en sentido estricto, la "pequeña burguesía" abarca principalmente a los comerciantes y pequeños productores. Pero hay que tener presente que en tanto es "burgués" no vive de su fuerza de trabajo, sino de la ganancia que obtiene mediante explotación.
Lo que hoy se denomina "clase media" no es mas que un "proletario comparativamente bien pago" -y con su consiguiente baja conciencia de clase-
por otra parte, los pueblos originarios no son directamente "asimilables" al campesinado, ni el campesinado puede reducirse a los pueblos originarios.
El campasinado es el trabajador rural y la "clase media rural" es la poseedora de pequeñas propiedades de tierra que explota ella misma, pero que vende sus productos a un tercero para su comercialización.
La delimitación objetiva de clase no es complicada. O posees medios de producción (entonces sos burgués/pequeños burgués) o posees fuerza de trabajo y la vendés a quienes poseen medios de producción (entonces sos proletario)
Que desde hace tiempo nos quieran confundir con delimitaciónes ambiguas, como llamar "clase baja, alta media", o más difícil aún "segmento A, B1, C, etc etc etc" según su "capacidad de consumo", es otra historia.
Hay algo que no confunde: Vivis del trabajo o de la renta.
Una vuelta había leído un artículo sobre la historia de la categoría de "proletario". Cómo se fue girando desde el "proletario" -> "obrero" -> "trabajador" -> "Empleado".
De hecho cuando uno responde encuestas, tiende a poner "ocupación: Empleado". Y lo llamativo es que incluso en el censo de la Universidad de Buenos Aires, estaba la opción "Empleado" y la opción "Obrero" como cosas distintas.
Este cambio en el lenguaje es interesante pensarlo por sus conotaciones ideológicas. El "empleado" no se ve como un par del "obrero", como si objetivamente fuesen dos "clases distintas".
Algo así es lo que le ocurre a @exiliadomn que se aleja de la caraterización marxista del proletario por una carga ideológica posterior, y juzga al marxismo desde esa carga ideológica y no desde el propio marxismo, para el cual, objetivamente, un proletario, un obrero, un trabajador, un desocupado, etc etc etc es lo mismo: vive de su fuerza de trabajo y no de la renta obtenida mediante la explotación a un tercero.
Agradezco sus comentarios. Coincido con @lucas_thrash que es corto y simplificado. Aún así, sirven para generar una charla-debate, como lo demuestran las expresiones que han vertido los compañeros.
En los párrafos hay simplificación sobre conceptos claves del marxismo. Por eso, la pregunta ¿qué opinaban? Por ejemplo un eje fue el concepto de "clase" y "clase trabajadora", en el cual giró el debate. Pero se podrían dar varios ejes más (revolución socialista, democracia obrera, internacionalismo, stanilismo, burguesía, etc), a partir del artículo o tema.
En lo particular, me ha servido mucho tanto el tema, como los comentarios. Quizás a otros compañeros también.
Anécdota: en una clase me puse a hablar de la clase trabajadora y la burguesía. La profesora me dijo: "pero esas categorías son del siglo XIX" y agregó: "qué es la clase trabajadora, qué es la burguesía" Bueno si bien di una respuesta, que coincide con las respuestas que han dado algunos compañeros acá, pienso que aún hay que seguir profundizando sobre el tema, al menos en lo personal.
Saludos.