Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana, e intercambiamos manzanas, entonces tanto tú como yo seguimos teniendo una manzana... Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea, e intercambiamos ideas, entonces ambos tenemos dos ideas.
Ver más- 258 Miembros
- 72 Temas
- 82 Seguidores
Minería a cielo abierto, siempre una polémica.
Bueno, vamos a las definiciones primero, así nos concentramos el por qué si y por qué no.Se llaman minas a cielo abierto, y también minas a tajo abierto, a las explotaciones mineras que se desarrollan en la superficie del terreno, a diferencia de las subterráneas, que se desarrollan bajo ella.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mina_a_cielo_abierto
¿Qué sabemos de las minas a cielo abierto y de lo cual no se discute?
Se usan explosivos para demoler grandes cantidades de roca, se usan maquinarias de las mas grandes del mundo para los movimientos de tierra, trituración de la roca y transporte.
La forma de esta clase de minas es en forma de un gran cráter en el suelo con paredes en terrazas de forma escalonada hasta llegar al fondo.
Esas terrazas son caminos que llevan al fondo.
Que todas están, en su contratación, obligadas a tapar el pozo luego de terminar la explotación.
Planteamientos y usos de los minerales extraídos:
Si bien en la Argentina no se usa cianuro para fabricar plásticos ( http://www.losandes.com.ar/notas/2010/6/29/escribeellector-499402.asp aunque sospecho que si en algunas áreas como el acrílico) se usan en un sin fin de procesos industriales, los cuales, muchos tienen que ver con nuestra vida cotidiana.
Fuera del cianuro, de la minería salen los plásticos, metales y compuestos necesarios para una vida medianamente civilizada. No podemos vivir sin esos compuestos, eso desde el vamos es así.
El primer planteo es que los minerales extraídos en la Argentina se van todos al mercado externo.
Y mi pregunta es ¿Por qué es malo eso?
El segundo planteo es que el dinero se queda en pocas manos.
Es un sí y un no, si bien se sabe que muchas de las ganancias quedan en manos de los empresarios y accionistas, una buena parte queda en manos de las provincias y la nación.
Recomiendo leer el siguiente artículo que habla sobre lo que se les cobra y demás: http://www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=2714
A su vez encontré algunos gráficos respecto de los gastos en general, en el cual comparto uno solo por ahora:
Por otro lado el problema de la mineras a cielo abierto es también otro: el consumo de agua.
Hay dos cosas que acá hay que mantener presentes, el primero que dicho consumo de agua es grande, pero para otras industrias y producciones es muchísimo mas grande.
A su vez el dato es puesto de manera muy malintencionada.
Por ejemplo este gráfico sobre aguas en Chile:
¿Qué nos muestra este gráfico?
En primer lugar el uso de agua dulce. De entrada está mal hecho, por que dice un 6% de agua potable, cuando la verdad es que es un 6% para agua de consumo humano (la que uno usa para lavar, bañarse, beber, etc).
En segundo lugar muestran el gran consumo de agua para la producción agrícola ¿que pretenden? ¿que se sequen los cultivos con esta publicidad? La verdad es que si se usa agua salada, las plantas mueren y el suelo se arruina. Así que toda el agua disponible se usa para alimentar los campos (sin contar que el riego también puede venir de las lluvias).
La industria se ubica con un 12% y la minería con un 4%.
Ahora vamos al planteo concreto del agua. Según tengo entendido de Famatina, los manifestantes se quejaban de que en un suelo tan árido, la mina tendría que usar toda el agua disponible para poder funcionar, y dejaban para el consumo humano prácticamente nada.
Si obviamos el hecho de "contaminación" la noticia es clara: http://www.greenpeace.org.ar/blog/la-rioja-asambleas-de-famatina-continuan-su-resistencia-contra-la-explotacion-minera/6520/ fíjense la foto, motas de plantas aquí y allá y nada más.
Según tengo entendido, los empresarios desistieron de poner en Famatina la mina, por lo menos hasta convencer que "no contamina".
Vamos al cianuro, primero hay que establecer que es altamente tóxico, menos de un gramo es letal (ojo, es cianuro con algo mas siempre, en otros compuestos no es letal, pero si tóxico).
Tengo en mis manos una fuente que no puedo mostrar por acá por que carezco de paciencia para sacarle una foto por página, pero es un escrito que habla de cómo se lleva a cabo la extracción sin cianuro de los minerales en la tierra: El primer paso la pulverización de la roca, luego por unas bandas van a un proceso con ultrasonido que lo que causa es que las partículas de polvo vibren, las mas pesadas se van abajo y las mas livianas quedan arriba. Este proceso se hace con el polvo molido a punto como la harina y en las bandas se le aplica agua y una especie de detergente que lo que hace es ayudar a la "decantación" de esa tierra. Luego por separación de capas se va dividiendo los materiales y algunas minas exportan eso, en el país de origen terminan de separar los materiales y hacen los lingotes de lo que sea, cobre, hierro, oro, plata, etc.
Otras minas tienen un proceso con cianuro, pero no en los filtros comunes, sino en procesos avanzados en la cadena de extracción.
]
Hay avances tecnológico que generan que la extracción con cianuro sea menos riesgosa, de hecho es tal que lo que falta acá es ver cómo se controla la explotación (http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=285370 )
Pero el problema también va atado a eso, o sea, el control que se hace de las minas para que no afecten al medio ambiente y además para que se respete lo acordado.
En primer lugar que se respete lo acordado, en EEUU las minas a cielo abierto eran contratadas con toda una parte del contrato donde la empresa se dedicaría, una vez finalizada la explotación a tapar el hueco hecho en el terreno, al principio funcionaba, se veía que las empresas dejaban parques en lugares donde antes tenían una tremenda mina (no se confundan, una vez que se tapa todo vuelven a crecer plantas sin problemas, etc).
El hecho de que al finalizar las excavaciones, el movimiento de tierras era tan poco rentable para las minas que subcontrataban a otras empresas y estas a otras hasta que la última entraba en quiebra y el hueco quedaba.
Hoy, con el ejemplo norteamericano, los contratos se hacen de manera distinta, pero el problema acá son los distintos gobiernos cuyos funcionarios han sido coimeados y las restricciones se han visto disminuídas, no ahora, sino siempre.
En este caso ¿Cual es mi opinión?
Que la respuesta no está en no contratar por que nadie controla, sino que la respuesta está en generar mecanismos de control ciudadano tales que no permitan que las contrataciones se hagan así nomás.
Con respecto a la contaminación hay varias cosas distintas, primero la "vida" del cianuro.
Les recomiendo la lectura de este artículo: http://www.revistaciencias.com/publicaciones/EpZpVpEpkkjxcfwDzo.php
Yo creo que, por lo que dice esto, el mayor peligro es que se vaya a las napas, por que el cianuro se vuelve "inerte" cuando está en la atmósfera.
http://www.elzonda.info/index.php/Informe-Las-rutas-del-cianuro-verdades-y-mentiras.html
Por otro lado el punto más contaminante de las mineras es el dique de cola, o sea, es el lugar donde todos los materiales de desecho se concentran, luego el agua se filtra por abajo en unos filtros y se la reutiliza para todo el proceso de extracción de nuevo.
En el medio de todo este proceso hay mucha agua que se evapora o se pierde en el camino (sin asustarse, por que la que se pierde en el camino es mientras no tiene materiales peligrosos).
]
Para una mejor visualización lean el siguiente artículo:
http://www.infoalumbrera.com.ar/¿como-funciona-nuestro-dique-de-colas/
En síntesis, Alumbrera terminó de hacer la explotación y dejó ahí el dique de cola con filtraciones y sin controles. Al final terminaron las filtraciones yendo a las napas y ríos y terminó contaminando todo.
Mi opinión es que la minera por sí sola, en una explotación bien controlada no genera peligros.
Por otro lado la explotación debe ser hecha en lugares donde menos joda a la gente, si lo hacés en medio de la selva amazónica, como que si va a joder a varios, mientras que si se hace en una estepa, sin población y vida silvestre (por que es un desierto) y que se la haga bien controlada, que se tengan que hacer todas las cosas que se deba para que el impacto a las poblaciones, su economía y su salud sea nulo.
Al mismo tiempo que sea menor el impacto a la flora y fauna del lugar.
- 2Calificación
- 0Seguidores
- 552Visitas
- 1Favoritos
29 comentarios
En cuanto al gráfico del agua pensé lo mismo! No me parece un dato muy "serio" comparar la cantidad de agua que se usa en la megaminería con otras actividades. Creo que en ese sentido lo que se critica es la cantidad de agua que se contamina con respecto a la cantidad de agua que se usa. Porque muchas veces lo que ocurre es que el agua se usa, se contamina y después de usada vuelve a su cauce natural, lo que termina contaminando toda la fuente de agua.
No sé si es tan así esa parte, el cobre por ejemplo se usa para la energía eléctrica, hoy sin electricidad no podríamos vivir directamente, mucho menos pensar en industrias. Y el oro y la plata no sólo tienen fines estéticos, también otros usos, del tipo quirúrgico por ejemplo.
Otra cosa del gráfico, tengo entendido que en la mayoría de los casos, el agua que se utiliza es totalmente potable, además se usa para lavar la ropa y demás, pero en si es potable. Pensar que mayoritariamente son aguas de deshielos o de glaciares, napas subterráneas etc.
Después en su mayoría concuerdo con tu opinión. No me parece bien decirle no a la minería, es un gran recurso económico que bien hecho puede ser muy bueno. Pero acá lamentablemente las cosas en ese sentido nunca se hicieron bien, las empresas venían, hacían lo que querían, dejaban todo mal y se iban con toda la guita dejando nada.
Creo que debería haber un plan realmente serio, consensuado con los habitantes próximos a donde se haga, en lugares alejados, usando reservas de agua que no sean vitales para poblaciones cercanas, y además de todo, haciendo cumplir a rajatabla todas las normas de higiene y ecología. Lamentablemente esto último no creo que se haga como se debe, y ahí es donde la mayoría de la gente está de acuerdo y por eso me parece que es tan polémico todo. Porque una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace.
Y otra cosa mas, los beneficios para el país deben ser mejores, a comparación con otros países estamos, no digo regalando, pero casi todo el mineral que se extrae.
¡Que boludo! Me olvidé de ese argumento al momento de escribir el tema sobre el agua. Lo tenía en mente y se me chispoteó.
Sí, eso iba a decir también y se me pasó, el agua de consumo humano es agua potable.
En cuanto a lo de la necesidad de la minería, es verso, estudié dos años Ing. Ambiental que me ayudaron a confirmarlo y viví con una Doctora en Ing. Química que me lo confirmó todavía más, es lo más fácil pero todo se puede sustituir por alternativas menos invasivas y dañinas. Por ejemplo, hace un año visité una mina abandonada de tungsteno (dejemos de lado el negoción que hicieron los yankis en nuestra tierra y el desastre que dejaron), hoy no sirve nada de todo eso porque "se dieron cuenta" que se puede obtener de unos gusanitos...
Respecto de las normas de higiene y ecología, los mismos a quienes afecta debe tener el control permanente de lo que se hace y como se controla.
Y también hacer reglas y leyes nuevas que, en el caso de dificultar el control de la mina por parte de los organismos, asociaciones, etc. el juez debe estar obligado por ley so pena de prevalicato (inclusive en el error) el clausurar la mina hasta que los controles pertinentes no se hagan. Y dicha clausura debe ser en tramite sumarísimo.
A su vez en las provincias con minas lo que hay que hacer es un padrón de personas capacitadas para el control, profesionales y científicos para control permanente. Éstos deben tener la facultad de poder entrar y controlar el proceso extractivo SIN orden de allanamiento y que el padrón sea público y cualquier profesional de área se pueda anotar sin excepción.
Por otro lado, las casas matrices de las minas, donde se hace la administración y la facturación de lo que se saca de la tierra debe estar emplazada en la provincia donde se hace la explotación. En el caso de ser una empresa con varias minas en distintas provincias, debería estar en la que mayor monto y cantidad saca.
Un detalle más, los argentinos no estamos acostumbrados a ver que lo que se dice es lo que está pasando, y cuando sucede eso, desconfiamos.
Algunas gobernaciones, como la de Catamarca, San Juan o Salta están haciendo controle mejores, por más que no lo creamos.
¿¿¿Y ese dato lo sacás de...???
Pero verso en qué sentido? Los minerales se pueden sacar de otro lugar? El cobre por ejemplo? Pregunto desde mi ignorancia.
En eso estoy de acuerdo, leyes nuevas! Que hagan incapié en nuestros recursos y nuestra rentabilidad.
Sí eso es verdad, pero una cosa es que la empresa se lleve poco y otra que el estado se lleve poco, en este caso el estado saca una tajada que podría ser mayor sin hacer mal a las empresas.
También estudié química, física, diseño, etc y no me hace un profundo conocedor de lo que se hace y el por qué se lo hace.
O sea, por ejemplo las minas de Coltán en Africa, las mismas producen el 60% de todo el mineral del mundo y hasta ahora no se sabe de alguna forma de producirlo artificialmente.
Lo mimo pasa con metales pesados, granito, mármol, etc. No en todos los rubros hay alguna alternativa @IFeelButterflys
La química es maravillosa
Mi viejo tuvo una concesionaria de autos y sacaba un 9% de rentabilidad en el mejor momento. A las magnitudes que trabajaba era una millonada.
Sí, no tengo duda de eso jajajaj me gustó mucho cursar química en la facu pero ni idea sobre estos temas. Sabés de otro método para obtener metales que no necesite de minería?
Lo de la rentabilidad no sé bien qué número es, la verdad no recuerdo, pero lo que sí que en todos lados siempre dijeron que es baja (para el estado) en eso coincidieron siempre todas las fuentes jaja
Y yo no soy doctora en química pero si pudiera ponerme en contacto con mi amiga, seguramente te daría las bases de todo, a mí me contó de miles de alternativas no para extraer oro y plata de otra forma pero sí de reemplazarlos en los usos importantes. Y así con muchos minerales.
@chizzo73 te puse tremendo artículo que habla sobre el tema, miralo por favor!!!!! http://www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=2714
Igual, hoy en día prefiero mucho el tema de reciclar todo lo que se pueda, si uno se pone a pensar, eso contamina un montón también y se puede hacer políticas menos extractivas. Lo que pasa es que es menos rentable.
A la miércole que se quedan hasta tarde ustedes!
Ayer no tuve tiempo de leer todo, leí bien el post pero hojeé los artículos porque no me podía poner a leer.
Recién lo vi bien, la verdad está bueno.
Si bien no entiendo mucho sobre impuestos y ese tipo de cosas, me aclaró un poco el panorama. De todas formas leyéndolo me acordé de ciertas cosas que son blanco de críticas generalmente. Por ejemplo que algo que se podría implementar es hacer que las mineras produzcan acá, no sólo que extraigan. Porque sino de última exportamos materia prima e importamos un producto industrializado y en la balanza a fin de cuentas terminamos saliendo perdiendo.
Volviendo a la rentabilidad, la verdad que es mucho mas complejo el sistema impositivo que el que me imaginaba, por eso no quiero meterme mucho ahí ya que no quiero pecar de ingenuo ni de ignorante, pero lo que siempre se dijo, es que Argentina, en el total, cobra mucho menos que países europeos o norteamericanos. Si esos países cobran mas, por qué nosotros no? Hablando en base al total de las ganancias.
Puse un dato de La Nación del 2009 sólo para que mi opinión tenga cierto respaldo. Supongamos que no es el mas atractivo del mundo, pero está entre esos. Ahí es donde yo no estoy de acuerdo, porque incluso suponiendo que la empresa actúa de buena fe en todo (cosa que no pasa en la realidad) el país se arriesga a contaminarse, pone sus recursos, su gente... en fin. No me parece serio que para las mineras esté entre los mas atractivos del mundo.
Hay dos detalles que tenés que tener en cuenta @chizzo73 respecto del hacer todo el proceso productivo acá en la argentina
La primera es que el proceso completo es bastante contaminante. Si la queja es que se use cianuro con el oro, imaginate si tenés las fundidoras acá, ahí si que habría quejas por que el proceso necesita para separación de algunos minerales el cianuro, pero en un proceso industrial, que si no se hace con controles y cuidado puede ser altamente contaminante.
Respecto al ranking en general de impuestos una de las razones del por qué Argentina tiene superabit en las balanzas impositivas es por que cobramos impuestos de todos lados y mucho. Esta es una de las razones de críticas que hay contra el gobierno, pero fijate que la gran mayoría de ellos fueron hechos en gobiernos anteriores buscando el ajuste y cargar de fondos al Estado para que tenga para pagar la deuda.
Si los tipos vienen por una diferencia tan baja de un 10% o menos (que a magnitudes de dinero son varios cientos de millones de ganancias) una carga impositiva mayor haría que no vengan.
El dato de la Nación es erróneo... avisame si podés acceder a libros de derecho financiero y te digo las páginas donde habla de las diferencias impositivas entre países.
A ver... el problema no está en la presión impositiva, sino en dos factores, qué se cobra y como se controla. Si bien el libro no habla de las mineras en particular, generalmente es una base común en todos los rubros cuando habla.
A lo que voy, si La Nación no pone en qué se cobra y cuanto, cómo lo controlan y demás, no queda claro las bases para decir eso.
Ese es un tema que me molesta bastante de los medios, el hecho de que no pongan fuentes fidedignas a la cual uno pueda ir a consultar por fuera de la nota que te saque el diario.
Al final terminamos teniendo la palabra santa de ese diario que "dice la verdad" y a uno no le queda otra que creerlo.
@IFeelButterflys el problema de hacer reciclaje es lo poco rentable, es mucho mas barata las estrategias extractivas que reciclar. Cuando se encuentre una forma de reciclaje barato, creo que ahí va a funcionar la cosa.
Yo creo que no estamos lejos de eso, el problema no es el consumimo o el capitalismo en sí, sino la responsabilidad y para eso es necesario el Estado que se meta en el medio gravando mas actividades extractivas y dejando sin cobrar impuestos a las de reciclajes. Al mismo tiempo, si tenés actividades extractivas que no se pueden conseguir reciclando, ahí si, que se le baje.
Respecto al comercio internacional, hay que tratar de que sea todo el mundo igual, si no no se puede por que en definitiva por más impuesto que tengas, la necesidad de otros países va a ser grande y van a hacer minas igual.
La fuente que usa La Nación es la consultora Claves ICSA, no sé la verdad qué tan creíble será, pero si hace estudios a nivel mundial algo creíble deben ser.
Entiendo todo lo que dijiste, sobre los impuestos, qué es lo que se cobra y cómo, yo a lo que iba es mas a algo "general" digamos al promedio de ganancias o pérdidas teniendo en cuenta todo. Lo que dice esta consultora en ese sentido es que Argentina es uno de los países que menos cobra, lisa y llanamente lo que dice es eso.
Del sentido común nomas.
Acabo de leer una monografía sobre el tema que hizo una amiga para la facu y la verdad... no pude sacar ninguna conclusión al respecto...
Me lavo las manos del tema jaja. No estoy calificado para responder. Todo lo que diga seguramente sea una gilada!
Jajajaja no che, no tiene por qué ser una gilada! A veces el sentido común es mas importante que cualquier otra cosa!!
Si vos tenés un negocio que en rentabilidad sacás un 1% y eso equivale a 100 millones de pesos... es un buen negocio.
Depende el rubro, las rentabilidades esperadas varían a montones, hay algunas actividades que se puede sacar un 50% de rentabilidad o mas y eso equivale a poca plata o equivale a mucha competencia, mientras que hay rubros en donde la rentabilidad en porcentaje es baja, la inversión es altísima y sacás millonadas.
No no es buen negocio porque el capital se arriesga
Mira yo hago trading deportivo y aveces hay apuestas que pagan 1.01 y no son negocio porque el favorito tambien puede perder...
Si apuesto 1000 usd a que Federer le gana a Tipsarevick gano 10 pero puedo perder los 1000 si se retira porque tiene diarrea.
Siempre el capital se arriesga y nadie va a invertir millonadas (que pueden perder) para ganar chirolas.
En eso me basé.
El tema aca es que la empresa y el Estado estan a favor "no hay oposición" digamos
Entonces hay muchas cosas que no se saben ni se van a saber nunca
Pero cuando se hablan de inversiones seguras, cuando se hablan de que la mina ya es rentable y comenzás a ganar, todo está en el cálculo y la evaluación costo/beneficio que hacés como empresa.
No estoy de acuerdo con vos.