Conquista del Desierto

Conquista del Desierto
Conquista del Desierto

Conquista del Desierto
Conquista del Desierto

Conquista del Desierto

La Conquista del Desierto fue una campaña militar llevada a cabo por el gobierno de la República Argentina contra los pueblos de etnia mapuche y tehuelche, con el objetivo de ejercer un real dominio sobre los territorios de la región pampeana y la Patagonia que la Argentina reclamaba haber heredado de España, pero que hasta ese entonces permanecían bajo el control de pueblos originarios de diversas tribus.

En un sentido histórico más amplio, el término incluye también a las campañas previas a la Conquista del Desierto, es decir, al conjunto de campañas militares llevadas a cabo por los colonizadores españoles y los gobiernos nacionales y provinciales argentinos que los sucedieron, en contra de esos mismos pueblos, antes de la gran campaña de 1879.


Fecha:1869–1888
Lugar: Patagonia y la Pampa
Causas:Incursiones aborígenes a las poblaciones de frontera
Conflicto:Expansión del área efectivamente controlada por el estado argentino
Resultado:Victoria del estado argentino
Cambios territoriales:El estado argentino ejercerá control efectivo sobre toda la llanura pampeana y la patagonia argentina.


Conquista del Desierto

El enfrentamiento entre la Confederación Argentina y la Provincia de Buenos Aires debilitó en sumo grado la seguridad de las fronteras interiores con los pueblos indígenas que habitaban en el sur, quienes además del beneficio que les reportaba la disminución de las fuerzas, solían realizar malones aprovechando la situación interna embanderándose: unos a favor de la Confederación (por ejemplo ranqueles y Calfucurá), y otros a favor de Buenos Aires (cómo Cipriano Catriel). Entre 1833 y 1834, al concluir su primera gobernación, Juan Manuel de Rosas, emprendió la primera campaña contra las tribus indígenas en los alrededores de Buenos Aires. Según un informe que Rosas presentó al gobierno de Buenos Aires a poco de comenzar su conquista, el saldo fue de 3200 indios muertos, 1200 prisioneros y se rescataron 1000 cautivos blancos.

En la segunda mitad del siglo XIX, tanto la Argentina como Chile alcanzaron un nivel adecuado de orden interno para plantearse como objetivo el de ejercer plena soberanía sobre la totalidad de sus territorios heredados de España.

Desde 1863 hasta 1872, la Guerra del Paraguay interrumpió las operaciones contra los indígenas que habitaban al oriente de los Andes, pero en 1867 se promulgó la ley N° 215 que preveía llevar la frontera sur del área efectivamente controlada por el estado argentino a los ríos Negro, Neuquén y Agrio.

Durante la presidencia de Domingo Faustino Sarmiento (1868-1874), se logró consolidar en el río Quinto la frontera por el sur del área controlada por Córdoba y San Luis, levantándose los fuertes y fortines: Fraga, Romero, Toscas, Villa Mercedes, Retiro, Totoritas, Esquina, Pringles, Tres de Febrero, El Lechuzo, 1° de Línea, Sarmiento y Necochea; al este del río Quinto; mientras que al oeste de ese curso fluvial se erigieron los fortines Achirero, Guerrero y Gainza. El área controlada por la Provincia de Buenos Aires por el sur se logró estabilizar en la línea que unía Lavalle Norte (Ancaló), General Paz, Blanca Grande, Lavalle Sur (Sanquilcó), y San Martín.

Al asumir al cargo de presidente Nicolás Avellaneda, Namuncurá le ofrece la venta de cautivos a 40 pesos oro cada uno y, a cambio de no invadir y poder alimentar a su población y tribus amigas, pide: Cuarenta mil pesos oro, cuatro mil seiscientas vacas, seis mil yeguas, cien bueyes para trabajar, telas de seda, tabaco, vino, armas, cuatro uniformes de general, etc. También incluye algo solicitado por primera vez por los indios: la provisión de jabón.

El 5 de marzo de 1872 con un ejército estimado en 6000 combatientes, Calfucurá inicia la llamada invasión grande a la provincia de Buenos Aires. Monta así una fuerza integrada aproximadamente por sus 1500 lanzas de escolta, sumando 1500 aportadas por Pincén, 1000 argentinos de Neuquén y 1000 chilenos traídos por Alvarito. Sólo los ranqueles de Mariano Rosas no se someten al mando de Namuncurá, aunque peleen por su cuenta.7 De esta forma atacan los pueblos de General Alvear, Veinticinco de Mayo y Nueve de Julio, resultando muertos alrededor de 300 criollos y tomado cautivos 500 colonos y robadas 200 000 cabezas de ganado. Los indios con frecuencia asaltaban los asentamientos fronterizos y robaban caballos y ganado, y las mujeres y niños capturados eran esclavizados o ofrecidos como novias a los guerreros. El ganado robado era comercializado por hacendados chilenos que llegaron a instalar una población sobre el río Neuquén, llamada Malbarco, en donde engordaban el ganado antes de trasladarla a su país. Las autoridades chilenas consentían y fomentaban estas actividades.

A finales de 1875, los indígenas se organizan y reaccionan contra el avance de la frontera sur de la Argentina. Adolfo Alsina, ministro de Guerra bajo la presidencia de Nicolás Avellaneda, presentó al gobierno un plan que más tarde describió como el plan del Poder ejecutivo es contra el desierto para poblarlo y no contra los indios para destruirlos. Entonces se firmó un tratado de paz con el cacique Juan José Catriel, sólo para ser roto por él corto tiempo después cuando atacó junto al cacique Manuel Namuncurá, las localidades bonaerenses de Tres Arroyos, Tandil, Azul y otros pueblos y granjas en un ataque incluso más sangriento que el de 1872. Las cifras hablan de 5.000 indios que arrasaron Azul, Olavarría y otros lugares vecinos, se llevaron 300.000 cabezas de ganado, 500 cautivos y dejaron 200 colonos muertos.11 Más de 1000 colonos europeos fueron tomados cautivos y 1.000.000 de cabezas de ganado fueron el saldo de las incursiones de los indios entre 1868 y 1874.12 El diario Centinela, de Buenos Aires, reportaba de la existencia de muchos oficiales prisioneros entre los indios y las negociaciones para su rescate.

Adolfo Alsina dirige la defensa de los poblados y estancias argentinas (aunque se concentra, sobre todo, en la frontera de la provincia de Buenos Aires), respondió al ataque, forzándolos a retroceder y dejando fortines en su camino hacia el sur para proteger los territorios conquistados y para evitar el transporte del ganado robado construyó la llamada Zanja de Alsina en 1876 que tenía una trinchera de 2 m de profundidad y 3 de ancho con un parapeto de 1 m de alto por 4,5 de ancho, ésta sirvió como límite para los territorios sin conquistar de 374 km entre Italó (en el sur de Córdoba) y Colonia Nueva Roma (al norte de Bahía Blanca); además ordenó la instalación de telégrafos para mantener comunicados los fortines a lo largo de toda la frontera. La construcción de la zanja al ser sólo una medida defensiva y que no resolvía definitivamente los problemas de los malones fue duramente criticada.

El 11 de octubre de 1878 mediante la Ley 954, Nicolás Avellaneda crea la gobernación de la Patagonia con asiento en la población de Mercedes de Patagones (actual Viedma).

Conquista del Desierto

Conquista del Desierto

Conquista del Desierto

Conquista del Desierto

Conquista del Desierto

49 comentarios - Conquista del Desierto

Bastiat
Muy buen tema, no alcanzo a ver la fuente del post. Tampoco veo los 40000 indios asesinados por la invasión, ni los 20000 secuestrados, esclavizados y entregados en la sociedad rural de Bs.As. a las 1800 familias socias, junto con 2.000.000 de hectáres a las "familias patricias" como los Unzúe, Álzaga, Alvear, Mitre, Iraola, Martínez de Hoz, Peralta Ramos...

Raro que una "conquista" sea de un desierto, o el desierto no es tal. También es raro que en una guerra el lado perdedor no tenga muertos, ni heridos, ni territorio o localidades perdidas. Sus cuerpos fueron entregados como trofeo a los terratenientes, hasta los cadáveres de sus difuntos fueron entregados a museos de todo el mundo como "cosas" y eso no se menciona.
makkushi
Bastiat dijo:Muy buen tema, no alcanzo a ver la fuente del post. Tampoco veo los 40000 indios asesinados por la invasión, ni los 20000 secuestrados, esclavizados y entregados en la sociedad rural de Bs.As. a las 1800 familias socias, junto con 2.000.000 de hectáres a las "familias patricias" como los Unzúe, Álzaga, Alvear, Mitre, Iraola, Martínez de Hoz, Peralta Ramos...

Raro que una "conquista" sea de un desierto, o el desierto no es tal. También es raro que en una guerra el lado perdedor no tenga muertos, ni heridos, ni territorio o localidades perdidas. Sus cuerpos fueron entregados como trofeo a los terratenientes, hasta los cadáveres de sus difuntos fueron entregados a museos de todo el mundo como "cosas" y eso no se menciona.
eltrio3
conquista....no es una palabra que yo usaria....lastima lo sucedido, gracias por informarme mas
WarMachineRSC
fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia
juangtw
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia


Libero a la patagonia de los invasores mapuches que habian acabado con los nativos tehuelches ademas si no hubiera hehco eso lo hubieran hehco los chilenos o conquistado los españoles o ingleses.
ellocosnake
juangtw dijo:
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia


Libero a la patagonia de los invasores mapuches que habian acabado con los nativos tehuelches ademas si no hubiera hehco eso lo hubieran hehco los chilenos o conquistado los españoles o ingleses.



apoyo eso !
holahola
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia

fue un buen presidente... de los mejores en esa epoca.
7nico77
me abstengo de opinar sobre estos temas con una gran carga politica porque me comeria una suspension importante, pero no entiendo como hay gente que justifica un hecho tan nefasto, parece que algunos viven en la argentina conservadora de finales de siglo XIX.
chalo8297
de no ser por esta campaña estarían como Chile ahora, que todavía estamos con la carga de los mapuches y otros pueblos
holahola
7nico77 dijo:me abstengo de opinar sobre estos temas con una gran carga politica porque me comeria una suspension importante, pero no entiendo como hay gente que justifica un hecho tan nefasto, parece que algunos viven en la argentina conservadora de finales de siglo XIX.

tal vez se justifican contextualizando.. la historia se analiza asi despues de todo.
Vos pareciera que juzgas eventos de 1870 con una optica del siglo xxi
juangtw
7nico77 dijo:me abstengo de opinar sobre estos temas con una gran carga politica porque me comeria una suspension importante, pero no entiendo como hay gente que justifica un hecho tan nefasto, parece que algunos viven en la argentina conservadora de finales de siglo XIX.


Que tiene de nefasto recuperar un teritorio robado????
WarMachineRSC
juangtw dijo:
7nico77 dijo:me abstengo de opinar sobre estos temas con una gran carga politica porque me comeria una suspension importante, pero no entiendo como hay gente que justifica un hecho tan nefasto, parece que algunos viven en la argentina conservadora de finales de siglo XIX.


Que tiene de nefasto recuperar un teritorio robado????

si, y acaso nosotros se lo recuperamos como buenas personas masacrando a mujeres y niños que no tienen nada que ver?

chalo8297 dijo:de no ser por esta campaña estarían como Chile ahora, que todavía estamos con la carga de los mapuches y otros pueblos

claro y los chilenos son todos blancos ¬¬ es muy ignorante no reconocerlos, por lo menos darles un territorio aparte, ellos son los nativos
esto me molesta mucho, yo soy gringo y me molesta mucho cuando personas se creen superiores a indios por el solo echo de no pertenecer a esa tribu pero lo llevan en la sangre ¬¬
no quiero armar bardo pero tenia que decirlo
SYnc_MAsteRp
la conquista del desierto?
deberia ser
la masacre en la Patagonia
Connor90
Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares
FH12
Bastiat dijo:Muy buen tema, no alcanzo a ver la fuente del post. Tampoco veo los 40000 indios asesinados por la invasión, ni los 20000 secuestrados, esclavizados y entregados en la sociedad rural de Bs.As. a las 1800 familias socias, junto con 2.000.000 de hectáres a las "familias patricias" como los Unzúe, Álzaga, Alvear, Mitre, Iraola, Martínez de Hoz, Peralta Ramos...

Raro que una "conquista" sea de un desierto, o el desierto no es tal. También es raro que en una guerra el lado perdedor no tenga muertos, ni heridos, ni territorio o localidades perdidas. Sus cuerpos fueron entregados como trofeo a los terratenientes, hasta los cadáveres de sus difuntos fueron entregados a museos de todo el mundo como "cosas" y eso no se menciona.
FH12
holahola dijo:
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia

fue un buen presidente... de los mejores en esa epoca.
cris1196
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia

tampoco los indigenas eran angelitos, atacaban a los pueblos, secuestraban niños y violaban mujeres, aparte si no la invadiamos nosotros, otro pais lo hubiera hecho tarde o temprano
pancukita
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia

Esta en el villete de 100$ por que fue parte de nuestra historia, si no miramos el pasado como vamos a afrontar el futuro
nabuconodosor22
Bastiat dijo:Muy buen tema, no alcanzo a ver la fuente del post. Tampoco veo los 40000 indios asesinados por la invasión, ni los 20000 secuestrados, esclavizados y entregados en la sociedad rural de Bs.As. a las 1800 familias socias, junto con 2.000.000 de hectáres a las "familias patricias" como los Unzúe, Álzaga, Alvear, Mitre, Iraola, Martínez de Hoz, Peralta Ramos...

Raro que una "conquista" sea de un desierto, o el desierto no es tal. También es raro que en una guerra el lado perdedor no tenga muertos, ni heridos, ni territorio o localidades perdidas. Sus cuerpos fueron entregados como trofeo a los terratenientes, hasta los cadáveres de sus difuntos fueron entregados a museos de todo el mundo como "cosas" y eso no se menciona.
nabuconodosor22
cris1196 dijo:
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia

tampoco los indigenas eran angelitos, atacaban a los pueblos, secuestraban niños y violaban mujeres, aparte si no la invadiamos nosotros, otro pais lo hubiera hecho tarde o temprano




con ese criterio tendríamos el derecho de hacer lo mismos con las villas y entrar y masacrar a los habitantes de las mismas ? , solo por que no entendemos , ni compartimos sus costumbres y por que roban y matan? no mi amigo para eso esta la justicia , "que ahora no existe" , pero la ley del mas fuerte , ya no aplica mas solo en temas bélicos , , con esto no los estoy defendiendo a esa lacra que roba y mata , solo digo que los pueblos nativos tenia todo su derecho de habitar su suelo que le era propio , el colonialismo , ya se sabe que no existe mas , solo a los piratas les funciona todavía y hasta ahí , en el afán de conquista hicieron una masacre ,



pd : con respecto a los" indios " cunbieros a esos dejalos que entren a mi casa y salen con las patas para adelante ,
JinoStolling
Roca tuvo que hacer el trabajo sucio... o a alguno le gustaría que la mitad de argentina perteneciera a pueblos indígenas?

yo entiendo que fue una masacre pero es una mas de todas las que suceden en el mundo y es el alto costo de el progreso de un país.

Es lo que había que hacer y así se hizo.
juangtw
WarMachineRSC dijo:
juangtw dijo:
7nico77 dijo:me abstengo de opinar sobre estos temas con una gran carga politica porque me comeria una suspension importante, pero no entiendo como hay gente que justifica un hecho tan nefasto, parece que algunos viven en la argentina conservadora de finales de siglo XIX.


Que tiene de nefasto recuperar un teritorio robado????

si, y acaso nosotros se lo recuperamos como buenas personas masacrando a mujeres y niños que no tienen nada que ver?

chalo8297 dijo:de no ser por esta campaña estarían como Chile ahora, que todavía estamos con la carga de los mapuches y otros pueblos

claro y los chilenos son todos blancos ¬¬ es muy ignorante no reconocerlos, por lo menos darles un territorio aparte, ellos son los nativos
esto me molesta mucho, yo soy gringo y me molesta mucho cuando personas se creen superiores a indios por el solo echo de no pertenecer a esa tribu pero lo llevan en la sangre ¬¬
no quiero armar bardo pero tenia que decirlo


La mentalidad que se tenia en esa época era esa es como culpar a los doctores que utilizaban metodos poco eficases por que ahora hay mejores.
juangtw
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.
juangtw
nabuconodosor22 dijo:
cris1196 dijo:
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia

tampoco los indigenas eran angelitos, atacaban a los pueblos, secuestraban niños y violaban mujeres, aparte si no la invadiamos nosotros, otro pais lo hubiera hecho tarde o temprano




con ese criterio tendríamos el derecho de hacer lo mismos con las villas y entrar y masacrar a los habitantes de las mismas ? , solo por que no entendemos , ni compartimos sus costumbres y por que roban y matan? no mi amigo para eso esta la justicia , "que ahora no existe" , pero la ley del mas fuerte , ya no aplica mas solo en temas bélicos , , con esto no los estoy defendiendo a esa lacra que roba y mata , solo digo que los pueblos nativos tenia todo su derecho de habitar su suelo que le era propio , el colonialismo , ya se sabe que no existe mas , solo a los piratas les funciona todavía y hasta ahí , en el afán de conquista hicieron una masacre ,



pd : con respecto a los" indios " cunbieros a esos dejalos que entren a mi casa y salen con las patas para adelante ,


Los "nativos" llegaron a la patagonia luego de masacrar a los tehuelches por que todos juzgan a roca por matar al invasor y no al invasor por matar al nativo
FH12
juangtw dijo:
nabuconodosor22 dijo:
cris1196 dijo:
WarMachineRSC dijo:fue una masacre, y encima esta en el billete de 100
lo que puede llevar adelante la ignorancia

tampoco los indigenas eran angelitos, atacaban a los pueblos, secuestraban niños y violaban mujeres, aparte si no la invadiamos nosotros, otro pais lo hubiera hecho tarde o temprano




con ese criterio tendríamos el derecho de hacer lo mismos con las villas y entrar y masacrar a los habitantes de las mismas ? , solo por que no entendemos , ni compartimos sus costumbres y por que roban y matan? no mi amigo para eso esta la justicia , "que ahora no existe" , pero la ley del mas fuerte , ya no aplica mas solo en temas bélicos , , con esto no los estoy defendiendo a esa lacra que roba y mata , solo digo que los pueblos nativos tenia todo su derecho de habitar su suelo que le era propio , el colonialismo , ya se sabe que no existe mas , solo a los piratas les funciona todavía y hasta ahí , en el afán de conquista hicieron una masacre ,



pd : con respecto a los" indios " cunbieros a esos dejalos que entren a mi casa y salen con las patas para adelante ,


Los "nativos" llegaron a la patagonia luego de masacrar a los tehuelches por que todos juzgan a roca por matar al invasor y no al invasor por matar al nativo
Connor90
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?
nikhoxz
Aqui en Chile se llevan 500 años de guerras contra los pueblos mapuches. Todo empezo porque los españoles se les ocurrio intentar invadir el sur de Chile y ahi quedaron, mataron a todos los españoles y los mapuches quedaron al sur del Bio-Bio mientras que los españoles se establecieron al norte de este.

Luego fue la batalla por la independencia que gracias a los argentinos le pudimos ganar a los españoles.

El gobierno sabiendo que era imposible derrotar a los mapuches que estaban al sur del Bio-Bio, ideo una estrategia que los eliminaria lentamente sin tener perdidas para Chile, esa estrategia hasta el dia de hoy se esta usando.

Es lamentable ver como atacan a nuestros antepasados, casi todos tienen algo de mapuches en su sangre, al menos en el centro y sur de Chile y parte del sur de Argentina. Hoy hubo una marcha por la educacion y por los ataques al pueblo mapuche, quien es el enemigo, los mapuches, los chilenos o el gobierno? que hizo el gobierno español que no haya hecho el de Chile?
7nico77
juangtw dijo:
7nico77 dijo:me abstengo de opinar sobre estos temas con una gran carga politica porque me comeria una suspension importante, pero no entiendo como hay gente que justifica un hecho tan nefasto, parece que algunos viven en la argentina conservadora de finales de siglo XIX.


Que tiene de nefasto recuperar un teritorio robado????


Territorio robado? pero si habia aborigenes viviendo ahi mucho antes de que se fundara Buenos Aires, a los territorios del sur de Bs As, la pampa (y segui hasta el sur de argentina) se los fueron quitando sistematicamente con campañas militares desde Rosas hasta Roca.
juangtw
Connor90 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?


Exacto, no podes mirar con la vision del siglo 21 algo que paso hace 200 es etnocentrista, lo tenes que ver bajo la vision de ese año.
Pd: sera regada con la sangre de los invasores.
juangtw
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
7nico77 dijo:me abstengo de opinar sobre estos temas con una gran carga politica porque me comeria una suspension importante, pero no entiendo como hay gente que justifica un hecho tan nefasto, parece que algunos viven en la argentina conservadora de finales de siglo XIX.


Que tiene de nefasto recuperar un teritorio robado????


Territorio robado? pero si habia aborigenes viviendo ahi mucho antes de que se fundara Buenos Aires, a los territorios del sur de Bs As, la pampa (y segui hasta el sur de argentina) se los fueron quitando sistematicamente con campañas militares desde Rosas hasta Roca.


Si vivian los tehuelches hasta que vino el invasor mapuche y rosas y roca los hecharon.
juangtw
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.
7nico77
juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.


inicialmente fue de los aborigenes
nikhoxz
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

La Patagonia era territorio perteneciente a la Capitania General de Chile, pero ocupada hace miles de años por pueblos guerreros que los Españoles no pudieron controlar tras 300 años de guerra!


juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.

Inicialmente era de los Mapuches, paso a ser de la administracion española del territorio chileno, segun la real audiencia de ese tiempo, parte de la patagonia percetenecia a Chile, otra parte a "La Plata".

Chile NUNCA la conquisto, porque nunca logro matar a los pueblos que se ubicaban ahi, no podia con los Mapuches al sur y crees que iva a cruzar al cordillera para conquistar toda la patagonia?? quien te dijo eso? WTF
7nico77
juangtw dijo:
Connor90 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?


Exacto, no podes mirar con la vision del siglo 21 algo que paso hace 200 es etnocentrista, lo tenes que ver bajo la vision de ese año.
Pd: sera regada con la sangre de los invasores.


ni en el siglo XXI ni el el siglo XIX se puede justificar semejante matanza para robar territorio y repartirlo entre los amigos, lo que acabas de decir es una estupidez de aca a la china ida y vuelta.
CallofDutyfan
nikhoxz dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

La Patagonia era territorio perteneciente a la Capitania General de Chile, pero ocupada hace miles de años por pueblos guerreros que los Españoles no pudieron controlar tras 300 años de guerra!


juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.

Inicialmente era de los Mapuches, paso a ser de la administracion española del territorio chileno, segun la real audiencia de ese tiempo, parte de la patagonia percetenecia a Chile, otra parte a "La Plata".

Chile NUNCA la conquisto, porque nunca logro matar a los pueblos que se ubicaban ahi, no podia con los Mapuches al sur y crees que iva a cruzar al cordillera para conquistar toda la patagonia?? quien te dijo eso? WTF

pero estaba dentro del territorio chileno
holahola
Como la antartida era parte de la capitania de chile, un disparate.
Basicamente dijeron , desde aca para el sur, todo es parte de la capitania de chile..
Jamas la ocuparon,.jamas la administraron.. pero igual era de ellos..Dichos limites nunca existieron, jamas fueron efectivos. Solamente existian en papeles coloniales.

en dereccho internacional el mejor titulo siempre es ocupacion efectiva. La patagonia era res nullius, tierra de nadie..
Connor90
nikhoxz dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

La Patagonia era territorio perteneciente a la Capitania General de Chile, pero ocupada hace miles de años por pueblos guerreros que los Españoles no pudieron controlar tras 300 años de guerra!


juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.

Inicialmente era de los Mapuches, paso a ser de la administracion española del territorio chileno, segun la real audiencia de ese tiempo, parte de la patagonia percetenecia a Chile, otra parte a "La Plata".

Chile NUNCA la conquisto, porque nunca logro matar a los pueblos que se ubicaban ahi, no podia con los Mapuches al sur y crees que iva a cruzar al cordillera para conquistar toda la patagonia?? quien te dijo eso? WTF

claaro y tambien el polo norte y oceania eran Chile no como se nota qiue ancian territorio, a tal punto que se lo robaron a Bolivia y Peru
nikhoxz
Connor90 dijo:
nikhoxz dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

La Patagonia era territorio perteneciente a la Capitania General de Chile, pero ocupada hace miles de años por pueblos guerreros que los Españoles no pudieron controlar tras 300 años de guerra!


juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.

Inicialmente era de los Mapuches, paso a ser de la administracion española del territorio chileno, segun la real audiencia de ese tiempo, parte de la patagonia percetenecia a Chile, otra parte a "La Plata".

Chile NUNCA la conquisto, porque nunca logro matar a los pueblos que se ubicaban ahi, no podia con los Mapuches al sur y crees que iva a cruzar al cordillera para conquistar toda la patagonia?? quien te dijo eso? WTF

claaro y tambien el polo norte y oceania eran Chile no como se nota qiue ancian territorio, a tal punto que se lo robaron a Bolivia y Peru

No entiendo porque la razon del sarcasmo. Como dije parte de la Patagonia era de Chile, otra parte de Argentina, eso no lo digo yo, sino miles de fuentes que puedes ver tu mismo, ten cuidado con lo que te enseñan en el colegio, los gobiernos enseñan lo que se les da la gana, la historia que conoces de tu pais fue escrita por un argentino, la que yo conozco de mi pais fue escrita por un chileno, busca otras fuentes y veras que tengo razon.

No entiendo que tiene que ver lo de robar a Bolivia y Peru, fue una guerra no una conquista.
juangtw
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.


inicialmente fue de los aborigenes


Incialmente pertenecia a los peces
juangtw
nikhoxz dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

La Patagonia era territorio perteneciente a la Capitania General de Chile, pero ocupada hace miles de años por pueblos guerreros que los Españoles no pudieron controlar tras 300 años de guerra!


juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno Conquista del Desierto

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.

Inicialmente era de los Mapuches, paso a ser de la administracion española del territorio chileno, segun la real audiencia de ese tiempo, parte de la patagonia percetenecia a Chile, otra parte a "La Plata".

Chile NUNCA la conquisto, porque nunca logro matar a los pueblos que se ubicaban ahi, no podia con los Mapuches al sur y crees que iva a cruzar al cordillera para conquistar toda la patagonia?? quien te dijo eso? WTF


Incialmente era de los tehuelches luego los mapuches lo conquostaron y luego roca los recupero.
juangtw
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?


Exacto, no podes mirar con la vision del siglo 21 algo que paso hace 200 es etnocentrista, lo tenes que ver bajo la vision de ese año.
Pd: sera regada con la sangre de los invasores.


ni en el siglo XXI ni el el siglo XIX se puede justificar semejante matanza para robar territorio y repartirlo entre los amigos, lo que acabas de decir es una estupidez de aca a la china ida y vuelta.


Si lo miras desde la vista de esa epoca te das cuanta de por que era necesario conquistarla, estupidez es mirar de forma etnocentrista como haces vos.
7nico77
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.


inicialmente fue de los aborigenes


Incialmente pertenecia a los peces

estas siendo ironico?
WarMachineRSC
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
CallofDutyfan dijo:La patagonia era territorio Chileno

Inicialmente fue argentina chile la conquisto y luego argentina la recupero.


inicialmente fue de los aborigenes


Incialmente pertenecia a los peces

estas siendo ironico?

inicialmente fue ironía jajajajjajaja
7nico77
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?


Exacto, no podes mirar con la vision del siglo 21 algo que paso hace 200 es etnocentrista, lo tenes que ver bajo la vision de ese año.
Pd: sera regada con la sangre de los invasores.


ni en el siglo XXI ni el el siglo XIX se puede justificar semejante matanza para robar territorio y repartirlo entre los amigos, lo que acabas de decir es una estupidez de aca a la china ida y vuelta.


Si lo miras desde la vista de esa epoca te das cuanta de por que era necesario conquistarla, estupidez es mirar de forma etnocentrista como haces vos.


forma etnocentrista? de donde sacaste eso? tratas de tapar el sol con las manos, cualquiera con 2 dedos de frente se da cuenta que que no puede justificar una campaña financiada por los terratenientes y las familias mas poderosas y tradicionales para quitarle el territorio a los indios, esclavizar a los que sobrevivieron y despues repartirse las tierras entre los amigos a precio vil de remate.

Pero bueno, siempre hay alguno con ganas de defender lo indefendible ademas de hacer apología de un genocidio, en este caso la conquista del desierto.
juangtw
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?


Exacto, no podes mirar con la vision del siglo 21 algo que paso hace 200 es etnocentrista, lo tenes que ver bajo la vision de ese año.
Pd: sera regada con la sangre de los invasores.


ni en el siglo XXI ni el el siglo XIX se puede justificar semejante matanza para robar territorio y repartirlo entre los amigos, lo que acabas de decir es una estupidez de aca a la china ida y vuelta.


Si lo miras desde la vista de esa epoca te das cuanta de por que era necesario conquistarla, estupidez es mirar de forma etnocentrista como haces vos.


forma etnocentrista? de donde sacaste eso? tratas de tapar el sol con las manos, cualquiera con 2 dedos de frente se da cuenta que que no puede justificar una campaña financiada por los terratenientes y las familias mas poderosas y tradicionales para quitarle el territorio a los indios, esclavizar a los que sobrevivieron y despues repartirse las tierras entre los amigos a precio vil de remate.

Pero bueno, siempre hay alguno con ganas de defender lo indefendible ademas de hacer apología de un genocidio, en este caso la conquista del desierto.


Si seguís sin mirarlo con la visión de esa época no entendes nada.
Era necesario hacerlo si no fue era por lo que empezó Rosas y luego termino Roca, la patagonia seria de Chile o peor de España o Inglaterra, era una situación de defender las fronteras o perderlas, si Roca no hubiera hecho eso lo hubieran hecho los chilenos o españoles, etc. Ademas hay que tener en cuenta que los "indígenas" mapuches no eran angelitos venían de masacrar a los tehuelches ademas de los conocidos actos de robo y secuestro que cometían.
7nico77
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?


Exacto, no podes mirar con la vision del siglo 21 algo que paso hace 200 es etnocentrista, lo tenes que ver bajo la vision de ese año.
Pd: sera regada con la sangre de los invasores.


ni en el siglo XXI ni el el siglo XIX se puede justificar semejante matanza para robar territorio y repartirlo entre los amigos, lo que acabas de decir es una estupidez de aca a la china ida y vuelta.


Si lo miras desde la vista de esa epoca te das cuanta de por que era necesario conquistarla, estupidez es mirar de forma etnocentrista como haces vos.


forma etnocentrista? de donde sacaste eso? tratas de tapar el sol con las manos, cualquiera con 2 dedos de frente se da cuenta que que no puede justificar una campaña financiada por los terratenientes y las familias mas poderosas y tradicionales para quitarle el territorio a los indios, esclavizar a los que sobrevivieron y despues repartirse las tierras entre los amigos a precio vil de remate.

Pero bueno, siempre hay alguno con ganas de defender lo indefendible ademas de hacer apología de un genocidio, en este caso la conquista del desierto.


Si seguís sin mirarlo con la visión de esa época no entendes nada.
Era necesario hacerlo si no fue era por lo que empezó Rosas y luego termino Roca, la patagonia seria de Chile o peor de España o Inglaterra, era una situación de defender las fronteras o perderlas, si Roca no hubiera hecho eso lo hubieran hecho los chilenos o españoles, etc. Ademas hay que tener en cuenta que los "indígenas" mapuches no eran angelitos venían de masacrar a los tehuelches ademas de los conocidos actos de robo y secuestro que cometían.


Entiendo perfectamente, esa visión es la de un perfecto hijo de puta; lo que hubiera pasado se queda en especulaciones y divagaciones que no se pueden garantizar. Habia otros pueblos aparte de los mapuches y no generalices porque con ese criterio habria que exterminar (como dijeron antes) a todos los que viven en villas miseria porque hay ladrones, ¿porque no tiramos una bomba en el conurbano asi terminamos con la inseguridad? es la misma vision de la generacion del 80 pero aplicada a un caso actual.

Los aborigenes tenian todo su derecho de habitar sus tierras y no tenian porque ser expulsados de las mismas, una cosa es defender tu frontera y otra muy distinta es expandirla para "defenderla" y eso se llama colonialismo igual que los ingleses, igual que los yanquis, igual que los españoles, los portugueses, los rusos, los alemanes, los franceses y algun otro que me olvido.

Nadie en su sano juicio puede justificar la masacre usurpadora de territorio ajeno. ¿no queres que despues defendamos la inquisicion, o el holocausto judio, los crimenes de la segunda guerra o que tal la masacre de ruanda? mejor aun afirmamos que estubo muy bien la guerra con el paraguay, o la colonizacion de la india por parte de los ingleses o en indochina con los franceses, no te olvides del reparto de africa o las intervenciones de usa en latinoamerica o las del imperialismo sovietico porque todo estaba bien porque "era la vision de la epoca".
juangtw
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
7nico77 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:
juangtw dijo:
Connor90 dijo:Esta mal dicho Conquista del Desierto, porque desierto implica que no hay vida en cambio vivian aborigenes que fueron masacrados, y ensima ponemos al responsable de tales actos en el billete de mas alta denominacion reivindicando el baño de sangre, es como si EE.UU tuviera a Custer en el billete de 100 dolares

Esta bien dicho conquista ya que conquistaron los territorios aunque se deberia decir campaña.
Esta bien dicho desierto ya que no se refiere a ese concepto de desierto si no a un lugar donde no llego la civilizacion.

civilizacion o barbarie no?? "la pampa sera regada con la sangre de los indios" no?


Exacto, no podes mirar con la vision del siglo 21 algo que paso hace 200 es etnocentrista, lo tenes que ver bajo la vision de ese año.
Pd: sera regada con la sangre de los invasores.


ni en el siglo XXI ni el el siglo XIX se puede justificar semejante matanza para robar territorio y repartirlo entre los amigos, lo que acabas de decir es una estupidez de aca a la china ida y vuelta.


Si lo miras desde la vista de esa epoca te das cuanta de por que era necesario conquistarla, estupidez es mirar de forma etnocentrista como haces vos.


forma etnocentrista? de donde sacaste eso? tratas de tapar el sol con las manos, cualquiera con 2 dedos de frente se da cuenta que que no puede justificar una campaña financiada por los terratenientes y las familias mas poderosas y tradicionales para quitarle el territorio a los indios, esclavizar a los que sobrevivieron y despues repartirse las tierras entre los amigos a precio vil de remate.

Pero bueno, siempre hay alguno con ganas de defender lo indefendible ademas de hacer apología de un genocidio, en este caso la conquista del desierto.


Si seguís sin mirarlo con la visión de esa época no entendes nada.
Era necesario hacerlo si no fue era por lo que empezó Rosas y luego termino Roca, la patagonia seria de Chile o peor de España o Inglaterra, era una situación de defender las fronteras o perderlas, si Roca no hubiera hecho eso lo hubieran hecho los chilenos o españoles, etc. Ademas hay que tener en cuenta que los "indígenas" mapuches no eran angelitos venían de masacrar a los tehuelches ademas de los conocidos actos de robo y secuestro que cometían.


Entiendo perfectamente, esa visión es la de un perfecto hijo de puta; lo que hubiera pasado se queda en especulaciones y divagaciones que no se pueden garantizar. Habia otros pueblos aparte de los mapuches y no generalices porque con ese criterio habria que exterminar (como dijeron antes) a todos los que viven en villas miseria porque hay ladrones, ¿porque no tiramos una bomba en el conurbano asi terminamos con la inseguridad? es la misma vision de la generacion del 80 pero aplicada a un caso actual.

Los aborigenes tenian todo su derecho de habitar sus tierras y no tenian porque ser expulsados de las mismas, una cosa es defender tu frontera y otra muy distinta es expandirla para "defenderla" y eso se llama colonialismo igual que los ingleses, igual que los yanquis, igual que los españoles, los portugueses, los rusos, los alemanes, los franceses y algun otro que me olvido.

Nadie en su sano juicio puede justificar la masacre usurpadora de territorio ajeno. ¿no queres que despues defendamos la inquisicion, o el holocausto judio, los crimenes de la segunda guerra o que tal la masacre de ruanda? mejor aun afirmamos que estubo muy bien la guerra con el paraguay, o la colonizacion de la india por parte de los ingleses o en indochina con los franceses, no te olvides del reparto de africa o las intervenciones de usa en latinoamerica o las del imperialismo sovietico porque todo estaba bien porque "era la vision de la epoca".


No es lo mismo cuando alguien pasa la frontera para robar y matar a cuando un ciudadano roba y mata.
Lo que hubiera pasado es simple de saber otro los hubiera exterminado.

No eran aborígenes invadieron a mataron a los mapuches para ser indígenas tendrían que ser de la zona mientras que ellos eran simples invasores, no fue una masacre fue una guerra declarada por los mapuches cuando empezaron a atacar el territorio argentino.

Y ya que te gustan las preguntas éticas ¿Por que odias a Roca por haber "masacrado a los ""aborigenes" pero no a los mapuches por haber masacrado a los tehuelches?
Tienes que ser miembro para responder en este tema