"Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisciente y todopoderoso que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores." - Gene Roddenberry

Ver más
  • 6,518 Miembros
  • 3,745 Temas
  • 1,827 Seguidores
  • 0

Falacias Ateas

Cuando leo los comentarios de posts con debates ateo-creyentes que ya tienen semanas o meses, siempre encuentro las falacias, pero en los posts fresquitos se me pasan de largo.

Siempre hay algo así como:
"miles de personas afirman sentir a dios, yo siento su presencia..."
Uno puede decir: estás cometiendo la falacia argumentum ad populum, pero creo que es más fácil mostrarle el mismo ejemplo al revés
"miles de personas afirman no sentir a dios, yo no siento su presencia..."

Estaba buscando falacias en Internet y encontré las ateas, que a la larga son las mismas falacias creyentes.

...............................................................................................................................................................

Falacias Lógicas y Ateísmo

En muchas webs ateas y escépticas se habla de falacias lógicas. El tema me parece apasionante porque tras interaccionar con ateos y leer sus webs y libros he ido recopilando toda una serie de falacias que cometen cuando discuten sobre el tema de Dios, teísmo o sobre religión.

Falacia ad hominem (ataque personal):

Es de las más frecuentes y usadas. Es un tipo de falacia de distracción en la que se cambia de tema con un ataque personal. El ataque personal o contra todos los creyentes o toda la religión es de lo más frecuente. Se hace sin ninguna autocrítica y se protesta si se les responde de forma proporcional. Normalmente, esta falacia como los non sequiturs suelen ser usados cuando empiezan a tener dificultades y optan por los atajos.



1-Ad hominem (abusivo): en lugar de atacar el argumento,se ataca a la persona que lo emite.

-"Dices que crees en Dios, pero es porque eres un crédulo ignorante, etc".

Y toda la variedad de insultos....

2-Ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar la aseveración, el autor señala la relación entre la persona que hace la aseveración y sus circunstancias.

-"Crees en Dios porque necesitas un papá imaginario y absurdo que le dé sentido a tu patética vida".

-"Dices que crees en Dios, pero es para halagar a tu jefe porque eres un "trepa" y eso te beneficiara"

-"Crees en Dios sólo porque te lo enseñaron tus padres".


-"Crees en Dios porque se murió tu padre y necesitas un padre celestial que te sirva de consuelo".

3-Ad hominem (tu quoque): en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.

-"Dices que crees en Dios, pero luego eres un hipócrita que un día dijiste una mentira gorda respecto a dónde estabas hace dos años...".

-"Hubo cruzadas e inquisición y hay curas muy malos...".

ES muy frecuente usar este tipo de falacias cuando se habla de la existencia de Dios. Se desvía el tema hacia asuntos turbios de la historia del cristianismo que pueden ser reales, exagerados, descontextualizados o , a veces, inventados. La falacia es doble, primero el tema del que se habla es de Dios y no de una religión en particular. En segundo lugar se supone que defender la existencia de Dios siempre ha de ir seguido de la pertenencia a
una religión. En tercer lugar, aunque se hablara del cristianismo o del catolicismo, el recurrir a errores o supuestos asuntos turbios no dejaría de ser una falacia ad hominem.

Esos mismos que tienen esta tendencia, seguro que ante una historia criminal de ateísmo serían mucho más sensibles y protestarían.


Falacia genética

Es una forma sofisticada y sutil de ataque ad hominem.Una explicación genética consiste en explicar el origen de una cosa proceso, cosa, suceso,etc. Es una explicación de cómo se han desarrollado históricamente las cosas. Suele adoptar la forma de diagnóstico como si estuvieras explicando un caso clínico o el origen de la enfermedad de alguien y suele usarse de forma eficaz para atacar la opinión de otras personas, en este caso el teísmo.

Una forma tradicional es el recurrir a explicaciones de psicoanálisis freudiano o de marximo. Rápidamente explican tu postura en base a no se sabe qué supuestas patologías,inmadurez, neurosis, presiones sociales o ecómicas. Tu oposición a lo que dices se debe a resistencia ocultas, complejos de Edipo, represión sexual, herramienta de explotación capitalista, etc.

Otra variante graciosa que usan con mucha frecuencia cuando no saben cómo argumentar y han derrotado todos sus argumentos consiste en acusarte de tergiversar usando trucos y falacias, de ser deshonesto,etc. Todo ello intentado dar la imagen de que ellos son honestos y que no van usan esas estrategias tan pérfidas. Es el sofisma de la falacia.


En realidad, como siempre, el truco consiste en no centrarse en el tema del que se habla. No se habla de si eres inmaduro o no, si eres deshonesto o no, si eres rico o no, si eres fiel a tu esposa o no...se discute el tema de Dios y los argumentos lógicos junto a las evidencias que apoyan la posición.

Falacia ningún escocés verdadero...y del blanco móvil

Son combinaciones de falacias que consisten en hacer cambios ad hoc de los términos cuando han sido puestos en dificultades. A veces puede ser que den las definiciones mal a propósito y otras veces que vayan cambiando las definiciones cuando están siendo refutados para evitar aceptar que han sido refutados.

Ejemplo:

A todos los españoles les gustan los toros.
Mi amigo Pepe es español y no le gustan los toros.
Es que Pepe no es un verdadero español

En el caso del ateísmo suele pasar que suele toma algún atajo con falacias de distracción tipo ad hominem hablando de los males provocados en la historia por los teísmos, el cristianismo, etc. Si en ese momento, empiezas a responder de forma proporcional recordándole masacres y cosas malas hechas por gente de ideologías furibundamente ateas, suele responder que eso no se debía a su ateísmo. Da igual que esas masacres hayan sido claramente antirreligiosas. Afirman que eso no se hacía desde un verdadero ateísmo y que era consecuencias de factores sociopoliticoeconómicos.

En el momento en que le recuerdas que desde el teísmo podrías hacer lo mismo, especialmente si no defiende ninguna religión concreta, y pides que se definan, cambian todas las identificaciones de su ateísmo con la ciencia o un humanismo o reducen su ateísmo a una difusa negación de Dios para evitar argumentar o para dar alternativas al modelo de la realidad de un teísmo filosófico. En el caso de que hagas ver que las acciones malas eran por ateos y que había , dicen que eso no se debía a su ateísmo.

En fin, que van cambiando de definiciones implícita o explícitamente, asumiendo muchas veces que su ateísmo es ciencia o un tipo de humanismo y otras que es un simple negar a Dios. CAMBIAN de blanco constantemente o dan definiciones difusas de lo que realmente son o defienden.

Falacia del hombre de paja

Es frecuentísima y consiste en hacer una atribución falsa. Se ataca un argumento que es diferente al mejor que les expones. Modifican lo que tu expones caricaturizándolo para que sea más fácil responder. Es un juego de percepciones.

-Cuando usas el argumento del diseño y ellos responden como si atacaras la evolución. Suele ser interesante ver cómo tras explicar tu postura a favor de la evolución varias veces, siguen respondiéndote como si atacaras a la evolución o a la ciencia. En este tema es muy típica el uso de esta falacia porque desmontas uno de sus falacias dictómicas básicas: o religión o ciencia.

-Atacan un argumento sobre el diseño con objeciones que ya has respondido muchas veces y sin tener en cuenta las respuestas que has dado previamente.


Falacias Non-Sequitur

El termino non sequitur "no se sigue". Son falacias que se suceden como consecuencia de argumentos inválidos.
Ocurre con frecuencia cuando el ateo se defiende asumiendo que su postura se identifica con la ciencia. Asume que como en la ciencia no se habla de Dios, luego la ciencia es atea. Es el ejemplo típico de los argumentos desde el silencio. Si algo no se habla, no influye o no existe.

1-Afirmando el Consecuente

Si A entonces B ,B por lo tanto, A

-Los creacionistas creen en Dios, luego si cree en Dios es creacionista
.
Esto si aceptamos los presupuestos habituales. De hecho, muchos ateos consideran que es más "creible" o "parsimonioso" defender que TODO apareció de NADA, entendida en el sentido metafísico de nada. En este caso, podríamos considerar que los ateos pueden ser creacionistas. Si vamos más allá, podría ser lógicamente consistente el encontrar un ateo que defendiera que las especies vivas puedan haber salido de la nada. La diferencia sólo estaría en que los teístas llaman Dios, los ateos le llaman Nada).

-Los que practican una religión creen en Dios, luego si cree en Dios practica una religión.

2-Negando el precedente

Si A entonces B ,No A por lo tanto, No B

-Lo que tiene materia existe; si no tiene materia, no existe.

(Es la falacia habitual del ateo. De que la primera afirmación la aceptemos como verdad, no se sigue que la segunda lo sea.)

-Cree en Dios porque tiene miedo a la muerte.

(Es un non sequitur. Como conoce gente que dice ser ateo porque no tiene a la muerte, infiere falazmente que si cree en Dios sí tiene miedo a la muerte. No sólo es una falacia, sino que la primera premisa es falsa)

-Los creacionistas creen en Dios, si no es creacionista quiere decir que no cree en Dios.

-Los que practican una religión creen en Dios, si no la practican no creen en Dios.


Los evangelistas cuentan la historia de la tumba vacía porque la conocían, como San pablo no comenta la tumba, eso implica que no la conocía. Lo mismo respecto a la virgen. Son argumentos desde el silencio, son non sequitur. Tal como los plantean muchos ateos no son lógicamente válidos. Razonan diciendo: "Los que citan la tumba vacía conocen esta historia luego si no citan la tumba vacia implica que no conocen la historia de la tumba vacía". En muchas de sus críticas usan esta argumentación falaz. Es un non sequitur porque puedes no citar la tumba vacía y conocer la historia. Simplemente no es un tema que Pablo no considere necesario citar porque se puede presupone al hablar de resurrección o ya lo conocen los destinatarios de sus cartas o no viene a cuento. Cuando se usan estos argumentos contra la resurrección de Jesús, lo hacen muy mal. Y muchísimo peor cuando usan argumentos similares para atacar la existencia histórica de Jesús.

3º-Inconsistencia

Se expone unas afirmaciones de forma que todas no pueden ser ciertas. En este caso, las proposiciones pueden ser contradictorias entre sí.

-Cuando intentan atacar el argumento de diseño, atacan sus presupuestos, es decir, el subyacente orden, regularidad e inteligibilidad de la naturaleza y el universo, incluso en lo aparentemente más caótico; pero eso está encontra de los presupuestos básicos en los que se basa la ciencia . Esto es inconsistente con las pretensiones ateas de presentarse como defensores de la ciencia.

-Para atacar que el teísta use la inteligencia humana de forma analógica hipotética o de formas similares, insisten que el ser humano es un ser vivo más, y que éstos son unas configuraciones más de las muchas que pueden haber en el Universo. Un Universo que no tiene ni remotamente algún propósito ni fin prefijado. Pero después insisten en presentarse como humanistas defensores de la dignidad humana por encima de cualquier teísmo. Es un non sequitur inconsistente el insistir en que el ser humano es un producto casual del universo y sin ninguna importancia objetiva, para luego insistir que el hombre tiene "dignidad" o es algo "importante".

-Siguiendo con el tema de la inteligencia humana. Cuando usas esta inteligencia para elaborar de forma hipotética el argumento de diseño, protestan enérgicamente afirmando que es extrapolamos una propiedad minúscula humana a todo el universo. Insisten que por todos los medios en que esa inteligencia no es un producto ciego y casual y le quitan toda la importancia que pueden. Esta actitud es un non sequitur inconsistente con la pretensión que tienen muchos de que la ciencia puede potencialmente todas las respuestas. La ciencia es precisamente un producto de la inteligencia humana, ni más ni menos. Es curioso que sea tan vulgar e insignificante para unos argumentos y tenga potencialidades tan increibles para otros.

-Los ateos de tipo más cientifista insisten en la navaja de Occam, en no multiplicar entidades para explicar la realidad, pero luego, cuando a nivel cosmológico o a nivel del ajuste fino de las constantes del universo, se plantea la posibilidad de Inteligencia subyacente, se oponen recurriendo a conceptos como el de multiuniversos. Eso es un non sequitur inconsistente con la insistencia en la Navaja de Occam.

Dilema Falso:

Es una falacia de distracción por uso errado del operador "o". Se limitan las opciones a sólo dos, cuando hay otras posibles opciones. Lo que en las terapias cognitivas llaman pensamiento polarizado tipo todo-nada o blanco-negro. Cuando una persona piensa sistemáticamente de esta manera puede caer en algún síndrome ansioso o en actitudes fanáticas ("El que no está conmigo, está contra mí" ).

-O es evolucionista o es teísta

-O cree en el diseño inteligente o es evolucionista (Esta falacia la comparten con muchos de los defensores del D.I.)

-O es neodarwinista o es creacionista

-O cree en la religión o en la ciencia.

-O cree en Dios o en la ciencia.

-O esta de acuerdo con todos mis argumentos ateos o es un traídor (un teísta disfrazado)

-O a favor del teísmo o a favor de la evolución.


Argumentación desde la Ignorancia-Argumentum ad ignorantiam

Es una falacia de distracción por uso errado del operador "no". Asume que ya que algo no ha sido probado como falso, debe ser entonces verdadero. Algunas veces este argumento puede variar y asumir que, como algo no se ha probado que algo sea verdadero, entonces debe ser falso. (Este es un caso especial del falso dilema, ya que asume que todas las proposiciones deben ser conocidamente verdaderas o conocidamente falsas.)

Creo que Carl Sagan decía que "La ausencia de prueba, no es prueba" o " La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".

* El materialismo de los agujeros o promisorio estaría dentro de este grupo.

-No sabemos la explicación de algo, luego tiene que ser una explicación material.

-Como no puedes demostrar experimentalmente a Dios, luego no existe .

-Como no has demostrado experimentalmente que el una parte (alma) del ser humano persista tras la muerte, luego es falso.

-Como no se ha explicado satisfactoriamente el origen de la vida, luego es Dios su causa directa ( Es una falacia que usan los creacionistas)

Declive Resbaladizo

Es una falacia de distracción por uso errado del operador "si-entonces".
Con el fin de demostrar que una afirmación es inaceptable, se dan una serie de consecuencias de esa afirmación cada vez más inaceptables, sin demostrar que realmente ocurrirán si se produce lo que se afirma.

-Si creemos en Dios, volverán las cruzadas e inquisición, habrá procesos como Galileo,... y eso llevará a la destrucción de la ciencia.
(En realidad los teísmos ofrecieron la base necesaria para que se diera el origen de la ciencia moderna y en este caso se distrae el del tema que se centra sólo en la existencia de Dios).

-Si acepto algún defecto en las explicaciones neodarwistas, es será dar argumenteos a los creacionistas y puede ser un proceso irreversible hasta que se niegue la evolución y lleguemos a un mundo controlado por fundamentalistas religiosos.

-Si hago una excepción aceptando alguno de los presupuestos con los que se fundamentan algún argumento a favor de la existencia de Dios, entonces será terrible porque acabaremos dándoles la razón y nos veremos todos obligados a creer en Dios.

Pregunta Compleja:

Es una falacia de distacción por uso errado del operador "y".Se plantean dos afirmaciones como si fueran una sola para que se acepten o rechacen juntas como si fueran una unidadEn . realidad una puede ser verdadera y la otra falsa o puedes estar a favor de una, pero no de la otra.

-¿Vas a aceptar la existencia de Dios e ir la iglesia todos los días?

-¿Apoyarás la creencia en Dios como racional y que no haya separación entre Iglesia y Estado?

-O sea, que creerás en Dios y atacarás a la evolución y a la ciencia.

Muchas veces plantean el ateísmo como si fuera una defensa de la ciencia, y el teísmo como oposición de la ciencia. Es una mezcla de usos errados del operador "y" y el "o".junto con non sequiturs. Por una parte plantean la falacia del falso dilema ( "o ciencia o teísmo" ) y por otra parte el uso errado del operador "y" ( "atacas al ateísmo y a la ciencia", " defiendes el teísmo y vas en contra de la ciencia). En realidad hay muchos ateos aficionados a las pseudociencias y teístas que se oponen a ellas. Y de que no aceptes el ateísmo y/o agnosticismo metafísicos no se sigue que estés en contra de la ciencia.

Si aceptamos las definiciones de ateísmo y teísmo que solemos usar, ladefensa de la ciencia no viene a cuento. Es un burdo intento de colar la presuposición que he explicado: la falsa identificación ateísmo igual a ciencia. En la definición de ateo no está la ciencia por ningún sitio. El recurrir a estas estrategias que juegan con presuponer definiciones,sin hacerlas explícitas, es una burda forma de evadirse del tema. De hecho, esto ilustra la falacia que hemos expuesto al inicio llamada del blanco móvil: unas veces la definición de ateo es una diminuta negación de Dios, pero otras veces eso se amplia hasta incluir la ciencia, el laicismo, la defensa de la separación iglesia-estado, la defensa de la democracia, etc.

Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam):

La opinión de alguien que domine mucho un tema es apropiado, aunque no sea un criterio absoluto de verdad. El problema es cuando se usa esto de forma engañosa recurriendo a alguien que es una autoridad en un tema, pero no en el que se está discutiendo. A veces la cuestión es que la persona hizo la afirmación en un momento de broma y se saca de ese contexto dándole otro sentido. A veces la opinión del experto se da en su campo, pero en una cuestión que está abierta y es muy discutida entre los propios expertos.


Ejemplos:

-"Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un virus...."

(Dejando a parte el componente "insultante" de muchos de estos comentarios, R.Dawkins tiene prestigio en zoología y en evolución, pero NO es un experto en filosofía, en sociología, psicología u antropología)

(J.Monod fue un bioquímico y cuando da sus opiniones acerca de la realidad como una totalidad no está en el campo científico, sino que lo expande para hacer afirmaciones que son ajenas a la ciencia. Por otra parte, se pueden citar a científicos y premios nobel de medicina teístas como Sir J.ECCLES)

-"G. A. Wells,Drews,Acharya y Doherty sostienen que hay poca evidencia histórica de Jesús existió y que posiblemente fue un mito que no existió".

(En este caso la cuestión es doblemente falaz, por una parte en este caso la unanimidad de expertos afirman la existencia histórica de Jesús. En este caso sí que están de acuerdo los expertos y en dirección opuesta a la que se afirma en la frase. Por otra parte, es dudoso, por no decir mentira, que los citados sean expertos:G. A. Wells, por ejemplo, es un profesor de Alemán; Drews fue un profesor de matemáticas; Acharya sólo tiene un grado menor en lenguas clásicas; Doherty tiene algunas cualificaciones, pero claramente no es un especialista)


Apelar a autoridades anónimas:

Es una sub variedad de la anterior. No te dicen a qué experto o expertos se refieren o se basan en rumores que pretende hacer daño.

-"Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada"

(Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento "científico" se basan).


FALACIAS INDUCTIVAS:

La inducción se basa en inferir las propiedades de la población a partir de las propiedades de la muestra. Es muy importante en ciencia, sobre todo en medicina, psicología y sociología. Las conclusiones epidemiológicas de estudios acerca de factores de riesgo cardiovascular se hacen induciendo a partir de estudios descriptivos y prospectivos en muestras.

Las buenas inducciones siguen buenos criterios estadísticos para que podamos pensar que sus conclusiones acerca de la totalidad de la población son ciertas. Las inducciones nunca son perfectas y siempre son de tipo probabilístico, pero son muy útiles y las usamos de forma constante y exitosa en nuestra vida cotidiana.



1-Generalización inapropiada:

El tamaño de la muestra es demasiado pequeña.

-De que hay ateos que defienden la ciencia induces que el ateísmo se identifica con la ciencia. O de que hay algunos científicos que afirman ser ateos inducen que la ciencia implica ateísmo.

(Olvidan a los ateos/agnósticos afines a las pseudociencias, sectas diversas y patrañas múltiples).


-"El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia".

(En este ejemplo de UN ejemplo inducen a dos mil años de historia. Se da el agraviante de que muchas veces se exponen los hechos de forma distorsionada y se basan en lo que se llama "evidencia anecdótica" que en este caso es un caso aislado).

-"Como han salido algunos casos de curas pederastas, toda el catolicismo es sospechoso de ocultar pruebas y de inmoral"

(usan lo que son tristes casos aislados para calumniar a todo un colectivo e incluso a todos los católicos y cristianos).


-Los ateos empiristas inducen que de algunas regularidades en el universo se va a encontrar regularidades en el resto, de forma que la ciencia es indefinidamente posible.

(Nunca justifican porqué lo creen. En realidad no sabemos si la muestra,lo que conocemos del universo es pequeña o no, pero lo presuponen sin dar ninguna explicación. Lo que hacen es presentar una predicción como si fuera un hecho y sin justificar porqué. Esto se agrava cuando se hace referencia al fundamento histórico de esta actitud, en la que la generalización era más arriesgada. Era necesaria una actitud de confianza en el momento del origen de la ciencia moderna).


-" Los creyentes creen que su religión es la verdadera y las demás falsas".

(Esto es un falso dilema enmascarado con una falacia por inducción. Muchas veces mucha gente fiel a su religión, cree que la suya es la MÁS verdadera, pero que TODAS tienen un núcleo verdadero , creen en un gradiente. Y añado que es posible descartar todos los dioses de religiones concretas y seguir creyendo en Dios. D De creer en Dios no se sigue creer en una religión revelada y muchos de los que creen en una religión revelada sostienen que todos creemos en el mismo Dios, pero entendido de maneras diveras. Puedes ser un simple Teísta filosófico que cree en el Dios del que no saben nada los profetas, pero que de una forma u otra se manifiesta a través de todas las relgiones...Y la misma acusación se puede hacer a los ateísmos, puede haber muchos ateísmos según el dios que nieguen o según lo que afirmen acerca de la realidad. De hecho, en las listas de ateos se ven cientifistas, pro-psicoanálisis, marxistas, new agers y a veces satanistas.


2-Muestra no-representativa

Toma una muestra que no tiene nada que ver con la población a la que vas a inducir.

-Cuando el ateo afirma que el ateísmo y la antirreligión avanza cada vez más, pero lo hace en base a muestra que no son significativas de la población mundial.

-Como en los seres vivos hay estructuras de las que no sabemos su función, eso implica que no responden a un diseño.

( Se fijan en una pequeña parte del cuerpo que no saben explicar, aunque pudiera tener una función, para inducir que no hay diseño. Es como si de que un coche encuentras un recipiente sin función específica e induces de eso que no está diseñado. O encuentras un defecto en un coche e induces que no está diseñado).

-Para evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad del universo se fijan constantemente en lo que pueda aparecer caótico o que no saben explicar. Actitud opuesta a la de la ciencia.


3-Analogía falsa:

Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa

-El escepticismo científico es como el ateísmo, los dos tendríamos que ir asociados porque no nos creemos estupideces y tenemos objetivos iguales.

(Inducen de la similitud de una actitud escéptica el que se deberían identificar sin distinciones y que la naturaleza de lo que niegan es igual. En realidad, el escéptico científico adopta su actitud porque suspende el juicio respecto a afirmaciones atrevidas y que potencialmente son empíricamente contrastables. Eso lo hace hasta que haya elementos suficientes de juicio. El ateo entra en territorios en los que se valoran concepciones globales de la realidad y que no son directa y/o empíricamente contrastables. Siguiendo esos criterios, también se podrían asociar los creacionistas con los ateos...ambos no se creen lo que consideran "estupideces" ).


-Como el teísta cree en Dios, que no se puede ver directamente, consideran que eso es como creer en Santa Claus.

4-Inducción Despreciativa

Una sólida argumentación inductiva se niega contra toda racionalidad. Muchas veces es un mecanismo defensivo frente a la sensación que provoca la disonancia cognitiva entre lo que cree el ateo y lo que afirma.

Se puede ver con frecuencia en el argumento de diseño y todavía más si se plantea en forma hipotético deductiva. En este último caso niegan incluso una sólida inducción que sólo se plantea como hipótesis.


5-Falacia de Exclusión

Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos ateos.

-Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño y añadiendo

-Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de elementos positivos que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si estos aspectos muy positivos no existieran.

-Respecto a la existencia de Jesús, esquivan toda la evidencia abrumadora ignorándola, usando dobles estándares o con explicaciones ad hoc.


Falacia de la evidencia anecdótica o accidente:

Es una generalización estadística que consiste en convertir la excepción en regla. Lo hacen habitualmente en las pseudociencias y , sobre todo, en las pseudomedicinas. Es el habitual a mí me fue bien o conozco gente a la que fue bien. Muchas veces es simple placebo o regresión a la línea media.

Los ateos lo suelen usar la evidencia anecdótica para afirmar la idea de que la religión o el teísmo en general son malos. El caso Galileo suele ser un ejemplo adecuadamente hipertrofiado y obviando que nunca se ventila la cuestión de Dios. Te citan conflictos entre teístas y no con ateos o agnósticos.

Si se descubre algún caso de corrupción o incluso algún defecto en un teísta,por nimio que sea, se hipertrofia a niveles cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en cuestión.


Argumentum ad baculum-apelar a la fuerza

-Si sigues manteniendo esas posturas teístas y críticas al ateísmo, te expulsaremos.

-Si sigues difundiendo las falacias lógicas ateas, todos se enterarán de lo que hiciste hace diez años (muchas veces se añade la calumnia).


Argumentum ad misericordiam-apelando a la compasión

-¿Por qué saca a relucir nuestras falacias ateas? sólo somos un inocente grupo de ateos que queremos dialogar. No se cómo puede ser tan desagradecido.

Argumentum ad consequentiam-apelar a las consecuencias

-"Los efectos potencialmente "diabolicos" (sentido figurado) de la fe son historicamente verificables. Ha llevado a actos terribles: desde masacrar pueblos enteros hasta a estrellar aviones contra edificios llenos de gente. No es que todo el que tenga fe llegue a esos extremos, pero la religion sostiene la peligrosa abominacion de que la muerte no es el fin. Y creer esto puede llevar y ha llevado a actos inhumanos increibles."

El fondo de toda la frase es una falacia ad consequentiam. Sugiere directamente que el creer en Dios y en la inmortalidad de alguna parte mental del hombre es algo que puede dar lugar a terribles consecuencias. Independientemente de que lo que afirma fuera verdad o mentira, no está argumentando en contra de la existencia de Dios o la inmortalidad. Se desvía del tema hacia supuestas "consecuencias" abominables. Por supuesto la frase no tiene desperdicio porque se añade el habitual y falaz ataque ad hominem, la falacia de la evidencia anecdótica para elevarla a nivel universal y la falacia de exclusión.

Lenguaje prejuicioso

Es otro ejemplo habitual de emocionalidad en el discurso ateo, sobre todo en los más fanatizados. Se hace mucho más frecuente conforme menos argumentos tienen y más quedan en evidencia sus contradicciones.

-Cualquier persona honesta se da cuenta que los argumentos que usas a favor de Dios no se sostienen.

-Pretende convencernos de que Dios existe.

-Hay que ser muy irracional para sostener que la evolución puede tener un fin.

-Los fundis son unos hipócritas porque mienten, saben que mienten, tienen agenda oculta, y se evaden cuando se les muestran sus falacias. Por eso digo que los fundies, si no son cretinos o ignorantes, entonces son hipócritas.

El que estés de acuerdo o no con el ateísmo o el agnosticismo no convierte necesariamente a una persona en deshonesta, hipócrita, mal intencionada, poco razonable, irracional, etc. Esos comentarios no demuestran nada y muchas veces la falta de argumentos de los que los sueltan. Aunque estés equivocado, puede ser porque no tienes todos los datos, porque estés confundido o porque te agreden.....


Página:
http://logicateista.over-blog.es/article-falacias-logicas-y-ateismo-i-parte-58463192.html
http://logicateista.over-blog.es/article-falacias-logicas-y-ateismo-ii-parte-58464490.html

que a la vez cita a la fuente (que me parece que ya no existe)
http://deismo.iespana.es/falacias1.htm
http://deismo.iespana.es/falacias2.htm
  • 0
  • 6Calificación
  • 2Seguidores
  • 1.116Visitas
  • 7Favoritos

28 comentarios

@iams34 Hace más de 2 años
Esto se ve buenooooo, pero está largo, comento mejor cuando lo haya leído todo!
@Xagoro Hace más de 2 años
Es porque vivimos al limite
@izaax Hace más de 2 años
Pero los ateos que tienen formación científica, nunca aseguran algo al 100% (no son dogmáticos) como Richard Dawkins. Por ejemplo ellos dicen que la posibilidad de que el alma sea capaz de dejar el cuerpo después de la muerte es altamente improbable, tan improbable como la posibilidad de que un objeto experimente gravedad positiva de la nada (por ejemplo que tu computadora empieza a elevarse). Y las religiones si son dogmáticas, por lo que aseguran algo al 100%, aún sin evidencia.
@izaax Hace más de 2 años
Aunque ahora que lo pienso, si he visto algunos ateos llegar a hacer dogmáticos y no deberían, pues requieren fe para eso y se supone que eso ya es contradictorio con el ser ateo, algo así como utilizar la expresión "creer en la ciencia" (no se cree en la ciencia porque da evidencias).
@marco-aguero Hace más de 2 años
y como piensas que deberíamos defender nuestras creencias sin recurrir a esas falacias?
cual es la forma correcta de proceder ante una situación de discusión
@Huyi Hace más de 2 años

marco-aguero dijo:y como piensas que deberíamos defender nuestras creencias sin recurrir a esas falacias?
cual es la forma correcta de proceder ante una situación de discusión


No hace falta llegar a falacias, si sos ateo agnóstico es porque no crees en deidades, tampoco hay demasiado para explicar .
@Xagoro Hace más de 2 años

marco-aguero dijo:y como piensas que deberíamos defender nuestras creencias sin recurrir a esas falacias?
cual es la forma correcta de proceder ante una situación de discusión


Tener bases solidas y argumentos concretos y demostrables, no caer en fanatismos, no decirle gorda ni panzona, y siempre pedir factura, te da un aire de empreasario (?)
@iams34 Hace más de 2 años

marco-aguero dijo:y como piensas que deberíamos defender nuestras creencias sin recurrir a esas falacias?
cual es la forma correcta de proceder ante una situación de discusión



El ateísmo no es una creencia.
@Ateo_555 Hace más de 2 años
+1

marco-aguero dijo:y como piensas que deberíamos defender nuestras creencias sin recurrir a esas falacias?
cual es la forma correcta de proceder ante una situación de discusión


En principio no estás defendiendo ninguna creencia (a no ser que vayas a afirmar que ningún dios existe, en ese caso sí), sino que no tenés motivos para creer en uno o más dioses y eso es todo. Luego, la forma correcta sería sin usar falacias, no hay mucho que pensar al respecto para ser honesto.

izaax dijo:Aunque ahora que lo pienso, si he visto algunos ateos llegar a hacer dogmáticos y no deberían, pues requieren fe para eso y se supone que eso ya es contradictorio con el ser ateo, algo así como utilizar la expresión "creer en la ciencia" (no se cree en la ciencia porque da evidencias).


Sí, se puede creer en la ciencia a partir del momento en que se afirma algo sobre ella como inequívoco, cuando en realidad no se lo entiende. Y hoy en día sucede más seguido de lo que uno esperaría.
@DGsevas Hace más de 2 años
Muy bueno el tema, pero es bastante largo y hoy no me encuentro al 100%.

Siempre encontras a un ateo que dice solo boludeces o ataca de mala forma, lo único que causan es que nos toman como ese estereotipo.
@jix777666 Hace más de 2 años
Muy interesante,la verdad aclara mucho sobre los pobres "argumentos" dados por algunos asi mismo llamados ateos.Aunque en algunas cuestiones hay una linea muy delgada entre una argumentacion correcta y una falacia.Una de las cosas que creo discutibles es la siguiente.

Para atacar que el teísta use la inteligencia humana de forma analógica hipotética o de formas similares, insisten que el ser humano es un ser vivo más, y que éstos son unas configuraciones más de las muchas que pueden haber en el Universo. Un Universo que no tiene ni remotamente algún propósito ni fin prefijado. Pero después insisten en presentarse como humanistas defensores de la dignidad humana por encima de cualquier teísmo. Es un non sequitur inconsistente el insistir en que el ser humano es un producto casual del universo y sin ninguna importancia objetiva, para luego insistir que el hombre tiene "dignidad" o es algo "importante".



Antes que nada cabe aclarar que la idea de "dignidad" es algo que se inventa dentro de nuestra sociedad,no es algo que se postule como inherente a cada ser humano,es lo que yo creo,cada ser humano posee dignidad en la medida que la sociedad se la otorgue.No existe la dignidad inherente en la naturaleza del ser humano,este se la da a si mismo dentro de una sociedad,aunque no me adentrare en el porque.Aun asi admitiendo que el ser humano no posee una dignidad de algun modo "divina" como pareceria que aclaman los humanistas,sino que el hombre es "importante" en la medida en que nosotros lo consideremos como tal,no veo la inconsistencia en el argumento ateista.
@Ateo_555 Hace más de 2 años
@jix777666, absolutamente: no hace falta defender la dignidad humana apelando a un sentido objetivo, ni debe ser ésta inherente al hombre; con entenderla por lo que es (una idea de provecho para vivir cómodamente en sociedad) es más que una excusa suficiente para defenderla siendo ateos o no.

Y lo que es peor aún, muchas veces ciertas religiones teístas defienden ideas que se prestan en detrimento de nuestra calidad de vida, alterando y vulnerando nuestras nociones más profundas sobre lo que es la dignidad humana.

No considero correcto decir que se está más a favor de la dignidad que el teísta, esto es un absurdo insostenible, pero pareciera que al no depender de los prejuicios sobre lo que es bueno o malo para nosotros (en términos de nuestra calidad de vida, no en términos morales), podemos adquirir una noción más útil de dignidad.
@francoo69 Hace más de 2 años
La lógica es mas complicada de lo que parece jeje... es un tema complicado éste, por ejemplo, la ciencia utiliza o el modelo hipotético deductivo para sus tesis, que no es otra cosa que la afirmación del consecuente, vale decir, un razonamiento inválido, y como tal, la conclusión no es necesariamente verdadera. En este sentido, hay que tener una doble cautela: por un lado, nunca afirmar que la ciencia sabe todo en un %100, porque la inducción, otro de los métodos que utiliza, tampoco garantiza la verdad abosluta. Y por otra parte, siempre tener en cuenta el contexto en el que el argumento, sea válido o no, es enunciado, uno diría que esa afirmación del consecuente en contextos cotidianos quizá no sea apropiado, sin embargo, en la ciencia lo es, se vuelve pertinente.
Me pareció muy completo tu aporte y muy acertado también, solo quería agregar eso, concluyendo, que a pesar de que un argumento sea una falacia en sí, dependiendo quien y donde lo dice, se puede volver plausible. El modelo hipotético deductivo: Si H (hipótesis + supuestos + condiciones), entonces x (hecho). X (hecho), por lo tanto, es verdadera (con matices) la hipótesis. Saludos!
@Ateo_555 Hace más de 2 años
@francoo69, te estás olvidando de que estas falacias lo son en su mayoría sólo cuando se trata de un razonamiento deductivo. La ciencia, al ser empírica, es inductiva y ya no se aplican los mismos criterios, la lógica misma aclara esto así que no hay conflictos; si uno percibe algún conflicto es porque no entiende de lógica aún. Por lo que, en realidad, no es nada complicado, se trata sencillamente de saber discernir entre un razonamiento deductivo y uno inductivo.
@jix777666 Hace más de 2 años
@Ateo_555 Tienes razon,en el texto atacan a las ideas humanistas,sosteniendo que es inconsistente el humanismo con el ateismo,cuando yo creo que posturas como el humanismo secular son totalmente validas.
@kevinchongw Hace más de 2 años
tenía entendida otra cosa del tu quoque
@francoo69 Hace más de 2 años

te estás olvidando de que estas falacias lo son en su mayoría sólo cuando se trata de un razonamiento deductivo

Ehh no entiendo lo que queres decir específicamente. Una falacia es un argumento mal construido, defectuoso, que puede resultar persuasivo cuando no debería, justamente lo que yo digo es que hay contextos en que está justificada esa persuasión, el hecho de que sea pertinente, como en el caso de la ciencia. Hay falacias deductivas e inductivas, vos decis que el tema de las falacias se aplica solo a los argumentos deductivos, por lo tanto a la ciencia no, porque es inductiva??? no se le aplica porque sea inductiva, sino porque su utilización de la afirmación del consecuente es pertinente en ciertos contexto.. La verdad no te entendí nada lo que quisiste decir.. Disculpame
@Ateo_555 Hace más de 2 años
Claro, parece que no me expliqué con claridad, no pasa nada.
Un argumento inductivo puede pasar por falaz si se lo confunde con uno deductivo, como pasa en tu ejemplo de la ciencia: pero NO hay falacia, por más que "parezca" falaz. Por supuesto que para todo tipo de razonamientos existe la posibilidad de que haya una falacia, pero yo respondía a tu ejemplo.

Entonces, no se trata de una falacia lo que vos presentás, en realidad es válido lógicamente, allí tu error al suponer que se lo disculpa sólo por el contexto. Por el contrario, en un juicio un ad hominem, por ejemplo, sí puede ser tomado en consideración más allá de ser falaz o no, eso sí es una falacia disculpada por el contexto; pero repito: en tu ejemplo NO hay falacia porque el razonamiento es inductivo y se sabe falsable:

la conclusión no es necesariamente verdadera.


¡Eso se da en un razonamiento inductivo! ¡Eso es una proposición falsable! Por eso ya no se trata de una falacia, no se está perdonando nada, es válido lógicamente.

¿Ahora se entiende mejor? Si no siempre podés buscar un manual de lógica, pero no tengo ningún inconveniente en volver a explicarlo si lo sentís necesario, sé que aveces no escribo con claridad (menos cuando tengo tanto sueño). ^ ^
@System4Ever Hace más de 2 años
aaaaaaaaaahhhhh yo soy así no me puedo quitar ese mal habito
voy a leerlo cuando tenga tiempo

la verdad es que me gusta discutir sobre religion, pero cuando la otra persona
esta conversando con el fin de convertirme a su religion me molesta y lamentablemente suelo requirrir a las frases que tu estas citando

esta sumamente interesante la lectura, despues de que lo lea y aplique espero ver algun cambio
Saludos...
@francoo69 Hace más de 2 años
La afirmación del consecuente no es una falacia en sí, en eso estamos de acuerdo. Es falaz si resulta persuasivo, si intenta de alguna manera, por ejemplo, como bien decís vos, pasar por un argumento deductivo o válido, que es una manera de "engañar". En este caso tratamos con una estructura inválida en sí misma, sea el contexto que sea, donde la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas, como en todo razonamiento inductivo. El razonamiento se vuelve falaz si se afirma la total seguridad del antecedente en la conclusión, que es lo que quise decir en una primera instancia, la ciencia tiene en claro (aunque no todos) que lo que afirma tiene un carácter provisional en cuanto a la proximidad a la verdad, es decir, no puede afirmar que sabe algo en un 100%, sólo debido a las estructuras lógicas que utilizan en su metodología, ya que no son deductivas, que sí garantizan la verdad de la conclusión. Un razonamiento inductivo nunca se puede decir correctamente que es válido lógicamente, porque admite la posibilidad de que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa... o sigo sin entenderte bien o simplemente no estoy de acuerdo con vos... decime cual de las dos es jaja el tema, el problema es que en estas cuestiones ya tan bien delimitadas por la epistemología y la lógica no tendríamos que estar en desacuerdo...
@Ateo_555 Hace más de 2 años

El razonamiento se vuelve falaz si se afirma la total seguridad del antecedente en la conclusión, que es lo que quise decir en una primera instancia, la ciencia tiene en claro (aunque no todos) que lo que afirma tiene un carácter provisional en cuanto a la proximidad a la verdad, es decir, no puede afirmar que sabe algo en un 100%, sólo debido a las estructuras lógicas que utilizan en su metodología, ya que no son deductivas, que sí garantizan la verdad de la conclusión.


Perfecto, eso sería.

Un razonamiento inductivo nunca se puede decir correctamente que es válido lógicamente, porque admite la posibilidad de que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa...


Sí, fue un error en el uso del lenguaje únicamente, mis disculpas. Lo que sostenía es que no se trata de un argumento inválido que pretendiera persuadirnos de su veracidad como algo inequívoco, algo que se sobreentiende en su condición de inductivo, y por lo tanto no es una falacia que se “deja pasar” debido al contexto, sino que directamente no es una falacia. Pero por fortuna esto también se entendió.
@Ateo_555 Hace más de 2 años

que no es otra cosa que la afirmación del consecuente, vale decir, un razonamiento inválido


Todo comenzó cuando dejé de leer en esta parte de tu comentario. Juro solemnemente no rendirme nunca más a la modorra del insomnio que me acusa, y leer todo el comentario o no responder directamente, jajaja.
Pequeño despiole para decir lo mismo.
@francoo69 Hace más de 2 años
jajaja esta todo bien! lo bueno es que llegamos a un acuerdo , Al acuerdo je... Yo hice énfasis en esta cuestión de la ciencia, de poseer un saber provisional, porque no es algo que tienen en cuenta todos. Muchos creen que lo que dice la ciencia es de manera pura y objetivamente cierta, lo cual, demostramos recién con nuestra charlita que por las estructuras lógicas que usa la ciencia es imposible que se concrete de esa manera. Las afirmaciones del tipo "la ciencia ha probado, demostrado que..." hay que agarrarlas con pinzas, por éste último problema; además es importante tenerlo en cuenta, para reivindicar el lugar de la filosofía, ya que contrastada con la ciencia, pareciera que desde un sentido común e ingenuo, no tiene nada que hacer en el mundo de hoy. Justamente, si no fuera por la filosofía, en particular, la epistemología, estos problemas no saldrían a la luz. Lo que propongo es que haya una relación más contundente entre el ateísmo y la filosofía, es decir, buscar argumentos más lógicos y filosóficos que científicos, por ejemplo (y hay muchos), el existencialismo de Sartre, en el cual la inexistencia de Dios es una premisa de su sistema, es un ateísmo postulatorio. Un abrazo ateo, te sigo...
@izaax Hace más de 2 años
@Ateo_555 Es malo afirmar en la ciencia algo como inequívoco, como también utilizar la palabra creer. Lo tengo presente por que en una exposición un científico regaño algo fuerte a un compañero por afirmar de esa forma y por utilizar la palabra "creo"; por eso es común que hasta en la información para el público en general mencionen experimentos que los hizo llegar a esas conclusiones (por ejemplo documentales y escritos de divulgación científica). En la ciencia es un error fatal moverse sin evidencia, porque luego se cae en la pseudociencia y también el creer sin ver la evidencia provoca esto. Es cierto que existe cierto tipo de fe a las investigaciones que uno no comprende, pero es algo así:

link: http://www.youtube.com/watch?v=sCU6kJMW4ow
@John0126 Hace más de 2 años
Según el tema, la falacia por la que tengo una mayor predilección es la Argumentum ad consequentiam, lo que suelo decir cuando estoy debatiendo con alguien el porqué creo que deberían abolirse las religiones o alguna religión; siempre suelo argumentar diciendo que en mi experiencia personal o basandome en la información que he revisado (Noticias, artículos, libros, etc.) criticar alguna cosa, pero sin incluir a Dios, solo refiriendome a las religiones y a las ideas que profesan. Por ejemplo:

"He podido observar que los creyentes tienen una marcada tendencia a hacer X y decir Y, y esto los hace incurrir en determinado error o acto reprochable, por que de lo contrario estarían actuando contra su fé"


Lo que no entiendo es ¿como puede seguir siendo una falacia si excluyo a Dios de mi enunciado?
@ronan92 Hace más de 2 años
esta bueno para un guia de como hablarles alos creyentes.-
@dyego900 Hace más de 2 años
Pero bueno, las falacias, de las que habla el post, son cometidas tanto por ateos como por cristianos...
Tienes que ser miembro para responder en este tema