Si el ''espíritu'' no es energía no existe. (mi creencia)

La clave de todo el texto. Tu razonamiento falla, en creer que "dios" necasariamente esta hecho de materia o energia, por no haber nada mas, pero la materia se creo con el universo(ojo: eso no significa que no haya habido nada previo al universo, si es que se puede hablar de algo previo).

Dios podria bien ser un ente ajeno a este universo, de caracteristicas desconocidas para nosotros.

Creo que tu planteamiento cae en algunas falseas, desde mi punto de vistas no es actualmente posible negar la existencia de algún dios (y/o algo inmaterial), pero afirmar su existencia al igual que cualquier otro ente inmaterial, es igual de improbable.

Pero si supusiéramos que lo inmaterial existe e interactuará con lo material, debería haber alguna evidencia en lo material que demostrara la interacción. Pero lo material hasta el momento no presenta características de ser alterado por algo inmaterial.

En este tema hubo un debate largo sobre lo inmaterial
http://www.taringa.net/comunidades/nogod/5680742/Sufre-accidente-y-su-personalidad-cambia-por-completo.html
La mayoría de los cristianos van a estar de acuerdo en que Dios creó las leyes físicas, eso incluye al tiempo, la materia y la energía. Entonces hay que imaginarse un Ser infinitamente inteligente que puede existir sin el tiempo, sin la materia (o energía).

Para mi en lo personal no tiene sentido, porque creo que el hecho de existir implica estar hecho de algo, pero el cristianismo tiene este "comodín" que significa que Dios está más allá de la lógica (algo que el también creó) y por supuesto está más allá de cualquier entendimiento.

Pienso que Dios no existe, pero tampoco niego que existe una posibilidad de que exista. Por eso prefiero otro punto de vista, y es el punto de vista de la Biblia. Si nos imaginamos a Dios con las virtudes antes mencionadas, no encontramos que es poco compatible con el dios de la Biblia.

Si por ejemplo, (no todos los cristianos creen esto) asumimos que Dios tiene forma humana y es hombre y ademas no cambia la forma, inmediatamente necesita tener propiedades físicas incompatibles con sus transcedencias físicas, ¿porqué tendría ojos, boca, nariz, manos, pies, etc, desde antes del tiempo y la materia?

Después podemos analizar su personalidad, estamos ante un ser infinitamente inteligente, que se enoja y sorprende aunque ya conoce el futuro, que pide sacrificios y adoración, etc. No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que este dios es una proyección humana.

Así hay varios aspectos, entonces aparece la hermeneútica, pero para mi eso ya es aceptar la derrota en la falta de lógica de la Biblia.

No, de ninguna forma esto prueba que Dios no exista. Sólo es necesario probarte que no refutaste la existencia de lo inmaterial para que el resto del argumento no se sostenga. Con respecto a este punto argumentás: a) todo lo que conocemos es materia y energía, y b) una autoridad dijo que todo es materia y energía; ergo: lo inmaterial no existe. Errores: 1) que todo lo que conozcamos sea materia y energía no significa que lo inmaterial no exista, buscar la definición de la falacia argumentum ad ignorantiam; y 2) buscar argumentum ad verecundiam para no reincidir.

Luego, no hace falta continuar, debido a que Dios en calidad de inmaterial y eterno no está conformado por algo que Él mismo creó. Lo único que se logra con esto es levantar más suspicacias con respecto a la hipótesis Dios, te concedo eso al menos.

Una pequeña reflexión, partida de una falacia.

Supongamos que existe lo inmaterial (tal como afirman los creyentes), entonces toda la existencia se podría separar o en material o en inmaterial, correcto.
Bien, ahora supongamos (nuevamente), si dios fuera material, identificarlo no seria muy difícil ya que tendría energía y/o materia y esta es mensurable.
Pero no ha sido posible detectar a dios, entonces debe ser inmaterial, ahora recordemos que en su condición de dios el debería interactuar con lo material, esta interacción o sus efectos también seria susceptible a la detección, puesto que fue en algo material.
Pero nuevamente no hay rastros del escurridizo dios, entonces supongamos que dios es inmaterial y no interactua con lo material, bajo esos preceptos que sentido tiene llamarlo dios e intentar averiguar su existencia si es incapaz de afectarnos.

maticabrera1 dijo:

Ateo_555 dijo:

No, de ninguna forma esto prueba que Dios no exista. Sólo es necesario probarte que no refutaste la existencia de lo inmaterial para que el resto del argumento no se sostenga. Con respecto a este punto argumentás: a) todo lo que conocemos es materia y energía, y b) una autoridad dijo que todo es materia y energía; ergo: lo inmaterial no existe. Errores: 1) que todo lo que conozcamos sea materia y energía no significa que lo inmaterial no exista, buscar la definición de la falacia argumentum ad ignorantiam; y 2) buscar argumentum ad verecundiam para no reincidir.

Luego, no hace falta continuar, debido a que Dios en calidad de inmaterial y eterno no está conformado por algo que Él mismo creó. Lo único que se logra con esto es levantar más suspicacias con respecto a la hipótesis Dios, te concedo eso al menos.

No hay un mínimo indicio de lo inmaterial, aparte no tiene sentido, algo que no existe interactuando con algo que existe? para interactuar tenes que existir..

"No hay un mínimo indicio de lo inmaterial"

¿Buscó el significado de la falacia ad ignorantiam? Eso no es un argumento y ya se lo respondí.

"aparte no tiene sentido"

Bien, aquí lo que dice es que lo inmaterial es imposible a priori, distinto a lo que afirma en su tema, donde trataba de probarlo a posteriori. ¿Por qué dice que es imposible a priori? Pruébelo, mientras tanto su argumento no se sostiene.

algo que no existe interactuando con algo que existe?

No, se trata de algo que existe interactuando con algo que existe (hipotéticamente hablando, claro). Hasta ahora no probó que lo inmaterial no existiera.

Solo puedes probar que esa sustancia espiritual que algunos antiguos describían, no es la causante de que estemos animados o de la vida, pero no puedes demostrar que no exista. Y para dar una conclusión tienes que probarlo experimentalmente, si no es hipotético.

Yo debato, compañeros, para eso está la comunidad, no se lo tomen personal. Especialmente Ud. @maticabrera1, que es nuevo por estos lares. ¡Bienvenido! ^ ^

varvarco33 dijo:

Una pequeña reflexión, partida de una falacia.
Supongamos que existe lo inmaterial (tal como afirman los creyentes), entonces toda la existencia se podría separar o en material o en inmaterial, correcto.
Bien, ahora supongamos (nuevamente), si dios fuera material, identificarlo no seria muy difícil ya que tendría energía y/o materia y esta es mensurable.
Pero no ha sido posible detectar a dios, entonces debe ser inmaterial, ahora recordemos que en su condición de dios el debería interactuar con lo material, esta interacción o sus efectos también seria susceptible a la detección, puesto que fue en algo material.
Pero nuevamente no hay rastros del escurridizo dios, entonces supongamos que dios es inmaterial y no interactua con lo material, bajo esos preceptos que sentido tiene llamarlo dios e intentar averiguar su existencia si es incapaz de afectarnos.

Dios es, según nos consta, omnipresente. Pero de su omnipresencia no se sigue que sea ostensible ni cuantificable para nosotros; eso es, sin lugar a dudas, una suposición suya.
Luego, Dios podría no estar interactuando con nosotros, eso es indistinto, porque podría bien no necesitarlo debido a: 1) Tenemos libre albedrío, Él no interviene sino hasta el día del juicio; o 2) Creó cuanto existe teniendo en cuenta cierto plan, así todo está determinado y su intervención ya no es necesaria.

@Ateo_555 Cierto, ahora ya se manejan esos conceptos de dios. Como que ya casi no se utiliza la idea de un dios personal.

Ateo_555 dijo:

1) Tenemos libre albedrío, Él no interviene sino hasta el día del juicio; o 2) Creó cuanto existe teniendo en cuenta cierto plan, así todo está determinado y su intervención ya no es necesaria.

1) En el caso de no intervenir, todos los milagros y parafernalia que se le atribuyen no serian su obra.
2) Y si todo esta determinado, que sentido tiene el libre albedrío. Y cual seria el fin de rezarle, de rendirle culto y todas esas cosas si ya todo esta determinado.

varvarco33 dijo:

Ateo_555 dijo:

1) Tenemos libre albedrío, Él no interviene sino hasta el día del juicio; o 2) Creó cuanto existe teniendo en cuenta cierto plan, así todo está determinado y su intervención ya no es necesaria.

1) En el caso de no intervenir, todos los milagros y parafernalia que se le atribuyen no serian su obra.
2) Y si todo esta determinado, que sentido tiene el libre albedrío. Y cual seria el fin de rezarle, de rendirle culto y todas esas cosas si ya todo esta determinado.

1) Parte de su plan quizás, o quizás intervino y no somos capaces de notarlo.
2) No todos creen en la doctrina del libre albedrío, de allí que yo mencionase esa posibilidad.

A ver, vos decis que lo inmaterial existe, entonces es material, si no es material no existe, no se si me explico. Si no tiene particulas o no esta formado por nada no existe, es vacío.

No, eso es lo que Ud. afirma, pero no argumenta. Yo no digo que exista un ente inmaterial capaz de afectarnos, digo que no es imposible que exista uno (no que sepamos), de allí que su argumento no tenga peso. Lea con atención por favor, realmente no me gusta repetirme.

@Ateo_555 Hablando en terrenos hipotéticos, la existencia requiere tiempo no?, y el tiempo empezó con el big bang. Aparte pienso que un ser ausente de este universo, no debería ocupar espacio-tiempo, por lo tanto no se como se le podría decir que existe si es ajeno al tiempo.

izaax dijo:

@Ateo_555 Cierto, ahora ya se manejan esos conceptos de dios. Como que ya casi no se utiliza la idea de un dios personal.

Puede ser. Probablemente sea un intento desesperado porque Dios permanezca sin ser falsable, ¿verdad? Aunque yo lo pienso de otra forma.

Ateo_555 dijo:

1) Parte de su plan quizás, o quizás intervino y no somos capaces de notarlo.
2) No todos creen en la doctrina del libre albedrío, de allí que yo mencionase esa posibilidad.

1) Según cuenta su libro (en el caso del dios judeocristiano) intervino muchas veces, hasta envió a un hijo. Ahora resultara que no es tal cual se cuenta (ironia)
2) El libre albedrío es un tema complejo, ni siquiera tengo una opinión definida del tema. Como anécdota recuerdo a alguien que creía en el libre albedrío y ademas en el destino.

Parte de su plan la gran respuesta de los creyentes (junto con el "obra de maneras misteriosas&quot.

izaax dijo:

@Ateo_555 Hablando en terrenos hipotéticos, la existencia requiere tiempo no?, y el tiempo empezó con el big bang. Aparte pienso que un ser ausente de este universo, no debería ocupar espacio-tiempo, por lo tanto no se como se le podría decir que existe si es ajeno al tiempo.

Vos te referís a la gente que dice "Dios existe fuera del espacio y el tiempo", ¿verdad? Sí, a eso no le encuentro mucho sentido. Entiendo que Dios pueda ser eterno, pero deja de ser inmutable el instante en que crea (pasa de ser Dios "ocioso" a Dios creador).
Aunque suponiendo que está fuera del espacio y el tiempo, ¿puede afectarnos? Si puede, es justo decir que existiría.

varvarco33 dijo:

Ateo_555 dijo:

1) Parte de su plan quizás, o quizás intervino y no somos capaces de notarlo.
2) No todos creen en la doctrina del libre albedrío, de allí que yo mencionase esa posibilidad.

1) Según cuenta su libro (en el caso del dios judeocristiano) intervino muchas veces, hasta envió a un hijo. Ahora resultara que no es tal cual se cuenta (ironia)
2) El libre albedrío es un tema complejo, ni siquiera tengo una opinión definida del tema. Como anécdota recuerdo a alguien que creía en el libre albedrío y ademas en el destino.

Parte de su plan la gran respuesta de los creyentes (junto con el "obra de maneras misteriosas&quot.

Entonces no veo cuál es el gran problema. Interectuó y quizás lo siga haciendo sin que lo notemos.
El libre albedrío es un tema complejo, en efecto.

Ateo_555 dijo:

Vos te referís a la gente que dice "Dios existe fuera del espacio y el tiempo", ¿verdad? Sí, a eso no le encuentro mucho sentido. Entiendo que Dios pueda ser eterno, pero deja de ser inmutable el instante en que crea (pasa de ser Dios "ocioso" a Dios creador).
Aunque suponiendo que está fuera del espacio y el tiempo, ¿puede afectarnos? Si puede, es justo decir que existiría.

Si, alguna vez me dijeron eso para justificar el hecho de que no interacciona con el mundo físico, aunque siempre he pensado que decir que existe y está fuera del espacio-tiempo es contradictorio, sin embargo los fotones a máxima velocidad no son afectados por el tiempo =O.

maticabrera1 dijo:

Igualmente, me parece que la prueba mas contundente de que Dios no existe, es que no hay pruebas de que Dios exista.

Eso no es una prueba, imagina que hace 100 años había un montón de cosas de las cuales no había prueba que existiesen y aun así existen, por ejemplo el Boson de Higgs que se propuso en 1964, antes no había noción de su existencia y hasta hace un tiempito era hipotético.

maticabrera1 dijo:

varvarco33 dijo:

maticabrera1 dijo:

Igualmente, me parece que la prueba mas contundente de que Dios no existe, es que no hay pruebas de que Dios exista.

Eso no es una prueba, imagina que hace 100 años había un montón de cosas de las cuales no había prueba que existiesen y aun así existen, por ejemplo el Boson de Higgs que se propuso en 1964, antes no había noción de su existencia y hasta hace un tiempito era hipotético.

Entonces en que te basas para ser ateo?

Yo no creo en ningún dios, pero no niego su existencia. Dicha afirmación implicaría tener pruebas para refutar esa declaración, yo dejo en manos de los creyentes las afirmaciones sin fundamento.
Te recomiendo que leas la analogía de la "Tetera de Russell"

maticabrera1 dijo:

Igualmente, me parece que la prueba mas contundente de que Dios no existe, es que no hay pruebas de que Dios exista.

No podemos ponernos a la altura de los creyentes y hacer afirmaciones tan categóricas y falaces.
Hasta el momento tengo la sensación que es imposible probar que Dios no existe, yo siendo ateo tolero ese vacio legal. No tenemos ninguna obligación de probar que dios no existe. Supondría que los teístas razonables tampoco deberían esforzarse en probar la existencia de algún dios, pero son ellos los que tienen dogmas que quieren imponer para que los demás vivan bajo sus reglas, para mi, son ellos los que deben probar su existencia, y hasta el momento, todo argumento divino tiene refutación.
Pero que no se pueda probar su existencia no es una implicación de la no existencia, es nuestra obligación ser honestos en eso.

Traten de imaginar una dimensión X que no sea el espacio ni el tiempo. Otra dimensión fuera de éstas, pero que coexista con las mismas. Es posible que cada uno de nosotros se imagine de una forma diferente esta dimensión extraordinaria, incluso es posible que algunos no sean capaces de imaginarla. Pero hagan un esfuerzo sincero.

Ahora, con estas tres dimensiones, traten de explicarse el origen del universo, el origen de las estrellas, de las galaxias, de los planetas y de todo lo que pudo haber surgido desde un comienzo único. Sabemos que el espacio y el tiempo están relacionados; si ambos comenzaron en un mismo instante y en un mismo lugar y no existe la dimensión X concluimos que fue producto del azar. Si existe la dimensión X, es la única causa posible del origen del espacio y del tiempo, puesto que no existía nada más que esa dimensión. Ahora, si quisieramos encontrar la causa de la dimensión X, estaríamos complicando el asunto cuando todavía no llegamos ni a saber con un 0,00001% de certeza, por decir un número.

Si no existe la dimensión X, entonces existe el azar. ¿Alguien puede dar una definición de azar? Primero veamos que dice la RAE:

rae dijo:

m. casualidad: el azar hizo que nos volviéramos a encontrar años después.
al azar loc. adv. Sin orden, sin planeamiento;
aleatoriamente:

No nos ayuda mucho. Mi humilde definición de azar: suceso o conjunto de sucesos cuya dificultad de ser pronosticado tiende al infinito.

Presten atención a la palabra "tiende". En términos prácticos, un suceso aleatorio no puede ser pronosticado. Pero en términos infinitesimales, cualquier suceso físico si puede serlo. Cualquier suceso físico. Piensen bien: vamos a tirar un dado y vamos a realizar todos los cálculos necesarios con anterioridad para pronosticar el número que salga. Tenemos en cuenta lo siguiente; posición inicial de la mano, posición del dado en la mano, fuerza y rotación que le vamos a imprimir al lanzamiento, todo estudiado y calculado hasta el último átomo. Además, calculamos la posición y la velocidad instantánea de cada molécula de aire que pueda afectar la trayectoria del dado, como así también la estabilidad y la elasticidad de la superficie a la que va a ser lanzado, etc. etc. etc. Es posible entonces pronosticar el número que va a salir, pero imaginen la cantidad de cálculos y variables que hay que tomar en cuenta, incontables, tal vez en el término de los billones o trillones de variables. No son infinitas, pero tienden al infinito (los que hayan estudiado análisis matemático en algún momento de su vida lo entenderán bien) por lo tanto, en términos prácticos, es imposible realizar una predicción como ésta, e introducimos el término de azar para definir esta situación y todas las similares.
Pero el azar no existe, vendría a ser un término de aproximación.

Nos queda la dimensión X. ¿Problema resuelto? NO. No sabemos qué es la dimensión X. Solo la imaginamos. ¿Es posible? SI, es posible. ¿Será esto lo más parecido a dios que podamos imaginarnos como una posibilidad válida?

yonidip dijo:

Traten de imaginar una dimensión X que no sea el espacio ni el tiempo. Otra dimensión fuera de éstas, pero que coexista con las mismas. Es posible que cada uno de nosotros se imagine de una forma diferente esta dimensión extraordinaria, incluso es posible que algunos no sean capaces de imaginarla. Pero hagan un esfuerzo sincero.

Esto me recuerda a la Teoría M que plantea la existencia de 11 dimensiones, relacionada a la teoría de supercuerdas. Para quemarse la cabeza!

yonidip dijo:

Nos queda la dimensión X. ¿Problema resuelto? NO. No sabemos qué es la dimensión X. Solo la imaginamos. ¿Es posible? SI, es posible. ¿Será esto lo más parecido a dios que podamos imaginarnos como una posibilidad válida?

La dimensión X sería la causa, pero como dijiste ¿cuál es la causa de la dimensión X?
Si ahora decimos que la dimensión X no necesita causa y además tiene conciencia, es parecido a la concepción cristiana de dios.

Pero el azar no existe, vendría a ser un término de aproximación.

Mi humilde definición de azar: suceso o conjunto de sucesos cuya dificultad de ser pronosticado tiende al infinito.

Me das a entender que todo está determinado pero nunca puede ser completamente conocido, no estoy seguro si realmente no existe un azar puro, algo que realmente pueda tomar un valor u otro por razones completamente injustificadas.

Nadie sabe que había antes del big bang, los creyentes se aferran a eso para decir que ahí estaba dios.
Yo creo en dos posibilidades:
1) No tiene sentido la palabra "antes del big bang"
La primera explosión sería como un punto en una hoja de papel, cualquier otro punto sería algún instante después del big bang. Esta hoja representa el tiempo y el espacio y es infinita. No existe un "antes del big bang" porque el big bang es el punto en el centro de la hoja. ¿por qué existe esa hoja? no se.

2) Este es uno de infinitos universos en un multiverso sin origen ni final. En este caso si habría un antes del big bang y un origen azaroso.

Toper2001 dijo:

La dimensión X sería la causa, pero como dijiste ¿cuál es la causa de la dimensión X?

jaja realmente sería descabellado buscar la causa de algo que ni sabemos qué es. Entonces, ¿cómo seguimos? Proponemos que la dimensión X, a diferencia del tiempo, es eterna; y a diferencia del espacio, es infinita.

Toper2001 dijo:

Me das a entender que todo está determinado pero nunca puede ser completamente conocido

Corrijo, no está determinado. Antes de tirar el dado, no estaba determinado con qué fuerza lo íbamos a tirar, mejor dicho, nosotros mismos lo determinamos. Lo que quise dar a entender es, simplemente, que cualquier suceso puede ser pronosticado pero no contamos aún con métodos prácticos para hacerlo.

Toper2001 dijo:

1) No tiene sentido la palabra "antes del big bang"
La primera explosión sería como un punto en una hoja de papel, cualquier otro punto sería algún instante después del big bang. Esta hoja representa el tiempo y el espacio y es infinita. No existe un "antes del big bang" porque el big bang es el punto en el centro de la hoja. ¿por qué existe esa hoja? no se.

Esto no me quedó para nada claro, lo siento. El tiempo y el espacio (la hoja) ¿son infinitos? ¿El big bang representa un punto en la hoja? Entonces, antes del big bang ¿solo hay tiempo y espacio infinitos? O el big bang es simplemente un punto, un lugar, un momento determinado en la hoja..?

Toper2001 dijo:

2) Este es uno de infinitos universos en un multiverso sin origen ni final. En este caso si habría un antes del big bang y un origen azaroso.

En este caso no sería un origen azaroso. En alguno de los universos superiores tendrían que darse las condiciones para que surja un nuevo universo, al igual que tendrían que darse ciertas condiciones para que al tirar el dado salga 6 y no 1.

varvarco33 dijo:

yonidip dijo:

Traten de imaginar una dimensión X que no sea el espacio ni el tiempo. Otra dimensión fuera de éstas, pero que coexista con las mismas. Es posible que cada uno de nosotros se imagine de una forma diferente esta dimensión extraordinaria, incluso es posible que algunos no sean capaces de imaginarla. Pero hagan un esfuerzo sincero.

Esto me recuerda a la Teoría M que plantea la existencia de 11 dimensiones, relacionada a la teoría de supercuerdas. Para quemarse la cabeza!

yonidip dijo:

Pero el azar no existe, vendría a ser un término de aproximación.

A escala humana no existe el azar, pero ya se a demostrado que a nivel cuántico si existe el azar.

Noticia en español:
http://www.abc.es/20100414/ciencia-tecnologia-fisica/azar-existe-puede-medir-201004141738.html

Publicación en una importante revista de Reino Unido de ciencia:
http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7291/full/nature09008.html

yonidip dijo:

El punto del centro es el big bang, cada círculo alrededor del big bang es un instante en el futuro. Uno podría creer que existen infinitos mundos alternativos basados en los infinitos futuros alternativos, a partir del big bang.
También, si los futuros alternativos no te convencen, podriamos pensar que cada círculo símplemente es un instante del espacio tiempo, cuando más grande el círculo, más tiempo pasó desde el big bang.
La hoja de la que hablaba es el espacio/tiempo, el lugar adonde están los círculos.
El círculo más pequeño de todos es un punto, y no hay nada más pequeño, es decir que no hay nada antes del big bang, ni tiempo, ni espacio.

Toper2001 dijo:

yonidip dijo:

El punto del centro es el big bang, cada círculo alrededor del big bang es un instante en el futuro. Uno podría creer que existen infinitos mundos alternativos basados en los infinitos futuros alternativos, a partir del big bang.
También, si los futuros alternativos no te convencen, podriamos pensar que cada círculo símplemente es un instante del espacio tiempo, cuando más grande el círculo, más tiempo pasó desde el big bang.
La hoja de la que hablaba es el espacio/tiempo, el lugar adonde están los círculos.
El círculo más pequeño de todos es un punto, y no hay nada más pequeño, es decir que no hay nada antes del big bang, ni tiempo, ni espacio.

Ahora sí, pero entonces, ¿el tiempo y el espacio tienen origen en un punto que se va expandiendo? Afuera del último círculo, ¿hay "hoja de papel" o no hay nada y el círculo en expansión va creando la hoja? Supongo que sería como preguntar ¿qué hay en el futuro? Si hay "papel" entonces podemos conocer el futuro..

yonidip dijo:

Ahora sí, pero entonces, ¿el tiempo y el espacio tienen origen en un punto que se va expandiendo? Afuera del último círculo, ¿hay "hoja de papel" o no hay nada y el círculo en expansión va creando la hoja? Supongo que sería como preguntar ¿qué hay en el futuro? Si hay "papel" entonces podemos conocer el futuro..

Cambiando un poco nuestra concepción del tiempo, el pasado, el presente y el futuro existen simultaneamente. De esta manera es como si el universo siempre hubiera existido, es decir que la hoja no se va creando, simplemente está ahí. El big bang sería nuestra referencia de principio del tiempo, pero desde esta perspectiva el principio del tiempo no es el origen del universo. El universo simplemente está ahí y además contiene al tiempo, como una dimensión más entre otras.

En consecuencia lo que ha ocurrido en el pasado sigue existiendo, y las posibilidades del futuro ya existen. Solo que por una cuestión de percepción sentimos que el tiempo corre en una dirección y sólo podemos percibir un instante a la vez (el presente).

En el libro de Viktor Frankl "El Hombre en Busca de Sentido" el usa un concepto similar con un fin terapéutico

La logoterapia, al tener en cuenta la transitoriedad esencial de la existencia humana, no es pesimista, sino activista. Dicho figurativamente podría expresarse así: el pesimista se parece a un hombre que observa con temor y tristeza como su almanaque, colgado en la pared y del que a diario arranca una hoja, a medida que transcurren los días se va reduciendo cada vez más. Mientras que la persona que ataca los problemas de la vida activamente es como un hombre que arranca sucesivamente las hojas del calendario de su vida y las va archivando cuidadosamente junto a los que le precedieron, después de haber escrito unas cuantas notas al dorso. Y así refleja con orgullo y goce toda la riqueza que contienen estas notas, a lo largo de la vida que ya ha vivido plenamente. ¿Qué puede importarle cuando advierte que se va volviendo viejo? ¿Tiene alguna razón para envidiar a la gente joven, o sentir nostalgia por su juventud perdida? ¿Por qué ha de envidiar a los jóvenes? ¿Por las posibilidades que tienen, por el futuro que les espera? "No, gracias", pensará. "En vez de posibilidades yo cuento con las realidades de mi pasado, no sólo la realidad del trabajo hecho y del amor amado, sino de los sufrimientos sufridos valientemente. Estos sufrimientos son precisamente las cosas de las que me siento más orgulloso aunque no inspiren envidia".

Toper2001 dijo:

En consecuencia lo que ha ocurrido en el pasado sigue existiendo, y las posibilidades del futuro ya existen. Solo que por una cuestión de percepción sentimos que el tiempo corre en una dirección y sólo podemos percibir un instante a la vez (el presente).

Entonces es posible viajar en el tiempo? Sería cuestión de modificar nuestra percepción...

maticabrera1 dijo:

Me intereso lo del inicio del tiempo, donde lo leiste?

La interpretación de múltiples dimensiones, del libro de Hawking "Breve Historia del Tiempo"
Capítulo 11: La unificación de la física
http://www.slideshare.net/licnobius/breve-historia-del-tiempo-stephen-hawking

Las múltiples dimensiones y sus significados, pasado, presente, futuro, realidades paralelas, etc. de estos dos videos:
www.youtube.com/watch?v=mVtt5LwzafY
www.youtube.com/watch?v=RN-9w9yY7WE&feature=channel&list=UL

La dirección del tiempo y la percepción del mismo, del libro de Hawking "Breve Historia del Tiempo"
Capítulo 9: La flecha del tiempo

Que no hay nada antes del big bang, sale de la misma teoría
http://www.taringa.net/comunidades/nogod/5129267/Stephen-Hawking-y-su-teoria-de-la-creacion.html

Resulta que la idea de "nada" antes del big bang es anti-intuitiva, pero si juntas los conceptos de tiempo como una dimensión cualquiera, y la expansión del universo, puedes llegar a la conclusión que el big bang más que origen, es el centro el universo, pero debemos desprendernos de la idea del tiempo absoluto que lo gobierna todo.

yonidip dijo:

Toper2001 dijo:

En consecuencia lo que ha ocurrido en el pasado sigue existiendo, y las posibilidades del futuro ya existen. Solo que por una cuestión de percepción sentimos que el tiempo corre en una dirección y sólo podemos percibir un instante a la vez (el presente).

Entonces es posible viajar en el tiempo? Sería cuestión de modificar nuestra percepción...

No se si existen seres capaces de percibir el tiempo en otras direcciones, pero en principio no se puede recordar el futuro y volver hacia el pasado porque se viola la 2da ley de la termodinámica (capítulo 9 de Breve Historia del tiempo).

yonidip dijo:

Entonces es posible viajar en el tiempo? Sería cuestión de modificar nuestra percepción...

Solo se sabe que la luz y unicamente al futuro.

maticabrera1 dijo:

varvarco33 dijo:

maticabrera1 dijo:

varvarco33 dijo:

maticabrera1 dijo:

Igualmente, me parece que la prueba mas contundente de que Dios no existe, es que no hay pruebas de que Dios exista.

Eso no es una prueba, imagina que hace 100 años había un montón de cosas de las cuales no había prueba que existiesen y aun así existen, por ejemplo el Boson de Higgs que se propuso en 1964, antes no había noción de su existencia y hasta hace un tiempito era hipotético.

Entonces en que te basas para ser ateo?

Yo no creo en ningún dios, pero no niego su existencia. Dicha afirmación implicaría tener pruebas para refutar esa declaración, yo dejo en manos de los creyentes las afirmaciones sin fundamento.
Te recomiendo que leas la analogía de la "Tetera de Russell"

Entonces sos agnóstico..

Ser ateo no implica necesariamente la negación de dioses, dentro del ateísmo hay distintos tipos en los temas destacados de la comunidad hay una explicación. Y por ultimo agregar que el agnóstico es quien no tiene una postura ante dios, podríamos decir que si le preguntas a un agnóstico si cree en dios te respondería "No se"
Yo se podría decir que estoy un 99,99% seguro que no hay dioses ni nada "inmaterial", pero no me considero el dueño de ninguna verdad.

los negativos no se prueban...

guillermoorestes dijo:

los negativos no se prueban...

Para decir "Dios no existe" tenés que comportar alguna prueba, ya sea lógica o empírica. No puedo decir que no existen otras galaxias en las que haya vida sin haberlo probado antes, porque es perfectamente posible; ocurre similarmente con cualquier otro negativo.
Puedo decir tranquilamente que los triángulos cuadrados no existen y probarlo, puedo probar que dos más dos no da tres, que no tengo un sólo disco de Janis Joplin en mi casa, etc. Ya sea a priori o a posteriori, los negativos pueden ser probados. Si existe algún negativo que no puede ser probado, entonces afirmar que es verdadero es únicamente una opinión, una creencia.

maticabrera1 dijo:

guillermoorestes dijo:

los negativos no se prueban...

como que no? entonces, la no existencia de una prueba de dios seria una prueba y no lo es.

Bien, nos vamos entendiendo de a poco, Mati. ^ ^

maticabrera1 dijo:

guillermoorestes dijo:

los negativos no se prueban...

como que no? entonces, la no existencia de una prueba de dios seria una prueba y no lo es.

Juan dice: "los unicornios existen"
Pedro le contesta: "los unicornios no existen"
No sería razonable que Pedro investigue cada rincón del mundo buscando no encontrar unicornios. Sin embargo, si es más práctico que Pedro busque alguna prueba certificada y verificable de la existencia de los unicornios; fotos, testimonios, ADN, etc.
Justamente los negativos no se prueban porque sería un trabajo titánico y poco redituable.
Yo no tengo por qué probar que los duendes no existen, además no tengo los medios, ¿que puedo hacer, revisar el mundo entero?, en cambio, sí tiene sentido que si alguien cree que existen los duendes, que los busque.

En el caso de Dios pasa igual, el si quiere se puede esconder para que no lo encontremos. Por eso no se puede probar su inexistencia. Pero los negativos no se prueban, entonces solo queda el trabajo para aquellos que lo quieran encontrar.

Lo que si es factible es que si Dios está sometido a la lógica, se puede probar que existen ciertos atributos que no puede tener.