Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
"Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisciente y todopoderoso que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores." - Gene Roddenberry
Ver más- 4,781 Miembros
- 2,475 Temas
- 1,167 Seguidores
Dejar de creer en Dios como la salvacion
Como muchos filosofos dicen: Dejar de creer en dios es la unica salvacion que tenemos nosotros los seres humanos, puede ser interpretado de millones de maneras, en mi punto de vista la creencia de un dios logra quitarnos la libertad, enriquecer a los de siempre ademas de darle muchisimo poder a cierto grupo conocido por todos
Me encantaria ver que opinan de este principio los demas, saludos!
- 1Calificación
- 0Seguidores
- 388Visitas
- 0Favoritos
17 respuestas
Creo que la creencia en el dios omnipotente y superior que nos plantean en muchos casos, esta totalmente relacionada con el dominio que un Estado puede ejercer. El dios que castiga es una excusa para justificar la quita de libertad a la sociedad, e incluso hacer que esa quita de libertad parezca necesaria.
http://www.taringa.net/posts/offtopic/3513821/Miradas
Nunca, ninguna otra época ha sido tan secular como nuestra época... y nunca, tampoco, hubo otra época en que el más poderoso de los estados tuviera el nivel de control sobre los ciudadanos como el que tiene hoy en día el más pequeño de los estados.
Vos decís? Yo no creo que tengan tanto dominio sobre vos.
No te parece que un faraon egipcio, un dios en la tierra, tenia mas dominio sobre sus subditos, qeu un presidente sobre vos?
O que un rey feudal un representante de otro Dios en la tierra, tuviera mas dominio sobre sus campesinos y ejercito que el presidente sobre vos?
ningún faraón tenía cámaras en cada esquina grabando lo que hacían sus súbditos ni los tenía hasta el cogote endeudados con tarjetas de crédito. Para mi es evidente que la tecnología a pemitido un control sobre los ciudadanos como niguna otra época ha visto. Que el faraón fuera un dios en la tierra no tiene ningún efecto práctico. Que un dios sea omnipotente y omnipresente no quiere decir que si eres dios en la tierra seas también omnipotente y omnipresente... como sí son las tecnologías de vigilancia en la actualidad.
Como para redondiar... el rollo es que el ateísmo no hace ninguna diferencia con respecto al despliegue de poder de los estados. Los estados no hay que entenderlos como una conspiración para dominar a los otros... el poder se ejerce, eso es cierto, pero no responde a ninguna conspiración. La religión no es ninguna conspiración de poder.
Pues tambien creo que seria la salvacion, si nos ponemos a pensar en las guerras que se han librado a lo largo de la historia de la humanidad solo por la mera idea de un dios omnipotente o por el nombre que tiene este ser imaginario, ya que mientras exista la idea de un dios, todos los que crean en ella van a interpretarlo a su manera y van a tener direrencias de toda clase, no solo religiosas, porque esos es lo que distinge a los humanos de las demas especies del planeta, EL SER RAZIONAL E INDIVIDUAL, y la idea de la fe a ciegas te priva de ello, de esa libertad que tenemos para elegir nuestro propio camino en la vida y es UNA SOLA, no tiene nadie ninguna prueba cientifica, comprobable y racional de existir otra vida o una reencarnacion mas que los escritos de unos neandertales locos y aburridos que no tenian nada mejor que hacer con su vida a la cual llamaron biblia.
En resumen, seria una LIBERACION que la humanidad no crea en un dios mas que una salvacion, ya que todos podriamos pensar en vivir esta vida de una mejor manera, antes que pensar en como vamos a vivir una siguiente, sin siquiera tener 100% de seguridad de que la haya, y descuidando por completo esta misma que tenemos ahora.
enrealidad, no. para empezar, el faraon no era un dios en la tierra, era el representante de los dioses. algo asi como el papa. la consepcion del faraon como un dios en la tierra es producto de una mala interpretacion de los geloglificos q viene desde hace siglos, y aunque ya fue desmentida hace tiempo, sigue estando arraigada en el imaginario popular (Holywood quiza tenga algo q ver).
la conformacion y organizacion d la sociedad egipcia (y enrealidad, de casi todos los reinos d la epoca) era estamental, seguro, pero la cabeza d la misma tenia muy poca influencia sobre sus territoriso. los q gobernaban directamente eran los nobles o funcionarios del estado, q gobernaban en nombre del rey, x razones d logistica. es mas, muchas veces cuando se cunquistaba una ciudad lo q se hacia era q el rey d la misma juraba fidelidad al conquistador, la jerarquia quedaba intacta, y lo unico q los conquistados debian hacer era pagar un tributo. otra razon es q el conseto de estado nacional solo se da en tiempos modernos (y con algunas escepciones a lo largo d la historia). la formacion d los reinos o estados es un proceso muy largo y complejo, y aun cuando se conformaban, los lideres estaban obligados a legitimar su poder ante el pueblo una y otra vez para mantenerse en el poder (d ahi los gandes templos, las estatuas imponentes, las piramides). y aun cuando lo hacian, el gobierno no tenia forma de involucrarse tanto el la vida d la plebe, ni tampoco podian influenciarla con tanta facilidad.
aca la cosa es discutible tambien. el sistema feudal es el resultado d un prosceso historico y determinados echos sociales. si, la religion cumplia su papel como legitimador d su gobernante, pero acaso no hay otras instituciones q cumplen la misma funcion en nuestro tiempo?
todas, todas, PERO TODAS las guerras d la humanidad se combatieron x intereses particulares o a lo sumo socio-politicos. la religion es a lo sumo otra forma d justificarlas. algo asi como las "armas d destruccion masiva" q supuestamente tenia iraq.
las diferencias entre las personas y las sociedades va mucho mas alla del ambito religioso. es mas, siempre las religiones estan ligadas x sus caracteristicas a las condiciones reales d existencia q les dieron vida. asi q siempre antes d la diferencia d religiones, para mi hay q pensar en diferencias d poder, de dinero, d ideologia.
mira yo creo q la religion hasta ahora existio para cumplir una funcion social, respondian a una necesidad. es mas, las religiones siempre contuvieron un grado d logica, d protociencia (para llamarlo d alguna forma) para llegar a las conclusiones q llegaban, o para legitimizar sus ideas. si t fijas en el budismo o en el confusionismo hay un trasfondo filosofico muy grueso, y q la verdad pienso q vale la pena discutir. lo mismo con el coran, la biblia y la torah. y ahora me contaron el otro dia q hay una teoria de fisica cuantica q explica el inicio del universo d una forma muy parecida a como lo hacia Aristoteles con su motor inmovil.
ojo, q yo no creo en ningun dios, y si es q hay uno, sin dudas no es ninguno de las religiones existentes. lo q pasa es q pienso q se puede ver el asunto desde un enfoque mas serio, mas pensado. no limpia y llanamente decir q todo lo q es religion es una mierda y q es un elemento d dominacion y q cuando seamos ateos vamos a ser libres. las cosas hay q pensarlas mas. en este momento yo creo q estamos en un periodo d transcicion, la religion ya cumplio su papel, y d a poco va perdiendo poder. nunca va a desaparecer del todo, eso tenelo x seguro. xq si existian ateos en la europa medieval, no veo xq no puede haber religiosos en un mundo laico. lo q si es q ya no van a tener poder como grupo social
Para mi el creer en un Dios (o varios, dependiendo de la religión que se profece) es un estancamiento intelectual y evolutivo de la raza humana. No nos permite ver mas allá de los autoengaños hipócritas que nos quieren imponer.
Tampoco digo que Dios no exista, ojo, no hay nada que pruebe una u otra teoría. Pero si Dios nos dió el "libre albedrío" ¿Para qué estar temiendole y cegar el crecimiento científico cerrándole las puertas al crecimiento y enriquecimiento intelectual? Si Dios es taaan bueno y perdona todo en nuestra hora final, podemos dudar o negar su existencia sin ningún problema.
Creo también que la reigión en su momento, fue creada para obtener un orden social y que no se jodieran la vida los unos a los otros, pero al evolucionar el conocimiento, ¿Por qué no se descartó ya esa forma tan primitiva de orden? Cuando algo nuevo deja obsoleto lo viejo, lo viejo se descarta, lamentablemente, aquí no sucedió lo que debería haber sucedido.
Eso mismo... cada cosa que leo en este foro demuestra una fe ciega en el ateísmo. El ateísmo no es una solución a una enfermedad... es otro paso en la historía, y desde esa perspectiva hay que verlo. Siempre el presente mira con desprecio al pasado, como se organizaba según lo que se creía... pues así es, el futuro, en unos siglos, verán lo que escriben acá y les parecera de lo más pueril.
Dejemos esa mirada paternalista con el pasado... el pasado es distinto al presente, no es que fueran más tontos, sus discurso bastaban para entender su mundo con sentido. El cristianismo tenía su sentido... y su resistencia a desaparecer tambien tiene un sentido, Dejen de pensar que "cualquiera que piense bien y razonadamente va a pensar igual que yo".
Dios ha muerto firma Nietzsche.
La fé los hará esclavos...
En eso se basa mi pensamiento ateísta...
para mi eso de dios es para los q no tienen confianza en si mismos, piensan q todo es "gracias a dios", pero no, es gracias a su esfuerzo y sacrificio, no metas a un tercero en tus buenos actos..
pero una cosa es segura, no jodan a jesus, pobre tipo cmo existir existio y fue un capo.... eso si, crepo y punto, no se revive
Este es el primer tema ?
por algo se empieza no?
Se empieza por revivir temas con 2 años de muerto?