Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
Esta comunidad esta dedicada al debate libre de la política,economía y de los medios.Cada uno puede expresar sus ideas para construir una comunidad con múltiples voces.
Ver más- 1,416 Miembros
- 1,388 Temas
- 360 Seguidores
Nos dominan por todos lados, te habias dado cuenta??
ESTAMOS DOMINADOS,
¿ESTAMOS PREOCUPADOS POR ESO?
¿ESTAMOS PREOCUPADOS POR ESO?
Por todos lados se pueden encontrar terminaciones de poder. Nos disciplinan. Nos autodisiplinamos. Nos autoregulamos y nos censuramos, permanentemente, todo el tiempo. En nuestras casas, en las calles, en las escuelas, en los hospitales, en toda institución, también la gente que está en la carcel o en el loquero, todos estamos regidos por las relaciones de poder.
¿Qué es el poder? ¿Porqué estamos dominados? ¿Qué son las relaciones de poder? ¿Porqué estamos así? ¿Qué hace que esto siga, y que sean graciosos ciertos actos de rebeldia y de critica al sistema capitalista?
El poder se construye y funciona a partir de otros poderes. De los efectos de éstos, las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado.
¿Qué es el poder?
¿Esto es poder?
NO
No existe un poder; en la sociedad se dan múltiples relaciones de autoridad situadas en distintos niveles, apoyándose mutuamente y manifestándose de manera sutil. Uno de los grandes problemas que se deben afrontar cuando se produzca una revolución es el que no persistan las actuales relaciones de poder.
En la "Microfísica del poder" Focucault describe: El análisis de este fenómeno (el poder) sólo se ha efectuado a partir de dos relaciones: 1) Contrato - opresión, de tipo jurídico, con fundamento en la legitimidad o ilegitimidad del poder, y 2) Dominación - represión, presentada en términos de lucha - sumisión. El problema del poder no se puede reducir al de la soberanía, ya que entre hombre y mujer, alumno y maestro y al interior de una familia existen relaciones de autoridad que no son proyección directa del poder soberano, sino más bien condicionantes que posibilitan el funcionamiento de ese poder, son el sustrato sobre el cual se afianza. "El hombre no es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien específicas que tienen su configuración propia y su relativa autonomía".
El poder se construye y funciona a partir de otros poderes, de los efectos de éstos, independientes del proceso económico. Las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado. En el análisis del fenómeno del poder no se debe partir del centro y descender, sino más bien realizar un análisis ascendente, a partir de los "mecanismos infinitesimales", que poseen su propia historia, técnica y táctica, y observar cómo estos procedimientos han sido colonizados, utilizados, transformados, doblegados por formas de dominación global y mecanismos más generales
.
En la "Microfísica del poder" Focucault describe: El análisis de este fenómeno (el poder) sólo se ha efectuado a partir de dos relaciones: 1) Contrato - opresión, de tipo jurídico, con fundamento en la legitimidad o ilegitimidad del poder, y 2) Dominación - represión, presentada en términos de lucha - sumisión. El problema del poder no se puede reducir al de la soberanía, ya que entre hombre y mujer, alumno y maestro y al interior de una familia existen relaciones de autoridad que no son proyección directa del poder soberano, sino más bien condicionantes que posibilitan el funcionamiento de ese poder, son el sustrato sobre el cual se afianza. "El hombre no es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien específicas que tienen su configuración propia y su relativa autonomía".
El poder se construye y funciona a partir de otros poderes, de los efectos de éstos, independientes del proceso económico. Las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado. En el análisis del fenómeno del poder no se debe partir del centro y descender, sino más bien realizar un análisis ascendente, a partir de los "mecanismos infinitesimales", que poseen su propia historia, técnica y táctica, y observar cómo estos procedimientos han sido colonizados, utilizados, transformados, doblegados por formas de dominación global y mecanismos más generales
"El poder no es un fenómeno de dominación masiva y homogénea de un individuo sobre los otros, de un grupo sobre otros, de una clase sobre otras; el poder contemplado desde cerca no es algo dividido entre quienes lo poseen y los que no lo tienen y lo soportan. El poder tiene que ser analizado como algo que no funciona sino en cadena. No está nunca localizado aquí o allá, no está nunca en manos de algunos. El poder funciona, se ejercita a través de una organización reticular. Y en sus redes circulan los individuos quienes están siempre en situaciones de sufrir o ejercitar ese poder, no son nunca el blanco inerte o consistente del poder ni son siempre los elementos de conexión. El poder transita transversalmente, no está quieto en los individuos". Aunque este párrafo pudiera hacer pensar que Foucault disuelve, desintegra el principal tipo de poder, el estatal, o que no lo reconoce, en otro apartado habla del concepto de subpoder, de los pequeños poderes integrados a uno global. Reconoce al poder estatal como el más importante, pero su meta es tratar de elaborar una noción global que contenga tanto al estatal como aquellos poderes marginados y olvidados en el análisis.
Foucault, la microfisica del poder.
¿Esto es dominación?
NO
¿Esto es dominación, control, disciplinamiento?
En el siglo XVIII cuando alguien trasgredia una norma, mataba a otro hombre, o simplemente no queria hacer caso, al estar el Rey como representante de dios en el tierra, y al ser dios creeador de las leyes qeu dictaba el rey, por asi decir, cualquier ofense al territorio, al poder del Rey era un ofensa a dios. ¿Cómo se castigaba? Al calabozo sin comida, sin luz, en soledad o descuartizamiento en la plaza pública. No estaba mal inflingir dolor a quien habia desautorizado al mensajero de dios y al dueño en fin de la tierra. Con los nuevos modos de producción, el capitalismo surgio con fuerza, pero no por esto el feudalismo dejo de existir y se fue directo a las urnas a votar a un boludo que dice tener lor recursos para "gobernar", no, todavia faltaba para eso...
La sociedad se complejizo, las relaciones entre los hombres se complejizaron y lo que antes era ordinario paso a ser diferente. El Rey seguia allí, pero no para matar a quien lo desobedezca, no podian matar hombres asi nomas, estos debian ser castigados para que vuelvan en algun momento a trabajar, a utilizar lo único que dios les dio, fuerza de trabajo. El burgues presiono haciendose el amigo del explotado, y se dejo de a poco el uso de la guillotina, para pasar a un castigo ejemplar relacionado y tan complejo como la sociedad y sus cambios.
La carcel no fue un "invento" producido, fue casual. Los calabozos no tienen nada carcel. El trasgresor ahora tenia que ser mas precabido o no corromper las leyes, ahora estaba en juego algo un tanto mas peculiar, la libertad. El hombre trabajador, explotado por una pequeña parte del valor producido por su fuerza de trabajo, no queria saber nada con perder quizas lo único que tenia, su libertad. La muerte entonces parecia mas beneficiosa antes que la perdida de la libertad de acción.
La sociedad se complejizo, las relaciones entre los hombres se complejizaron y lo que antes era ordinario paso a ser diferente. El Rey seguia allí, pero no para matar a quien lo desobedezca, no podian matar hombres asi nomas, estos debian ser castigados para que vuelvan en algun momento a trabajar, a utilizar lo único que dios les dio, fuerza de trabajo. El burgues presiono haciendose el amigo del explotado, y se dejo de a poco el uso de la guillotina, para pasar a un castigo ejemplar relacionado y tan complejo como la sociedad y sus cambios.
La carcel no fue un "invento" producido, fue casual. Los calabozos no tienen nada carcel. El trasgresor ahora tenia que ser mas precabido o no corromper las leyes, ahora estaba en juego algo un tanto mas peculiar, la libertad. El hombre trabajador, explotado por una pequeña parte del valor producido por su fuerza de trabajo, no queria saber nada con perder quizas lo único que tenia, su libertad. La muerte entonces parecia mas beneficiosa antes que la perdida de la libertad de acción.
Sin embargo, entre los siglos XVII y XIX comienzan a desaparecer los suplicios, debido básicamente a dos procesos:
- La desaparición del espectáculo punitivo. Los días de ejecución y de suplicio eran momentos propicios para que se cometieran desórdenes entre el público. Además, con frecuencia el condenado llegaba a convertirse en objeto de admiración. A partir del siglo XIX, el castigo pasa a ser la parte más oculta del proceso penal.
- El relajamiento de la acción sobre el cuerpo del delincuente. Aunque las nuevas penas (trabajos forzados, prisión...) también son “físicas”, el cuerpo se toma en ellas como un medio para privar al delincuente de la libertad. El objeto de la operación punitiva deja de ser fundamentalmente el cuerpo y pasa a ser el alma. Deja de juzgarse simplemente un hecho delictivo para pasar a juzgarse toda una serie de pasiones, instintos, anomalías, inadaptaciones, etc. con las que se califica a los individuos, los “delincuentes”, «no ya sobre lo que han hecho, sino sobre lo que son, serán y pueden ser».1 Esto, además, supondrá la aparición de toda una serie de expertos (psiquiatras, educadores, funcionarios...) alrededor del castigo.
- La desaparición del espectáculo punitivo. Los días de ejecución y de suplicio eran momentos propicios para que se cometieran desórdenes entre el público. Además, con frecuencia el condenado llegaba a convertirse en objeto de admiración. A partir del siglo XIX, el castigo pasa a ser la parte más oculta del proceso penal.
- El relajamiento de la acción sobre el cuerpo del delincuente. Aunque las nuevas penas (trabajos forzados, prisión...) también son “físicas”, el cuerpo se toma en ellas como un medio para privar al delincuente de la libertad. El objeto de la operación punitiva deja de ser fundamentalmente el cuerpo y pasa a ser el alma. Deja de juzgarse simplemente un hecho delictivo para pasar a juzgarse toda una serie de pasiones, instintos, anomalías, inadaptaciones, etc. con las que se califica a los individuos, los “delincuentes”, «no ya sobre lo que han hecho, sino sobre lo que son, serán y pueden ser».1 Esto, además, supondrá la aparición de toda una serie de expertos (psiquiatras, educadores, funcionarios...) alrededor del castigo.
Disciplinamiento
- Anteriormente se pedía a la disciplinas sobre todo que ejercieran un papel de neutralización del peligro para la sociedad o para el soberano. Ahora, en cambio, lo que se pide de ellas es aumentar la utilidad de los individuos. Por eso tienden a implantarse en los sectores más centrales y productivos de la sociedad.
- Los mecanismos disciplinarios tienden a salir de los ámbitos concretos en los que funcionaban para aparecer en todo el entramado social. Además, las instituciones dejan de ejercer una vigilancia únicamente interna y comienzan a ejercer un control también sobre el exterior (los hospitales ejercen la vigilancia de la salud general de la población, por ejemplo).
- Hay una tendencia a la nacionalización de los mecanismos de disciplina. Para ejercerse, el poder debe apropiarse de instrumentos de vigilancia permanente, exhaustiva, omnipresente.
- Los mecanismos disciplinarios tienden a salir de los ámbitos concretos en los que funcionaban para aparecer en todo el entramado social. Además, las instituciones dejan de ejercer una vigilancia únicamente interna y comienzan a ejercer un control también sobre el exterior (los hospitales ejercen la vigilancia de la salud general de la población, por ejemplo).
- Hay una tendencia a la nacionalización de los mecanismos de disciplina. Para ejercerse, el poder debe apropiarse de instrumentos de vigilancia permanente, exhaustiva, omnipresente.
Los principios fundamentales sobre los que se asienta la prisión
- El aislamiento del condenado, que garantiza que el poder se ejercerá sobre él con la máxima intensidad, ya que no podrá ser contrarrestado por ninguna otra influencia.
- El trabajo, que está definido como un agente de la transformación penitenciaria. No es la producción en sí lo que se considera intrínsecamente útil, sino los efectos que ejerce sobre el penado, que se ha de transformar en un individuo que sigue las normas generales de la sociedad industrial.
- La modulación de la pena, que permite cuantificar exactamente las penas y graduarlas según las circunstancias.
Relaciones de poder
Las relaciones de poder son una multitud de interacciones, reguladas por normas sociales, entre dos o más personas o grupos sociales, en donde una de ellas ejerce poder sobre otra (habitualmente disciplinario o involuntario)
link: http://www.youtube.com/watch?v=9VUcRWl95N8
Este un documental en el que Michel Foucault habla y delinea acopañdo de una voz en off sobre los temas que vimos, y obiamente más., Lo vi, y se los recomiendo.
Michel Foucault.
[/align
No quiero ejercer ningun tipo de dominación potencial hacia vos, pero estaria bueno que comentes y que lo difundas, no por mi, sino por el contenido... Espero les halla resultado beneficioso, se que esta un tanto corto todo, pero la idea es dar un vistazo y el que quiera siga por su cuenta. Saludos!
- 1Calificación
- 2Seguidores
- 511Visitas
- 1Favoritos
21 comentarios
http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/15044141/Nos-dominan-por-todos-lados_-te-habias-dado-cuenta__.html
claro, igualmente va mas halla de lo estricto, va mas halla de la relacion gobernante-dios. me parece que en definitiva tanto no cuenta eso sino que con dios o con rey, o sin ellos, pasa esto que dice foucault..
osea capaz que el ejemplo esta mal, pero aun corregida; la idea es la misma
En el texto se toca el tema cárceles ¿Realmente pensás que las cárceles tienen que ser eliminadas?
La sociedad tiene diversos individuos. Los individuos criados en ambientes delictivos tiende a la delincuencia, ningún pibe nace chorro, todos se hacen chorros por su ambiente epigenético.
Evidentemente, un criminal es negativo para la sociedad. Ergo, el criminal debe ser reformado, para cumplir con la ética, la moral, con la que contamos los hombres. La moral es un contrato con la sociedad, el mejor que tenemos para vivir bien. Su idea es que la mayor cantidad de gente (así está postulado, yo considero que debería ser que TODOS) puedan alcanzar la felicidad, cumplir con todas sus necesidades, etcétera. Un criminal es peligroso para esto, porque afecta a los otros miembros de la sociedad. Ahora, establecida la idea de que el criminal ES así por el ambiente en el que se crió, por una cadena de causas y efectos que lo convirtieron en lo que es, tenemos que reformarlo, para cumplir con los principios éticos/morales.
Entonces, necesitamos un sistema de cárceles. Pero no nos confundamos, no necesitamos uno como el actual. Necesitamos uno que esté pensando para REFORMAR individuos, no uno que esté pensado para castigarlos. Los individuos tienen la culpa de sus acciones por definición, más no merecen algunos ser castigados por ello.
Entonces, la cárcel es necesaria de ser pensada como una institución reformativa.
PD1: ¿Existe "reformativa"? jaja, no sé.
PD2: ¿Alguien se acuerda del caso del pibe de la Gardel que conoció a un flaco en la cárcel que le dio a leer libros de Filosofía, y terminó estudiando Filosofía y Letras, siendo un militante político y cultural, y además escribiendo mucho? Les dejo su blog acá, en donde relata varias cosas. Pueden youtubearlo y ver lo que significa la reforma de un individuo. De estar preocupado por conseguir merca a preocuparse por cambiar el mundo:
http://camiloblajaquis.blogspot.com.ar/
Si esto pasara con todos los pibes de las villas, el cambio sería hermoso.
Bueno mira, Foucault no dice que no tiene que haber carceles, nos dice como funcionan y como se acoplan a esta sociedad disciplinaria. Una critica que te puedo hacer a lo que decis es que tomas al ser humano muy mecanisistamente Vos hablas de reformar a los "criminales", y decis que estos son de cierta forma y actuan de tal manera por su entorno de crecimiento, y demas cosas. Estas tomando como verdaderas y dadas muchas cosas que pueden no serlo. Al ser tomadas como dadas ya no son vigentes. Por un lado te recomiendo que leas a Foucault. Por otro te digo que la sociedad en la que estamos viviendo te hace pensar lo que estas diciendo, no lo tomes como un ataque, el pensamiento que estas dejando ver que tenes es el que la sociedad necesita para seguir ejerciendo su dominación sobre nosotros, que también ejercemos y tenemos relaciones de dominación.
Decis que el hombre criminal debe ser reformado para cumplir con la etica y la moral con la que los hombres cuentan, te invito a que nos cuentes como es esa moral y esa etica. Ya que criminales hay en todo el mundo, y todas las sociedades tienen culturas relativamente diferentes. Aunque estes hablando de la Arg. esa etcia y esa moral que decis que los hombres de buena alcurnia tienen al ser buenos cuidadanos, no creo que sea moral ni etica, es disciplina, dominación.
La felicidad, pensada en terminos de "algo" que se pueda lograr es un error como veo. El querer lograr la felicidad es una imposición que nos inculcaron desde chiquitos a lo largo de millones de generaciones, para luego darnos motivaciones de como lograrla siendo un sujeto consumista o espiritual.
Al tratar al hombre tan mecanicamente de por sí, pierde sienta vigencia tu discurso. La carcel fue una institución creada sin planiación de la sociedad como quien condena al "criminal" atraves de la elección de los politicos y a su vez de los jueces.
Gracias por la recomendación, lo voy a hacer.
Sí, bueno, la sociedad en la que estoy viviendo es UNO de los factores que me motivan a pensar así, también yo metí esfuerzo personal en llegar al conocimiento que me permite escribir, no es que la sociedad solo vuelca información en los individuos...
NOSOTROS somos la sociedad, nosotros ejercemos dominación sobre nosotros mismos, así tiene que ser. El socialismo es una sociedad, todos los sistemas menos anarquismo son sociedades, nosotros tenemos que unirnos para progresar.
Yo no te voy a contar que es la moral y la ética, eso buscalo vos. Los filósofos desde la primera hora debaten que es, te digo que la ley está basada en esas dos cosas. La ética y la moral no son inherentes al ser humano, ni a una cultura. Son una convención social que debería ser cumplida para alcanzar la plenitud de la sociedad, si muchas culturas distintas tienen criminales es porque ninguna la cumple. Robar es inmoral. Sostener el sistema capitalista también es inmoral.
Yo no hablo de que los hombres de buena alcurnia tienen ética, o no la tienen, o nada. Eso lo ponés vos en mi boca. Muchos "hombres de buena alcurnia" son defensores de primera hora del capitalismo.
Acerca de la felicidad: ¿Pruebas de que sea una imposición? El hombre SIEMPRE quiere felicidad, es la MEJOR SENSACIÓN OBJETIVAMENTE HABLANDO QUE SE PUEDE SENTIR, todas las sensaciones relacionadas con la felicidad. Hay cosas que no son subjetivas. Lo que la sociedad impone es que PARA ALCANZAR LA FELICIDAD se necesita consumir, creencia erronea.
Yo no trato al hombre de forma mecánica. Lo último no lo entendí. La creación de la cárcel puede haber sido para castigar individuos, pero jurídicamente es para reformar. Y se debería cumplir eso, digo, es lo mejor.
¿La sociedad es inherentemente mala? No entienden eso. NO, no es inherentemente mala. La sociedad es simplemente una conjunción de individuos. ¿Todo lo que se aplica en el individuo es para que el sistema siga en funcionamiento? ¿Entonces qué tal las ideas de Foucalt? ¿Esas son para que el sistema siga? No, hay resabios antisistema por todas partes. El sistema no es un Dios, el capitalismo tiene fallas tácticas en su objetivo de dominación mundial. No existirían revoluciones y manifestaciones si fuera una máquina como la describís.
Yo pregunto, ¿Saben qué es la moral y la ética? No son los buenos modales para comer, son las normas que usan los humanos para convivir en sociedad. Fueron debatidos por filósofos por siglos como para que trates de ningunearlas. La ley no se puede basar en sí misma, esa es uan frase prearmada, la ley es una versión escrita de la ética y la moral.
¿Las leyes solo sirven para que el capitalismo exista? Ah, qué groso, yo ahora voy a tu casa a matarte y vos no lo vas a ver como ilegal porque eso de que no tenés que asesinar es solo una ley para que el sistema capitalista exista, ¿No?
Lo de combatir la violencia es verdad que le sirve al sistema para impedir las manifestaciones violentas, pero por favor, NO IMPLICA QUE ESTÉ MAL MATAR.
Y yo nunca dije que la ética y la moral son inherentes, la ética y moral son un contrato con la sociedad, son la ley. Robar es inmoral, que lo hagan todos o no me chupa un huevo, robar está mal porque genera una situación de violencia, y ya que de la violencia solo viene violencia, estás generando una sociedad conflictiva en donde los individuos no pueden segregar químicamente serotonina (hormona que produce la sensación de felicidad) por estar preocupados por la violencia. Sí, una simplificación masiva de como funciona la ética y la moral. La piratería no es robar, cuando bajo algún juego o alguna peli no estoy sacándosela al que la posteó, estoy duplicándola.
Y no, todo no es subjetivo. Si yo digo "Las hormonas de serotonina causan una sensación POSITIVA en los hombres" o "El fútbol tiene 4 posiciones: Delantero, mediocampista, defensor y arquero. A su vez están subdivididas. Como por ejemplo, un defensor puede ser líbero, central o lateral", nada de eso es subjetivo. Lo primero es un dato objetivo científico y lo segundo es un dato objetivo basado en una hermosa construcción humana llamada fútbol.
Loco, estas diciendo burradas, lisa y llanamente. ¿Ideas de foucault antisemitas? Si no tenes ideas sobre Foucault por qué decis semanejante cosa? Lo que mas bronca que me da es que no queres exponer lo que vos pensas, sino que lo queres defender nomas.
etica y moral, falta que nombres a dios.
si lees e intentas comprender, y intentas por tu lado comprender lo que digo, te vas a dar cuenta que no se refirio a eso.
decias en tu comentario anterior:
Las personas cuando opinan sobre cosas que no entienden, estan en su derecho, yo por mi lado no soy un estudioso de la obra de Foucault, pero las cosas que se pueden llegar a decir con motivo de opinar solamente, puede ser asqueroso.. Realmente digo, El socialismo es una sociedad????????????????????????? por favor asesina a quien te halla dicho eso. Y por otro lado tampoco entiendo a que queres llegar, queres acaso refutar a Foucault?? queres que nos riamos juntos?
El post que hice es una cosa muy chiquita, una mirada rapida a una poquisimas cuestiones de Foucault, si crees en la etica y en la moral como estandartes de la ley del hombre, te digo que no entiendo que es, pero ojala que eso te genere mucha serotonina.
¿Falta que nombre a Dios? JAJAJA, ¿no sabés una puta verga de filosofía y pensás que la ética y moral son conceptos religiosos? Soy ateo desde hace tanto tiempo...te digo, la idea religiosa de la ética y la moral es precisamente lo de que es inherente, lo demás es uso del raciocinio.
El socialismo plantea una sociedad, una sociedad igual. La sociedad no es una cumbre de genios del mal, es simplemente una palabra usada para describir un conjunto de individuos. Lisa y llanamente. Marx también escribió sobre ética, tomá:
http://www.allaboutworldview.org/spanish/etica-marxista.htm
Todos los filósofos escribieron de ética, acá tenés un breve resumen de la ética de Foucault:
http://www.uprh.edu/humanidades/libromania/foucault/
Saludos, reverendo pelotudo.
este es tu discurso, pobre y basico. Insultarme solo demuestra que no tenes herramientas para hacer valer tu discurso.
Si no entendes una ironia no es culpa mia.
Seguis sin explicar lo que escribiste en un principio, quedas mal haciendo esto.
¿No tengo herramientas para hacer valer mi discurso, solo porque puteé? Sos básico eh, discurso repetido. Yo insulté porque vine con la mejor onda a hacer un aporte constructivo a tus planteos y me trataste cual gil, y bueno, te tuve que dar cátedra. Cosas que pasan.
claarrro.. ahora te hago un altar, gracias por iluminarme.... (es ironico, aclaro por las dudas.)
=
Esta mal.
tu rango elite no deja que te responda por mensaje.
para que me enviaste el mensaje privado bardeandome? segui haciendo post sobre arsenal, y si queres bardearme @kenanandkel hacelo público, no andes mandando mensajes privados haciendote el maura...
comentá sobre el tema, deci algo, no seas chiquilin.. si queres decir algo decilo acá o llamate a silencio..