Yo ahora estoy leyendo un libro que se llama "rebelarse vende".
http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/5274640/De-Matrix_-la-contracultura-y-los-rebeldes_.html
Está interesante el libro, aunque por momentos su crítica se vuelve muy pesada y te da la sensación de que los autores están frustados. Por otro lado, me parece un poco ingenuo en algunas cosas, pero hay que tener en cuenta que la crítica es principalmente para países del primer mundo. Y por otro lado, al hablar tanto de los rebeldes, se olvidan de las pavadas como Tinelli, que ya cansa, y que nunca fue rebelde. Tal vez transgresor de los valores tradicionales, pero eso no lo hace rebelde. Y ahí entro en conflicto un poco con el libro, porque muchos de las así llamados "rebeldes" son simplemente transgresores gratuitos, que no se les cae una idea de la cabeza. Pero también es cierto que toda esa rebeldía transgresora estúpida está perjudicando negativamente a la izquierda, más que ayudarla. Voy por la mitad del libro, y lo estoy leyendo de la compu... así que no es una opinión completa.
Lo principal, y lo más útil y rescatable es lo que ellos llaman "conflicto de acción colectiva". A lo largo del libro van hablando de varios de estos conflictos de acción colectiva.

Así lo presenta el libro:

Este tipo de situaciones se conocen como «conflictos de ac-
ción colectiva», casos en los que todos quieren obtener un resul-
tado concreto pero nadie está suficientemente motivado para
dar los pasos necesarios. El ejemplo más conocido de una situa-
ción semejante es el hoy famoso «dilema del preso». El nombre
hace referencia a una historia relacionada con este asunto. Ima-
ginemos que dos amigos han robado un banco. La policía lo sabe,
pero no tienen suficientes pruebas para condenarles. Pero en
ambas fichas policiales aparece la afición a las drogas, así que un
buen día hacen una redada en su piso y consiguen pruebas su-
ficientes para detenerles por posesión de estupefacientes. Les
llevan a la comisaría y les interrogan por separado. Al cabo de un
rato, entra un policía y dice al primero de ellos: «Te espera un año
en chirona por posesión de drogas. Pero somos más razonables
de lo que parece. Si testificas contra tu compinche por lo del robo
del banco, estamos dispuestos a olvidarnos de lo de las drogas.
Piénsatelo. Ahora vuelvo».
En un primer momento, al hombre la oferta no le suena mal.
Como le ampara la ley contra la autoinculpación, si declara con-
tra su compañero en el robo del banco, esta información no pue-
de usarse contra él. Por tanto, si acepta la oferta puede acabar que-
dando libre del todo. Obviamente, sospechará que la policía está
en la habitación de aliado haciendo exactamente la misma ofer-
ta al otro inculpado. Pero incluso aunque el segundo amigo de-
clare en contra del primero, el primero ve claras ventajas en
declarar contra el segundo. Así sólo tendrá que cumplir condena
por el robo y se librará de los cargos por posesión de drogas. Tal
como se presenta el asunto, si quiere minimizar su condena, le
conviene declarar. De hecho, las cuatro opciones que tiene son
las siguientes:

El primer amigo declara, el segundo no declara. Condena: cero.
Elprimer amigono declara,el segundo no declara.Condena: un año.
Elprimer amigo declara, el segundo declara. Condena: cinco años.
Elprimer amigo no declara, el segundo declara. Condena: seisaños.

Por desgracia, el mismo razonamiento que lleva al primer ami-
go a querer declarar contra el segundo, hará al segundo decla-
rar contra el primero. Es decir, parece haber algo colectivamen-
te contraproducente en las decisiones de ambos. Al intentar
reducir sus respectivas condenas, los dos acabarán pasando cin-
co años en la cárcel por robo en vez de un año en la cárcel por
posesión de drogas. El intento de minimizar la condena va a te-
ner el lamentable efecto de maximizarla. Los dos prefieren la se-
gunda opción a la tercera. Por desgracia, no pueden elegir direc-
tamente entre la segunda y la tercera. Sólo pueden elegir entre
la primera y la segunda, o entre la tercera y la cuarta (dependien-
do de lo que haga el otro). Así que el primero opta por declarar
y resulta que el segundo también, y les acaban cayendo los cinco
años de cárcel de la tercera opción.
Lo importante de esta historieta es que ninguno de los dos mete
la pata porque quiera perjudicar al otro. Lo malo es que los dos
valoran más la consecuencia de su decisión sobre sí mismos que
sobre el otro. Esto es bastante natural. Sin embargo, la solución
parece estar contenida en el propio problema. Si se descarta la op-
ción de declarar, ambos saldrán beneficiados. Habría varias for-
mas de lograr esto. Una posibilidad es hacer un «pacto de silen-
cio» por el que los dos se comprometen a ir a la cárcel antes que
traicionar al otro. Para asegurar su cumplimiento, pueden con-
tratar a un sicario. Otra opción es entrar a formar parte de algu-
na banda asesina que tenga la costumbre de matar a los chiva-
tos. Aunque esto suene un poco drástico, ciertamente tiene
bastantes ventajas. Si a los dos les da miedo declarar contra el otro,
entonces pasarán un solo año en la cárcel en vez de cinco.
Éste es el motivo por el que los pequeños delitos tienden a de-
sembocar en el crimen organizado. A todos nos benefician las
normas, incluso a los que hacen todo lo posible por acabar con
las normas que rigen nuestra sociedad.

El libro sigue, y dice que la rebeldía se encuadra en este tipo de conflicto. No todos pueden ser rebeldes, así que cuando algo rebelde empieza a popularizarse, deja de ser rebelde.
Otra cosa interesante de la que habla es de los "bienes posicionales". Y da el ejemplo de las casas en el centro de la ciudad. Son inherentemente escasas. Y que muchos de los rebeldes (del primer mundo, con guita) entran en lucha por estos bienes posicionales. Habla de como los rebeldes son individualistas, y de como este individualismo, en la actual sociedad, desemboca en conflictos de acción colectiva, y como lucha por esos bienes posicionales para diferenciarse de las masas. Y que al final, su lucha no tiene que ver tanto con la justicia social, sino con sus necesidades personales, como personas sensibles, rebeldes, y yo le agregaría snobistas (o como se diga) y elitistas. Y de como esta fatal distracción está debilitando toda la lucha de izquierda, sobre todo en el primer mundo (en EEUU la izquierda está prácticamente muerta).

Fijate que en cuanto a economía Marx se ha quedado algo defasado. Pero es porque la economía es una mierda complicada.

kmk1729 dijo:

Fijate que en cuanto a economía Marx se ha quedado algo defasado. Pero es porque la economía es una mierda complicada.

Yo la verdad que nunca entiendo un corno.

Si de clasicos hablamos de ficcion pone "1984" de Orwel y de no ficcion "El ser y la nada" de Sartre.

C_Eastwood2 dijo:

kmk1729 dijo:

Fijate que en cuanto a economía Marx se ha quedado algo defasado. Pero es porque la economía es una mierda complicada.

Yo la verdad que nunca entiendo un corno.

Si de clasicos hablamos de ficcion pone "1984" de Orwel y de no ficcion "El ser y la nada" de Sartre.

A mí no me gustó tanto 1984. Se hace pesado leer, por momentos se pone a divagar mucho y es el peor final de libro/película/canción/lo-que-sea del planeta. No me importa cuál sea el objetivo o la moraleja, el final es terrible.
Me gustó más "Un mundo Feliz" de Aldous Huxley.

Novelas/cuento/ficción:
Los aforismos de Naroski.

Política, economía, etc:
La Fábula de los tres ceditos.

Filosofía:
"Platero y yo."

Historia:
"Coleección de Revista Billiken."

Comunicación:
"La Guía Teléfonica" - "Sin humor, ninguna comunicación es posible" .

Novelas/cuento/ficción:
El Siciliano (habla mucho de la mafia y los campesinos en Italia/Sicilia)

Política, economía, etc:
Maquiavelo
(Estoy leyendo el capital recientemen)


Filosofía:
No sabria poner uno solo, lei bastante y cada uno aporto algo, si tengo que elegir.

Historia:
Leo en internet alguna veces, jamas un libro.

Comunicación:
Ninguno.

Y aunque no los incluiste creo que hay historietas que marcaron mi forma de ser, como Nippur o Gilgamesh, aunque parezca algo infantil esas historietas tienen muchisimas enseñanzas de todo tipo.

Les hago unas preguntas: ¿Nadie lee poesía?
Si no lo hacen: ¿Por qué?
Si lo hacen: ¿Por qué?
Gracias.

Edouar dijo:

Les hago unas preguntas: ¿Nadie lee poesía?
Si no lo hacen: ¿Por qué?
Si lo hacen: ¿Por qué?
Gracias.

Yo no lo hago, porque no tengo ganas.
Bah, podríamos decir que dentro de la lista de cosas que me gustan hacer, la poesía no está en los primeros puestos.
Podría decir que tener una mente más racionalista y científica a veces hace que te sientas más cómodo leyendo en prosa que en versos. Personalmente me gusta más la belleza en la música y el arte visual que en las letras. Y no tengo un gusto refinado en letras. Tampoco mucho en otras cosas, si vamos al caso... pero en poesía es muy poco.
Por eso me gusta Asimov y Sagan. Además de que hablen de cosas científicas y sociales, lo hacen en una prosa muy clara. Podríamos decir que se "leen solas" las cosas que escribieron estos dos.
Eventualmente voy a empezar a leer libros de filosofía y de sociología/política/economía. Pero la poesía seguirá pospuesta indefinidamente.
PD: de todas formas, lo felicito nuevamente por la poesía que publicó los otros días.