Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Perú
Uruguay
Venezuela
Sitio donde se pueden compartir experiencias políticas personales y foráneas, en un contexto abierto, desde el respeto y la comprensión al disenso. Un lugar desprendido totalmente de la influencia de los Multimedios.
Ver más- 2,022 Miembros
- 3,389 Temas
- 491 Seguidores
¿Minería o Derechos Humanos?
¿Minería o Derechos Humanos?
por Darío Aranda
Bajo la Alumbrera es el caso testigo de las promesas mineras incumplidas y, también, de la represión para imponer un modelo. Octubre de 1994. Cine de la capital catamarqueña. El presidente Carlos Menem, el gobernador Arnoldo Castillo y el secretario de Minería, Angel Maza protagonizaron el lanzamiento de las obras del yacimiento Mina Bajo la Alumbrera. "Esta es la Argentina que necesitamos, que se abre al mundo, que recibe inversiones, que promete un futuro", afirmó Menem. Tres años después, el 31 de octubre de 1997, se iniciaba la etapa extractiva: una enorme olla de dos kilómetros de diámetro y seis cuadras de profundidad es el espacio donde explosivos, 36 enormes camiones mineros y monumentales palas mecánicas remueven 300.000 toneladas de roca por día. Alumbrera cuenta con un permiso de extracción de 1.100 litros por segundo. Que es lo mismo a 66.000 litros por minuto: casi cuatro millones de litros por hora en una zona semidesértica. El yacimiento de oro y cobre están en manos de la suiza Xstrata y las canadienses Goldcorp y Yamana Gold. Bajo la Alumbrera se encuentra entre los diez grandes emprendimientos de cobre del mundo y entre los 15 de oro. Por cada tonelada de roca se obtienen seis gramos de oro y seis kilogramos de cobre.
Los especialistas advierten que la remoción de las montañas acelera la producción de sulfuros, que con el aire y el agua producen drenajes y lluvias ácidas, con su contaminación a cuestas. La campaña publicitaria de la empresa y los políticos de turno prometía la construcción de un barrio para cinco mil personas, nuevas escuelas, un hospital de alta complejidad, rutas asfaltadas, 6000 puestos de empleo. Ninguna de esas obras se plasmó. La compañía asegura, aún hoy, que emplea a 1800 personas del lugar y, de forma indirecta, creó 8200 puestos laborales. Los vecinos lo desmienten: afirman que en la mina no trabajan más de 90 personas de Andalgalá. A quince años del comienzo de las obras existe una decena de acusaciones: las familias de Juana Flores y de Manuel Casas vivían a dos kilómetros del dique de colas, a la vera del río Vis Vis. Tuvieron que abandonar sus tierras por la contaminación del agua y están en juicio con Alumbrera. El Defensor del Pueblo de Santiago del Estero y la Justicia de Tucumán acusan a la empresa de contaminar con metales pesados el río Salí-Dulce (que comparten ambas provincias). La justicia de Rosario investiga el presunto tráfico documental y exportación ilegal de metales. Pobladores de Villa Vil, en Catamarca, denunciaron a la empresa por derrames tóxicos del mineraloducuto. Sólo un puñado de las acusaciones que tiene en su contra Minera Alumbrera.
El fiscal general de Cámara de Tucumán, Antonio Gómez, denunció una catarata de excesos por parte de la empresa: valores de arsénico hasta veinte mil veces por sobre los permitidos por la ley nacional, hasta cinco mil veces en cadmio, veinte veces en cobre, diez mil en mercurio, sesenta en plomo y mil en selenio. Hubo al menos cuatro derrames del mineraloducto: el 17 de septiembre de 2004. El 10 de junio de 2006 y, dos días después, el 12 de junio. Los tres en Villa Vil. El cuarto y último: en diciembre de 2008 en el paraje de Ampujaco, límite entre Andalgalá y el departamento de Belén.
Alumbrera cuenta con un permiso de extracción de 1.100 litros por segundo. Tiene permiso para extraer hasta 69 millones de litro por día. Un informe interno del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), sede Andalgalá, fechado el 6 de septiembre de 2006, resalta dos cuestiones: el agua y el papel de la minería. "Se debe solicitar una reunión urgente con el Gobernador a los fines de debatir la gravísima situación de los sistemas hídricos existentes, que pone en serios riesgos el desarrollo económico sustentable y demás actividades humanas locales". Y remarca que "los ejes estratégicos de desarrollo del INTA, basados en sustentabilidad, competitividad y equidad social se contradicen con una actividad económica meramente extractiva y contaminante (la minería)".
Alumbrera es el caso testigo de que las promesas mineras no se cumplen. Con un agravante: en 2009 el gobierno provincial dio luz verde a Agua Rica, un proyecto minero publicitado como tres veces más grande que Alumbrera y a sólo 17 kilómetros del centro urbano de Andalgalá, donde nacen los ríos que alimentan a la región.
El pueblo de Andalgalá, Santa María y Belén (entre otros) ya no creen en las promesas mineras. En diciembre de 2009 cortaron el camino de acceso a Agua Rica. El 15 de febrero de 2010 sufrieron una dura represión por parte de la policía provincial. Niños, adolescentes, mujeres y hombres recibieron balazos de goma, palos y prisión. El objetivo: que la maquinaria de Yamana Gold pudiera avanzar con Agua Rica. El Poder Judicial frenó el proyecto.
En enero de este año, en paralelo a la pueblada riojana contra la megaminería, las asambleas catamarqueñas cortaron los caminos hacia Alumbrera. El 26 de enero fueron detenidos cuatro asambleístas. Al día siguiente, 27 de enero, hubo 18 detenidos y represión. El 8 de febrero fue destruido el acampe de Belén y detenidas veinte personas (entre ellas un chico de 13 años). Los cortes de rutas y caminos se mantuvieron.
La Secretaría de Minería de Nación emitió el 13 de enero un comunicado: "Histórica inversión (minera)". Aumentó la exploración un 664 por ciento en los últimos ocho años. El comunicado remarcó que "el récord histórico ratifica a la Argentina como uno de los países con mayor dinámica en esta actividad" y explicó que "el fuerte aumento de la actividad exploratoria generó la aparición de nuevos emprendimientos, el país ya cuenta con más de 600, en todo concepto". Y detalló que las principales provincias con proyectos mineros son Santa Cruz, San Juan, Salta, Catamarca, Jujuy, Mendoza, Neuquén y La Rioja. Siempre según datos oficiales (del informe 2009 "La minería en números", en 2003 había sólo 40 proyectos mineros. En 2009 ya eran 336 (840 por ciento) y en 2012 llegan a 600: un 1500 por ciento más que en 2003. Nunca antes la minería había crecido tanto. El jueves 9, en un discurso público, la Presidenta hizo una puesta en escena con un trabajador minero (que reivindicó la actividad y cuestionó a los ambientalistas) y reconoció la necesidad de "una discusión en serio" respecto a la minería. El viernes 10, a las 3.45, la policía de Tucumán desalojó el corte de Amaicha del Valle, donde también se frenaba el avance de camiones de Alumbrera. El mismo día, a las 9 de la mañana, un centenar de efectivos reprimió violentamente a hombres, mujeres y niños. Todo registrado por el canal TN y relatado por Radio El Algarrobo (comunitaria de Andalgalá). Balazos de goma en rostros, patadas a mujeres, gases lacrimógenos para todos. La Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC, que reúne a asambleas de todo el país) declaró el estado de altera y movilización. "La respuesta de los gobiernos cómplices de las transnacionales ha sido la represión (.) Las amenazas y los maltratos hacia las resistencias populares a la brutal megaminería no finalizan (.) La brutalidad y las amenazas provenientes del Estado nacional y los estados provinciales, no cesa. Las empresas mineras pretenden avanzar sin más, imponiendo su política de ganancias y destrucción". Megaminería y agronegocios (con la soja como estandarte) son parte de un modelo extractivo. La ingeniería legal data de los 90. El geométrico avance territorial: a la última década. Nunca antes la soja y la megaminería habían avanzando tanto.
Y, cuando existen resistencias, imponen la represión (privada y/o estatal). Ningún funcionario de primera línea del gobierno nacional se refirió (al menos hoy) a la represión en Catamarca. Como tampoco sucedió cuando asesinaron al qom Roberto López en Formosa ni cuando asesinaron al campesino santiagueño Cristian Ferreyra. En Catamarca (por suerte) falló la puntería. Sostener el modelo extractivo tiene costos ambientales, sociales y, sobre todo, humanos. Formosa, Santiago y, ahora, Catamarca, son sólo una muestra de los "daños colaterales" que los gobiernos están dispuestos a pagar.
Fuente
Fuente
- 2Calificación
- 1Seguidores
- 228Visitas
- 0Favoritos
19 comentarios
Y si usted está de acuerdo con la filosofía de la señora, no puedo tomar su post en serio.
Derechos humanos y Ayn Rand son antónimos.
La nota y la cita pertenecen a Darío Aranda. Desconozco la filosofía de la señora. Me gustó la nota y la subí con el ánimo de compartir a quien pudiere interesarle, que veo no es su caso.
Suerte.
Y después me parece un tanto autoritario decir que saque tal o cual cita. Si la mujer esta es liberal pero la cita tiene que ver con lo que trata el artículo, ¿Por qué no puede Aranda citarla?
En todo caso podés diferir de él y ya está, quizás esté citando justamente como diciendo miren a quien cito, o sea, "se están haciendo mal las cosas HASTA desde un enfoque liberal capitalista" miren que critico la minería y no cito a ningún ambientalista o economista marxista...
Entiendo pases la lectura de este tema, es tu elección, no entiendo tu ofuscación.
Pregunto.
B) Nadie que viva en este mundo puede estar en contra de la minería, ya que ella hace posible el mundo tal como lo conocemos.
Sí estoy en contra de la explotación minera irresponsable y de la represión;
C) El artículo habla de las ganancias de las empresas privadas y su explotación irresponsable y de sus ganacias siderales a costa de chuparles todo un huevo apañadas por políticos y jueces que no dudan en reprimir la protesta contra ellas, a la vez que pide la intervención del estado de manera eficiente para que ello no suceda, lo que redunda en contra de la filosofía de la señora Rand;
D) En ningún momento le dije a usted que saque nada, y me cito, con su permiso:
"Vea, usted haga lo que le parezca, pero si de verdad quiere que tome su post en serio, debiera quitar la cita de Ayn Rand" .
E) En síntesis: es como si hiciera un artículo en contra de las guerras y lo cerrara con una cita de George Bush;
F) Propaganda política y Goebbels están relacionados, el espíritu de la nota y Rand, no;
G) ¿De dónde sacó que estoy ofuscado?
Su mirada es muy corta. Hay gente que SI está en contra de la minería, en cualquiera de sus formas. También habrá que dialogar con ellos.
No es mi caso, pero si estoy positivamente en contra de la megaminería. El mundo tal cual lo conocemos es posible gracias a muchas cosas con las que tampoco estoy de acuerdo.
Asumí que está ofuscado porque le dedica tanto tiempo a plemizar sobre un artículo al cual admite no tomar en serio.
Esto es un tema publicado en taringa, no estamos en la facultad, no se porque intente Ud. (vuelvo a su tono) darle el tono de una tesis a sus comentarios.
Saludos.
Esto para evitar más confusión que está siendo más comun en los debates de estos días sobre este tema.
También voy a borrar la cita de Ayn Rand del tema y del posteo, pero la dejo en comentarios porque sino toda la polémica con @JulioErnesto carece de sentido (en caso alguien se quiera tomar el trabajo de seguir nuestra breve discusión en este tema).
La manzana de la discordia:
La moraleja de todo esto podría ser que casi siempre se saca algo bueno de discutir si uno está preparado para revisar su accionar, o algo así.
En todo caso saludos @JulioErnesto (por supuesto no me desdigo de mis apreciaciones, igual
Ha visto, mi amigo?
Punto 1
En todos (TODOS) los artículos se habla de la cantidad de agua que consume "la mina" (que puede ser La Alumbrera u otra, pero en este caso es esta de la que hablamos).
Decir que consume 1.100 L/seg suena a animalada y también suena a "se me seca el río en 2 días".
Pero...
El cauce de agua de donde saca la provisión Bajo La Alumbrera provee 10.000 L/seg.
Diez mil litros por segundo.
De los cuales La Alumbrera toma 1.100.
Mil cien no parecen ser algo que vaya a secarlo. Es más, en los últimos estudios, se comprobó que el cauce del río no bajó, sino que por el contrario subió.
O sea, me parece que el tema del agua está por demás dramatizado, en cuanto a su posible "sequedad". Y no me vengan a decir que no a menos que tengan en sus manos estudios de refuten los que dicen los oficiales que el cauce subió.
Punto 2
Dice también que varias familias "tuvieron que abandonar sus tierras por la contaminación del agua". Demos por cierto que esa contaminación es producto de la mina. Realmente no lo sé, pero por lo que dice el artículo pareciera ser así. Así que démoslo por descontado, creyendo -por qué no- en la prensa.
La solución es, entonces, hacer que la minera realice los controles adecuados, no cerrarla. Ya que, de realizarse los procedimientos correspondientes, no debería haber contaminación del agua.
Luego habla de sucesivas represiones, con las cuales estoy muy en desacuerdo. Y condeno, vengan de donde vengan.
También habla de las asambleas, las movidas y la situación hoy por hoy de esas protestas.
Pero nada de eso eso tiene mucho que ver con la contaminación o no contaminación de las mineras.
Tema aparte, que le dicen.
Sin mencionar el relato histórico, que habla del innombrable regalando el país con moño. Repudiable también.
Y también con poco que ver en el tema de la contaminación per se.
Para pasar en limpio: ecológicamente hablando, lo que veo se cuestiona son dos cosas:
1. El uso del agua
2. La contaminación.
Para 1, me remito a lo puesto bajo "punto 1"
Para 2, me remito a lo puesto bajo "punto 2"
Saludos, amigo!
Buen debate
Pero volviendo al tema, lo primero que se me ocurre desde mi conocimiento, es que si el cauce se profundizó, es porque el río corre más rápido.
Los ríos integran sistemas interconectados de gran complejidad (cuencas), no es como un acueducto donde puedo modificar cantidades de flujo sin mayores consecuencias.
El 10% de una cuanca puede sonar poco, pero no sé si es tan poco ¿En qué época habrán sido tomados los datos? Porque cuerpo de agua que debe recibir buena parte de su aporte del deshielo y escorrentias derivadas es difícil pensar no tenga importantes fluctuaciones estacionales.
Y podemos seguir preguntando, ¿Sabés por qué? Porque nadie nos informó, porque la gente del lugar no sabe, no se la consultó, no me parece haya estudios serios y cuando los hubo hubo cláusulas de confidencialidad impuestas por las empresas (de esto voy a citar fuente en cuanto la encuentre porque si ni me saltan al cuello
Pasando a otra cuestión que loa contaminación, me parece que lo que tampoco se está debatiendo es que modelo productivo queremos. Porque seguir apostando a la soja cuando sabemos que solo gana Monsanto y algunos latifundistas e inclusos trust corporativos que trabajan en base al leasing, poco más que fondos especulativos que mañana se van del país y nunca más los viste y ahora reimpulsar la megaminería donde solo ganan las empresas cuando hay alternativas con valor agregado y de caracter regional, es algo que no entiendo y no me gusta.
No son casualidad los palos ni los gases, no son " excesos", no es producto de la mala onda entre la gente y la policía, es porque es la violencia es la única manera de imponer esta lógica, a la gente las empresas ya no la están comprando con un par de ambulancias, una salita y una escuela...
Y me parece que el gobierno al está pifiando, no puedo creer que no sepeuda elaborar algo superador a estos modelos extractivos... Solo pensar que lo que sale de la mina hace unos 300 km hasta Tucumán para ser exportado en bruto sin ni siquiera el dibujo de una mínima elaboración en el lugar dice casi todo...
Como que las empresas paguen un proporcional fijo sobre lo-que-declaran-que-estractan por dos o tres elementos cuando se llevan más de veinte con valor comercial...
Bueno, la seguimos...
Suerte.
Por supuesto esto no son buenas noticias... Yo creo que el estudio sobre las cuencas hídricas no ha sido serio y cuando han sido serios han sido cajoneados (como el caso de las advertencias y pedidos de informes de gente del INTA descripto en el artículo).
Lo digo por las cosas que he escuchado acá en Río Negro, tipo "si no hay agua en el lugar la traeremos de otros lados", hablando de la meseta norpatagónica donde hay sequía hace unso seis años y el agua es la limitante para cualquier actividad productiva y la vida misma.
Me gustaría compartir el conocimiento de la gente de esos lugares, donde aprendí más ecología que en ninguna materia universitaria o planteo ecologista, y que muestra lo mal que estamos haciendo en verdad las cosas...
Pero es muy difícil y más por internet, seguiremos con números y cifras, pero esto me parece tan traído de los pelos, tanto olor a cosa rancia...
Nombre esta nota a Méndez, que firmó con Chile el tratado binacional para la explotación de Pascua Lama. ¿Cuántos han leído ese tratado/contrato? No sólo prácticamente le pagamos a Barrick Glod para que la exploten, sino que en uno de sus artículos dice, palabras más o menos que "el contrato no puede deshacerse unilateralmente y, para el caso de que ambos países se pongan de acuerdo, la empresa no sólo puede acudir a los Organismos Internacionales a reclamar sino que tiene 30 años (sí, lean el contrato por favor) para irse" en caso de que así lo decida.
Luego busquen artículos relacionados con esto del año 1997 y diganmé, más allá de los previsibles, quienes se indignaron con ello.
Habla esta nota de supuestas familias que han tenido que abandonar su hogar por la supuesta contaminación de los ríos (entiéndase: no niego que haya sucedido, sólo que no me consta que sea así) .
Centenas (sino miles) de compatriotas originarios y no, en la más dolorosa pobreza, han tenido que abandonar sus hábitats, esos qué no sólo les proveían su poca comida diaria sino que había sido el hogar de sus ancestros, en los 90's y 00's porque arrasaron literalmente sus bosques para proceder a plantar soja. ¿Dónde estaban cuando eso sucedía estos sensibles seres indignados por lo que, aparentemente, causa alguna explotación minera en algunos poblados?
Ahora bien: ¿es que este idiota con estas cosas que dice justifica lo que pasa hoy? No, por supuesto que no. Sólo intento decir que para poder ver lo que pasa, uno debe tomar una pausa y observar las cosas intentando la objetividad y evitando el temparamento del momento. Pero sobre todo reparar bien en quienes gritan y agitan, para poder comprender qué intereses los mueven.
Y es que no se puede confiar en nadie ya que cada quien, en general, sólo trata de llevar agua a su molino y les importa un soberano carajo cual es la realidad.
Como dijo Baudrillard "la realidad ha muerto a manos de los medios de cominicación" , y como supo decir Nietzsche "no hay hechos, sino interpretación de los hechos" .
Pdta.: festejo su decisión, caminoaixtlan.
Ante todo, saludo el que vuelvas a comentar en este tema. Así como los comentarios de Tuqui.
Hay algo de cierto en lo que decís con respecto a los "nuevos llegados" a la movilización y al "debate público".
Voy a poner un ejemplo. En mi ciudad, a raíz de un caso de gatillo fácil y posterior fusilamiento de un pibe de 16 años y otro de 29, se terminó armando una marcha de unas 3.000 personas, si 3.000 en defensa de la policía y la "seguridad" ciudadana. Después vineron las contramarchas y terminamos marchando una buena cantidad pidiendo justicia y esclarecimiento... Pero la imagen de patrulleros desfilando con las luces ante el aplauso de la gente cuando los cuerpos estaban todavía calientes no me la olvido más.
Misma ciudad. Marchamos en contra de la derogación de la ley de cianuro, la arremetida de la megaminería, la falta de coherencia de derogar por mayoría automática una ley que había nacido producto de una larga y genuina lucha popular como uno de los primeros actos de un gobierno del cual se esperaba (quiero pensar se espera) mucho.
No pude evitar pensar, ¿Cuánta gente de esta marcha habrá estado en aquella marcha?
Para los que habitualmente ganamos las calles, no es difícil adivinar a los recién llegados, a los que muchas veces declaman convicciones nacidas hace escasas horas...
Cuestión que, de paso, me ha pasado a veces con el Kirchnerismo, o parte de él, con esta revalorización de la militancia, que desde ya saludo. Pero es extraño escuchar a veces consejos sobre estrategias o análisis políticos de gente muy "nuevita" (no quiero sonar despreciativo, ojo), que descubrieron Le Monde, a Pedro Briegger, o que Clarín fue y es una mierda hace unos meses.
Entonces, ¿Qué hacer? ¿Desconfiar? ¿Sumarse optimistamente? ¿"Sumarlo"?
No tengo una respuesta total a esto, pero puedo decir cual es mi actitud. No desvalorizar, escuchar. Sumarse, con una mezcla de expectativa y cautela. Y escuchar y escuchar. Y respetar mucho. Respetar. No adoctrinar, no bajar línea, no menospreciar.
¿Acaso no fuimos, no somos todos nuevos, en las luchas? ¿No deberíamos en este sentido aprender de los pueblos origonarios, cuya lucha dura generaciones y sin embargo estñan ahí?
Internet es complicado en el sentido que no se pueden transmitar experiencias sino solo discurso, palabra escrita. Cada cual viene de su historia, personal, familiar, local.
Desde éste lugar digo que estuve, muchos estuvimos discutiendo el modelo sojero, los modelos extractivos en general, no todos nacimos de las notas de Bazán con libretos dignos de Migré o del manejo interesado de la información de Clarín ni de los oportunistas de turno. Ojo.
¿Qué haremos con los que marchan, con los que nacen quizás a su primera experiencia de lucha y resistancia, muchas veces con ingenuidad e inexperiencia?
Acá se está abriendo la puerta de discutir, seriamente, ojalá seriamente, el famoso "modelo". Está pasando acá en Taringa, en las calles, en lo foros, y tiene que seguir pasando ¿Será una ilusión óptica, y esto es solo un titular de semana? Sería pensar que los temas son abiertos y cerrados por los intereses mediáticos, después de todo.
Ojalá no nos dejemos llevar por las famosas direcciones de los partidos, por lo menos no sin antes pensar que somos responsables como personas, individuos, gente. Ojalá haya menos "soldados" y más "guerreros", adscribiría un querido amigo.
La seguimos.
No, vamos a discutir mejor que tan posible serian esos controles y vamos a discutir (¿Dale?) si no hay otra alternativas más viables y más productivas - y menos extractivas - a la megaminería...
¿Por que no cerrarla? ¿Por qué no discutir eso, por qué no disccutir sobre futuroa proyectos iguales de jodidos?
Discutamos