Saber más ™ + 5.800

Saber es conocimiento. Alimenta tu mente y tu espiritu. Enséñanos todo lo que sabes hacer, habilidades, relatos cortos, ensayos y recetas de cocina tienen cabida, saludos.

5,898 Miembros
2,962 Temas
2,491 Seguidores

[I] Esas maravillosas partículas. Parte 5

Hierba mala nunca muere, o quizá muere y después vuelve, o como sea: El caso es que vlví con más. Bueno, ya no hay mucho que me pueda servir de introducción, pues ya exprimí todo en las otras entregas, en la cual de hecho ya vamos en el ¡quinto! capítulo, cosa que me pone demasiado asombrado: Esto cada vez es más parecido a Harry Potter, pero eso no viene al caso.

Amantes del sado visual, gente en extremo aburridas, chusma amante de la física mal explicada y demás torbellino de cuasi-físicos de partículas en desarrollo, les doy la bienvenida al, creo yo, punto final de estos post homónimos. El día de hoy "concluiremos" con nuestro estudio, si es que lo podemos llamar así, sobre todo el asombroso universo de las partículas; que, ya sabemos, está compuesto por viejos conocidos y grandes a conocer, es decir, por prácticamente 100 partículas... Y otras 100 antipartículas... Y ya veremos qué más hay.

Ésta imagen vale simplemente por la palabra "homónimo"

Como ya es habitual, antes de proceder tengo que dar dos avisos, el día de hoy peculiarmente coloridos. El primero de ellos, el aviso:

- Spameros, incitadores de forobardo, trolls y toda la maraña de "graciosos" no están permitidos aquí. Cualquier cosa que yo considere entre estas definiciones será borrada y el usuario bloqueado. Hay muchas páginas en internet en las que pueden provocar ese tipo de situaciones; y, claro, esta no es ejemplo de ello

- Interesados en el tema, los asuntos que voy a tratar aquí no son de un nivel avanzado, aunque sí algo ajeno a la cotidianeidad y por lo tanto abstracto por el lado en que se mire: A menos que sepas algo de partículas o cuántica, es muy probable que vayas a encontrar "pequeñas" barbaridades o cuestiones meramente anti-intuitivas, todo ello debido al inquietante tema que voy a "explicar", así que estás avisado. Sus preguntas y dudas son bienvenidas y trataré de responderles dentro de lo que entiendo de éste asunto. Igualmente les indico que no soy profesor, con lo cual están advertidos si lo que digo los confunde más, y en ese caso les pido disculpas; no tengo ningún título que respalde lo que voy a decir (por ahora), así que quizás diga una tremenda abominación que pueden provocar sudoración extrema, calambres, frío intenso, insomnio, constipación, perdida de pelo en las cejas, aparición de canas, falta de apetito e ira asesina en aquellos que ya saben sobre el asunto; y por último no puedo contestar cosas muy ajenas a éstos asuntos, ya que mi ignorancia tiende a infinito cuando se discuten éstas cosas (una vez más, por ahora... O eso espero)

- Este post está enfocado a un público más bien novato, pero cualquiera puede aprender de él. Por raro que parezca no habrá matemática escondida dentro de estos asuntos, pero a cambio de ello encontraré la forma de hacerte pensar tanto o más que si de verdad las hubiese. Igualmente no hay de que preocuparse: las explicaciones serán tanto simples como rigurosas. Además de eso, como baso mi trabajo en lo más simple de la web, no voy a evitar hacer las mismas simplificaciones o peores que allí hacen; de modo que si buscas rigor y nivel, ¡que tengas un buen día y que la puerta no te dé en el culo cuando salgas!

- Tengo un sentido del humor que puede molestarles que aparecerá sin asco ni rubor cuando menos se lo esperen y que de ninguna manera me privaré de colocarlo en el post. No puedo hacer nada para complacerlos si es que les desagrada, así que lo más recomendable es que salgan del mismo en cuanto su paciencia se agote.

En la segunda nota del día, otra cosa que a algunos les parecerá re-quoteado:
Gente con falta de atención, ésta es la ¡quinta parte! de mis abominables explicaciones sobre partículas tanto familiares como no tanto. Confío que si estás leyendo esto sos lo suficientemente inteligente como para poder entender todo lo que diré, pero no puedo confiar que lo que dije en las partes anteriores todavía sigue fresco en tu mente. Así también quiero creer que posiblemente eres nuevo en cuanto a éstos post, y no estás enterado de lo que publiqué hace unos días. Sea cual sea el caso, te pido que leas los posts anteriores para evitar cualquier tipo de inconveniente. Y claro, para ello seleccioná el link correspondiente:

¿Se ven bien las imágenes?

A uno lo critican cuando hace spam, pero no están teniendo en cuenta que todos los escoceses del mundo lo hacen

Muy bien lectores, ¡basta de charlatanería! Que comience la ronda de disparates. Como supongo que recordarán, la cuarta parte terminó en suspenso, dejando las puertas abiertas a más posibilidades de partículas como respuesta a la interrogante de la materia oscura, es decir, a eso que no vemos ni sabemos como es pero que pensamos que está ahí.

Antes de comenzar, debo responder a mi deber de recordarte que una de las explicaciones sobre este tipo de materia consistía en MACHOs, es decir, objetos astronómicos de gran talla y verdaderamente masivos, pero difícilmente detectables; como por ejemplo agujeros negro o enanas marrones. Además, debo recordarte que la otra explicación era básicamente lo opuesto a esta: Ella proponía a los WIMPs, es decir partículas hipotéticamente hipotéticas, subatómicas, prácticamente indetectables, neutras y con algo más de masa que los neutrinos (aunque nadie asegura que los neutrinos no son materia oscura) como candidatos a ser materia oscura. Te presentaré a continuación las dos posibilidades restantes, pero no sin antes hacer una buena aclaración:

Estimados, de más está decirles que los temas que voy a tratar aquí son ajenas totalmente al Modelo Estándar. No sé si fue complicado entenderlo o no, pero seguramente va a parecer una tontera si lo comparamos con los temas que vienen a continuación. Por supuesto que a nadie le va a explotar la cabeza, pero sugiero que se encare el tema con más paciencia que de costumbre. En fin, les presento al tercer candidato para explicar la materia oscura: El axión

Curioso nombre para un detergente, ¿verdad?

Bueno, la verdad es que toda la magia del axión (si es que la tiene) se pierde cuando comentamos antes de tiempo que es uno de los candidatos a materia oscura. Igualmente no es ello lo que lo hace interesante, sino que hay un par de cosas que podemos comentar que llaman la atención; y, claro, justo como sucedió con los bosones X e Y hoy tendré que dar una extensa introducción.

Espero que para éstas alturas del partido entiendas que dentro del renombrado Modelo Estándar no existen sólo partículas. Además de ella, la flora y fauna del Modelo se completa con interacciones, ecuaciones, constantes, variables, mecánica cuántica, teorías varias, palabras extravagantes y demás horrores. Lo que ahora nos interesa es una teoría, la cromodinámica cuántica. Como espero que recuerdes, la cromodinámica cuántica es una teoría que describe en sus complicadas ecuaciones la interacción fuerte.

Ahora bien. Dentro de las ecuaciones que conforman la cromodinámica cuántica, nos encontramos con una que es especialmente fundamental. No me preguntes porqué porque no lo sé. El punto es que esa ecuación tan fenomenal contiene un término cuyo valor no está determinado por ninguna otra cosa. Y esto, claro, representa un problema porque decir que ese valor no está determinado por nada es como decir que esa ecuación es dogmática... Y nadie quiere dogmas en la ciencia.

Nadie quieres papas en películas de ciencia ficción tampoco, pero bueno.

Y aquí es donde aparecen los problemas. Dependiendo del valor que tenga ese término, algunas cosas que observamos se comportarían de una manera u otra. Una de las cosas que se ve afectada por el valor de éste término es la simetría de carga-paridad, la cual sugiere que si a todas las partículas del universo se le intercambiaran los signos y "su posición en el espacio" (tal cual vimos con lo que pasaba con la antimateria en el post anterior) las leyes de la física serían igual. La relación, entonces, que tiene esta simetría con el valor de ese término es muy simple: Sólo se conserva si el término vale exactamente cero.

Claro que la conservación de ésta simetría para nosotros no nos representa un problema, pero para la cromodinámica cuántica sí. Por ejemplo, una de las más importantes es que si se viola esa simetría, entonces el neutrón debería tener momento dipolar eléctrico, es decir, que cada tanto se comporte como un imán, con un polo negativo y otro positivo. ¡Pero si el neutrón es neutro!, puede que exclames al leer eso. ¡Ah, eso es que no leíste los posts anteriores! te responderé yo. Debes recordar que el neutrón se compone de quarks, los cuales están cargados eléctricamente. Los neutrones son neutros porque la suma de las cargas de los quarks dan cero, no porque no tenga cargas.

Entonces la cosa era muy sencilla: Había que mirar si el neutrón se comportaba como imán cada tanto. Y justamente eso fue lo que se hizo, obteniéndose un resultado tanto tranquilizador como decepcionante: Los neutrones no tienen momento dipolar eléctrico. Y como ese momento y la simetría CP van de la mano, estamos bastante seguros que la simetría sí se conserva, o dicho en otras palabras, que el término vale exactamente cero, aunque no hay absolutamente nada en la teoría que obligue a que así sea.

- "¡Entonces no tienen momento dipolar eléctrico!" ... Perdón por el mal chiste

Dos físicos, una australiana y un italiano, Helen Quinn y Roberto Peccei entendían perfectamente que no hay absolutamente nada que obligue que el término sea exactamente cero y que posiblemente haya algo que no hayamos visto o que no hayamos pensado, así que dispusieron su tiempo a trabajar en ello. El caso es que ambos físicos, trabajando en equipo, desarrollaron la que hoy se llama teoría Peccei-Quinn. Según esta teoría, ese término no es simplemente una constante, sino que se corresponde con un nuevo campo de fuerzas.

¡Momento! ¿Campo de fuerzas? Sí, es justamente lo que estás pensando. Éstos físicos están planteando que existe un nuevo campo además de los conocidos electromagnético, gravitarorio y de Higgs, entre otros. Un nuevo campo que dependiendo de su valor, hace que el término de la famosa ecuación de la cromodinámica cuántica tome un valor u otro. Eso significa, claro, que cuando no hay campo, la simetría CP se conserva y no hay momento dipolar eléctrico en ningún neutrón.

Y como ya sabés, a cada campo le corresponde una partícula asociada. Un reciente ganador del Nobel de Física, Frank Wilczek, trabajó sobre las propiedades de esta nueva partícula hipotética poco después de la publicación de la teoría de Peccei-Quinn, y le dio el nombre de axión, una marca de detergente de la época, ya que esta partícula “limpiaba” el problema de la simetría carga-paridad. Sí, yo tampoco tengo palabras.

Parecidos razonables: esto también me deja sin palabras

Es cierto también que debemos saber algo sobre ésta partícula para poder buscarla, ya que de caso contrario sería pura filosofía. Ya que la partícula es más hipotética que cualquier otra partícula hipotética y también depende de un montón de factores, sólo sabemos muy poco de ella: Debe ser un bosón (exactamente con espín 0); no debe tener carga eléctrica, o ya la hubiéramos descubierto hace mucho tiempo; se predice que es estable; y su masa puede ser, atención, millones o hasta miles de millones de veces más ligero que un electrón, por lo cual interacciona prácticamente con nada

Y acá es donde la cosa se pone familiar. Sabemos que los candidatos a materia oscura son aquellas partículas difíciles de detectar, neutras y no necesariamente bariones. ¡El axión cumple con todas esas características! Aunque todavía queda un problema: Su masa es inapropiadamente pequeña como para estar seguros que compone la mayor parte de la materia oscura. Aunque existen teorías cosmológicas que sostienen que podríamos estar "nadando" en una sopa de axiones lentos, es decir, en un condesado Bose-Einstein de axiones; o traducido en una pasta compuesta por partículas con poca masa y energía cinética, pero con una masa total pasmosa, lo cual huele a materia oscura.

Para cerrar el tema de los axiones y adentrarnos en el último abordaje sobre partículas, tengo que decirte que tengo entendido que en el año 2006 se publicó el descubrimiento de una partícula de masa inesperadamente grande y de vida reducida (unos 10^-13 segundos), entre otras cosas. Cabe aclarar que podría ser un axión, pero debido a que la cosa no pasó a mayores probablemente no lo sea.

Imagina a Roberto Peccei y Helen Quinn en lugar de Peter Higgs en un descubrimiento como el de hace unas semanas

Por último, tengo que citarte los tres observatorio de axiones que conozco: El PVLAS (Polarización del Vacío con Láser) italiano, del cual salieron los primeros resultados sobre la investigación axiones, aunque nada 100% exitoso; el ADMX (Experimento de Materia Oscura de Axiones) estadounidense, encargado de detectar axiones cósmicos; y el CAST (Telescpio solar del CERN europeo, encargado de detectar axiones provenientes del sol. Hasta el momento ninguno de los tres tuvo éxito pero ¿quién sabe?

Como ya se veía venir, es hora de la última parada sobre partículas, pero, claro, no por ello menos interesante. De hecho, desde el primer momento en que comencé a escribir sobre partículas me pareció la partícula más interesante, no quizá por ser partícula, sino por toda la trama de barbaridades en la que está tejida. Muy bien, sin más charlatanería, la partícula en cuestión: El neutralino

Veamos, éste asunto es complicado por cualquier lado en que quiera agarrarse. No obstante, como siempre, haré el intento de "explicarlo", aún cuando para muchos pueda significar un ligero dolor de cabeza. Veamos, supongo que ya es habitual para vos recordar el Modelo Estándar con una sonrisa tonta en la cara, pensando lo bien que funciona para determinadas circunstancias. Es cierto que es el mayor logro de la inteligencia humana y eso es algo de lo que uno puede sentirse orgulloso, aún cuando no ha colaborado en nada con ésta teoría. Pero, claro, así de rápido como se nos aparece esa sonrisa en la cara, desaparece: El Modelo sólo funciona en casos concretos. Casos que podemos observar. Éso último parece una idiotez pero no lo es tanto.

Te comenté todo esto simplemente para arrancar con el tema con una pequeña gran pregunta: ¿Y si hubiera un forma realmente eficiente de expandir o generalizar el Modelo Estándar hasta que se acople a todas las situaciones observables y no observables? Arruinaré todo el misterio sin asco: Hay no sólo una forma, sino varias. La más popular de todas, y también la más aceptada por los científicos es la conocida como supersimetría.

Sí, suena como superhéroes de dibujos animados, pero no es una teoría más.

¿Qué es la supersimetría? Veamos, intentaré decirlo sin tener que recurrir a conceptos extraños. ¿Recordás la simetría de la que hablamos cuando abordamos la antimateria? Bueno, el concepto de supersimetría sería técnicamente lo mismo, nada más que la simetría ahora llega un poco más lejos. ¿Más lejos? Exacto. Ahora la simetría relaciona partículas, antipartículas, materia "común", materia oscura, bosones y fermiones, mecánica cuántica e inclusive hasta otras dimensiones del universo. Decir que todo esto es interesante sería minimizarlo.

Por supuesto que lo de arriba es simplemente un resumen. Si realmente pudiera entender la supersimetría, y con ello sus matemáticas y también sus consecuencias estaría diciendo muchas más cosas. ¡Más cosas porque también hay muchas más ventajas! Pero, ah, aquí hay un problema. Muchos científicos creen que la supersimetría, esa teoría que ofrece tantas cosas buenas, muchas de las cuales se basan en postulados cuya comprobación es complicadasíma, y también de la cual no se ha tenido noticia alguna sobre algún adelanto en lo que la concierne desde hace 30 años, es, simplemente, una teoría fallida. Algunos hasta la consideran pseudo-ciencia.

No es que defienda la supersimetría ni nada de ello, pero por el momento vamos a olvidarnos de que es simplemente una hipótesis y centrémonos en una de las consecuencias que más nos conciernen ahora mismo. Sabemos por experiencia que cada vez que se plantea una respuesta a un problema de este estilo (bariogénesis, campo de Higgs, materia oscura) siempre terminamos con más partículas por descubrir. ¿Querés saber cuántas partículas añade ésta teoría? El doble de las partículas existentes.

Y pensar que cuando miraste ésta imagen por primera vez pensaste que eran muchas partículas

Dejame aclararte una cosa: Cuando digo "el doble de partículas existentes" me refiero a que estoy contando tanto partículas existentes, partículas hipotéticas, antimateria y materia oscura. Creo que te había dicho que había aproximadamente 100 partículas distintas, que se hicieron 200 por tener su anti-compañero. Si, justo lo que estabas pensando: Ahora resulta que eran 400 partículas diferentes.

Sí, así como suena: este tipo de teorías no añaden una partícula nueva o dos, sino que predicen que todas y cada una de las partículas del Modelo Estándar tienen un “compañero fantasma”, una partícula relacionada pero que no hemos visto jamás. El modo en que se explica ésto es también bastante desconcertante. Propongamos la siguiente analogía: Exceptuando a personas como yo, creo que todo el mundo se mira al espejo de vez en cuando. Es bien sabido que la imagen que muestra el espejo es un relejo nuestro, pero que no somos nosotros. Con las partículas y sus super-compañeras pasa algo parecido: Una es la "versión oficial". La otra es "el reflejo en un espejo": Igualmente real, pero a su vez diferentes. Creo que ésta imagen podrá ayudar a visualizar todo esto:

¿Y qué es lo que permite diferenciar una partícula "común" de su super-compañera? Aquí se tiene en cuenta el espín de las partículas. Como espero que recuerdes, a los fermiones le correspondía un espín semientero (1/2, -3/2, etcétera) y a los bosones un espín entero (0, 2, -1, y demás). Bien, el supercompañero de cada partícula elemental del Modelo Estándar tiene un espín que es 1/2 mayor que el de la partícula original, y espero que entiendas las consecuencias que esto trae: ¡Un fermión tiene como supercompañero a un bosón! Y viceversa también, claro. Y todo se debe a una suma ridículamente simple.

Me explico: Si al archiconocido electrón, que de hecho tiene espín 1/2, le sumamos 1/2 a su espín, obtendremos que su super-compañero tendrá espín 1, osea que es un bosón. Y si al fotón, que tiene espín 0, le sumamos 1/2 a su espín, obtendremos que su super-compañero tendrá espín 1/2, osea que es un fermión.

Pero claro que las cosas no son tan simples como te las acabo de decir. En primer lugar, se agregan partículas con nombres raros. Te explicaré como es el procedimiento para nombrar super-compañeros: El nombre super-compañero del electrón, el protón, los quarks o cualquier fermión se formará agregando el prefijo s-; es decir, el super-compañero del electrón será el selectrón, el del protón será el sprotón y el de los quarks los squarks. Por otra parte, el nombre del super-compañero del fotón, del bosón de Higgs, del gluón o de culquier bosón se formará agregando el sufijo -ino; es decir, el super-compañero del fotón será el fotino, el del bosón de Higgs el higgsino y el del gluón el gluonino. Son en parte jocosos los nombres, ¿verdad?

Claro que los nombres de las partículas no hacen que la cosa sea complicada. En efecto, me refería a otra cosa puntualmente. Por ejemplo, con la antimateria nosotros vimos como la simetría era una simetría enserio; es decir, despreciando los signos, las cargas eran las mismas, las masan eran las mismas, etcétera. Bueno, con la supersimetría eso no pasa, y es por ello que se dice que la supersimetría aumenta no sólo la cantidad de partículas del Modelo sino también su complejidad. Claro que ésta asimetria tiene una explicación: La supersimetría está rota

No exactamente así

Me explico: Si la supersimetría fuese estrictamente supersimétrica, veríamos en primer lugar tanto electrones como selectrones, y eso no pasa. ¿Porqué no pasa? Pues, porque la masa de las super-compañeras es mucho mayor que la de las partículas "convencionales", lo que hace que la mayoría de las super-compañeras sean inestables. ¿Y porqué no se respeta el criterio de la masa? No lo sabemos. Lo único que los físicos han podido entender es que la supersimetría está rota, y todavía no sabemos quién fue. Tampoco es que la haya roto alguien: Se rompió "espontáneamente". ¿Te suena eso de "la ruptura espontánea de la supersimetría"? Pues es eso

La explicación de los físicos sobre esta ruptura de la simetría recae sobre el famoso bosón de Higgs. O mejor dicho, la explicación que los físicos intentaron darle a esta ruptura terminó por derivar en una "prueba teórica" sobre la existencia del bosón de Higggs. Veamos, ¿recuerdas que el bosón de Higgs es el que le asignaba la masa a las demás partículas, ya que su campo tenía una dirección conceptual determinada que "rozaba" con otras partículas? ¿Nunca se te ocurrió pensar porqué el campo de Higgs tiene esa dirección conceptual y no otra?

Como verás, los físicos sostienen que al principio del universo el campo de Higgs no tuvo una dirección conceptual determinada. Estos significaba que todas las partículas tenían masa nula, lo cual sugería que existía una simetría entre ellas, por lo menos en cuanto a masa se refiere. Además ésto sugiere que también había simetría entre las fuerzas, pero explicar eso sería extendernos demasiado. El punto es que éste modelo de campo de Higgs era nestable, y solo bastaba tiempo (resumiendo) para que colapsara en una dirección predeterminada. Mira la siguiente imagen:

Imaginá que el campo de Higgs es el lápiz. En los orígenes del universo, el campo de Higgs era como el lápiz en equilibrio, es decir, la primera imagen. Entenderás que es prácticamente imposible mantener un lápiz en ese estado un tiempo arbitrariamente largo (por ejemplo: la edad del universo), con lo cual es sabido que tarde o temprano el lápiz caerá en una dirección determinada por el azar. En el caso del campo de Higgs, había dos cosas que pronosticaban su "colapso": La temperatura en descenso del universo y las fluctuaciones o "turbulencias cuánticas" que podían ocurrir sobre él.

¿Y entonces porqué tiene la dirección que tiene? Simplemente por una razón: mecánica cuántica. No, no pienso hablar sobre cuántica; simplemente la menciono para que tengas idea de lo complicada que es realmente la supersimetría. Veamos, más arriba dije que en el campo de Higgs podían ocurrir fluctuaciones o "turbulencias cuánticas". Podemos imaginar una fluctuación como "un movimiento azaroso de partículas". Imaginate que en el lápiz y de un momento al otro se mueven un par de partículas hacia "la derecha". No hay que usar tana ciencia para saber lo que le va a pasar: ¡Pierde el equilibrio y se cae!, y eso fue lo que le pasó al campo de Higgs: La dirección que ahora tiene es producto de la dirección que tuvo una fluctuación cuántica; y como sabemos que las fluctuaciones ocurren al azar, entonces la dirección del campo de Higgs debía ser al azar.

Y así caía un lápiz, y con el la simetría entre partículas y fuerzas. La supersimetría sigue estando, pero ahora está rota. ¿Y qué consecuencias tuvo esa caída? Bueno, para nosotros tuvo únicamente una consecuencia importante: Ahora la masa entre partículas y super-compañeras es notablemente diferente. Como ya dije antes, las super-compañeras adquirieron masas monstruosamente grandes, lo cual provocó su inestabilidad y el hecho de que no nos topemos con super-partículas a cada instante. Pero lo realmente interesante (y alentador) es que la más ligera de las partículas supersimétricas, de acuerdo con la mayor parte de las teorías, es estable.

Y dijo Dios: "Cáigase ese lápiz", y se fue a la mierda la supersimetría

Y aquí es donde aparece, por fin, el neutralino; una partícula que surge como la combinación entre el zino (el supercompañero del bosón Z), el fotino (supercompañero del fotón) y el higgsino (supercompañero del bosón de Higgs). No me preguntes porqué, pero en realidad hay cuatro clases diferentes de neutralinos, únicamente diferenciados por su masa. Por eso aclaro que ahora estamos hablando del neutralino con menos masa.

La importancia del neutralino reside en una de las particularidades que se le asigna a la supersimetría: Ésta predice la posibilidad de una producción masiva de neutralinos en la creación del universo, y al tratarse de partículas neutras (su nombre lo dice todo) y que sólo interaccionan a través de la interacción débil (como los neutrinos), pueden estar aún ahí fuera en cantidades enormes, sin que hayamos logrado detectarlos aún. Y ya sabés dónde vamos a parar: materia oscura

Ésta partícula neutra sólo interacciona con las demás partículas por medio de la interacción débil, cosa que si lo recuerdas era un requisito indispensable para que una partícula sea la causante de materia oscura. Además, habíamos dicho que el neutrino no tiene la suficiente masa como para ser el responsable mayor de la materia oscura (¿Recuerdas esa explicación sobre la materia oscura caliente?); pero el neutralino si la tiene. ¡Y tiene bastante! Los científicos creen que su masa está entre 100 GeV y 1 TeV. Claro que los números por sí mismos no dicen nada, así que comparemoslo con el protón, que tiene una masa aproximada de 0,940 GeV. ¡Menuda masa! ¡Y encima es estable!

Quiero recalcar, por último, que no hemos partido de la existencia de la materia oscura y la intención de explicarla en términos de partículas para "probar" la existencia del neutralino; sino justamente al revés: Hemos partido de teorías nuevas y calculado las propiedades de una de las partículas que predicen, y resulta que esa partícula, de existir, cumple todos los requisitos para convertirse en una de las principales responsables de la existencia de la materia oscura. Y eso lo puse en negrita porque me parece así de importante. De hecho, mi opinión es que el descubrimiento de ésta partícula debería ser mucho más bienvenido a comparción del bosón de Higgs, pero bueno... Esas son opiniones.