Vos entendés que es un chiste, ¿verdad? Porque conozco vegetarianos que se rieron de esto.

Claro, es una broma... Del mismo modo que cuando Woody Allen hace de ciego y se tropieza no está diciendo que los ciegos son inferiores. Pensé que se entendía bien. Caramba, entonces no te debe gustar Family Guy... el humor ácido (llamémoslo así) nos hace reir de cosas de las que no está bien reirse. Es decir, se ríe de cosas sacralizadas, para desacralizarlas.

¿Cómo le vas a "ver la cara"? Eso lo podés hacer con un amigo, con un familiar. No con un desconocido. Y ¿qué significa "es así siempre"? Nunca habla de estas cosas... Habla de filosofía, de cine, de política, de psicología. Usa a Marx, a Lacan y a Ingmar Bergman para derrocar el Pensamiento Oficial del Mundo. No habla de preferencias gastronómicas, ni de pretensiones gourmet. Me imagino que viste este documental. La frase que estás resaltando la dice en una charla de sobremesa (o, si querés, de premesa, porque aún no pidieron la comida), no en un ensayo o conferencia. Astra Taylor, la directora, lo acorraló con cámaras durante un mes aproximadamente y luego editó lo que le pareció más interesante. Por cierto, de esa metodología resultó el documental menos interesante de un intelectual interesantísimo (cúlpese a la directora). Como dije, la frase la suelta en una conversación trivial. Y, si conocés el pensamiento de Zizek (es decir, las proposiciones con las que enriqueció la filosofía actual -si esa cosa existe), sabrás que la frase no es fundamental ni mucho menos. Por otro lado, tiene gracia: "Degenerados", dice, "se están convirtiendo en monos". Habla de una evolución hacia atrás... ¿Viste el gesto que hace con la mano al decirlo? Si lo ves hablar en contra de las cosas que realmente odia (el capitalismo, el imperialismo, el despotismo, la tortura, el cine barato), notarás que nunca utiliza un recurso tan pobre. Aquí lo utiliza porque, obviamente, no está hablando en serio. Está exagerando, como uno -sin ser comediante- puede decir que los que manejan tal auto, o son de tal equipo de fóbal, o lo que sea, son unos lunáticos.

Con estas muchas palabras (como verás, no estoy respondiéndote con liviandad), desarrollo mi primer punto: Sí, estaba jodiendo.

Ya sé que te gusta Family Guy, lo nombré por eso. No te conozco pero lo sé: a todo el mundo le gusta. Ya planteado que sus palabras no son serias (cosa evidente si uno lo ha visto hablar en serio antes), recordemos una escena de ese programa. Joe (el vecino en silla de ruedas) queda sin trabajo y, apenado, le dice a la mujer: "Tengo que recuperar mi dignidad, sin trabajo no me siento un hombre". La gracia, la mucha gracia, está en que, mientras lo dice, la mujer está cambiándole el pañal. Es una escena cruel, es humor negro, es genial. Ningún activista de las sillas de ruedas salió a decir que debían cancelar el show.

Otro ejemplo.

link: http://www.youtube.com/watch?v=2NDPT0Ph5rA

En otro capítulo, nos enteramos que a los de la FCC les gustó la canción. Cosa que enojó a MacFarlane, el creador de FG.

Todo esto, para decir que tu injuria a Zizek es la reacción de un rencoroso. Un vegetariano que no se bancó un chiste sobre vegetarianos. Como podemos pensar en un tipo de River, que no se banque una broma sobre su equipo. Y me sorprende que no veas lo -como mínimo- antipático de tu reacción.

No soy tan gil: comprendo que quizá mis argumentos no te bastan y seguís pensando que lo dijo en serio. Pero, ante la duda, hubiese sido prudente no decir nada. O publicar el video y preguntar: "¿Qué les parece? ¿Es un bruto o está jodiendo?"...

¿Tengo que agregar que todo lo que te estoy escribiendo lo hago con cariño por los vegetarianos, o está de más? Digo esto para ahorrarte insultos, para que no me censures a mí por especista.

(Bonus: Diego Capusotto dijo, hace años ya, una frase magnífica y tan "intolerante" como la del esloveno: "Mi animal favorito es el bife".)

Hasta aquí, un anexo a mi primer punto.

Paso, pues, a mi segundo punto:

Si el universo fuese de carácter ético, si el mundo fuera justo, habría una comunidad en Taringa sobre Voltaire. Imaginemos, después de todo somos jóvenes y propensos al ensueño. Imaginemos, digo, una comunidad sobre Voltaire, ese genial caballero que nos ha regalado obras únicas y extraordinarias, desde el "Cándido" hasta el arduo "Diccionario filosófico", a quien la humanidad le adeuda continuos halagos intelectuales y goces amargos y fortísimos. ¿Sabés qué haría una mente simple? Crearía un tema titulado "Voltaire antisemita". Y ¿con eso qué? Sí, era antisemita, pero qué hacemos entonces con sus libros... ¿los quemamos? O los abandonamos y que lo lean los antisemitas. No se puede censurar, o despreciar, espíritus gigantescos por faltas como ésa. No cuando tienen obras que superan sus faltas.

Slavoj Zizek (nadie se gasta en ponerle los sombreritos a las z) es un intelectual de izquierda, que ha escrito innumerables libros y dado no menos conferencias. Es el Martín Lutero de Hegel (y eso lo hace el Lutero de Marx). Tiene una obra y un pensamiento admirables, que ni siquiera rozan las milanesas de soja. Ha aportado mucho a la filosofía y a la política, siendo quizá el más relevante ideólogo del marxismo. (Una curiosidad: en la comunidad de marxismo de Taringa ni lo nombran, no lo conocen). Es un filósofo, capaz de deleitar las mentes más complejas (más complejas que la tuya y la mía). No lo podemos desmerecer con un video de 23 segundos, cuyo énfasis está en una frase de 3 segundos.

Ortega y Gasset ha escrito un ensayo en el que dice que ciertos majestuosos edificios, imponentes desde alguna distancia, muestran, cuando uno se acerca, rugosidades e imperfecciones. Concluye diciendo: "Son edificios para apreciar desde cierta distancia. A esa distancia yo la llamo respeto".

Si nos pusiéramos a descartar intelectuales y artistas imperfectos, nos quedaríamos sin Borges, sin Quevedo, sin Shakespeare, sin Bioy Casares, sin Lugones, sin Goethe, sin Góngora... sin nadie. Porque no existen los hombres éticamente perfectos. Muchas veces me imaginé un peronista contento de enterarse de que Borges era antiperonista, diciéndose: "Mejor: cincuenta libros menos para leer".

Cuando planteo esta idea (me pasó hace poco, defendiendo a Sabato), los estúpidos creen que estoy dando el brazo a torcer, que estoy flaqueando, que estoy admitiendo que sí era desaprobable lo que antes defendía. ¡No! Son dos mis argumentos: primero, que lo que decís de Zizek no es cierto; segundo, que hay casos en los que sucede algo similar (y hasta peor), pero esas cosas no importan. Si no expongo este segundo punto, estoy dejando de decir algo importantísimo. El deber del lector consciente es aprender a distinguir los matices y los límites de la grandeza contradictoria de los grandes hombres.

Hasta aquí, mi segundo punto. Ahora, un epílogo:

No sé si leíste el "Martín Fierro". No sé si sabés quién fue el sargento Cruz. El gaucho Martín Fierro es asediado por los militares, que lo buscaban por alguna muerte. Entre los militares está el sargento Cruz, que tiene órdenes de apresarlo. Cuando Cruz ve que Fierro se defiende solo contra la partida, grita: "No voy a consentir que se cometa el delito de matar así a un valiente". Y se baja del caballo y se pone hombro con hombro con Fierro a pelear contra los que habían sido sus compañeros.

He querido ser yo, a falta de otro mejor, el sargento Cruz que defendiera a este Fierro.

Veo lo que dijo como nos dijo un profesor respecto a Lacan "Nunca vamos a saber si está hablando en serio o no, solo podemos saber que siempre tiene razón".

eljuanpablo dijo:

Veo lo que dijo como nos dijo un profesor respecto a Lacan "Nunca vamos a saber si está hablando en serio o no, solo podemos saber que siempre tiene razón".

Eh aquí el primer síntoma...

Che, no responde... ¿Le habrá pasado algo?

AveCarmin dijo:

es un gusto leerte, aunque te hagas el vivo

Sí, eso es lo que tenemos los malos escritores. Los buenos, como Oscar Wilde, nos gustan porque se hacen los vivos.

AveCarmin dijo:

Mi intención en este tema era que alguien diga la posta de lo que piensa Zizek sobre el veg(etari)anismo.

¿Y? ¿En qué medida lo que escribí te sirve? ¿Qué consideraciones merece el tema, después de eso? En una palabra: ¿Dije "la posta"?
Pero me estoy dando cuenta de que no dije "lo que piensa Zizek". Porque no sé lo que piensa sobre este tema. Dije, eso sí, que no le quita horas de sueño, que sus temas son otros.

nicolasricci dijo:

...
Con estas muchas palabras (como verás, no estoy respondiéndote con liviandad), desarrollo mi primer punto: Sí, estaba jodiendo.

Exhaustísima respuesta, nicolasrici. Si me puedo hacer un rato voy a tratar de estar a la altura. Permitime, por ahora, ser demasiado breve:

Sintetizando muchísimo y haciendo referencia a tu segundo punto, creo que el error está en seguir pensando dentro del esquema de la "santísima trinidad" de la historia del pensamiento universal, en donde (1) "Lo Bueno", (2) "Lo Bello" y (3) "Lo Justo" están íntimamente ligados: sencillamente, no estamos acostumbrados a hacer una separación entre esos conceptos, y muchísimo menos a entenderlos dentro de la subjetividad que son.

En cuanto al primer punto, no creo que Žižek haya "estado jodiendo", sino que por el contrario, hay que entender esa "gracia" (en el contexto del video, es solo un chiste) dentro del análisis que hace al vagetarianismo como una de las formas más solapadas de lo que es la ideología hoy y su manera de operar. Estoy casi seguro de haber leido un artículo al respecto, voy a ver si lo rastreo.

Por último, dudo mucho que ese Fierro necesite la ayuda de nadie. Pero la discusión está buena.

Un gran saludo!
Juan Pablo

jpsaenz dijo:

el error está en seguir pensando dentro del esquema de la "santísima trinidad" de la historia del pensamiento universal, en donde (1) "Lo Bueno", (2) "Lo Bello" y (3) "Lo Justo" están íntimamente ligados

Muy bien. Hace poco le decía a un amigo, con peor prosa que la tuya: "La gente suele confundir los artistas admirables con los queribles. Están acostumbrados a figuras como Cervantes, o como John Lennon". No creo que Wagner haya sido muy querible.

jpsaenz dijo:

Estoy casi seguro de haber leido un artículo al respecto, voy a ver si lo rastreo.

Por favor. Yo creo que es como decís en el tercer párrafo. Pero que así, con una frase en un film de seis segundos, no es manera de refutar a nadie. Eso es una comodidad intelectual (no sólo por no querer pensar, sino también por no querer leer lo que dice en serio sobre estos temas).