El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Imputacion objetiva Jakobs, derecho penal. Resumen

Anuncios

IMPUTACION OBJETIVA: (IO) BREVE

Mediante la IO hay categorías que se corresponden y se analiza si es un riesgo permitido o no.
la IO esta compuesta por: 1- riesgo permitido; 2- prohibición de regreso; 3- principio de confianza; 3- competencia de la víctima. y si nada de esto se da: Infortunio de la víctima
Riesgo permitido: Se analiza si la persona introdujo un riesgo o no. el análisis se realiza dentro del tipo, dentro del tipo se encuadra la acción. Siempre es en función de una norma.
Si la acción encuadra dentro de un tipo penal es un riesgo no permitido. El tipo determina que hay sujeto activo y un sujeto pasivo, y como el activo introdujo un riesgo prohibido, y si el riesgo introducido genero un resultado.
IO se imputa el tipo a la acción. Riesgo permitido en función de un hecho, una conducta, el no cumplimiento del rol socialmente aceptable.
Manejar es una acción riesgo permitida, excederse en la velocidad no.
prohibición de regreso: todos realizamos acciones estereotipadas o inocuas, es una acción de un tercero que no se puede asociar al acto delictivo, porque el 3ro estaba dentro de su rol y si no la hacía el la realiza otro.
Principio de confianza: se analiza cuando hay división de tareas, cuando hay una organización de varias personas que tiene roles diferentes, cada uno confía en que el otro va a hacer su actividad bien, dentro de lo que las normas indican.
Competencia de la víctima: que rol tuvo en el hecho, en los casos en que la víctima se expuso en esa situación, la víctima infringe sus derechos de autoprotección y no deben otros responder por ella.
Infortunio de la victima: nadie hizo nada incorrecto e igualmente se dio un resultado. No hay culpa ni dolo, no se imputa a nadie el hecho.

Del libro de Jakobs: más larga
.


Jakobs imputación objetiva especialmente en el ámbito de las instituciones jurídico- penales del “riesgo permitido”, la “prohibición de regreso” y el principio de confianza.
A) imputación objetiva también en los delitos dolosos.
Nadie responde sin culpabilidad: la culpabilidad tiene como presupuesto que la persona culpable se haya comportado de un modo socialmente reprochable. No hay culpabilidad por pensamientos. El pensamiento se tiene que haber manifestado externamente en una conducta socialmente perturbadora: la culpabilidad presupone el injusto.
¿qué es una conducta socialmente perturbadora?, es la lesión de un bien J, la causación de destrucción de un bien. Por ejemplo: la causación de la muerte sería el injusto de homicidio, la causación de destrucción de una cosa sería el injusto de los daños y así sucesivamente. En la causación se habla del concepto causal de acción.
Los casos normales de los delitos dolosos (homicidio, robo, hurto, etc.), es tan evidente que la conducta está más allá de lo socialmente correcto, que subrayar esta circunstancia sería una trivialidad. La determinación de los límites entre una conducta socialmente correcta y otra socialmente perturbadora no fueron descubiertas no desarrolladas en relación al delito doloso, sino que la búsqueda de tales reglas se emprendió en delitos con riesgo más bien mínimos, casi aún tolerables, y la constitución de tales riesgos se produce casi sin excepción de un modo no doloso.
En el delito doloso (homicidio, robo, hurto, etc.), la constatación de la imputabilidad objetiva no reviste casi nunca una dificultad. Con toda seguridad constituye un riesgo no permitido hundir un cuchillo en el pecho de otra persona, quitarle un objeto de su propiedad, encerrarla.
La doctrina de la imputación objetiva no trata tan solo de la problemática de cuando perturba socialmente o es socialmente una conducta normal, sino también de la problemática de la imputación objetiva del resultado. Cuándo un resultado típico obedece a la conducta no permitida y cuando es consecuencia de un riesgo diferente. Varios riesgos concurren en ámbitos genuinamente peligrosos como el tráfico víario, el tratamiento de enfermedades por los médicos, y en estos ámbitos predomina también el delito cometido imprudentemente; un autor doloso no responde porque tenga dolo, sino porque es un hecho socialmente perturbador el que él ejecuta dolosamente y el que se realiza también en el resultado. Ejemplo: quien provee de alcohol a niños si ellos delinquen en estado de embriagues debe responder, pero quien provee de alcohol a adultos no responde si estos delinquen en estado de embriagues.

2) la imputación objetiva como constatación de un posición de garante.
¿cómo se determina la anormalidad social de un conducta? Si las personas entran en contacto no como seres salvajes, sino como miembros de una sociedad, hay roles masomenos perfilados. Cabe entender estos roles como un haz de expectativas reciprocas y de las correspondientes posibilidades de reacción, en el delito omisivo de denomina portador del rol “garante” y sólo responde en el marco de su posición de garante, si bien en este marco siempre se produce su responsabilidad. La imputación objetiva no es sino la constatación de quien es garante de qué. Al garante le atañe lo que resulte de la quiebra de su garantía; y esto rige tanto para la comisión como para la omisión.
¿de que pueden ser garantes la personas en las comisiones activas y en las omisiones?, 2 grupos en que se puede clasificar los roles.
1- se trata de las personas que modifican el mundo, lo configuran, y eso es lo que efectúan todas las personas que hacen uso de su libertad. La configuración del mundo debe seguir siendo determinada o al menos determinable para los demás. Los que lo configuran han de cuidar de no introducir riesgos insoportables para los otros. Se trata por lo tanto del rol de buen ciudadano en cuanto a persona. Se trata de un rol recíprocamente determinado de un modo negativo: no dañes y exige no ser dañado. En el delito omisivo corresponde a este rol las posiciones de garante derivadas del dominio sobre cosas. Por ejemplo: así como un automovilista es garante de desviar activamente su automóvil de un peatón que cruza en ese momento la calle, también es garante, cuando no existe ningún peligro de colisión, de no dirigirse contra ningún viandante.
¿qué significa que una persona no puede dañar a otras?, significa que las actividades que llevará a cabo, las hará de un modo correcto, por ejemplo: que conducirá su automóvil de acuerdo a las reglas de vialidad, y que si levanta una construcción lo hará conforme a la reglas. Si se atiene al marco legal de actuación, su conducta no defraudará la expectativa. Por ejemplo si se maneja de acuerdo a las leyes de vialidad y un borracho se cae contra el automóvil, la conducta de manejar era arriesgada, pero ese suceder se hallaba fuera del riesgo permitido.
En absolutamente todas las sociedades existe un riesgo permitido, y en el caso de que sucediera algún daño, nunca es injusto del que se comportó dentro del riesgo permitido.
2- se trata de roles especiales, se trata de las instituciones sociales imprescindibles, que obligan a la solidaridad, por ejemplo entre padre e hijo.

B) el riesgo permitido.
1 fundamentos:la conducta tiene que entrañar un riesgo no permitido o una infracción al deber de cuidado. Cualquier conducta puede conducir a través de desgraciadas concatenaciones a circunstancias de producción de un daño; si la conducta se encontraba dentro del riesgo permitido, se trata de un infortunio no de un injusto. Limites de lo que está dentro del riesgo permitido: si la ley prohíbe una conducta como peligrosa, tal comportamiento en condiciones normales entraña un riesgo no permitido. Junto a las determinaciones legales entran en juego las reglas de ciertos sectores profesionales, como los médicos.

2 conocimiento especiales: se trata de si en la formulación del juicio de peligro han de ser considerados los conocimientos de que disponga el autor. Ejemplo: un estudiante de biología que trabaja como camarero eventual durante sus vacaciones, reconoce que en una ensalada que tiene que servir hay trozo de una planta venenosa, y hacía poco tiempo había hecho un trabajo sobre esa planta. Según el concepto de rol se tendrá que decidir del siguiente modo:
--- a un rol general corresponden sólo conocimiento generales, no especiales. Nadie espera que los camarero tengan amplio conocimiento sobre las plantas venenosas, y por tanto no se defraudan expectativas, porque la conducta de un camarero no se ajusta a esos conocimientos. El estudiante responde por omisión del deber de socorro, incluso si se mostrase inactivo al ver como su colega sirve el plato.
--- si el autor introduce por su cuenta el conocimiento especial, este queda incorporado a su rol. Y si quiere evitar la responsabilidad por un delito de lesión se tiene que comportar en consecuencia. Si la sirviera a propósito es delito de homicidio.
--- en algunos roles que se basan en organización, el titular del rol no se presenta como un sujeto cualquiera, sino que tiene que hacer todo lo que sea necesario, ya que introduce un riesgo especial. Pertenece a su rol cualquier percepción que tenga el autor respecto del conjunto de riesgo que tiene que gobernar, del mismo modo que cualquier persona que le comunique el acontecimiento critico, lo obliga con ello en su rol.
--- los deberes institucionales quedan intactos. En la cuestión hasta que punto son responsables los padres, se ha de hacer entrar en juego sus conocimientos especiales para la protección de sus hijos atendiendo la concepción que la sociedad tenga de esta institución.

C) la prohibición de regreso.
Se trata de cuando varias personas desarrollan un riesgo en común. Dos cuestiones.
--- la cuándo alguien crea una determinada situación es garante de que otro no la continúe hasta producir una consecuencia delictiva.
--- la de cuando alguien es garante del desarrollo posterior le está permitido confiar que un sujeto que actúe después se comportará correctamente.
El primero problema afecta la prohibición de regreso, el segundo el principio de confianza.
Prohibición de regreso: se trata de cuando varias personas emprenden algo en común, esta comunidad no es ilimitada. Ejemplo: cuando un deudor paga sus deudas, la comunidad con el acreedor se limita a la transferencia de dinero; lo que el acreedor se proponga a hacer con él importa en general tan poco al deudor como lo que ha de interesarse el acreedor por el modo en que el deudor se haya procurado el dinero con el que efectúa el pago. Si el deudo sabe por ejemplo, que el acreedor cometerá un delito con la suma debida, esto no le atañe a pesar de su conocimiento, pues tal conocimiento no corresponde al rol de deudor, tampoco en caso de no pagar podría defenderse diciendo que el acreedor pensaba hacer lago malo. A nadie que se inserte en una comunidad así restringida se le tiene que reprochar cómo continúe actuando otro sujeto a su propio arbitrio hasta alcanzar el resultado, ello es únicamente cosa del otro. Esto significa:
--- nadie tiene que ser obligado a establecer una comunidad; si el otro la quiere producir unilateralmente, tomando arbitrariamente como punto de partida de su conducta un comportamiento del del primero. Ejemplo: alguien quiere cambiar de religión y otro le amenaza con matar en tal caso a un 3ro; si se llega a producir un homicidio tras la correspondiente conducta del primero, ello no atañe a éste por haber cambiado de religión. Su conducta no tenía el significado de un homicidio y tal significado no puede serle arbitrariamente impuesto por el otro.
Si el primero en actuar no se convierte en garante de la evitación del curso dañoso en que el otro transforma el acontecimiento, esto no significa que aquél no pueda ser competente en la evitación de dicho curso. Una prohibición de regreso indica que así no se puede fundamentar la responsabilidad. Tampoco la prohibición de regreso elimina la responsabilidad que a todos incumbe por omisión de socorro o denuncia de la Comisión de delitos.
--- si existe una comunidad limitada, nadie puede ser obligado a ampliarla. La comunidad se limita al ámbito pactado, el comerciante no responde de las consecuencias de si vende sus mercancías a un ladrón que las utiliza para robar. El comerciante de bebidas no responde si quien le compró se embriaga y comete un delito. La exención de pena rige, sólo a reserva de una garantía que se pueda fundamentar de otro modo y a reserva por una responsabilidad por omisión de socorro o de denuncia. Ejemplo: quien vende armas contraviniendo un prohibición legal no puede decir que no le atañe lo que hagan con ellas, pues la prohibición significa que a él le concierne el uso del arma. Quien entrega el arma responde por participación del delito
--- se supera la frontera entre prohibición de regreso y participación cuando el sentido de la conducta depende de que el otro la persiga de forma delictiva, esa prosecución no es el sentido diferente impuesto por otro, sino el contenido que uno mismo ha elegido para el comportamiento. Se trata de la inducción y la complicidad: el primero colabora con otro como alguien que ejecuta un delito, el sentido delictivo es entonces, el sentido común de ambos. El riesgo no permitido consiste en una conducta cuyo sentido objetivo es la incitación o el favorecimiento de un delito. Ejemplo: quien alberga varias noches a un amigo como lo hizo siempre que pasaba por allí, no comete un encubrimiento, ni siquiera si el amigo se encuentra en esta ocasión se encuentra fugado. Pero quien oculta a un amigo en el sótano se comporta como encubridor.
Jakobs resume: hasta lo aquí dicho sobre la imputación objetiva: en la delimitación de los riesgos permitidos y no permitidos, se trata de determinar cuando no es lesivo de la norma, sino inocuo, el sentido de un comportamiento, a pesar de que nunca se pueda excluir la posibilidad de que de lugar a un curso de daño. _ prohibición de regreso es el nombre que se emplea para expresar que otro sujeto no puede imponer al comportamiento del que actúa en primer lugar un sentido lesivo de la norma. Quien se comporta de un modo adecuado no responde por el giro nocivo que de el otro.

D) el principio de confianza.
Se trata de casos en los que alguien, a diferencia de en la prohibición de regreso, es garante de la evitación de un curso de daño, pero dicho curso no se tornará nocivo si todos los intervinientes se comportan o se han comportado de modo correcto. El desarrollo del acontecimiento no depende de la simple naturaleza, sino del cuidado que se pongan otras personas. ¿cuando se puede confiar en que el conductor que viene por una vía secundaria respetará la preferencia de paso? O en intervenciones médicas ¿cuando puede confiar el cirujano en que su auxiliar comprobará correctamente las compresas?. A este respecto no es necesario que la conducta potencialmente defectuosa sea posterior al comportamiento del primer sujeto; puede también precederlo. Ejemplo: cuando un médico utiliza su bisturí en la confianza de que habrá sido adecuadamente esterilizado o, algo cotidiano para cualquiera, por ejemplo la confianza en el mecánico.
Estas y otras divisiones del trabajo serían imposibles si cada uno tuviese que controlar a todos los que cooperan con él: de tanto tener que controlar a los demás nadie cumpliría con sus obligaciones. Este principio otorga libertad de acción a pesar el peligro de un desenlace negativo, pues de este peligro ha de responder otra persona.
Los límites del principio de confianza son:
--- queda excluido este principio si la otra persona no tiene capacidad para ser responsable o está dispensada de su responsabilidad.
--- no está permitida la confianza si la omisión de uno de los intervinientes consiste en compensar los fallos que eventualmente el otro cometa; y esto puede suceder recíprocamente. Ejemplo: el el tráfico rodado todos tienen que observar para sí mismo las reglas establecidas para su protección, nadie puede confiar en que esto resultará así al ciento por ciento, pues también a un esforzado participante le sobreviene pequeños errores. Por ese motivo nadie puede comportarse como si los demás no fueran a cometer errores.
--- el principio de confianza cesa cuando concurre la conducta que defrauda las expectativas. Ejemplo: si el copiloto del avión está embriagado, el piloto tiene que retomar las tareas delegadas.

E) esbozo respecto de la competencia de la víctima.
El riesgo permitido, la prohibición de regreso, y el principio de confianza, no abarcan todo el ámbito en el que se determina la conducta socialmente perturbadora: falta el ámbito de la competencia de la víctima. Una víctima no puede pretender que las aportaciones ajenas a su favor continúen siendo efectuadas, especialmente cuando tal afluencia se produce por casualidad. Ejemplo: quien desconecta el riego de su jardín y provoca que se sequen las plantas de su vecino no comete daños sobre esas plantas.
Aquí se trata de los casos en los que la víctima por una conducta contraria a su deber de autoprotección desvía en una dirección nociva el comportamiento de otros que se movía dentro del riesgo permitido. Se habla en tales casos de na actuación a propio riesgo. Se trata de los casos en que el titular del bien J incita a otro a realizar una conducta dañosa sin una razón poderosa para hacerlo. El otro no tiene entonces la obligación de proteger los bienes del instigador de un modo más cuidadoso que este mismo. La incitación se produce a propio riesgo.

F) resumen: la falta de imputabilidad objetiva de una conducta se puede deber a:--- la conducta puede mantenerse, por su modalidad y la magnitud del peligro que entraña, dentro del riesgo permitido.
--- la conducta puede ser en sí misma inocua y desviada arbitrariamente por otra persona en sentido delictivo.
--- la compensación de la conducta peligrosa puede ser asunto de un tercero.
--- puede que la consecuencia dañosa incumba a la víctima misma por su propio comportamiento o, sencillamente, porque ella tenga que soportar la desgracia.

Esto significa que sólo si, al menos el autor es también garante de la evitación del daño, actúa el fuera del riesgo permitido. Pero en la medida en que se reconozca que no son la causalidad y el dolo, como datos físico y psíquico respectivamente, los únicos que determinan la imputación, sino que se trata también de la decepción de la expectativa social respecto de la forma en que se maneja la causalidad.

Anuncios

1 comentario - Imputacion objetiva Jakobs, derecho penal. Resumen

@gabixnz92 +1
Buen post, gracias por compartir.