El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Resumen para IPC del CBC

Hola, les dejo mis resúmenes de Pensamiento Científico del CBC que curse el cuatrimestre pasado, me fue muy bien porque aprobé los dos parciales con seis y el final con cinco, curse en Paternal, por ende la cátedra es Astivera - Bosch.

1-Explicar las diferentes posturas sobre los conceptos universales.

Para Platón, los conceptos universales como Belleza y Justicia, existían “extra anima” (fuera de la mente), es decir, que la esencia de las cosas estaba “separada” de las cosas individuales.
Platón decía que la ciencia no puede hacerse de entidades que estén en continuo cambio porque todo cambio necesita un NO ser y el no ser no existe por eso el cambio tampoco.
Es por esto que Platón creía en las entidades absolutas llamadas “Formas o Ideas”.
Platón no quería acceder a un acto de justicia o a la ropa blanca sino a la JUSTICIA y a la BLANCURA y la única forma de acceder no era a través de la experiencia sino a través del conocimiento. Esta es la llamada teoría escencialista.
En cambio, la teoría nominalista es la que cree que los conceptos universales existen “in anima” (dentro de la mente), es decir, que las especies, los géneros y los universales no son realidades anteriores a las cosas sino que son simples nombres o “flatumvocis” aunque también suponen un signo mental.
2- Diferencia entre lógica teórica y lógica práctica. Explicar contexto dependiente. (Pág. 107)
Según Toulmin, la diferencia

ARGUMENTO TEÓRICO:
-es independiente del contexto
-Justifica la conclusión de manera absoluta
-La conclusión de los teóricos no agrega nada al material contenido en las premisas
-Al usarlos se intenta fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables.

ARGUMENTO PRÁCTICO
-dependiente del contexto
-ofrece un apoyo probabilístico.
-Para apoyar la conclusión, en un argumento práctico, se proporcionan datos y evidencia empírica
-al usarlos se fundamenta su conclusión en el contexto de una situación particular (argumentos prácticos de la vida social).
3-Defina los signos existentes y su forma.
Signo natural: Cuando existe una conexión natural entre el signo y lo representado. Por ejemplo: La fiebre es un signo de enfermedad
Ícono: Cuando existe una semejanza gráfica entre el signo y lo representado. Por ejemplo: Una fotografía, un mapa, estatua.
Símbolo: Cuando la conexión entre el signo y lo representado es arbitraria y convencional. Por ejemplo: El lenguaje y los números.
Un intérprete (I) emite una señal (S) con designatum, significado de signo (D) “Nike (i) responde al sonido del silbato (s) para acercarse a Brenda (d)”
4-Diferencia entre AXIOMA y TEOREMA
Los axiomas son enunciados verdaderos que no necesitan demostración. Son puntos de partida y son de carácter general. En cambio, los teoremas son proposiciones demostradas a través de los principios, son deducciones que se sacan a partir de los principios. Se puede decir que los teoremas son enunciados verdaderos dado a que los axiomas se admiten como enunciados verdaderos y como se sacan por reglas de inferencia que son razonamientos deductivos, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión.
5-¿Cuáles son los pasos para construir un sistema axiomático?
Primer paso: Hacer una lista de todos los términos sin definición.
Segundo paso: Establecer una relación entre axiomas (proposiciones que no necesitan demostración).

Tercer paso: Deducir las consecuencias lógicas mediante el empleo de reglas de inferencia àTeoremas
6- ¿Por qué un razonamiento es inválido?
Se puede incurrir en una falacia al confundir el uso del condicional con el bicondicional supone incurrir en falacias
8- Definir propiedades de los sistemas axiomáticos
Consistente: Es consistente si desde los axiomas no se puede derivar una formula y su negación
Independiente: Los axiomas deben ser independientes entre sí, no se debe derivar un axioma de otro o del conjunto de axiomas.
Completo: Esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. Si a un sistema completo se le agrega una ley no derivable el sistema se hace inconsistente.
9-Explicar los supuestos de toda ciencia demostrativa
Deducibilidad: Toda ciencia demostrativa debe partir de ciertos principios. Los indefinibles, que sirven para definir a otros y los indemostrables, para demostrar todas las otras verdades de esa ciencia mediante el empleo reglas.
Evidencia: Exige que los axiomas sean verdades autoevidentes que no necesitan demostración y los términos primitivos que no necesitan definición.
Realidad
10- Definir razonamiento deductivo e inductivo
Un razonamiento es deductivo cuando:
-La información de la conclusión viene de las premisas
-La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión
-Si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa
-La validez se determina por métodos puramente lógicos
-La validez la determina su forma lógica y no el contenido
Inductivo cuando la conclusión es independiente de las premisas, es decir, que no es consecuencia lógica de las premisas. Las premisas dan un apoyo parcial a la conclusión, o sea, que las premisas pueden ser verdaderas y su conclusión falsa. Desde el punto de vista de la lógica formal, la generalización de la conclusión no es pertinente y esto hace que pierda la validez.
11- Nombrar y describir todas las falacias informales
Falacia ad verecundiam o “falacia de autoridad” consiste en considerar como premisa justificadora la apelación a la autoridad de alguien que sostenga la conclusión que desea imponer. Shakira que vende perfume
Falacia ad populum Incurre en esta falacia alguien que quiere reforzar su conclusión al sostener que “todos lo dicen” o que “todas las personas lo sostienen”
Falacia ad ignorantium es dar por verdadera una proposición por el sólo hecho de que no ha sido probada su falsedad
Falacia ad Hominem consiste en enfrentar a un actor social que formula un razonamiento o proporciona información, no refutando su discurso, sino agraviándolo personalmente. Las características negativas de una persona carecen de relevancia lógica para invalidar su discurso.
Falacia Post hoc ergo propter hoc o “falacia causal” consiste en establecer una conexión causal erróneamente. Consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrió antes que el segundo.
Falacia ad baculum o falacia del garrote consiste en forzar una conclusión inatinente utilizando como base de sustentación una velada amenaza.
Falacia ad misericordiam consiste en apelar a la piedad para que se acepte determinada conclusión.
Falacia Ignoratioelenchi (conclusión irrelevante) cuando un argumento que pretende establecer una conclusión determinada es usado para probar una conclusión diferente.
Falacia del equívoco cuando una
12- V O F (Justificar)
a-Confirmar una hipótesis es confirmarla como verdadera F probabilística
b-La refutación es un concepto concluyente V
13-Diferencia entre USO y MENCIÓN
La diferencia es que cuando hacemos USO del lenguaje hablamos de entidades extralingüísticas, es decir hablamos de cosas (lenguaje-objeto). Y hablar de MENCIÓN, se relaciona con la noción del metalenguaje, un lenguaje que habla del lenguaje-objeto (No dice nada de modo directo sobre la realidad). Por ejemplo hacemos uso cuando afirmamos: “Dios es omnipotente” y hacemos mención cuando decimos: “”Dios” tiene 4 letras”.
14-Nombre y de ejemplos de errores de clasificación
Vaguedad (mucho ¿Cuánto es mucho?) y ambigüedad (Banco como institución pública de crédito y Banco como asiento)
15- ¿Que significa para Toulmin el modalizador? Enuncie un caso graficando el esquema.
La transición de los datos a la conclusión, a veces, está sujeta a excepciones y nos obliga a anteponer otros términos modales como “probablemente.” Para Toulmin el modalizador (M) es la matiz de la afirmación central, así como como las condiciones de excepción o refutación (E) que establecen en qué caso la garantía deja de justificar a la conclusión.
16 Cual de estas afirmaciones hace referencia a la teoría ESENCIALISTA acerca de los universales:
a- La palabra “hombre” nombra una realidad esencial presente en los seres humanos (masculinos)
b- La palabra “hombre” no denota una entidad existente en el mundo sino una abstracción realizada por nuestras mentes.
c-La palabra “hombre” denota una entidad extra anime.
17- Cuál de estas afirmaciones hace referencia a la teoría NOMINALISTA acerca de los universales:
a- La palabra “hombre” nombra una realidad esencial presente en los seres humanos (masculinos)
b- La palabra “hombre” no denota una entidad existente en el mundo sino una abstracción realizada por nuestras mentes.
c-La palabra “hombre” denota una entidad extra anime.
DUDAS:
1-Teoría nominalista vs Teoría esencialista (platónica)?
2-Otro ejemplo de vaguedad que no este en el libro
3-La refutación es un concepto concluyente
4-Por qué un razonamiento es inválido
5-¿Está bien mi definición de diferencia entre axioma y teorema?
6-¿Un silogismo inductivo es un razonamiento inválido o valido? justifique y de un ejemplo.
7-Cual de estos términos es una proposición ¿A o E?
aNatalia le dijo a Verónica que cierre la puerta
b¡Cerrá la puerta!
c¿Esta abierta la puerta?
dA y C son correctas
eNinguna de las respuestas es correcta
8-Un razonamiento es deductivo si: (E)
A Sus premisas y conclusión son verdaderas.
B Conserva la verdad
C Es imposible que cuando sus premisas sean verdaderas su conclusión sea falsa.
D Sus premisas son falsas, su conclusión también lo es.
E A y C son correctas
F A y B son correctas
9- Un razonamiento es inductivo si: (E)
A Es posible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión sea falsa.
B Sus premisas no transmiten la verdad a la conclusión.
C Sus premisas son falsas, su conclusión también lo es.
D A y C son correctas
E A y B son correctas
10- Marque la opción correcta ¿E?
A “No hace frío y hace frío” es una tautología.
B “No es cierto que si hace frío entonces me abrigo” es una contingencia.
C “Hace frío o no hace frío” es una contradicción.
D “Hace frío y me abrigo” es una contingencia.
E B y D son correctas.
F Ninguna de las rtasson correctas.
11 Un sistema axiomático es consistente cuando:
A No es posible deducir los axiomas como teoremas.
B El agregado de una ley no derivable al sistema.
C No es posible deducir un axioma y su negación.
D Ninguna rta es correcta.
C o D porque deducir es sinónimo de derivar pero axioma de fórmula? (CUANDO DESDE LOS AXIOMAS NO SE PUEDE DERIVAR UNA FÓRMULA Y SU NEGACIÓN)
12- ¿Cuál es el silogismo disyuntivo?
ESTUDIAR RAZONAMIENTO INDUCTIVO POR ENUMERACIÓN
PUNTOS RESUMIDOS
• Disputa de los Universales
• 1.2 Lenguaje y Realidad
• 1.3 Uso y mencion del lenguaje
• 1.4 La semiótica
• 1.6 La Definición
• CAPITULO 2: Las leyes Logicas
• 2.3 Los razonamientos, Validez o Invalidez
• 2,4 Razonamientos deductivos
• 2.5 Inducción
• 2.7 ANALOGÍA
• 3.1 Lógica Formal y falacias materiales

DISPUTA DE LOS UNIVERSALES
El Nominalismo considera que:
1. No existen los universales sino que todo lo que hay son cosas singulares las cuales existen pero no existe su esencia (por ej existe el libro, pero no existe la ESENCIA DE LIBRO).
2. Guillermo de Ockham es su máximo exponente y sostiene que el único mundo que existe es el real, el empírico , donde el único universal existente es DIOS, creador de este mundo.
3. También dice que el hombre agrupa mentalmente a las singularidades (por ejemplo, agrupa todas las cosas singulares bellas y las engloba en UN CONCEPTO MENTAL de belleza(IN ANIMA))
4. Los nombres que se le ponen a las singularidades y a los conceptos IN ANIMA, surgen a partir de convenciones lingüísticas entre los hablantes.
5. En síntesis: No existen los universales, sólo hay cosas singulares, los unicos universales que hay son CONCEPTOS MENTALES , inventados por el hombre. La navaja de Ockham se refería a que con pocas palabras, se hacen muchas cosas ya que cada una tiene varios significados.

ESENCIALISMO:
1. Platón pertenece a esta corriente y su teoría esencialista se opone a la de Hermógenes quien dice que el lenguaje es convencional entre los hablantes de un mismo idioma y a Cratilo, quien sostenía que le damos los nombres a las cosas por su naturaleza.
2. Platón habla de un mundo sensible donde se encuentran los universales que le dan la esencia a las singularidades. A una cosa singular la llamos por su nombre porque captamos LA ESENCIA de esa cosa.
3. Esta ideas, las cuales no cambian , se encuentra dentro de un conocimiento absoluto común a todos los hombres, llegando a una verdad absoluta de los hechos.
4. Por ej: llamamos libro a un libro porque captamos su esencia, y cuando se llega a la idea de libro que esta en el mundo inteligible, capta la esencia, y ahí el nombre. ESTA IDEA UNIVERSAL DE LIBRO está en el libro físico(cosa singular)

Saussure: Estableció el carácter arbitrario en la relación nombre-cosa por convención.
Supossitio formalis: Cuando el lenguaje hablaba de la cosa.
Supossitio Materialis: Cuando el lenguaje hablaba del nombre de la cosa.

LENGUAJE OBJETO: Lenguaje del que estoy hablando.
METALENGUAJE: Lenguaje con el que estoy hablando. Está el metalenguaje simple (“Paula” tiene cinco letras), el metalenguaje superior (“Paula” “tiene cinco letras” “es una aclaración correcta), metalenguaje de tercer nivel(“Paula” “tiene cinco letras” “es una aclaración correcta” “dice Jorge”)

SEMIÓTICA: Estudia los signos que aparecen en la comunicación. El signo es algo que está en lugar de otra cosa.
Pierce sostiene que hay 3 tipos de signos:
Ø Indicio o Signo Natural: Relación CAUSAL entre lo representado y representante(arcoiris).
Ø ÍCONO: Relación de semejanza con lo representado.(mapa,maqueta,foto)
Ø SÍMBOLO: el vínculo entre el signo y lo representado es arbitrario y convencional.($,%, bandera,escudo)
Para que algo sea signo de otra cosa tiene que darse la señal (S), significado de ese signo(D) e Intérprete (I)

LENGUAJE: Conjunto de símbolos que se usan para la comunicación respetando ciertas reglas

ANÁLISIS DEL LENGUAJE
SINTAXIS: Estudia las reglas que establecen qué signos se aceptan o no con independencia a su significado.
SEMÁNTICA: Estudia EL significado e las expresiones de un lenguaje.
PRAGMÁTICA: Relación entre los signos y sus usuarios.

COMPONENTES DEL SIGNIFICADO
-EXTENSIÓN o DENOTACIÓN: Los ejemplares de una palabra.
-DESIGNACIÓN: Lo contrario (el más simple iria primero)

FUNCIONES DEL LENGUAJE
1)DIRECTIVA: Preguntas, una orden, un pedido: Provocar cierta conducta en el oyente.
2)EXPRESIVA: Expresa planteos subjetivos. Estados de Animo, valores.
3)INFORMATIVA: Describe, informa.

DEFINIR: Dar a una palabra su significado.
DEFINIENDUM: La palabra a definir
DEFINIENS: La enunciación del significado.

1)DEFINICIONES LEXICOGRÁFICAS: Diccionario.
2)DEFINICIONES ESTIPULATIVAS: Personales.
3)DEFINCIONES PERSUASIVAS: Influir sobre la conducta de otros.
4)DEFINICIÓN NOMINAL: Definir palabras.
5)DEFINICIÓN REAL: Definir cosas.
6)DEFINICIÓN CONNOTATIVA: Definir algo con su definición.
7)DEFINICIÓN DENOTATIVA: Dar ejemplos para definir.

LEYES LÓGICAS
- Conjunto de reglas del lenguaje, del uso de las convenciones de símbolos en el lenguaje.
-Son TAUTOLOGÍAS, afirmaciones que no pueden ser falsas.
-Es una formula tal que si le damos alguna interpretación, obtenemos alguna oración verdadera.

1)Ley de identidad: p à p
2)Ley de no contradicción: -(p.-p)
3)Ley del tercero excluido: Pv-P

TAUTOLOGÍA: lógicamente Verdadera. Toda negación de CTR es Tautología.
CONTRADICCIÓN: Lógicamente falsa. Toda negación de una tautología es CTR. Viola alguna ley lógica.
CONTINGENCIA: Puede ser V o F. Su verdad se verifica por la experiencia.


PROPISCIONES: Oraciones que pueden ser verdaderas o falsas.


RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
1. Su premisas dan apoyo total a la conclusión, por lo que esta ultima infiere si o si de las primeras.
2. Todo lo que se afirma en la conclusión esta contenido en las premisas.
3. Se va de lo general a lo mas particular. La premisa mayor brinda la regla, la premisa menor un caso que se aplique a esa regla, y la conclusión el resultado de la regla aplicada en el caso.
4. Es un razonamiento VALIDO (la validez depende de su forma logica)
5. la verdad de las premisas garantiza la veracidad de la conclusión.
6. Puede haber:

V/V; F/V; F/F SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS JAMAS VAN A SER F.
REGLAS LÓGICAS: Forma de razonamiento que cuando se reemplazan sus variables por constantes se obtiene un RAZONAMIENTO VÁLIDO.

A)Modus Ponens (MP) A à B/A/B
B)Modus Tollens (MT) AàB/-B/-A
C)SILOGISMO HIPOTETICO ( SH) AàB/BàC/AàC
FALACIAS FORMALES : Argumento que parece válido pero en realidad no lo es.
• Falacia Afirmación del Consecuente (FAC)
AàB
B
A
• Falacia Negación del Antecedente (FNA)
AàB
-A
-B
RAZONAMIENTO INDUCTIVO
1. Las premisas brindan apoyo parcial a la conclusión, esta no se infiere de las premisas.
2. Lo conclusión brinda más información que lo que está en las premisas.
3. Inducción por enumeración simple: Se toma cierto numero de casos pero en la conclusión se salta a la totalidad de los casos. (Probabilidad Lógica)
4. Razonamiento Inválido
5. Se va de lo particular a lo más general: Se llega a una REGLA PROBABLE en la conclusión a partir de la correlación de las premisas en la cual una brinda el caso y otra resultados referidos al caso.
6. Puede haber: V/V; V/F; F/V; F/F
ANALOGÍA
1. Argumento NO deductivo
2. Razonamiento Inválido
3. La conclusión mantiene el grado de generalidad de las premisas
4. Apoyo parcial de las premisas en la conclusión.
5. No se garantiza la verdad de la conclusión aunque las premisas sean verdaderas.
6. Se asocian las propiedades de distintos objetos para concluir que algún objeto posee alguna propiedad.: A y B tienen C,D y E. A tiene S por lo tanto, B tiene S.
7. Tiene que haber un buen numero de individuos en cuestión
8. Una buena cantidad de propiedades en común que deben estar en relación con la conclusión.

FALACIAS MATERIALES o INFORMALES
• FALACIAS DE INATINENCIA
1) Argumentum ad verecundiam o argumento de Autoridad: Consiste en afirmar que algo es verdadero porque quien lo afirma tiene “autoridad” en el tema.
2) Argumentum ad Ignoratiam: Se da por verdadera una proposición por el sólo hecho de que no ha sido refutada.
3) Argumentum ad hominem o contra la persona: Se refuta lo que dice una persona injuriando o insultándola. Se desacredita al emisor para rechazar su mensaje.
4) Falacia Post Horc Ergo Propter Hoc: Se trata de establecer una conexión causal erróneamente. Hay dos formas básicas de causa:
-Condición Necesaria: Para que se produzca el hecho en cuestión(A es causa de B cuando ocurren A y B)
-Condición Suficiente: Si se da, se produce el hecho en cuestión.(Siempre que A pase, B pasa)
5) Argumentum ad baculum o falacia del garrote: Forzar una conclusión por medio de una amenaza.
6) Argumentum ad misericordiam: Apelar a la piedad para lograr que se acepte una conclusión determinada.
7) Falacia ignoratio elenchi o de conclusión irrelevante: A partir de un argumento que prueba algo, se lo trata de utilizar para probar otra cosa.
8) Falacia Ad Populum: halagar, apelar a los sentimientos del oyente para que admita una propuesta sin comprobar si esta bondad demostrada es cierta.
9) Falacia Ex Populo: Defender una tesis apelando a que todo el mundo este de acuerdo.
• FALACIAS DE AMIGÜEDAD
1. Falacia del Equívoco: Definir con distintos significados o vagamente un término, terminando por concluir más cosas de las que sería razonable.
2. Falacia de composición: Si una propiedad se da en algo, entonces se da en el conjunto al que eso pertenece.
3. Falacia de división: Si una propiedad se da en un conjunto, se da en cada uno de sus elementos.
MÉTODO AXIOMÁTICO
El metodo axiomatico consiste en demostrar teoremas a partir de los axiomas, ya que si todas las proposiciones dadas en una formula dentro de un sistema axiomatico tendrían que ser demostradas, esto sería infinito ya que se tendría que demostrar las premisas que están en nuestro sistema, a partir de otras proposiciones y así sucesivamente. Por este motivo existen las proposiciones denominadas “axiomas” que suponen una verdad sin necesidad de ser demostración, sirviendo como “premisas para las demas proposiciones”.
Un sistema axiomático está compuesto por los siguientes elemntos:
Términos:
-Primitivos: Aquellos que no se definen
-Definidos: Aquellas proposiciones que se definen por otros terminos.
Proposiciones:
Axiomas: Proposiciones que no se justifican ya que se suponen como verdaderas.
Teoremas: Proposiciones que se justifican demostrandolas a partir de los ax

Modelos de Explicación Científica
Una teoría científica “explica”, si se adapta a nuestra concepción intuitiva.
Una explicación se concibe habitualmente como un argumento o razonamiento en el cual las premisas ofrecen fundamento total o parcial de la conclusión, la cual describe el hecho que se quiere explicar.
Los modelos de explicación se clasifican según: - la inclusión o ausencia de leyes científicas entre las premisas y - el carácter deductivo, inducitvo o probabilística que vincula los componentes de la explicación.

Hempel: El modelo de cobertura legal
Distingue dos clases de explicaciones: 1) nomológico-deductivas y 2) inductivas.
El Modelo de Cobertura Legal
Nomológico-deductivo.
Se divide en 1.1) Explicación de hechos y 1.2) Explicación de leyes.
1) Nomológico-deductivo: la ocurrencia del fenómeno que se pretende explicar puede afirmarse con certeza a partir del conocimiento de las leyes universales y demás condiciones relevantes. Se deduce el explanandum del explanans. Pretende demostrar que el hecho obedece a determinadas leyes.
Explanandum: puede describir un acontecimiento que ocurre en un lugar y un tiempo determinados o puede expresar una regularidad general que suscita la pregunta de por qué ocurre. Describe el fenómeno a explicar.
Explanans: conjunto de enunciados, integrado por una o más leyes científicas y por las condiciones iniciales. Las leyes que lo componen se llaman “enunciados legales”.
1.1) Explicación de hechos o sucesos singulares:
Explanandum: enunciado q describe al hecho a explicar.
Explanans: Condiciones iniciales (singulares) y leyes.
1.2) Explicación de leyes o regularidades generales:
Explanandum: Ley a ser explicada.
Explanans: Sólo leyes.

Condiciones de Adecuación
Existe una serie de requisitos que debe cumplir cualquier explicación para que resulte científicamente admisible. Hempel considera que una explicación científica adecuada debe cumplir con dos condiciones básicas:
a) Requisito de relevancia explicativa: la información que aportan las leyes debe proporcionar una buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar.
b) Requisito de contrastabilidad: los enunciados tanto del explanans como del explanandum deben poseer contenido empírico.
Los requisitos podrían enunciarse del siguiente modo:
i) El explanandum debe ser una consecuencia lógica del explanans (debe ser lógicamente deducible de la información que contiene el explanans)
ii) El explanans debe contener leyes generales. Si solo tuviera condiciones iniciales, no podría deducir el explanandum. (Sí puede tener sólo leyes)
iii) El explanans y el explanandum deben tener contenido empírico. Toda explicación nomológico-deductiva cumple automáticamente con el requisito de contrastabilidad.

iv) Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos, pues es extraño aceptar una explicación con premisas falsas.
Según Hempel nunca puede ser establecida definitivamente la verdad. Por eso introduce una distinción entre explicaciones verdaderas (si pudiesemos estar seguros de que las leyes del explanans son verdaderas) y explicaciones potenciales (no sabemos si las leyes del explanans son verdaderas, pero sí que estan bien confirmadas. Si fueran verdaderas, la explicación sería verdadera).

Las Leyes Universales
Un enunciado legal puede formularse por medio de un condicional, en algunos casos su forma lógica es sencilla. El requisito de la forma universal condicional no es suficiente para identificar un enunciado legal, ya que no todo enunciado de esta forma ha de ser considerado una ley. Puede haber generalizaciones accidentales: enunciados que en principio pueden reconocerse por la circunstancia de que se refieren a un conjunto finito de individuos (o fenómenos) y que equivalen a una conjunción de enunciados singulares.
Para distinguirlas, Goodman dice que las leyes de la naturaleza pueden dar origen a condicionales contra fácticos o subjuntivos, que son necesarios, mientras que las generalizaciones accidentales no.
Hempel contesta que no quedan claros los fundamentos sobre los cuales es posible decidir acerca de la verdad o falsedad de los enunciados contra fácticos, ya q por lógica son siempre verdaderos xq el antecedente es falso.
Hempel afirma que una ley de la naturaleza, a diferencia de una generalización accidental, debe ser universal irrestricta (=no contiene endicaciones de un objeto particular de una región espacio-temporal determinada, Y no debe ser equivalente a la conjunción de enunciados singulares)
Nagel lo critica xq las leyes de Kepler son consideradas leyes naturales y sin embargo no cumplen con el primer requisito xq hacen referencia a un objeto particular: el Sol.
Hempel y Oppenheim aceptaron la crítica y propusieron una distinción entre leyes fundamentales y leyes derivadas. Leyes fundamentales: Universales e irrestrictas (=no contiene endicaciones de un objeto particular de una región espacio-temporal determinada, Y no debe ser equivalente a la conjunción de enunciados singulares). Leyes derivadas: Son irrestrictas, pero se derivan de leyes fundamentales (Ej: las leyes de Kepler son irrestrictas, y se derivan de las leyes de Newton)
Lo decisivo es que los términos que se utilicen para referirse a los objetos acerca de los cuales se formula el enunciado no permitan inferir que su número es finito y que no haya razones para suponer que los elementos de juicio disponibles a favor del enunciado constituyen el ámbito total de su predicción.
El problema de la explicación nomológico-deductiva de leyes (1.2) es que cualquier ley puede ser deducida de sí misma o agregando cualquier otra ley al explanans. Entonces cualquier ley sería deducible. Problema 1: (Lexplanandum. L1explanans)àLexplanandum. Problema 2: (Lexplanandum)àLexplanandum. Hempel propone que la ley del explanandum no sea equivalente a la ley del explanans. (soluciona el problema 2. El problema 1 todavía no tiene solución.
Explicación, predicción y retrodicción en cuanto a hechos:
Explicación: explica un hecho q ha sucedido o esta sucediendo. Hempel dice q la misma explicación puede ser una predicción: hecho q no ha sucedido pero sucederá en el futuro. Retrodicción: explica un hecho q ha sucedido en el pasado.
Hay simetría entre las 3 xq el esquema es el mismo x mas que las condiciones iniciales no sean las mismas.

Explicaciones causales
Hume analiza el concepto de causalidad: tenemos desde niños diversas impresiones sensibles y nos vamos acostumbrando a ellas. Mediante la inducción sabemos q siempre van a pasar así.
Russell: uno puede realizar fisica y prescindir del concepto de causalidad
P es causa de q pàq - q à - p
La explicación causal de hechos es una forma del método de explicación nomológico- deductivo de hechos, pero no toda explicación nomológico-deductiva es una explicación causal.
2) Explicaciones inductivas estadísticas
Se trata de explicar fenómenos cuyos enunciados son probabilísticos.
Explanans: incluye al menos una ley estadística
2.1) Deductivos
Explanans: Sólo hay leyes (al menos 1 estadística)
Explanandum: ley estadística.
La ley se deduce utilizando la teoría matemática de la probabilidad. (L1. L2.L3.L4)àL
Tienen los mismos 2 problemas q las explicaciones nomológico-deductivas de leyes.
2.2) Inductivos
Explanandum: Ley que describe un hecho probabilístico (estadístico). Se infiere inductivamente del explanans, en lugar de deducirse de él.
Explanans: Cantidad finita de leyes y cantidad finita de condiciones iniciales. (L1.L2.L3.L4.Ci1.Ci2)àL
Hempel propone la condición de q las leyes tienen q describir probabilidades altas (>50%)
La probabilidad del explanandum varía en función de la probabilidad de las leyes del explanans y de los datos q disponga.
Carnal propuso el requisito de Eficiencia Máxima: para hacer estos cálculos inductivos hay q disponer de toda la información relevante y disponible para hacerlos. El problema es q nunca podemos saber cuales son todos los datos relevantesà Se hace un acuerdo.

Explicaciones parciales
Cuando el enunciado explanandum no se deduce específicamente del explanans, sino q se deduce un conjunto de enunciados q contiene el enunciado q quiero explicar. Es decir, entre todo lo q se deduce está el enunciado q quiero explicar.
(Caso q propone Hempel: Casiro tramó la muerte de César.
El fuerte sentimiento de odio hacia personas tiranas produce acciones violentas hacia las mismas. Cesar era un tirano. Casio tenía odio hacia los tiranos. à Cesar va a tener conductas violentas hacia Cesar.
No podemos decir q va a tramar la muerte de Cesar xq la muerte es un caso particular de conducta violenta)
También hay explicaciones estadístico-parciales, donde tanto la ley a explicar como la conclusión son estadísticas.
Las explicaciones que indican la finalidad que lo motiva, que se refieren a un hecho aún no realizado, un fenómeno que además podría no llegar a producirse suelen ser llamadas teleológicas. Estas explicaciones resultan apropiadas para entender el comportamiento individual de los seres humanos. Es preferible considerar teleológicas las explicaciones de la conducta intencional y reservar la denominación de funcionales para las que corresponden a los otros dos casos mencionados (características morfológicas o los órganos de un ser animado para la preservación de su vida).

Espero que les sirva tanto como me sirvió a mi
Posdata: Lo subi como post, porque no se como subir archivos desde word y PDF

0 comentarios - Resumen para IPC del CBC