El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Errada hipótesis de la evolución y el consumo de carnes

Anuncios

http://evolucionyvegetarianismo.blogspot.com

http://nutricionvegetarianaantelaciencia.blogspot.com/


La hipótesis de que la evolución del cerebro humano (y por lo tanto, el humano como un todo, incluyendo su psiquismo) fue promovida por el consumo de carnes no tiene fundamento alguno. Esta es sólo una hipótesis (ni llega al rango de teoría) por falta de fundamentos verdaderos. Yo la llamaría una opinión más, aunque vacía de datos, y con claro desconocimiento bioquímico evolutivo de quienes la han propuesto.

Varios puntos contundentes anulan tal hipótesis:

Primero, nadie sabe cuando el primer humano se transformó en omnívoro. El humano proviene de un ancestro en común con los monos, y las pruebas arqueológicas demuestran que el primitivo humano era herbívoro o incluso frutívoro (sólo se alimentaría de frutos), y nadie puede asegurar con exactitud el punto de corte a partir de cuándo somos humanos y dejamos de ser pre humanos. Es más, el primitivo humano ya estaba en pleno proceso evolutivo diferenciador de sus ancestros siendo todavía no consumidor de carnes, lo que, en principio, hace derrumbar la hipótesis en cuestión.

Segundo, el proceso de evolución, inucluyendo el del cerebro humano, sigue siendo un misterio. Todavía hoy no se puede entender con claridad el proceso de evolución, ya que hay muchas más dudas que certezas. Entonces, si es casi imposible explicar el proceso de evolución de una especie, ¿cómo es posible que, sin argumentos válidos, se pueda plantear que el humano evolucionó aceleradamente con el consumo de carnes?

Tercero: Monos, como el Chimpancé, herbívoro por naturaleza, a pesar de que de vez en cuando come carnes de otros animales, por cuestiones de matar competidores e influenciado por la cultura alimenticia del humano (comportamiento etológico casi humano, casi análogo al de los antropófagos), y el Gorila, herbívoro por naturaleza, tienen un estado evolutivo comparable, y muchísimo más inteligente que otros mamíferos muy desarrollados, como son el león, el lobo, o el tigre, por citar algunos ejemplos de animales absolutamente carnívoros. Si fuese cierta semejante apreciación hipotética, ¿cómo es posible el salto evolutivo de animales que comen carnes (anteriores al simio, carnívoros), al simio, que en su mayoría son herbívoros? ¿No se podría entender al revés, que gracias a su cambio de dieta a herbívoro ocurrió una evolución de gran desarrollo de su cerebro (y de su sistema fisiológico acorde)?. De acuerdo a ese planteo hipotético, los animales carnívoros deberían tener más posibilidad de evolucionar más rápido que los herbívoros...un absurdo...no existe un dato que avale semejante planteo: los animales carnívoros son tan primitivos como los herbívoros, o peor aun, los animales más inteligentes después del humano, son herbívoros, no carnívoros.


Realidades bioquímicas - clínicas: el consumo de carnes está asociado a las enfermedades que más causan mortalidad en la humanidad.

Derrumba la hipótesis de que el consumo de carnes fue factor clave en la evolución humana los siguientes puntos:

1) Las enfermedades neurodegenerativas y el consumo de carnes: con relación al consumo de carnes, por su contenido en lípidos saturados, en colesterol, contenido elevado de sustancias pro inductoras de radicales libres, como el hierro, se ha demostrado que está asociado a mayor desarrollo de estas enfermedades: la demencia senil llamada enfermedad alzhemier es más probable de desarrollarla quienes consumen carnes comparado con quienes no las consumen.
Entonces, ¿cómo se podría explicar que fue el consumo de carnes uno de los principales factores del desarrollo evolutivo del humano (más específicamente, del altamente diferenciado, respecto a las otras especies, cerebro humano), cuando cada vez hay más evidencia de que la alimentación a base de carnes está ligada a la degeneración neuronal, entre otras gravísimas enfermedades? Una clara contradicción; inclusive con el planteo de que los primeros humanos tenían como principal dieta a las carnes.

Respecto a esto se puede analizar lo siguiente:
a) El hierro hemínico (hierro formando parte del grupo hemo, parte esencial de la hemoglobina y de la mioglobina), de altísima biodisponiblidad (la que podría explicarse como la cantidad y velocidad de acceso al organismo de parte de una sustancia determinada, en este caso, el hierro), comparado con el hierro de origen vegetal, está íntimamente comprometido en el máximo desarrollo de enfermedades neurodegenerativas, ya que es el agente inductor - generador de sustancias oxidantes y radicales libres, por excelencia: es tan tóxico que el humano tiene un complejísimo sistema de proteínas (transferrinas, ferritina, y otras), además de citocromos, y otros compuestos químicos que captan el hierro para evitar su libertad; en pequeñas cantidades en estado libre es definitivamente dañino planteandose el grado de mortalidad que puede inducir. En el alzheimer hay grandes acumulaciones de hierro, existiendo planteos de que puede ser clave en el desarrollo de dichas enfermedades. Para pensar, ¿no sería lo lógico, desde un punto de vista adaptativo, que el hierro que deba consumir un humano, sea de absorción lenta y dificil, para evitar su extrema toxicidad?
b) El gran consumo de proteínas (los músculos animales, llamados carnes, tienen elevadas concentraciones de proteína), por acción de desaminasas bacterianas y humanas del tracto digestivo, genera altas concentraciones portales (sistema venoso que lleva la sangre del intestino al hígado, como primer paso para luego llegar al sistema circulatorio) de amonio (NH4+), compuesto natural altamente neurotóxico (se ve claramente lo dañino de la hiperamonemia en la Encefalopatía Hepática, por cirrosis, por presencia de cortocircuitos portositémicos congénitos, y otras causas) que el hígado debe continuamente captarlo, a través de transaminasas, y otras enzimas. Además, en casi todos órganos existen sistemas enzimáticos para captar el amonio, pero con diferentes capacidades se acción. Debemos entender que esta situación, de altas concentraciones de amonio, podría darse, al menos parcialmente, ya que la mayor parte de las enzimas del cuerpo humano son saturables, es decir, no pueden actuar sobre todo el sustrato que se les presenta (en este caso, el amonio proveniente de altas concentraciones de proteínas consumidas). Por lo tanto, si alguien consume grandes cantidades de proteínas, es entendible que las enzimas que captan el NH4+ se saturen, y no actúen como "filtro total" de todo el amonio que se absorbe, y por lo tanto, cuanta más proteína se consuma, más cantidad de NH4+ quedará libre en el torrente sanguíneo, y más daño, progresivo, se provocará en el sistema nervioso.
Entonces, las dietas basadas en vegetales podrían reducir los niveles de sobrecarga de NH4+ al cuerpo, por, entre varios mecanismos, tener alto contenido de fibras, estimulando el desarrollo bacteriano que capta nitrógeno alimenticio liberado dentro del tracto digestivo, y además las dietas vegetarianas aumentan el tránsito intestinal del alimento, por lo que por razones obvias, hay menos posibilidades de absorción de amonio intestinal. Se han publicado investigaciones que demuestran que las dietas vegetarianas mejoran el balance nitrogenado y el estado mental de pacientes con encefalopatía cirrótica, además de bajar los niveles de amonio en sangre. Sumado a eso, los vegetales se caracterizan por bajos niveles de metionina, de aminoácidos aromáticos y de aminoácidos generadores de amonio, además de su mayor contenido en aminoácidos ramificados, permite mejor tolerancia a la proteína vegetal que la animal, por parte de dichos pacientes, según informes actualizados (J. Jurado García, G. Costán Rodero y A. Calañas-Continente, Importancia de la nutrición en enfermos con encefalopatía hepática - Nutr. Hosp. vol.27 no.2 Madrid Mar.-Apr. 2012)
Conjuntamente con lo indicado, se ha observado en una investigación publicada en The Cell Metabolism, año 2014,(http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4131(14)00062-X) que el consumo de proteínas animales aumenta en 4 veces el riesgo de cáncer, y la mortalidad en general, por lo que es evidente que termina siendo un factor contrario al desarrollo de la especie humana, al debilitar sensiblemente la salud y aumentar la tendencia de mortalidad, y por otro lado, en la misma investigación se concluyó que el consumo de proteínas de origen vegetal o no es inductora de enfermedades como el cáncer o incluso es protector de dichas enfermedades. Entonces, ¿cómo podría entenderse que, si el consumo de proteínas de origen animal sea inductor de enfermedades y al contrario respecto a las proteínas de origen vegetal, sean justamente las proteínas de origen animal las que permitieron el desarrollo evolutivo del humano? Un sin sentido.

c) El colesterol es un compuesto químico de origen 100 % animal, que se encuentra presente en todas las células (no sólo adipocitos que forman "la grasa de la carne", por ser constituyente de membranas, externas y de los sistemas endomembranas (Golgi, Retículo Endoplasmático Liso, REG, Membrana Nuclear, Mitocondrias, etc). Se sabe, estadísticamente comprobado, que el consumo de carnes aumentan invariablemente el colesterol sanguíneo (total, y de la fracción LDL, el cual es considerado aterogénico), el cual, junto al hierro, y otros factores, son claves en la formación de placas ateromatosas, las cuales son esenciales en la isquemia (baja irrigación) de tejidos (incluido el Sistema Nervioso central). La insuficiencia circulatoria en el cerebro es definitivamente dañina.
2) Kuru o enfermedad de Creustfeld Jacobs, o Encefalopatía espongiforme humana (equivalente humana de la enfermedad de "la vaca loca", debido al consumo de carnes, incluyendo la de los humanos, es común en África, y también es debido al consumo de animales que desarrollan dicho síndrome.
Hoy se sabe que la enfermedad de Alzheimer es más común entre gente omnívora que gente vegetariana, y muchos casos de Alzheimer serían mal interpretados como tal, ya que en realidad serían Creustfeld Jacobs.

3) Estudios han demostrado que el consumo de altas cantidades de proteínas (carnes ) está asociado a más depresión, y otros cuadros psíquicos, como ansiedad, mayor agresividad; es decir, enfermedades de tipo psicológico - psiquiátrico.

4) Análisis histórico de las sociedades, respecto del tipo de alimentación: las sociedades que más evolucionaron son las que hicieron de la agricultura su base de alimentación: Romanos, Incas, Aztecas, pueblos europeos, pueblos antiguos de la India, China, Egipto. Pueblos casi exclusivamente carnívoros: Patagones, Pampas, muchos pueblos africanos, Esquimales...pueblos que después de miles de años , no avanzaron casi nada, y han vivido en un primitivismo cultural que se aproxima, en muchos aspectos, más al animal que al humano.


Entonces, con relación al planteo hipotético de que debido al consumo de carnes el humano ha evolucionado (su cerebro ha avanzado más que otras especies), haciendo un análisis básico se puede concluir que no tiene argumento alguno dicha propuesta teórica, ya que con los datos actuales se puede derrumbar fácilmente la misma.

Anuncios

Comentarios Destacados

@Hiram_01 +7
Desde el momento que ves las fuentes te das cuenta de que las opiniones son parciales en contra del consumo de carne , pero aun así te comento algunos de los puntos:

Primero, nadie sabe cuando el primer humano se transformó en omnívoro. El humano proviene de un ancestro en común con los monos, y las pruebas arqueológicas demuestran que el primitivo humano era herbívoro o incluso frutívoro (sólo se alimentaría de frutos), y nadie puede asegurar con exactitud el punto de corte a partir de cuándo somos humanos y dejamos de ser pre humanos. Es más, el primitivo humano ya estaba en pleno proceso evolutivo diferenciador de sus ancestros siendo todavía no consumidor de carnes, lo que, en principio, hace derrumbar la hipótesis en cuestión.


De la misma manera que reclamas falta de evidencia para cuando se empezo el consumo de carne, no tienes evidencia para decir que los antepasados humanos eran herviboros o fruguivoros. Los monos son algunos fruguivoros, otros consumen insectos, e incluso otros mamiferos pequeños. De los simios,los gorilas y orngutanes son herviboros, pero los chimpances y bonobos consumen carne, y dado que estos son los mas cercanos a nosotros, indica que el ancestro comun con los chimpances comia carne.

Segundo, el proceso de evolución del cerebro humano, como todo proceso evolutivo, sigue siendo un misterio.Nadie, absolutamente nadie puede entender con claridad el proceso de evolución - todavía hay muchas más dudas que certezas. Entonces, si es casi imposible explicar el proceso de evolución de una especie, ¿Cómo es posible que, sin argumentos válidos, se pueda plantear que el humano evolucionó aceleradamente con el consumo de carnes?


Existen diversas evidencias para sostener el consumo de carne como un catalizador del cerebro humano. En primer lugar, el desarrollo de las herramientas de caza es convergente con el crecimiento acelerado del cerebro en las muestras fosiles, ambos parecen haberse dado al mismo tiempo. Por otra parte, la cantidad de grasas necesarias para formar el cerebro humano (de 1.5kg), y la cantidad de calorias que gasta son mas faciles de conseguir por medio del consumo de grasas que por medio de azucares.

Tercero: Monos, como el chimpancé, herbívoro por naturaleza, a pesar de que de vez en cuando come carnes de otros animales, por cuestiones de matar competidores e influenciado por la cultura alimenticia del humano (comportamiento etológico casi humano, casi análogo al de los antropófagos), y el Gorila, herbívoro por naturaleza, tienen un estado evolutivo comparable, y muchísimo más inteligente que un león, lobo, o tigre, animales absolutamente carnívoros. Si fuese cierta semejante apreciación hipotética, ¿cómo es posible el salto evolutivo de animales que comen carnes (anteriores al simio, carnívoros), al simio, que en su mayoría son herbívoros? ¿No se podría entender justamente al revés, que gracias a su cambio de dieta a herbívoro ocurrió una evolución de gran desarrollo de su cerebro?


Este argumento es mas bien tonto, de acuerdo a el, las vacas deberian dominar el planeta.Los cerebros de los simios son mas de tres veces menor al de los humanos, y aun así, los gorilas, que son herviboros, pasan casi todo el día comiendo, pues de otra forma no tienen energia suficiente. Hay un limite en cuanto al uso de analogias en biologia y evolución, la naturaleza resuelve problemas de formas diferentes.

Cuarto: de acuerdo a ese planteo hipotético, los animales carnívoros evolucionarían más rápido que los herbívoros...un absurdo...no existe un dato que avale semejante planteo: los animales carnívoros son tan primitivos como los herbívoros, o peor aun, los animales más inteligentes después del humano, son herbívoros, no carnívoros.


Este punto demuestra un gran desconocimiento de como funciona la evolución, pues esta no es una carretera que vaya de lo mas primitivo a lo mas moderno, con el humano ganando la carrera. La evolución sirve para adaptarse al medio, nada mas, no nos hace necesariamente mas fuertes, grandes, o inteligentes, simplemente busca la forma de sobrevivir. Los grandes felinos evolucionaron hasta donde necesitaban, su consumo de carnes sirve para impulsar sus grandes musculos, no tienen necesidad de inteligencia, y aun cuando la tuvieran, la evolución no tienen un diseñador que busque las piezas faltantes, se trabaja con lo que hay, y hasta ahora solo el hombre ha dado con la inteligencia como solución.

El vegetarianismo tiene muchas cosas buenas, yo no creo que sea necesario mentir a su favor.

16 comentarios - Errada hipótesis de la evolución y el consumo de carnes

@_A7X_ +3
La fuente es un blog o vos lo escribiste?
@riverdanielp +2
Acabo de entrar solamente 5 minutos a Taringa y encuentro como 50 post anti-ateismo.
@Leitot88 +3
riverdanielp dijo:Acabo de entrar solamente 5 minutos a Taringa y encuentro como 50 post anti-ateismo.

Comentas por el título, porque este debería llamarse La errada hipótesis de la evolucion "del cerebro" por el consumo de carnes.
No es anti-ateismo.

te cito una parte del texto, que encima esta al comenzar el post.

El humano proviene de un ancestro en común con los monos, y las pruebas arqueológicas demuestran que el primitivo humano era herbívoro o incluso frutívoro (sólo se alimentaría de frutos), y nadie puede asegurar con exactitud el punto de corte a partir de cuándo somos humanos y dejamos de ser pre humanos. Es más, el primitivo humano ya estaba en pleno proceso evolutivo diferenciador de sus ancestros siendo todavía no consumidor de carnes, lo que, en principio, hace derrumbar la hipótesis en cuestión.


Buen post!
@Hiram_01 +7
Desde el momento que ves las fuentes te das cuenta de que las opiniones son parciales en contra del consumo de carne , pero aun así te comento algunos de los puntos:

Primero, nadie sabe cuando el primer humano se transformó en omnívoro. El humano proviene de un ancestro en común con los monos, y las pruebas arqueológicas demuestran que el primitivo humano era herbívoro o incluso frutívoro (sólo se alimentaría de frutos), y nadie puede asegurar con exactitud el punto de corte a partir de cuándo somos humanos y dejamos de ser pre humanos. Es más, el primitivo humano ya estaba en pleno proceso evolutivo diferenciador de sus ancestros siendo todavía no consumidor de carnes, lo que, en principio, hace derrumbar la hipótesis en cuestión.


De la misma manera que reclamas falta de evidencia para cuando se empezo el consumo de carne, no tienes evidencia para decir que los antepasados humanos eran herviboros o fruguivoros. Los monos son algunos fruguivoros, otros consumen insectos, e incluso otros mamiferos pequeños. De los simios,los gorilas y orngutanes son herviboros, pero los chimpances y bonobos consumen carne, y dado que estos son los mas cercanos a nosotros, indica que el ancestro comun con los chimpances comia carne.

Segundo, el proceso de evolución del cerebro humano, como todo proceso evolutivo, sigue siendo un misterio.Nadie, absolutamente nadie puede entender con claridad el proceso de evolución - todavía hay muchas más dudas que certezas. Entonces, si es casi imposible explicar el proceso de evolución de una especie, ¿Cómo es posible que, sin argumentos válidos, se pueda plantear que el humano evolucionó aceleradamente con el consumo de carnes?


Existen diversas evidencias para sostener el consumo de carne como un catalizador del cerebro humano. En primer lugar, el desarrollo de las herramientas de caza es convergente con el crecimiento acelerado del cerebro en las muestras fosiles, ambos parecen haberse dado al mismo tiempo. Por otra parte, la cantidad de grasas necesarias para formar el cerebro humano (de 1.5kg), y la cantidad de calorias que gasta son mas faciles de conseguir por medio del consumo de grasas que por medio de azucares.

Tercero: Monos, como el chimpancé, herbívoro por naturaleza, a pesar de que de vez en cuando come carnes de otros animales, por cuestiones de matar competidores e influenciado por la cultura alimenticia del humano (comportamiento etológico casi humano, casi análogo al de los antropófagos), y el Gorila, herbívoro por naturaleza, tienen un estado evolutivo comparable, y muchísimo más inteligente que un león, lobo, o tigre, animales absolutamente carnívoros. Si fuese cierta semejante apreciación hipotética, ¿cómo es posible el salto evolutivo de animales que comen carnes (anteriores al simio, carnívoros), al simio, que en su mayoría son herbívoros? ¿No se podría entender justamente al revés, que gracias a su cambio de dieta a herbívoro ocurrió una evolución de gran desarrollo de su cerebro?


Este argumento es mas bien tonto, de acuerdo a el, las vacas deberian dominar el planeta.Los cerebros de los simios son mas de tres veces menor al de los humanos, y aun así, los gorilas, que son herviboros, pasan casi todo el día comiendo, pues de otra forma no tienen energia suficiente. Hay un limite en cuanto al uso de analogias en biologia y evolución, la naturaleza resuelve problemas de formas diferentes.

Cuarto: de acuerdo a ese planteo hipotético, los animales carnívoros evolucionarían más rápido que los herbívoros...un absurdo...no existe un dato que avale semejante planteo: los animales carnívoros son tan primitivos como los herbívoros, o peor aun, los animales más inteligentes después del humano, son herbívoros, no carnívoros.


Este punto demuestra un gran desconocimiento de como funciona la evolución, pues esta no es una carretera que vaya de lo mas primitivo a lo mas moderno, con el humano ganando la carrera. La evolución sirve para adaptarse al medio, nada mas, no nos hace necesariamente mas fuertes, grandes, o inteligentes, simplemente busca la forma de sobrevivir. Los grandes felinos evolucionaron hasta donde necesitaban, su consumo de carnes sirve para impulsar sus grandes musculos, no tienen necesidad de inteligencia, y aun cuando la tuvieran, la evolución no tienen un diseñador que busque las piezas faltantes, se trabaja con lo que hay, y hasta ahora solo el hombre ha dado con la inteligencia como solución.

El vegetarianismo tiene muchas cosas buenas, yo no creo que sea necesario mentir a su favor.
@juliansnm
Concuerdo en todo lo que decís, y te quería hacer una pregunta de otra cosa, ya que sos bioquímico creo que leí, y ¿es que opinás de la medicina china? o si tenes alguna opinión formada sobre eso.
saludos
@juliansnm
Gracias por responder. Te pregunté mas que nada, por la explicación que da occidente (o la comunidad científica) al concepto de la energía en la medicina china, basado en el efecto placebo y relajación como si tal energía no existiera en absoluto.
Pienso también que es un pecado esto último, me duele a veces leer la cantidad de data que hay para probar que esta energía no existe ya que yo creo firmemente en ella porque probé sus beneficios.
Y por la alimentación no solo la carne sino también los lácteos, me aconsejó mi médico acupunturista que abandonara.
Y muy interesante lo de la nutrición vegetariana, lo tengo que leer mas a fondo, ya que siempre tengo algunos fantasmas impuestos sobre esa alimentación que me retienen al momento de cambiar la dieta completamente.
Saludos!
@f1fanatices
Ser Bioquímico y Farmacéutico no es condicion para que sea propio.Puedes ser barrendero y habelo escrito tambien.
@Epultrek
Es agradable ver que hay gente consciente de la errada costumbre general en cuanto a alimentación. imagínate, existe un post que se llama: El hombre es inteligente gracias al consumo de carne.
@f1fanatices
Inteligente o no gracias o no a la carne, nunca lo sabremos , pero que evolutivamente estamos hechos para comer carne y que nos hemos aprovechado evolutivamente de ello no hay duda.

Al fin y al cabo, somos lo que hacemos para cambiar lo que somos.
@Epultrek
Cada persona generalmente cree que tiene la razón y va a tratar de imponerla por sobre todas las cosas. La descomposición del ser humano comenzó a partir del consumo de carne. Cierto que se ha adaptado. Pero eso no quiere decir que sea lo mejor. Con un simple año de evitarla, vas a pensar mejor, a escuchar mejor, a mirar mejor. Sin problemas de reflujo, ni de ácido úrico, ni de cáncer.
En cuanto a tu barrendero. Podrá escribir y hacer mil cosas más. Pero no tendrá el intelecto para escribir cosas como el tema que trata este post. Por algo es barrendero
@DETCRCN +1
Cuéntame bioquímico farmacéutico... y si agregas el factor fuego/cocción de alimentos que sucede con tu investigación sobre consumo de carne y evolución?... Deberías arreglar este post por que ya van 1 año y algo de tus desatinos científicos. Lo de las enfermedades no se lo discuto pero son enfermedades modernas por la incursión de agentes transgénicos en la dieta de lo que llamamos deliciosos animales de plato; bueno aparte de los virales pero estos son controlados por la simple cocción... menos la de las vacas locas. Saludos a todos
@BIGSHAFT +1
Los hominidos Tubierno que elaborar armas para cazar las presas, tubieron que aprender a trabajar en equipo, tubieron que elaborar estrategias para cazar, aprendieron a rastrear, a conocer el comportamiento de los animales, aprendieron a utilizar las pieles, los huesos de los animales, en algun momento aprendieron a conservar la carne por varios dias, entonces tenian tiempo para otras atividades diferentes a la caza.....la carne impulso el desarrollo de la inteligencia.