El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

El 93% de los científicos de elite son ateos

Anuncios

Los científicos y Dios

La pregunta ya se la hecho un prestigioso físico español, Antonio Fernández Rañada, en su libro Los científicos y Dios (Rañada 2000). En la pág. 40 defiende la tesis de que "la ciencia y la religión son plenamente compatibles", y en la pág. 44 se adscribe a la idea de que "por sí misma, la práctica de la ciencia ni aleja al hombre de Dios, ni lo acerca a Él". En la pág. 45 sostiene Rañada:

"Desarrollaré la tesis de este libro siguiendo los testimonios de grandes científicos. Me parece necesario hacerlo así. La experiencia de personas como Maxwell, Einstein, Planck, Darwin o Monod está hondamente arraigada y expresa un compromiso vital profundo que les hace estar por encima de estereotipos, de modas o de interpretaciones superficiales."Rañada recuerda a los más grandes científicos de los siglos anteriores y llega a la conclusión de que casi todos eran "religiosos". La palabra "religión" es polisémica y gracias a ello Rañada puede incluir entre los religiosos a autores como el pionero evolucionista Wallace o Einstein. Pero la creencia a la que se adhiere queda muy clara cuando concreta esta definición (pág. 59):

"Lo que se suele entender por Dios en nuestra cultura es el Dios personal de las religiones monoteístas, judaísmo, cristianismo o islamismo. Es un ser creador y mantenedor del mundo, que administra justicia en una vida futura. Es posible tener una relación personal y directa con Él: se le puede adorar, rezar, amar, agradecer o hablar."

Me parece una definición muy acertada, que apoyarían las autoridades oficiales y la inmensa mayoría de los creyentes de esas religiones. Pero, comoquiera que Rañada ciñe su estudio casi totalmente a científicos pretéritos, convendría saber qué piensan (qué creen) los actuales. Por fortuna, se han hecho al respecto en Estados Unidos unas encuestas muy acreditadas (sus resultados han aparecido en Nature y en Scientific American).

En 1914 y 1933, el psicólogo James H. Leuba se propuso poner a prueba la hipótesis de que cuanto más instruida es la gente, menos probable es que crea en Dios. Para ello, realizó una encuesta entre científicos estadounidenses, y sus respuestas confirmaron la idea de que es mucho menos probable que crean en Dios los miembros de este colectivo que el público general. Leuba atribuyó esto a la mejor educación de los científicos, y se aventuró a predecir que con el paso del tiempo y el presumible aumento en la educación del público general, las creencias religiosas se harían cada vez más raras.

En 1997 y 1998, Edward J. Larson y Larry Witham (el primero historiador de la ciencia en la Universidad de Georgia, el segundo periodista del Washington Times) publicaron dos artículos en Nature (Larson, Witham 1997, 1998) mostrando los resultados de sendos estudios en los que se repitieron las encuestas de Leuba. Éste había indagado sobre las actitudes de los científicos, concretamente, de los biólogos y físicos (incluyendo entre éstos a los matemáticos) estadounidenses, en lo referente a lo que él denominó "las dos creencias centrales de la religión cristiana": la existencia de un Dios influenciado por la oración (en la que centraremos nuestro análisis), y la otra vida (afterlife). Abrevió como "creencia en un Dios personal" la fe en "un Dios en comunicación intelectual y afectiva con la humanidad, es decir, un Dios a quien uno puede rezar en espera de recibir una respuesta": esta es la definición de Dios que aparecía en la encuesta; como vemos, muy acorde con la de Rañada. Ya en tiempos de Leuba hubo protestas por la naturaleza de las preguntas; por ejemplo, alguien decía que creía en Dios pero no esperaba que respondiese a las plegarias. Pero Leuba mantuvo que el Dios de su pregunta es el que postulan todas las ramas de la cristiandad. Y Larson y Witham no modificaron las preguntas para poder comparar los resultados con rigor.

Leuba hizo sus encuestas entre científicos "normales", por una parte, y "grandes científicos", por otra. La distinción la hacía el propio American Men of Science, de donde obtuvo la lista de científicos. Larson y Witham, por su parte, han buscado biólogos, físicos y matemáticos en el ahora llamado American Men and Women of Science, pero éste ya no distingue a los grandes científicos, así que han tomado como tales a los miembros de la mucho más elitista National Academy of Sciences (NAS).

Veamos en primer lugar qué pasa con los científicos "normales". Como vemos en la Tabla 1, tanto en 1914 como ahora, aproximadamente el 40% de los científicos creen en un Dios personal. En cambio, la creencia en la inmortalidad ha caído de algo más del 50% a algo menos del 40%, y se ha duplicado sobradamente la increencia.

El 93% de los científicos de elite son ateos


En lo que respecta a la creencia en Dios, estos datos no corroboran una de las predicciones de Leuba, que esperaba que, gracias al progreso científico y educativo, la increencia religiosa crecería tanto entre los científicos estadounidenses como entre los estadounidenses en general. Como vemos, los científicos "normales" son hoy casi tan creyentes en Dios como entonces, y las encuestas Gallup sugieren lo mismo respecto a la población general: siempre más del 90 % de estadounidenses creyentes en Dios. (Sí parece haber un descenso en el caso de los españoles: un 79 % de creyentes en 1987, pero un 72,9 % en 2005; este porcentaje es la suma de las respuestas a "creo firmemente" (41,7 %) y "más bien creo" (31,2 %) frente a "más bien no creo" (5,4 %), "no creo, en absoluto" (9,2 %) o no contestan (0,8 %). Datos de Pérez-Agote y Santiago, 2005). Hay que señalar que en las encuestas no suele darse una definición precisa de Dios, del tipo de la que se empleó para los científicos; en este sentido nos interesa la encuesta publicada por Tom Rice (2003), según la cual el 83 % de los estadounidenses cree que Dios responde a las plegarias. En todo caso, los datos de unas y otras encuestas permiten decir algo más: el título del artículo de Larson y Witham es "Los científicos mantienen su fe", pero, siguiendo a Máximo Pigliucci (1998), biólogo de la Universidad de Tennessee, más bien debería decirse que "Los científicos mantienen su poca fe", pues tanto en 1914 como en 1996 el porcentaje de científicos que creen en Dios (40 %) es significativamente menor que en la población general (más del 80 %).

Pero ¿lleva razón Pigliucci cuando explica el mantenimiento de los porcentajes de creyentes diciendo que el nivel de educación de la mayoría de los científicos es hoy probablemente comparable al que tenían en 1914, y que nuestra visión global del universo no ha cambiado dramáticamente desde entonces? Pigliucci concluye que "claramente, no hay mucha correlación entre el nivel de educación general y la capacidad para discriminar ficción y realidad", pero creo que este autor no considera otros datos sociológicos y psicológicos que pueden empujar al pensamiento irracional. Esto permitiría entender lo que también señala el autor: a pesar de que ahora muchos más estadounidenses han estudiado más, no han descendido tampoco sus creencias en astrología, parapsicología u ovnis.

En la segunda parte de su estudio, Leuba encontró en la elite científica mucha más increencia y duda (véase la Tabla 2).

ciencia


La "creencia en un Dios personal" cayó casi a la mitad en 19 años: un 27,7 % creían en 1914, y sólo un 15 % en 1933. El estudio de 1998 no hizo sino confirmar esa tendencia, pues la "creencia" bajó hasta el 7%, mientras que la "increencia" subió al 72,2 % y la "duda o agnosticismo" permaneció cerca del 21 %. (Véase la Tabla 2, y la Figura 1, donde se resumen los datos recientes sobre creencia en un Dios personal de los científicos y la población general de los Estados Unidos).

La creencia en la inmortalidad bajó de manera similar, aunque en este caso el aumento en la increencia fue mayor (se triplicó de 1914 a 1998) y hubo además un fuerte descenso en el porcentaje de dudosos o agnósticos.

ateismo


La mayor propensión a la increencia de los "grandes" científicos, Leuba la atribuyó a su "superior conocimiento, entendimiento y experiencia", y los resultados de 1998 confirmarían sus predicciones. Larson y Witham, a pesar de ser creyentes ellos mismos -Larson asiste a una iglesia metodista y Witham declara sentirse confortable con el Dios definido por Leuba-, no dejan de reconocer que el resultado de su encuesta es coherente con otros datos estadísticos, y citan al historiador Paul K. Conkin (1998): "Hoy, cuanto mayor es el nivel educativo de los individuos, o mejores sus resultados en test de inteligencia o de rendimiento, menos probable es que sean cristianos". Los datos de que disponemos en España apuntan en el mismo sentido (Pérez-Agote, Santiago 2005, pp. 43 y 82): conforme aumenta el nivel de estudios, disminuye la creencia en Dios; el 90,4 % de los españoles sin estudios creen en Dios, pero sólo el 55,5 % de quienes tienen estudios superiores. Entre éstos, no reza nunca el 43,7 %, pero sólo el 15,8 % de quienes carecen de estudios. Los autores de este importante estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas llegan además a esta conclusión:

"La sociedad española tiende a crecer en su nivel medio de estudios y, con ello, a decrecer en su nivel de religiosidad" (p. 124).

Volviendo a las respuestas de los grandes científicos, cabe pensar que se deben a convicciones personales y no a una adhesión a una especie de toma de postura colectiva antirreligiosa -como alguien ha llegado a sugerir-. De hecho, un grupo de científicos de esa elite (NAS) proclamó públicamente en 1998, en un escrito en defensa de la enseñanza de la evolución en la escuela pública, que la ciencia es neutral sobre la cuestión de Dios. Bruce Alberts, presidente del NAS, declaró que "hay muchos miembros muy destacados de esta Academia, muchos de ellos biólogos, que son muy religiosos y creen en la evolución". El biólogo Richard Dawkins, de la Universidad de Oxford, achaca este tipo de declaraciones a "cobardía". Lo cierto es que, mientras en la encuesta confidencial los científicos de elite se revelan mayoritariamente ateos, suelen guardarse de manifestarlo en declaraciones públicas.

Como vemos, el camino tomado por Rañada acaba volviéndose en contra de su tesis. Es muy significativo que en la p. 46 de su libro haga mención de los estudios estadísticos de Leuba, Larson y Witham sobre los científicos "normales" pero, en cambio, ¡ignore por completo los datos de los científicos "eminentes"!, que son mucho más pertinentes según su propia reivindicación del especial valor de las opiniones de éstos.

Cabe añadir que, puestos a evaluar el peso de las opiniones de grandes científicos del pasado y actuales, deberían ganar nuestros contemporáneos sencillamente porque, por el propio desarrollo científico, disponen de mucha más información. Casi todos los grandes científicos de épocas pasadas creían en Dios, es cierto, pero también tenían otras creencias que se han demostrado falsas (por ejemplo, antes de Pasteur daban por cierta la generación espontánea). Es el caso de pensadores tan importantes como Descartes y Newton. Newton era alquimista y creía en la Biblia hasta tal punto que pensó el mundo acabaría con el Apocalipsis en 2060. En realidad, esto es aún posible, pero es que, además, creía que el Sol estaba habitado, que se podía obtener oro a partir del antimonio…

Llegados a este punto, que podría parecer favorable para mis tesis posteriores, quiero hacer borrón y cuenta nueva, prescindiendo del mero recurso a la autoridad de personas "eminentes".

En efecto, una manera muy común de enfrentarse a un asunto conflictivo consiste en dejarse llevar por las autoridades en la materia. La falacia de la autoridad, también llamada argumento de autoridad, se produce cuando se proclama una tesis como verdadera sólo porque una persona de reconocido valor intelectual o moral (autoridad) la afirma. Esto tiene sentido práctico cuando uno no está capacitado para entrar en el fondo de una cuestión; así, si no entiende la mecánica cuántica, quizás sea lo más conveniente aceptar lo que dice un experto en esta disciplina si se está discutiendo un asunto que la atañe. Pero aunque en general es mucho más probable que sean ciertas las opiniones de un especialista que las de un lego, no es raro que el especialista se equivoque, y en las ciencias experimentales y en la filosofía el argumento de autoridad es muchas veces un obstáculo para la investigación. Dijo Richard Feynman -¡toda una autoridad!- que la ciencia enseña que se debe dudar de los expertos. En definitiva, la opinión de una autoridad no es suficiente: deberá fundamentarla con razones y pruebas.
Menos valor aún tiene el "efecto de halo", tan común en nuestra sociedad, por el que una autoridad en una materia (o una persona simplemente "famosa" es considerada autoridad en otra materia en la que no es experta. Y una última falacia a la que nos puede conducir el resultado de las encuestas es el "argumento de la mayoría": lo que la mayoría crea debe ser verdad.

En el tema que aquí nos ocupa, el posible conflicto con la ciencia de ciertas creencias religiosas, mi intención es que el lector llegue a sus propias conclusiones. Pero como antes de escribir, es obvio que yo he analizado el caso y he alcanzado una conclusión, quiero hacerla explícita para que se mantenga alerta y crítico conmigo: existen conflictos irresolubles entre la ciencia y algunas creencias religiosas fundamentales.

Para poder opinar con conocimiento de causa, conviene empezar por comparar brevemente las características del conocimiento científico y del religioso.

religiones

Anuncios

Comentarios Destacados

19 comentarios - El 93% de los científicos de elite son ateos

@jorgeCB4ar
la informacion se basa en què? una encuesta?
@pico_traidor +4
@jorgeCB4ar Tengo idea de que me dió risa lo que escribiste... Porque hay un taringuero que cree que piensa mejor que los demás...

Ese taringuero tiene un apodo que comienza con jorge y termina en CB4ar...


@jorgeCB4ar
@pico_traidor y es algo malo que yo pueda pensar fuera de la cajita?
@LAIONELBOSCH +1
Las encuestas no existen son inventos.es nada mas que para manipular la opinion, y 90% de la gente no lo sabe!!!
@N4chooo +6
"entonces si me hago ateo sere mas inteligente? :B" para serte sincero creo que entonces no son muy bueno cientificos ya que un hombre de ciencia debe tener la cabeza abierta a cualquier posibilidad es mas se suele decir siempre "las variantes son ilimitadas",ahora que esos cientificos sean occidentales y no crean en la religion predominante judeo-cristiana moderna es otra cosa.
@bocajuniorizado
@cristianb3 todas las ciencias, areas o disciplinas en un principio fueron algo totalmente ajeno e inentendible para el ser humano, pero fue gracias a la observación la investigación del mismo hombre que permitieron establecer las bases de las distintas ramas de las ciencias.
@cristianb3
@bocajuniorizado Y eso es lo que te estoy diciendo si no podes sentar las bases hoy día no podes pretender que se trabaje mas allá de eso. Vos pedís que se investigue sobre cosas que hoy día no tienen bases científicas y en muchos casos no es por falta de investigación.
@bocajuniorizado +1
@cristianb3 ok, tranquilo campeón que solo soy un intento de geek jajaja
@hola_soy_un_nick
y que pasa con el 7% restante?
@BartolomeoD +4
Creen en un Dios personal y en la vida después de la muerte...
@elkztor1 +6
@BartolomeoD Cthulhu?
@MatiasZimmermman -16
que nos expliquen los ( 93% )científicos donde nacen los vientos y donde descansan..
creyentes
@BartolomeoD +21
Nacen donde el aire se calienta, por que al ser un gas aumenta su volumen, luego asciende hasta que su temperatura se iguala con la del aire que lo rodea, en general las masas de aire van de los trópicos al ecuador, donde ascienden, se enfrían, y por las capas altas vuelven hacia los trópicos, donde descienden por su mayor peso...
@Mautar55 +7
La religión es como un pene, todos tenemos uno y todos estamo orgullosos del nuestro, pero no está bien sacarlo en público ni mucho menos meterlo por la fuerza en casa de alguien.
@enzo_bostero +6
No es que los cientificos se cierren en no creer en Dios o en cuestiones religiosas. Es el hecho que en su formacion van viendo cuestiones con explicacion fisica y cientifica que se contradicen con lo dicho por la religion. Entonces llega un punto en el que o sos un cientifico con pensanmiento contradictorio al creer en Dios y en los paradigmas cientificos que van en su contra o por el otro lado sos un cientifico mas centrado que se rige por una linea de pensamiento que no se contradiga consigo misma que suele dejar de lado las creencias y cuestiones religiosas para lograrlo. Yo diria que es mas que nada una cuestion de incompatibilidad.
@bizarro_
Creo que cuando se habla de que lo que descubren los científicos "contradice lo dicho por la religión" hay que evitar caer en la falacia de que el cristianismo representa todo conocimiento religioso, porque está muy lejos de serlo. Para empezar, los cristianos no estudian Talmud, que es el manual de instrucciones de la Biblia. Y la Biblia en su idioma original tiene un montón de códigos y claves de comprensión que son intraducibles.
@bizarro_
y encima hay que "bancarse" que venga cualquier ignorante a citar el Talmud con frases citadas fuera de contexto. Un solo tratado de Talmud puede ser estudiado 30 o 40 años, y no conozco NINGUNA persona que critique la Biblia habiendo estudiado además el Talmud y realmente pueda explicarme una sola hoja en su idioma original.
@corey-harrison +1
y el 93% de los ateos no son cientificos de elite.
@BartolomeoD +9
Obvio... A implica B, no significa que B implique A
@alexcuervo1978 +2
al que no le guste que deje de usar la compu, el celu, la electricidad, las medicinas, las vacunas...
@UsuarioDiamond +1
por?? me vas a decir que todos lo que usamos fue inventados por ateos??? jajajja
@LoDije-o-LoPense
@UsuarioDiamond ajja a parte es ridículo, con esa forma de pensar entonces que jamás tenga sexo si es un tipo civilizado, porque el sexo lo inventaron seres incivilizados
@alexcuervo1978
@LoDije-o-LoPense el sexo no lo invento nadie, fue producto de la evolución dirigida por la selección natural.
@Rafael241082
lógico los ateos somos menos ignroantes que los creyentes
@sergotic -2
el ateo no se da cuenta de que es adoctrinado y al final es otra burbuja mas
@MatiasZimmermman +3
buen post = ,me pareció interesante el debate, ante tantos craps.. (de fulbo. como conquistar minas, minas en bolas, linchamientos, política, actrices pornos, etc.) van puntos y fav.
@gabylaguna +2
Si Dios existiera, lo minimo que haria. seria iluminar a los gobernantes de la tierra para que sean un poco mas sensatos y menos corruptos, y cada vez andamos peor....
@MephistoValhalla -3
Me gustaria tener pruebas para decir que un dios todopoderoso no existe, lamentablemente no tengo esas pruebas. Si bien un dios en este universo no se conoce, pero en otra dimension, quien sabe.
@savvy95
que personaje es tu avatar? es de un anime o algo?
@MephistoValhalla
@savvy95 Pertenece a una novela grafica yuusuke cg game , aunque la verdad no eh tenido la oportunidad de jugarlo.
@MephistoValhalla
Parece que algunos no les gusta el pensamiento Agnostico.
@titi40
El 93% de los científicos de elite son ateos

podes explicarle a este ignorante donde esta la evidencia contradictoria con la idea de un ser trascendental?
@martinyaires +1
@titi40 Pero yo digo, si algun hecho de la biblia es 100% desmentido, porque tendria que creer en los otros hechos?
@titi40
@martinyaires no tenes que, pero hay que ver a que llamas desmentida, quiza hables de que algo contradiga alguna interpretacion especifica. Entonces estarias desmintiendo esa interpretacion, no la idea original. Pero incluso la ciencia es desmentida todo el tiempo, eso no nos hace dejar de usarla. Hasta hace poco mas de 100 años los mas eminentes cientificos afirmaban que nada mas pesado que el aire volaria jamas...
@Fernando5585
@titi40 Je, me gusto la analogia del supermercado. Comprendes y explicas bien. Un Saludo
@_MarKeToS_ -1
creo que ateo es una palabra que no va, lei y entiendo pero como en un video de Neil DeGrasse la palabra seria Agnostico
@cabs85 +1
a mi los catolicos, cristiano y esos me dan igual verdaderamente...........lo que me molestan son los musulmanes que cambian las leyes de sus paises para comenter estupideces o dejarlas pasar, como eso de deformar a una mujer o matarla a pedradas
@cabs85
@Vostocking y en parte el miedo al castigo que la misma biblia infunde, tienen miedo a no realizar las ceremonias religiosas, diezmo y venerar a dios, en realidad es perfecto para los idiotas, mucha gente cree que es verdad lo que dice ahi, cuando solo era una guia de estilo de vida, lo de los padres es una hijoputada, el juan pablo protegia a pedofilos y en mexico lo aman, a benedicto nadie lo quizo y era el que los perseguia, yo no entiendo nada
@Vostocking
@cabs85 es una forma de control a la gente, de dominacion. de poder para los de arriba, a traves de la mentira, engaño, manipulacion, confundiendo a la gente con mierda. En mexico hay una monja, que podes encontrar su video q la persiguieron, trataron de matar, le mataron a los hijos.. "soy catolica pero no pendeja" que denuncio el crimen, la mafia, la pedofilia, las violaciones, a ella la violaron mucho los curas y recuerda lo que le hacian.. desde q tiene memoria.
@cabs85
@Vostocking si vi el video, es viejo