El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Derribando mitos: Solo mentes abiertas

Anuncios

 1. El mundo es cada vez más violento


Derribando mitos: Solo mentes abiertas
% de muertos en guerra, tal y como aparece en “La tabla rasa”, de Steven Pinker.
Vivimos en un mundo cada vez menos violento en el que, sin embargo, la percepción de peligro es mayor que nunca. Esta disonancia cognitiva hunde sus raíces en el creciente poder de la industria del miedo, tal y como analizó Barry Glassner en su clásico “The culture of fear” y en el efecto amplificador de los medios: hoy nos enteramos al minuto de las pocas docenas de muertos que se producen en las revueltas de Bangkok pero nadie se enteró en su día de los millones que murieron, por ejemplo, durante la mal llamada Revolución Cultural china.
Las sociedades occidentales viven atenazadas por miedos imaginarios o bien desproporcionados a su peligro real. Mucha gente contestará que el principal problema de su barrio o de su ciudad es la inseguridad pero si le preguntas si ha sido víctima directa de algún acto violento o delictivo te dirá que no: la inseguridad es algo que flota en el ambiente. Es significativo que los españoles, que tiene una de las tasas de criminalidad más bajas de la OCDE tengamos una percepción del peligro al delito similar a México, según muestra elúltimo informe de esta organización (sólo Japón nos gana en paranoia).
La mejor receta contra la percepción subjetiva son los datos objetivos, así que vamos con unos cuantos mitos y los datos que los refutan:
Los pueblos tradicionales son menos violentos que los modernos
-Durante el convulso siglo XX, con sus dos guerras mundiales, aproximadamente el 1% de los varones adultos murieron por la guerrauna tasa ínfima respecto a los porcentajes de grupos amazónicos como los jíbaros (60%) o yanomami (37%), como documentó el arqueólogo Lawrence Keeley (citado en “La tabla rasa”). Curiosamente, desde el punto de vista occidental esos pueblos viven en una pacífica armonía con la Naturaleza, según retrata “Avatar”, cuando en realidad la vida de sus miembros suele ser corta, miserable y finaliza de una forma brutal.
Cualquier tiempo pasado fue más pacífico
-También tendemos a idealizar el pasado, pero casi cualquier período de la Historia es varios órdenes de magnitud más violento que nuestro presente. La tasa de homicidios en la Edad Media en Inglaterra era entre 10 y 20 veces más alta que en el siglo XX. En Amsterdam, este índice pasó de 47 homicidios por cada 100.000 personas en el siglo XV a 1,5 en el XIX, según los hallazgos de la Sociedad Americana de Criminología. En comparación, la tasa de homicidios mundial es del 10 por 100.000 individuos, aunque llega a multiplicarse por 5 en países como Colombia o Sudáfrica.
Las ciudades son más violentas que el campo
-Ese mismo estudio derribaba otro mito muy asentado: las ciudades son más violentas que el campo. Para sorpresa de los investigadores, las bucólicas aldeas medievales eran en realidad el marco de una lucha hobbesiana por la supervivencia. Todos los habitantes –incluidas las mujeres- portaban un cuchillo y la manera habitual de resolver un conflicto era mediante la violencia.
-Pero aunque la criminalidad era altísima en la Edad Media, en realidad era mucho más baja que tiempos ancestrales. Según estudiaron los sociólogos Daly y Wilson, en las sociedades preestatales entre el 10 y el 60% de los hombres mueren a manos de otros hombres. De hecho, escriben, “durante la Edad Media las personas aceptaron unas autoridades centralizadas para librarse del peso de tener que tomar represalias contra quienes les dañaban”.  Toda una lección para los defensores del anarquismo.
Las guerras se cobran cada vez más víctimas
-El porcentaje de víctimas mortales en las guerras no deja de reducirse, lo que no deja de ser contraintuitivo, teniendo en cuenta la indudable mejora de la tecnología para matar. El historiador Adamson calculó que en torno al 90% de los soldados que participaban en las guerras griegas fallecían, un porcentaje que se redujo al 20% en la II Guerra Mundial y al 16% en la Guera de Corea.
Con todo esto no pretendo concluir que el mundo es hoy un jardín de rosas en el que la violencia es algo excepcional. En muchas partes del mundo vivir es una profesión peligrosa, las guerras convencionales han dejado paso a otro tipo de violencia, como la que enfrenta hoy al narco con el Estado mexicano; la mayoría de las víctimas en conflictos violentos son actualmente civiles y, por último, existe una indudable violencia simbólica, pero al contrario que la violencia real ésa no mata. Y eso no deja de ser una ventaja.
mitos

 2. Adicción a internet


lince
No es la herramienta, es lo que haces con ella, estúpido
Adicción a los libros, adicción al radio, adicción a la televisión, adicción a los videojuegos, adicción a los teléfonos móviles, adicción al internet. A lo largo de los años, las personas que nacieron antes de la popularización del medio de moda tratan de explicar de la peor manera posible los comportamientos de consumo de la generación que les sucede.
Actualmente esto sucede con la supuesta adicción al internet. Se supone que quienes estamos “todo el día online” somos unos adictos, personas que no podemos “desconectarnos” y que por lo tanto tenemos un problema. Un problema que es solucionable.
Decir que somos adictos al internet es como decir que somos adictos al papel. O decir que quienes hacen muchas anotaciones son adictos a los cuadernos. Es imposible ser adictos a los cuadernos, a los papeles o al internet. Es neutral. Es posible y lógico volvernos adictos a una actividad, pero es ridículo creer que nos podemos volver adictos a un medio o una herramienta.

El argumento de la adicción se vuelve aún más ridículo cuando estamos pasando a un sistema de conexión perpetua. Cada día más teléfonos están siempre conectados, en la actualidad tenemos tres ofertas populares que simplemente no funcionan bien si no están online (AndroidBlackBerryiPhone); el ADSL o 3G para ordenadores son lo normal. Por lo tanto decir que estás adicto al internet sería equivalente a decir que somos adictos al TDT.
Pero imaginemos por un momento que el argumento es válido. Lo curioso es que los métodos de medición de esa supuesta adicción no logran sostenerse por si mismos; un estudio hecho por Dowling & Quirk en 2008 analizó el método usado por casi todos los examinadores del “fenómeno”. El Cuestionario de Diagnóstico de Young (desarrollado por el originador del “desorden”, Kimberly Young) no logra determinar diferencias estadísticas entre supuestos “adictos” y “normales”. Con apenas ocho preguntas es poco probable que se pueda determinar entre un uso “normal” y “problemático”. Por lo tanto los investigadores han estado usando formas extremadamente inexactas para determinar una disfunción que ni siquiera existe.
¿Hay adicciones a actividades que se desarrollan online? no lo dudaría; si las adicciones son formas de suprimir el dolor o la privación de ciertas cosas, suena lógico que se encuentran actividades online que logren parar ciertas dolencias y/o carencias.
El problema es que la “adicción a internet” llama mucho la atención, es un tema muy recurrido en medios tradicionales porque causa morbo, porque es tratado de una forma sumamente amarillista que seguramente genera audiencias y de paso sataniza a un medio que les está quitando terreno. Es fácil ponerle una etiqueta a personas para explicar un fenómeno que no se entiende. Pero son problemas que se atribuyen sin ofrecer prueba o explicación alguna.
Lo más curioso es que, quienes suelen achacarnos la supuesta adicción, son señores o señoras que terminan de escribir su artículo (o editar el video) y se levantan del escritorio para salir a fumar como desesperados o terminan en un bar borrachos porque odian su trabajo. Aja, sí, pero los adictos somos nosotros.


abiertas

3. Los alimentos biológicos son más sanos



mentes
De un tiempo a esta parte proliferan en Madrid y supongo que en otras ciudades los llamadosgrupos de consumo ecológico. Se trata de voluntariosos grupos de consumidores que adquieren productos de agricultura ecológica directamente al productor y sin otra red de distribución que una furgoneta y un local en el que reunirse y repartir la cesta, siempre integrada por verduras y frutas de temporada. También se vive un boom en la venta de productos ecológicos por Internet, de productor a consumidor.
Sobra los motivos para participar consumir productos ecológicos. En primer lugar, se trata de un acto político, una forma de soslayar la agricultura industrial, en la que el agricultor se ha convertido en mero proveedor de una gigantesca red de distribución y los vegetales en un ítem más, convenientemente plastificado, para nutrir los anaqueles del hipermercado. Todo ello, con los efectos colaterales en el medio ambiente de todos algunos conocidos.
El segundo motivo es el sabor, como he podido comprobar en mis propias papilas. El mismo sistema de producción/distribución que describo alimenta muchas más bocas por mucho menos dinero (pronto dedicaré un artículo a los injustamente vilipendiados transgénicos) pero a un precio muy alto: las verduras de invernadero no saben a nada. Literalmente.
Pero el tercero que suelen alegar los integrantes de los grupos de consumo no es cierto: los alimentos biológicos no son más sanos que los no biológicos. Así concluye un estudio de la Agencia Francesa de Seguridad Alimentaria (AFSSA), que publica The Journal of Nutrition, después de revisar más de 100 artículos publicados desde 2003. Aunque en los productos “convencionales” se encontraron, como es lógico, restos de pesticidas éstos sólo superaron los niveles máximos de residuos (100 veces menores que el umbral de toxicidad) en un 8% de los casos.
Además, según el responsable del meta-estudio León Guéguen, “productos utilizados en la agricultura ecológica como el cobre, el azufre o el aceite de neem, que la gente cree que son inocuos por el hecho de ser naturales, pueden ser más tóxicos que algunas moléculas sintéticas”.
Probablemente los dos primeros motivos señalados en el artículo pesen más que el tercero en la decisión de comer ecológico. Especialmente teniendo en cuenta que los productos ecológicos son más caros, lo que representa un desafío por parte de los urbanitas participantes en los grupos de consumo de la visión del homo economicus tan habitual en el capitalismo. Frente a esta visión unívoca, el consumidor moral no sólo cree que otro mundo es posible sino que actúa para que así sea.  Y a veces incluso liga en su grupo de consumo, que es el cuarto y último motivo para involucrarse.
desmintiendo

 4. El mundo está cada vez peor (y esto no hay quien lo arregle)
Derribando mitos: Solo mentes abiertas
El pesimismo tiene un prestigio inusitado, especialmente entre la progresía y la gente comprometida. Habría que estar ciego para no darse cuenta de que en el mundo hay hambre, violencia y enfermedades por doquier. Desdichadamente esto siempre ha sido así y así seguirá siendo. La buena noticia es que cada vez hay más gente que disfruta de una vida mejor, y no me refiero a los países privilegiados sino a todo el mundo: hay menos hambre,menos violencia y menos enfermedades en casi todos los lugares del mundo.
Si dices esto en público te arriesgas a ser tomado por un bobalicón optimista, porque desafíala cosmovisión más extendida de que cualquier tiempo pasado fue mejor y todo, indefectiblemente, va hacia el desastre. Esa percepción del mundo suele estar basada en percepciones subjetivas (inexactas, como es bien sabido) o, aún peor,  en la crónica periodística, condicionada por la máxima “bad news is good news” e incapaz de narrar progresiones, especialmente cuando éstas son positivas y no tienen grandes hitos noticiables que narrar (por ejemplo, el retroceso del desierto en la zona del sub Sáhel gracias a la introducción de nuevas técnicas de cultivo no es noticiable, pero sí lo es la merma del mar de Aral, con sus barcos varados en mitad de la nada).
Frente a la sesgada percepción individual y periodística sólo nos queda la big picture de la estadística, por imperfecta que ésta sea, mucho más cercana a la realidad. Los espectadores españoles tuvieron ocasión el pasado 30 de mayo de ver en acción a Hans Rosling, un mago de la visualización de datos, al que muchos ya conocíamos gracias a sus espectaculares charlas en TEDRosling fue el invitado de Eduardo Punset en Redes, en un programa llamado igual que esta serie de artículos que escribo para Cooking Ideas: Desmontando mitos sobre el mundo”.
El programa diseñado por el equipo del profesor Rosling para la visualización de datos,Gapminder, permite observar de una forma muy intuitiva la evolución de países y regiones a lo largo de series temporales relativamente extensas. La sorprendente conclusión suele ser que los países que consideramos “del Tercer Mundo” se acercan a los estándares de vida (esperanza de vida, mortalidad infantil, ingestión de calorías, etc.) que tenemos en el mundo desarrollado a una velocidad mucho más grande de la que nos imaginamos. De hecho, ya no existe tal distinción entre los mundos primero, segundo y tercero que nos enseñaron en los 70-80, con la triste excepción de buena parte del África subsahariana, que no hace más que divergir de la evolución generalizada.
La visión del profesor sueco es compartida por el zoólogo Matt Ridley, quien en su libro “The Rational Optimist: How Prosperity Evolves” compara el intercambio económico, la esencia del capitalismo, con el intercambio sexual, y concluye que
“(…) la gran mayoría de la gente dispone de mejor alimentación, hogar, entretenimiento y protección de las enfermedades y tiene la oportunidad de vivir más que sus antepasados. La capacidad de casi todo lo que una persona puede desear ha crecido rápidamente en los últimos 200 años y erráticamente en los 10.000 anteriores: años de vida, agua limpia, aire puro, horas de intimidad, medios de locomoción más rápidos que correr y medios de comunicación más potentes que la voz”.Sumergidos como estamos en un zeitgeist preapocalíptico estos asertos entran en la categoría de antema. Y es que el problema con hacer este tipo de afirmación en público es que, con la que está cayendo, te pueden acusar de retrógrado o de vendido al capital. Pero si observamos los datos desapasionadamente no queda otra conclusión que no sea que vamos a mejor, aunque sea con altibajos y algún doloroso ajuste (efectivamente: puede que los europeos vayamos a peor, pero eso que nos vamos a ahorrar en remordimientos en un par de generaciones). Pero veamos las cosas con perspectiva: la crisis actual puede dejarnos sin vacaciones (y sin coche y sin casa a algunos) pero no es previsible que vaya a desencadenar una hambruna como la que asoló Irlanda hace sólo 150 años y que aniquiló a una cuarta par de la población.
mitos

 5. Sólo utilizamos el 10% de nuestro cerebro


lince
“Sólo utilizamos el 10% de nuestra mente”, atribuida a Albert Einstein.
El cerebro humano es un voraz fagocitador de energía: consume el 14% del total del cuerpo aunque su volumen sólo representa el 3% del cuerpo. Aunque ese 3% parezca poco los humanos somos bastante cabezones, como han aprendido con dolor las madres en el parto. Y la macrocefalia de los humanos podría ser aún mayor si no fuera porque la evolución ideó un ingenioso truco para multiplicar la superficie de la corteza cerebral: plegarse una y otra vez en infinidad de circunvoluciones, resultando su característica forma de nuez.
¿Tiene sentido evolutivo todo este esfuerzo para que luego sólo utilicemos un 10% de nuestro cerebro? No, como ha demostrado desde hace tiempo gente que sí parece utilizar el 100% de su correspondiente encéfalo.
La afirmación no sería más que uno de tantos mitos que circulan por ahí si no fuera porque su mención encubre -en ocasiones- intenciones taimadas. El mito del cerebro infrautilizado se usa asiduamente también en círculos “espirituales” como una forma de explicar dónde se ubican ciertos poderes psíquicos (telequinesia, telepatía, teletransportación, entre otros) que, potencialmente, todos deberíamos poder desarrollar. También puso su granito de arena en difundir el bulo el inefable Dale Carnegie, pionero de la autoayuda y autor de “Cómo ganar amigos e influir sobre las personas”.
El folleto que ilustra este artículo lo cogí esta mañana del parabrisas de un coche aparcado en una rúe madrileña. Lo distribuye Dianética o, lo que es lo mismo, la Iglesia de la Cienciología, secta que tiene en Madrid una fabulosa sede pagada, dicen, por el mismísimo Tom Cruise. La promesa de los cienciólogos (o dianéticos) es que gracias a las técnicas diseñadas por Ronald Hubbard, a la sazón fundador de la secta, acabaremos utilizando parte o todo del 90% restante.
Demostrar que la afirmación de que sólo utilizamos el 10% de nuestro cerebro es falsa o imprecisa no desacredita la obra de Hubbard ni a la Cienciología como ciencia (que se desacredita a sí misma de sobras) pero es un buen principio para desarmar su edificio ideo(i)lógico. Vamos a ello:
-          El cerebro actúa como una máquina reductora de la realidad. Si reaccionáramos a toda la información que captan nuestros sentidos a cada instante nuestro cerebro colapsaría y se volvería inoperante.-          Por ese mismo motivo nunca estamos utilizando el 100% de nuestro cerebro,sino el porcentaje necesario para cumplir la tarea que realicemos en ese momento. El cerebro tiene una increíble plasticidad: un catador de perfumes desarrolla extraordinariamente el área del cerebro correspondiente al olfato.-          El hecho de que las neuronas estén ubicadas exclusivamente en la corteza cerebral también podría llevarnos a la conclusión errónea de que el resto de la masa encefálica no “piensa”, sólo hace bulto.¿Qué contiene ese 90% del cerebro que no utilizamos, según la Dianética?
“(…) una parte perjudicial de la mente, previamente desconocida, que contiene grabadas las experiencias pasadas de pérdida, dolor e inconsciencia en la forma de imágenes mentales. Estos incidentes de trauma espiritual se graban junto con otras experiencias de la vida del individuo en un orden secuencial que los Cienciólogos llaman la línea temporal. Los dolorosos incidentes grabados en esta línea temporal existen bajo el nivel consciente de la persona y se acumulan colectivamente para formar lo que se denomina la mente reactiva”.El modelo de negocio de la Cienciología gira en torno a donaciones por “auditación” y “formación”, como explican en su página web, y por la venta de libros y vídeos a unos precios desmesurados, como no explican. La Cienciología sería algo así como un Círculo de Lectores de lujo y con opción a vida eterna.
Puestos a escuchar teorías excéntricas sobre el cerebro me quedo con esta otra: las circunvalaciones del cerebro se producen cada vez que te aprendes el nombre de un famoso (gentileza de Fake Science).
abiertas
mentes
 6. Una descarga equivale a una venta menos



desmintiendo
Una de las frases favoritas de algunos de los directivos más longevos de discográficas, estudios de cine, productoras de televisión y sociedades de gestión colectiva que empiezan con S y terminan con E:
Una descarga equivale a una venta menos
¿Lo es? De buenas a primeras “suena lógico”, una persona que entra a internet, abre su programa favorito de P2P y se descarga el último disco de su banda/artista preferida en menos de 20 minutos, está disfrutando de la música y cualquier necesidad de ir por el disco se desvanece.
Pero que suene lógico no significa que lo sea, tampoco significa es que es una realidad. La mejor forma de entender por qué una descarga no equivale a una venta menos es mirar al pasado y analizar la forma en que hemos interactuado con la cultura a lo largo de los años:
En la década de los setentas y de los ochentas era la cosa más normal del mundo el grabar cintas (cassettes) con música de discos de vinil y luego CDs de nuestros amigos, también era normal intercambiar estas cintas e inclusive los mismos discos. ¿Por qué voy a comprar el CD si ya tengo la grabación en un cassette, gratis? No se diga con la música que grabábamos de la radio. También sucede lo mismo con los VHS y las películas que pasan en TV, era práctica habitual el grabarlas y después verlas o prestárselas a los amigos/familiares. Una venta menos, ¿no?

No necesariamente. La industria usa las “ventajas del formato físico” como excusa/motivo para que los usuarios sí compraban la música aunque ya la tuvieran grabada, es decir:
Más calidad: un CD tiene mejor calidad que un cassette o un VHS grabado de la TV tiene menos calidad que un original.Comodidad: un CD es un formato más cómodo que el cassette.¿Pero realmente nos importaba la calidad? Después de todo, la gran mayoría de las personas ya escuchan música en el radio y ya ven películas en la TV donde la calidad no era precisamente la mejor.
La verdad es que a la gran mayoría de las personas la calidad le importa poco o nada. La gran mayoría de las personas escuchaban música de mala calidad por medio de una grabación hecha en un equipo de sonido barato. De la misma forma en que hoy no nos importa ver videos en YouTube con una compresión de mierda, durante años escuchamos MP3 mal encodeados y hoy es normal que un sector de la población (descritos como “jóvenes y adolescentes”) vean videos de música en una pantalla de 2 x 2 pulgadas de su teléfono móvil (ojo, no dije “smartphone”).
Aún así, en los setentas y los ochentas, con ese tráfico de cultura (música, video, películas) en formatos análogos, la venta de música seguía estando por los cielos. Los LPs y después los CDs se vendieron como pan caliente. La industria era feliz, MTV era feliz y los padres no eran felices porque sus hijos gastaban 14,99 dólares por cada disco que el niño quería.
¿Por qué? Porque tenemos más contacto con la cultura que nos rodea. Al escuchar más música, al ver más videos, al ver más películas nuestro “apetito cultural” aunmenta, se desarrolla y nos pide más. En los setentas y los ochentas la única forma de conseguir más era buscando el disco en una tienda de música o comprando la película en el Blockbuster.
Los tiempos avanzan, llega internet, aterriza Napster y la industria (junto a Lars Ulrich) se vuelve loca, se jala de los pelos, se da contra las paredes y gritan ¡¡escándalo!! — ¿Cuál es el miedo? Que “de repente” todos los clientes potenciales no necesitan ir a la casa del amigo para grabar la música en calidad cutre, simplemente hacen un clic y la canción está en el disco duro.
¿Pero eso hace una gran diferencia? Sí y no. Aunque ahora el internet tenga potencialmente todo el catálogo musical, de series de TV y películas que se han producido a lo largo de nuestra historia, nosotros seguimos teniendo el mismo tiempo para escucharla y/o consumirla, eso no ha cambiado. Cuando tenía 15 años y grababa cintas tenía cierta cantidad de tiempo para descubrir y escuchar la música que me gustaba. Hoy a mis 31 tengo la misma (o menos cantidad). La era digital no hizo el día de 48 horas.
Lo que sí ha cambiado (para pesar de la industria audiovisual) es esa necesidad cultural y la forma en que pretenden encontrarla: una tienda física ya no es suficiente porque el catálogo de música/películas está restringido a lo que la tienda tenga físicamente, a lo que las discográficas o los estudios emvíen/impriman. Hoy las personas buscan nichos, buscan cosas sumamente específicas y esperan encontrarlas. Los formatos físicos lamentablemente no pueden cubrir esa necesidad. Aún así, las discográficas y los estudios de grabación insisten en que tenemos que ir a comprar el Blu-Ray o el CD.
También está el tema de la disponibilidad (es decir: si aún les quedan discos o no). ¿Qué pasaba en los ochentas cuando el último disco de Michael Jackson se agotaba? Había que hacer filas en otros lugares o regresar a casa porque no había de otra. ¿Qué pasa hoy si el último de Miley Cirus se agota? Lo bajas de internet.
Si la industria de adapta a los tiempos, está comprobado que se puede dar un éxito comercial, lo vivimos hoy en día. Estados Unidos, uno de los países donde más descargas, en general, hay, es también el país con la tienda de música más exitosa de la historia, que no es Walmart, Virgin o Tower Records, es el iTunes Music Store que ha vendido más de 10 mil millones de canciones (dato de Febrero 2010).
Diez mil millones de canciones. De verdad. Hoy vivimos en una época donde hay una disponibilidad de cultura impresionante, omnipresente, y si le das a las personas las herramientas correctas, responderán de forma adecuada. iTunes es la forma más sencilla de comprar música hoy en día, por lo tanto tiene el éxito comercial que tiene y es una de las pruebas que descargar una canción no equivale a una venta menos.
Algunas personas de la Universidad Noruega BI estaban bastante curiosos con respecto a las personas que descargan música y cómo interactuan con la industria comercial, e hicieron un estudio conde encontraron que quienes tienen la costumbre de bajar música son quienes más compran música. Diez veces más. El estudio no se apoyó en la simple palabra de los entrevistados, quienes tuvieron que entregar los recibos de compra para comprobar que es cierto.
Una descarga equivale a 10 ventas.
El problema de la industria audiovisual no es el internet. Esa es su principal ventaja, el problema es que aún no se han dado cuenta que sus consumidores no están dispuestos a seguir comprando formatos físicos, a ir a tiendas o a dedicar tanto tiempo en adquirir cultura a precios tan altos


Derribando mitos: Solo mentes abiertas.
7. Los humanos son los únicos animales que matan por diversión



mitos











El protagonista de “Playa de Brazzavile”, Eugene Mallabar, es un estudioso de los chimpancés en el Congo que cree en la bondad de nuestros primos homínidos frente a la maldad inherente al hombre. Su cosmovisión se derrumba violentamente cuando asiste al genocidio sistemático de un grupo de chimpancés a garras de un grupo rival.
La guerra simiesca que describe magistralmente William Boyd ha sido registrada por primera vez en la vida real: los conservadores del Parque Nacional de Kibale, en Uganda, han constatado que los chimpancés van a la guerra para conquistar nuevos territorios, una hipótesis avanzada hace una década por el antropólogo Richard Wrangham y hace dos, en la ficción, por el novelista inglés. Muchos de los que creen que la Naturaleza no alberga sevicia se habrán quedado tan atónicos con la revelación como el primatólogo Eugene Mallabar en el libro.
La (falsa) idea de que la especie humana es la única que mata por diversión y practica la guerra se la debemos al etólogo Konrad Lorenz, quien en su libro “Sobre la agresión” (1966) presentaba una visión idílica del mundo animal, ordenado y contenido, frente a la agresividad del mundo animal. Aquel libro fue escrito bajo la oscura sombra que proyectaban los hongos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, cuando ser humano era considerado un oprobio.
Es cierto que el homo sapiens sapiens es una especie violenta (aunque cada vez menos) pero no tenemos el monopolio de la violencia en el reino animal. Desde que Lorenz publicó su estudio se han detectado decenas de casos de especies que practican la guerra, la caza (por diversión) o el infanticidio, incluyendo lobos, hienas, osos, hipopótamos, leones y gaviotas.
He aquí algunos casos de crímenes no estrictamente alimenticios entre los animales. Con ellos no pretendo defender la barbarie humana, muy al contrario, sino poner en su justo contexto nuestra visión de la Naturaleza, habitualmente distorsionada por un ingenuo buenismo de corte roussiano, que puede derivar en ecopatologías como la que mató a“Grizzly man”:
· Zorros: Las raposas son auténticos serial killers del reino animal, como bien sabe cualquier que haya tenido un gallinero. Puede que el zorro entre a por una gallina pero no sale de allí sin antes aniquilar a todo el gallinero.


· Orcas: El apodo de “ballena asesina” describe perfectamente la esencia del cetáceo (nada odia tanto una ballena como que le llamen cetáceo), que en ocasiones caza leones marinos o pingüinos sólo para entrenar a sus crías en los artes de la caza,


 Lémures: El infanticidio “estratégico” es común en diversas especies de primates, pero aún más impactante en uno de sus embajadores más pacíficos, el lémur de Madagascar, cuyo macho no dudará en distraer a su pareja para lanzar a su cría desde el árbol, según describe esteestupefacto biólogo, y garantizar su propia línea hereditaria

.· Osos: La opinión pública alemana siguió en 2006 lapersecución y muerte de Bruno, el primer oso salvaje que se veía en Alemania en décadas, como si se tratara de un criminal. El oso, de dos años, dejó un rastro de 35 ovejas y docenas de pollos y conejos domésticos muertos antes de morir por los disparos de un cazador, lo que desató las iras de los conservacionistas

.· Delfines: El animal más inteligente, sociable y sensible de los mares también es capaz de organizarse en bandas con objeto de golpear y matar a otros mamíferos marinos, como las marsopas o incluso grupos rivales de su misma especie, como ha sido observado por biólogos marinos en aguas escocesas. Tal vez no sólo nos emparente con el delfín su demostrada inteligencia.

Anuncios

Comentarios Destacados

@SirPsychoKiller +90
Las Orcas no son ballenas, son delfines.
@alfdeyajuu +2
@TheBannedUserTwo cuanto daria por meter mi lengua en ese orto
@TheBannedUserTwo +1
@alfdeyajuu -1
@jorgecito exacto, pero estan mas emparentadas con los delfines que con las ballenas geneticamente hablando... ademas creo que de la ballena orca y el delfin pueden salir hibridos, pero es muy poco probable... busca sobre el "balfin", es el hibrido de ambas especies, y se han documentado pocos casos en el mundo

44 comentarios - Derribando mitos: Solo mentes abiertas

@vesalioo -2
Lo lei nada pero te dejo +5 porque me caes bien
@gusta_gnr
papu yo no te caigo bien? no hay al bitcoincito por hay??
@vesalioo
@gusta_gnr quien te conoce papa
Los ultimos 5 se los deje,no tengo mas jaja sino te dejaba
@alfdeyajuu +2
@KTULU_SMS judios negreros, como siempre con sus negocios explotando a los no-judios, por eso Hitler se revelo y los hizo jabon
@SirPsychoKiller +90
Las Orcas no son ballenas, son delfines.
@alfdeyajuu +2
@TheBannedUserTwo cuanto daria por meter mi lengua en ese orto
@TheBannedUserTwo +1
@alfdeyajuu -1
@jorgecito exacto, pero estan mas emparentadas con los delfines que con las ballenas geneticamente hablando... ademas creo que de la ballena orca y el delfin pueden salir hibridos, pero es muy poco probable... busca sobre el "balfin", es el hibrido de ambas especies, y se han documentado pocos casos en el mundo
@marulaunica
No es la herramienta, es lo que haces con ella... Totalmente cierto!!!! Muy buena info!!!!
@Maximovittar
Gracias .
@AMADEUS.04 +4
Algunas te las banco, otras son debatibles.
@alfdeyajuu +1
lo de que el campo es mas violento que la ciudad es relativo... a nosotros nos enseñaron la historia de Europa (no la historia mundial), y lo que sucedio en Europa antes del Siglo XX era que las burguesias vivian en las ciudades, y los pobres campesinos analfabetas y explotados vivian en el campo (poco a poco fueron poblando las ciudades), y por eso las revoluciones en Europa nacieron en el campo... porque los señores intocables de "sangre azul" vivian en las ciudades...
@alfdeyajuu
los citadinos son mas "capitalistas" que la gente del campo en el sentido de que viven mas obsesionado con adquirir riquezas, subir de estatus, competir con el vecino para ver quien tiene cosas mas bonitas y asi.... Mientras que la gente del campo suele ignorar ese estilo de vida
@sebashurro +7
Te deje 5 papu linda info faltaron trabas pero buena info
@Maximovittar +1
Eso lo dejamos para otro post
@peep_123 -1
Leí algunos puntos, estan muy bien +8
@_242 +1
Intereante info, da para largo. + 5
Te sigo.
@paranoidkid +1
"Sólo mentes que se crean cualquier cosa" hay varias cosas de más ahí
@chimangolatino +4
Discutámoslas. Cual, por ejemplo?
@kalico99 -1
@chimangolatino ¿Querés discutir cual?, esta bien empeza.
@chimangolatino +1
@kalico99 Como cuernos puedo saber YO a qué te referís VOS qué está "de mas" en esa lista y que no? Hacé tu trabajo y fundamentá vos tu comentario.
@tiru534
Lo de las orcas no me parece que sea matar por diversion como dices, segun lo que lei hay un motivo enseñar a las crias a sobrevivir, eso a mi no me parece matar por diversion
@Linkin89 -1
Lei nada mas el que me interesaba particularmente, referido a los "Vilipendiados" transgenicos... Si queres plantear un tema encerio, deja evidencia, deja el paper en cuestion, fijate quien financia los estudios y demas.
Fijate que una organizacion chiquita como la OMS (Y encima con muchos intereses economicos encima) NO LE QUEDO OTRA QUE RECONOCER que los transgenicos podrian (Y, lamentablemente por lo que lei, usan ese termino) causar cancer. Que cosa che, parece que dejas a los que llevan la bandera de la soberania alimentaria como una parva de hippies mugrosos.
No se si lo redactaste vos, pero le falta un poco de sintaxis tambien a la opinion.

No posteo nunca, pero me tocaste los huevos justo con esto jajaja.
@alfdeyajuu
Y te dieron 6 dislikes, no puede ser, que mierda tiene esta gente en la cabeza Tanto Monsanto los debe tener asi de idiotas
@ranixon
@pytagoraz1 entonces el problema no son los transgénicos, si no las empresas.
@pytagoraz1 +1
@ranixon obviamente, ninguna tecnología es mala per se, el bien y el mal son cuestiones morales por lo cual solo los actos humanos pueden etiquetarse de esta forma.
@cucuvika +2
todavía no se pudo comprobar a ciencia cierta que los alimentos orgánicos sean mejores.
@ncharriere +1
Interesante, debatible, si, pero interesante, te dejo mis 10
@hanamaru1
+5 por hacerme reflexionar.
@Maximovittar +1
Muchas gracias. Que sirva de algo mi post
@pichurro20 -2
Capaz es muy buen post peeeroooo... lei hasta aqui "Mucha gente contestará que el principal problema de su barrio o de su ciudad es la inseguridad pero si le preguntas si ha sido víctima directa de algún acto violento o delictivo te dirá que no: la inseguridad es algo que flota en el ambiente" Vente a Venezuela Papu
@BlackBeacon
@pichurro20 se llama estadistica, leete el post, que puede que leas cosas interesantes.
@pichurro20
@BlackBeacon No te entiendo ni Bit loco.... Todo lo que me dices lo se, no entiendo tu punto...
@pichurro20
@BlackBeacon Epa pero que no entienda tu comentario no quiere decir que estas errado, de hecho estas donde tienes que estar, lo que no entiendo es porque me lo recalcas a mi...
@Kenobium +2
Los gatos tambien matan por diversion.
@proxy16 +8
Lo de la plasticidad cerebral es asombroso te lo escribe un tipo (yo) que se recupero al 100% de una isquemia cerebral y varios coágulos después de un trauma intracraneal producto de un accidente automovilístico y mirame crapeando como campeón
@proxy16 +2
Pero te lo digo yo; Mi neurologo me lo dijo se usa el cerebro al 100% es mas hay ocasiones que excede ese margen, solo que el cerebro no esta destinado al razonamiento en su totalidad, almacena procesa y responde desde estímulos sensoriales hasta el mismo subconsciente pasando por metabolismo y producción hormonal
@lightsword
yo conozco unos perros que también matan por diversion
@desterrado47 +1
Estoy totalmente deacuerdo con todos los puntos.
Agregaria algunos. Estos son:
1) Aumento de la tasa de suicidios, más aun en los paises que son "el paradigma" del desarrollo economico, como los escandinavos, Estados Unidos, Dinamarca, etc (En estos ultimos la "escusa del clima" y las pocas hora/sol por dia no sirve).
2) Baja natalidad
3) Planes eugenesicos como el elavorado por Henry Kissinger (el NSSM 200)
4) Que el sistema democratico no funciona. (este ultimo punto es más subjetivo o de opinion personal, pero podria fundamentarlo).
De todas formas.Te felicito por tu post!
@Kia-Rio +1
@alfluna5 ¿Y qué tiene que ver el promedio de goles? Justamente, en uno de los apartados en donde más se mejoró fue en la defensa. Yo vi casi todos los partidos del mundial del 54 y solo tenía de entretenido que se parecía a un sketch de Benny Hill, de tan lento y tácticamente inferior q era aquél fútbol. El campeón del mundo del 54 perdería 15, 20 a 0 con cualquier equipo promedio de la actualidad. Sería más fácil q enfrentar a Tahití en la Copa Confederaciones.
@Kia-Rio
@alfluna5 Lo entretenido es ver procederes complejos para desbaratar a una oposición ardua. De eso consiste la excelencia, lo complejo es más rico que lo simple en tanto está compuesto de mayor información, más variantes. Lo simple aburre más, en tanto ofrece menos. Pero si uno no puede descifrar toda la información, si está acotado, lo simple le resultará comprensible y lo complejo inaccesible y por ende inabordable.
@LucasRoch
que el suicidio ¿que?
@lennoff +1
Los taringueros no la ponen
@zablaso +2
"los alimentos biológicos" Son todos Biológicos. Hasta ahí llegue, después de eso me esperaba una mala traducción y me embolaba. abiertas
@erbreck
lo que dijo Einstein de que el humano solo usa el 10% de su capacidad mental es solo una teoría, nunca se ha probado
@sandraG2015
Concuerdo en algunas cosas y me pareció interesante tu post, +6
@muy_heavy
7. Los humanos son los únicos animales que matan por diversión

si, somos los unicos. Porque con la inteligencia del ser humano y los avances tecnologicos podemos tener bien en claro que matar por diversion no es necesario. Los demas animales matan por instinto, practican para la caza al hacerlo, ademas de que en la naturaleza todo esta equilibrado, creo que ninguna especie fue extinguida por otra especie que no sea la humana
@alfluna5 +1
vale leer el post
@alfdeyajuu +1
Lo mejor es el equilibrio, si razonamos demasiado nos volvemos personas amargas, tristes y pesimistas por el sistema de mierda en que vivimos... Pero actuamos siempre por instinto imppulsivamente nos vamos a meter en problemas por sacar nuestra lado violento, competitivo, agresivo o sexoso (violaciones).... Lo mejor es mantener un equilibrio entre nuestra capacidad de razonar, y nuestro lado animal e instintivo que aveses sacamos a flote
@muy_heavy
@Jclerk no me soprende lo que decis sabiendo que somos primates evolucionados, me podrias haber puesto cualquier otro ejemplo pero da la casualidad que esas cualidades estan en los simios..Obviamente no somos muy diferentes porque somos de este planeta y lo que dicen lo contrario deben ser los fanaticos de los extraterrestres o algo asi. De todas formas,vos crees que no razonamos lo suficiente como para no saber que matar por diversion no es necesario y hasta puede estar mal?
@nec666
Parece un post del pro
@alfluna5
Interesante, pero el punto cuatro me deja dudas. Claro que hay gente que vive muy bien, mejor que en ninguna otra época, pero ¿a qué precio? contaminación del aire y del agua, agotamiento de los recursos, desertificación, agujero de la capa de ozono...
@titiloalbo
lo de los alimentos biológicos es verdad yo hice un experimento en la facultad.
@CoolerSuper -3
Cuando vi '' Solo usamos el 10% de nuestro cerebro'' ya deje se leer , ese es uno de los mitos mas famosos y estupidos , el humano usa todo el tiempo el 100% de su cerebro, y para darte un ejemplo quiero que imagines que tienes una pelota, ahora imagina que la tiras tan lejos como puedes, con tan solo imaginar eso el cerebro ya uso mas del 50%, suena dificil de creer no? Bueno, si lo que digo fuera mentira entonces cuando una persona se golpea la cabeza muy serevamente no le tendria que pasar nada, por que solo estariamos usando el 10%, pero no, cuando uno se golpea la cabeza muy fuerte hay casos que se pierde la memoria, que imaginan que son otra persona , que habla otro idioma o hasta el caso mas actual, una mujer se callo de una colina y desperto sabiendo perfectamente matematicas , si solo usaramos el 10% esto no pasaria, investiga mas cuando hagas un post, no todo lo que vez en internet es real, y te recomiendo que busques por que Albert Einstein dijo eso y sabras lo que paso realmente.
@Maximovittar +1
Si hubieras leido completo te hubieses dado cuenta que lo desmiente.
@Maximovittar +2
Es mas. Con leer el titulo del post alcanzaba
@alfdeyajuu +2
Excelente post, aunque no estoy de acuerdo en muchas cosas que parecen pagadas por ciertas industrias de alimentos y farmacos... Este post sirve para reflexionar y pensar, si estas o no de acuerdo es cuestion de cada quien, pero al menos te hace usar el cerebro (a diferencia de la mayoria de crap que hay en esta pagina) jaja
@alfdeyajuu +2
Sobre lo de matar por diversion existe algo extraño, el humano es un "animal sociable por naturaleza", recuerda que los primeros seres humanos que vivian en las cavernas se socorrian los unos a los otros, de la forma mas primitiva pero lo hacian... formaban patriarcados, respetaban a los ancianos por sus conocimientos y experiencias...

Pero la sociedad con el paso de los siglos se ha vuelto muy belicosa, todos se quieren matar los unos a los otros, y aprovechan diferencias como la religion (principalmente), color de piel, etnia, idioma, posicion politica, estilo de vida, etc etc etc para matarse los unos a los otros... es como si hubiera algo que nos hubiera contaminado... Y no estoy hablando de reptilianos judios jaja :v
@David1602
Mucha información interesante, tardé un poco en leerlo todo pero está interesante. Saludos
@scabass
Es un mito que los alimentos biológicos son mas sanos? pero que pelotudes.
te tendria que denunciar papu
@Maximovittar
No tenes mente abierta maquina
@scabass
@Maximovittar mente abierta?, hacete un favor a vos y a la gente que va a entrar al post y cambia el titulo.