El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Argumento de la superposición de especies

Argumento de la superposición de especies

En este post hablare sobre el "argumento de la superposición de especies" (A veces llamado erroneamente: "argumento de los casos marginales", este uno de los mejores argumento en contra del especismo, para ser más exacto del "Antropocentrismo moral o especista" (Decir que el ser humano es superior a otras especies animales).

Yendo al grano este argumento es así:

(1) Primicia el ser humano es superior a otras especies porque tiene "características que lo hacen especial" (Antropocentrismo especista), como razonamiento, pensamiento, inteligencia, etc., por lo tanto solo los que tienen esas características tienen derecho, es decir solo los humanos tienen estas características, por lo tanto derecho

(2) El problema de esta primicia, es que no sé tiene en cuenta que hay muchos humanos que carecen de estas "capacidades", o características, como comatosos, niños, bebes, gente con problema mental, etc. (Realidad innegable e irrefutable), y aun asi se le da y respeta derechos morales.

Solo se puede concluir que hay una forma de "evitar" esto.
Que es desechando la primera primicia, ya que la segunda es una realidad irrefutable, el problema de esto, es que al aceptar que no todos los humanos tienen esa "características especiales", ya no se podría usar este argumento para el uso de animales-no-humanos. Sino que lo único que quedaría es decir que todos los seres sintienen tienen derecho (Que es lo relevante, ya que la sintiencia, les da a los seres sintientes intereses básico como interes de vivir, evitar el dolor, interes sufrir, etc. Por lo tanto derecho morales para llevar a cabo).

Lo otro seria, decir que es moral, usar bebes, niños, comatosos, gente con problemas seniles, etc. Para uso humanos (Como pieles, experimentacion, comida, etc), como dicen filosfos utilitaristas como Peter Singer el cual argumenta que los bebes podria ser usado para experimentos, ya que carecen de auto-conciencia (O al menos conciencia como los humanos), aunque no entrare en más detalles, ya que en este post quiero debatir, la idea antropocentrista que los seres humanos, tienen caracteristicas especiales, por lo tanto el único que tiene derecho, y por otro lado esto no es aceptado por la mayoria.

Racismo
Siguen siendo humanos, tienen derecho por ser humano
Una respuesta que se ha querido dar a este argumento es :
Pero aun así "siguen siendo humanos", o "tienen que tener derecho por ser humano", haciendo la analogía de que una silla aun fantandole una pata sigue siendo silla, por ende también rechazando la primicia numero 1, el problema de esto es que es un argumento circular, sin probar la primicia, lo cual podria llegar a esto:
"Primicia":
Los humanos tienen derecho por ser humanos, y son humanos porque tienen derechos.
especismo

argumento
No es pero será (Argumento de la potencialidad)
Por ultimo, un argumento que se da mucho, para intentar "refutar" este argumento es el siguiente:

(1) Los bebes si bien no tienen tales características (Razonar, pensar, etc), la tendrán en un futuro

(2) Por lo tanto necesitan consideración moral ahora.

Esto parte de dos errores, que es decir que porque algo podría ser o tener algo (No sé puede decir con certeza que en el futuro tendrá esa características) tiene que ser tratado como si tuviera ese "algo" ahora, y por otro lado esta negando que haya gente, que no posea esas caracteristicas, y posiblimente nunca las tengan, como gente con problemas mentales (graves).

Este argumento se puede refutar fácilmente diciendo:
Decir que algo o alguien será o tendrá cierta cosa no significa que sea ahora o tenga ese "algo" o cosa ahora, por ejemplo si bien un bebe puede llegar a crecer (Convertirse adulto) y tener las caracteristicas antes mencionadas, puede que muera antes o tenga una accidente y no llegue a tener esa caracterista.

otra forma de contraarguentar esto es decir: que un príncipe posiblemente sea un rey, no significa que ahora actué como tal, o lo sea ahora, o que yo pueda posiblemente ganarme el loto en un futuro, me lo haya ganado ahora.

Un argumento que se podría usar a base de esto (potencialidad), es decir: "Mi compañero saco un 10 en el examen, yo un 1 (No estudie y deje el examen en blanco), pero yo si estudio me sacare un 10 ya que tengo el potencial para eso, por lo tanto el profesor me tiene que cambiar el 1 por un 10", esto es ilogico porque que que tenga el potencial para estudiar en un futuro, o responder el examen completo no significa que lo haya hecho en ese momento.


Conclusión: No existe un argumento racional, para hablar de una "superioridad de especie" o darle consideración moral, a una especie (Homo sapiens) pero a las demás especies o no, por tener cierta caracteristica evolutiva (Al igual que la inteligencia en humanos, se podría hablar que las aves pueden volar, pero eso no hace las aves "superiores", ya que solo se adaptaron al medio por eso tienen esa caraceristica), ya que lo relevante y tienen todas las especies animales (Humanso o no) es la sintiencia
Por otro lado no hay ninguna caracteristica que tenga todos los seres humanos, así que discriminar a otras especies por tampoco tenerlo, o "defender la superior de especie" por algunos humanos tener ciertas caracteristicas, es una discriminación arbitraria que cae por su propio peso.

sexismo

Anuncios

Comentarios Destacados

@KingReptiloide +5
excelente punto de vista, ahora que termine mi asado ire a comer pollo en KFC saludos
@KingReptiloide
@perruco11 jajajajajaja, cual es la utilidad practica de tu filosofia????
@perruco11
@KingReptiloide
Vez, que no razonas luego dices que "somos pobre de argumento", mejor ni te vuelvo a responder, que es una perdida de tiempo.
@KingReptiloide
@perruco11 asi que no puedes responder??, lo suponia

8 comentarios - Argumento de la superposición de especies

@KingReptiloide +5
excelente punto de vista, ahora que termine mi asado ire a comer pollo en KFC saludos
@KingReptiloide
@perruco11 jajajajajaja, cual es la utilidad practica de tu filosofia????
@perruco11
@KingReptiloide
Vez, que no razonas luego dices que "somos pobre de argumento", mejor ni te vuelvo a responder, que es una perdida de tiempo.
@KingReptiloide
@perruco11 asi que no puedes responder??, lo suponia
@SkyHawk_A4ar +1
Un bebe humano es justamente un humano y se lo debe respetar como tal y una especie que es capaz de doblegar al resto de las especies, cambiar el clima y hasta destruir el planeta es superior al resto les guste o no
@perruco11
@SkyHawk_A4ar
Confundes dos cosas, moral y ciencia, por un lado yo te hablo de la evolución (Hecho cientifico que dice que no hay nadie superior), tu me sales con una pseudociencia llamada "darwinismo social" y ahora me sales con que soy moralista...
Te recuerdo que la ciencia no da moral ¿O acaso crees que la ciencia puede resolver todos los problema?, la ciencia nos puede dar las "bases" y de ahí sacar una moral o ética (Las dos se basan en la lógica) pero de per se, la ciencia no da mor
@perruco11
@SkyHawk_A4ar
Lo que tu planteas se llama cientificismo.
@perruco11
@SkyHawk_A4ar
Pero bueno, si tu quieres hacer un post para refutarme o "desmentirme" (Como dices) pues hazlo, pero si crees que lo único importante para tener conocimientos o tener una moral es la ciencia estas mal encaminado...
@Cheltoniano
"Primicia el ser humano es superior a otras especies porque tiene "características que lo hacen especial" (Antropocentrismo especista), como razonamiento, pensamiento, inteligencia, etc., por lo tanto, solo los que tienen esas características tienen derecho, es decir solo los humanos tienen estas características, por lo tanto, derecho. ....Muchos humanos que carecen de estas "capacidades", o características, como comatosos, niños, bebes, gente con problema mental etc."....
Bien argumentado ya que desde ese punto de vista argumentativo sobre la "superioridad del hombre al resto de los animales". Esos chicos o personas como vos decís "enfermas o limitadas" carecerían de todo derecho y, por ende, sujetos a ser tratados iguales a los animales; Ser capturados, comercializados, explotados o simplemente muertos por ser una carga para las sociedades en que nacen..
@Cheltoniano
"Para uso humanos (Como pieles, experimentacion, comida, etc), como dicen filosfos utilitaristas como Peter Singer el cual argumenta que los bebes podria ser usado para experimentos, ya que carecen de auto-conciencia (O al menos conciencia como los humanos)".....
Bien ridicula la postura pues ni siquiera el más básico de los animales te entregaría un descendiente para que vos puedas experiementar. Ya que la tarea de procrear en ellos, tiene como principal objetivo el de sobrevivir como especie y no ser objeto de experimentación como conejillo de indias. Eso solo lo hacen los humanos y, generalmente, no siempre por razones que lleven implícitamente el significado amplio de "sobrevivir como especie". Ejm; Para probar o experimentar con cosméticos, nuevas drogas, suplementos alimenticios o para buscar la eterna juventud etc.
@perruco11
Te equivocas, eso lo dice peter singer no yo.
@Cheltoniano
A mi no me vengan con boludeces de que "El hombre es un ser superior que debe tratar de igual al resto de las especies".........sobretodo cuando ni siquiera es capaz de respetarse a sí mismo como especie. Es como decir que debemos concentrarnos en sacar buenas notas en la universidad y así, obtener un título profesional para ganarnos la vida decentemente cuando ni siquiera hemos terminado la secundaria.
"El hombre es un lobo para el hombre"....Thomas hobbes..........y punto!!!
@perruco11
Creí que se podía razonsr contigo pero no fue así, lo de superior yo no dije eso, nadie es superior a nadie eso es pura pseudociencia, aunque no se para que le sigo si contigo no se puede razonar de ninguna forma.
@perruco11
Tal superioridad suena nazi, y fascista, por otro lado algo que la ciencia rechaza (Y no solo porque la ciencia rechaze ya de "existir" sino que digo, porque la evidencia lo hace).