El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

"Reinauguran" Atucha II funcionando,OK. Peligro ambiental,OK

Anuncios

"Reinauguran" Atucha II funcionando,OK. Peligro ambiental,OK

En 2011 "Inauguraron" Atucha II todavía sin el reactor de fusión o sea No era capaz de dar electricidad.
EN 2014 se "INAUGURÓ" LA CENTRAL NUCLEAR ATUCHA II.
Hoy Febrero 2015 se pone en marcha al 100% la Central... con otra "INAUGURACION"

Ya van 3... pero nadie pensó en esto:

Atucha 2: peligro ambiental y la peor inversión

ecologia

“Al inaugurar la central Nuclear Atucha 2, el ministro de planificación Julio De Vido evitó toda mención a los peligros y riesgos ambientales de la energía nuclear en general y de Atucha 2 en particular, y dio algunas precisiones económicas parciales que vale la pena mirar de cerca”


Por RENACE

El ministro recordó, como si fuera una buena noticia, que “desde el 2006 hasta el presente, el Estado invirtió 14 mil millones de dólares en el desarrollo de la energía nuclear.”

Otras informaciones nos dicen que el costo de una central nuclear nueva, desde cero, es del orden de 3 mil millones de dólares; y que Atucha 2 tuvo un costo adicional de unos 2 mil millones por el atraso en su construcción.

La central nuclear aportará 745 megavatios de potencia al sistema interconectado nacional cuando esté funcionando en su plenitud. Las notas de los medios oficialistas destacan que esto significará además un ahorro en la balanza comercial energética del orden de los 1.500 millones de dólares.

En esta nota sólo hacemos un somero listado de los peligros y daños ambientales de la energía nuclear y de las alternativas energéticas con las que contamos y desarrollamos, por razones de espacio, sólo una de ellas en cada caso.

La invisibilización de los peligros y daños de la energía nuclear

En los setenta años de existencia de la tecnología para la generación de energía por fisión, no se ha conseguido dar una solución satisfactoria al problema de los riesgos que comportan los materiales radiactivos debido a posibles accidentes, mala manipulación, vertidos y fugas a lo largo de todo el ciclo nuclear y de los descomunales residuos radiactivos producidos en él, que son el talón de Aquiles de esta tecnología .

Los residuos nucleares ya existentes son un grave problema al que hay que buscar solución, y la mejor forma de comenzar a actuar, es dejando de producirlos. Las distintas justificaciones que se han ofrecido para la construcción de plantas nucleares han caído en el descrédito. El argumento que afirma que esta energía no produce gases de efecto invernadero, resulta paradójico frente a la enormidad de los argumentos adversos que esta tecnología comporta. Y llaman poderosamente la atención con su esencia falaz, en boca de teóricos y políticos. Esta tecnología es insustentable por naturaleza y la más cara para la producción de electricidad en toda la historia humana.

La nucleoelectricidad nació de la mano y como vehículo de la era atómica. El gigantesco y diversificado operativo montado por los Estados Unidos en pos del desarrollo de la primera bomba y de la carrera misilística que le siguió, que concluye con las dos bombas atómicas a finales de la Segunda Guerra Mundial.

La situación de los años sesenta agregó justificaciones a la nucleoelectricidad, con el fantasma del inminente agotamiento de las reservas petroleras, que se habían calculado entonces, para apenas 20 años más. La política internacional fomentó entonces en dos décadas siguientes, un incansable aliento a que los países en desarrollo instalaran sus centrales nucleares de potencia. Argentina no fue la excepción, y puso en marcha Atucha I aguas arriba del Río Paraná, a 7 km de la ciudad de Lima, Partido de Zárate en 1974, apenas a 70 km en línea recta de la ciudad más densamente poblada y mayor centro productivo del país. Y Embalse Rio III, en la provincia de Córdoba en 1984.

La catástrofe del reactor de Chernobyl ha demostrado que los intentos de controlar la potencia de la división del átomo fallan y ocasionan consecuencias sociales y ambientales muy graves, y tal como en Fukushima, se desmorona el argumento de que estete tipo de cosas nunca pueden suceder.

En todas las fases del ciclo del combustible nuclear se liberan o se acumulan materiales radiactivos, hecho que se ha desatendido y ocultado durante mucho tiempo así como el efecto letal de la radiación de bajos niveles. El material nuclear, en un contexto de corrupción gubernamental y ausencia de control como el que existe hoy en nuestro país, es un riesgo adicional de robo y/o atentados, como los padecidos ya en el país.

La minería del uranio ha producido conflictos con poblaciones locales que no se benefician con la extracción y que deben soportar los riesgos de la misma, como las poblaciones de Carlos Paz (Mina Los Gigantes, Córdoba), Malargüe (Mina Huemul, Mendoza) o proyectos tales como el de Gastre, en la provincia del Chubut. La CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) lleva años de desmanejo ambiental. El Programa PRAMU creado hace casi diez años para la remediación de todos los pasivos ambientales de la industria nuclear, no se ha ejecutado. A una década, no hay respuestas. Muchas actividades productivas no contaminantes se ven vedadas en estos sitios.

Un mero ejemplo: En 1978 se iniciaba la explotación de las reservas uraníferas en el Valle de Punilla, Los Gigantes, a partir de un convenio de la CNEA violando la Ley 24472 al concederle a un particular la mineración del uranio con el agravante de ampararlo bajo la ley de Obras Públicas para salvarlo de cualquier riesgo empresarial.

El resultado: un embalse abandonado de 8 hectáreas contaminado con líquidos acidificados con trazas de uranio, radio y radón, desbordado con las lluvias, drenando cauce abajo a la cuenca del Lago San Roque que provee además, el agua potable a la ciudad de Córdoba. Situación similar se vivió en Malargüe, Mendoza, hasta que luego de años, la CNEA, que había negado sistemáticamente el problema, empezó a hablar de remediación.

En ningún momento se incluye en el valor del Kw/h los costos de remediación, los costos de transporte y seguros, los costos de puesta en marcha de las centrales, los costos de prospección y extracción de uranio, el cierre de minas agotadas, los valores millonarios de la desactivación, clausura y confinamiento de las usinas al fin de sus vidas útiles, y fundamentalmente, los costos de protección y control por miles de años, de los sitios adonde se depositen los desechos. Todo ello hace, honestos cálculos mediante, que la energía nuclear sea muchísimo más cara que la que jamás haya existido.

Se ha minimizado, se ha ocultado información, se ha impedido el acceso a las investigaciones internas. Los investigadores hemos recibido las angustiosas declaraciones de trabajadores de las áreas de operación con material radiactivo, a los que no se les permitía revisar los resultados de los estudios médicos periódicos. Hemos presenciado la caída del proyecto GASTRE al desenmascarar que un informe geológico del área elegida era copiado del basamento rocoso sueco, y que el emplazamiento se hallaba sobre una falla geológica, cuando formalmente se había declarado como “zona sismica cero”. Podríamos aquí seguir ampliando y enumerando casos puntuales. Pero el objetivo es evidenciar que el discurso que envuelve la promoción de esta manera de generar energía es un discurso que vela el real peligro y el costo social, ambiental y económico de la misma.

Otras alternativas energéticas. El uso racional de la energía

La mejor alternativa es y fue siempre el uso racional de la energía. También fue la alternativa sistemáticamente ignorada: ahorrar energía da independencia y autonomía, pero no genera ganancias y no tiene prácticamente posibilidades de corrupción.

Por ejemplo, como decía la nota publicada en mayo de 2013 (http://renace.net/?p=3361), cuyos argumentos se replicaron luego desde otros lugares, , sólo cambiando los pilotos mecheros de los calefones y estufas de los 7 millones de usuarios conectados a la red de gas natural por encendedores piezoeléctricos, se podrían ahorrar unos 500 millones de dólares en gas importado desde Bolivia, el gas más barato que importa la Argentina. La inversión en reemplazar todos los pilotos es del orden de los 200 millones de dólares, por única vez; la ampliación de los usuarios conectados a la red indica la tendencia a que este ahorro de energía será cada vez mayor.

Comparemos:

Atucha 2 – inversión, por lo menos unos 5 mil millones de dólares; mejoramiento de la balanza energética: unos 1.500 millones de dólares anuales.

Mejoramiento balanza energética/inversión=1.500/5.000= 0,3

A estos gastos que a la inversión inicial inmediata hay que agregarle los gastos de funcionamiento y mantenimiento de la central nuclear; y los gastos de gestión de la central nuclear una vez que termina su vida útil, y de los residuos nucleares, de las llamadas cenizas nucleares, que son mucho mayores que la inversión inicial, y durante tiempos tan largos que podríamos decir “para siempre”.

Cambio los mecheros – inversión: unos 200 millones de dólares; mejoramiento de la balanza energética: unos 500 millones de dólares anuales.

Mejoramiento balanza energética/inversión=500/200=2,5

Esto significa que es casi 17 veces más redituable (1.700% más eficiente) este uso racional de la energía (contabilizando sólo la inversión inicial) que el desarrollo de la energía nuclear en lo que hace al mejoramiento de la balanza energética.

Otros usos racionales, otras opciones energéticas

La sustitución de los pilotos a gas por pilotos piezoeléctricos es sólo una de las pequeñas posibilidades de uso racional de la energía y cambio de la matriz energética.

El uso racional de la energía y la diversificación de la matriz energética tiene múltiples alternativas, de la cual la energía nuclear es claramente muy perjudicial y largamente más ineficiente.

Otras alternativas son:


• Uso racional de la energía en las estufas de tiro balanceado, que así como están diseñadas e instaladas pierden por lo menos la mitad de la energía calórica.

• El aprovechamiento de las energías renovables

o Solar (térmica, eléctrica y biológica)

o Eólica (molinos y turbinas, mecánica y eléctrica)

o Geotérmica (electricidad y calefacción)

o Mareomotriz (eléctrica)

o Biocombustibles líquidos a partir del cultivo de algas

o Otros biocombustibles

• Producción de gas a partir de residuos orgánicos urbanos y rurales.

• Ahorro energético por reciclado de residuos

• De manera inmediata la promoción de la instalación de calefones solares

• Refrigeración solar

• Desarrollo del transporte fluvial

• Promoción de la producción local para disminuir la necesidad de transporte a media y larga distancia.

• Promoción de la producción agroecológica, de bajos insumos energéticos.

• Promoción del uso del transporte colectivo en vez del transporte individual.

• Promoción de la fabricación y uso de la bicicleta como transporte urbano.

• Promoción del transporte eléctrico urbano, con el correspondiente desarrollo de la fabricación de motores eléctricos y baterías de alta eficiencia, con su recuperación y reciclado.

• El desarrollo del hidrógeno como vector energético que permite, entre muchas otras virtudes, superar las limitaciones temporales de las energías renovables.

• Forestaciones diversificadas con fines múltiples, que incluya el aprovechamiento energético.

• Promoción de la producción y uso de estufas y cocinas a leña de alto rendimiento y eficiencia.

Además, nuestros equipos de investigadores, en vez de estar orientados al desarrollo de la peligrosa y obsoleta energía nuclear, con los inmensos riesgos que genera, se dedicarían, por ejemplo, a la optimización del aprovechamiento de las energías alternativas, el hidrógeno como vector energético y la producción de motores eléctricos y baterías de alta eficiencia que contemplando todo su ciclo de vida.

Entonces sí nos podríamos insertar en el mundo con el desarrollo de la buena tecnología que todos estamos necesitando.-

NOTAS: Los radionucleidos existentes en los residuos nucleares y en los materiales irradiados, emiten radiaciónes Alfa, Beta y Gamma ependiendo del tipo, por lo que se pueden clasificar como de baja, media o alta actividad. La radiación Alfa es fácilmente manejable, no así los rayos Gamma, que atraviesan gruesas paredes de plomo, y teóricamente, no hay modo de detenerlos.
Carlos V en su Decreto Real de 1523 señala ue todo establecimiento contaminante debía instalarse aguas debajo de las ciudades. “Toda dosis es una sobredosis”, George Wald, premio Nobel de Fisiología. El Lago San Roque está junto a la Villa Carlos Paz, uno de los cinco puntos turísticos más importantes de la Argentina. La Fundación Vida Silvestre (La hora del Planeta: llaman a un apagón por la ley del calefón) (La ley del Calefón llegó al Senado http://www.vidasilvestre.org.ar/sala_redaccion/?9280/La-Ley-del-Calefn-lleg-al-Senado )


Por Lic. Silvana Buján - Ing. Claudio Lowy del RENACE


nuclear

Otro artículo dice:

El 15 de marzo de 2011, a cuatro días del terremoto y maremoto que había sacudido a Japón, una tercera explosión en la planta de Fukushima I desató definitivamente una preocupación global por los alcances del desastre nuclear, y volvió a traer a la memoria colectiva las secuelas de los peores accidentes del pasado reciente: el de Chernóbil (Ucrania, 1986) y el de Three Mile Island (Estados Unidos, 1979).

Un mes después del terremoto, tras los intentos fallidos por bajar la temperatura en los reactores comprometidos, las subidas dramáticas del nivel de radiación en la zona colindante y la fusión parcial confirmada de al menos uno de los núcleos, el gobierno de Japón elevó lo ocurrido en Fukushima al nivel 7 en la escala de accidentes nucleares, igualándolo en gravedad al de la planta de Chernóbil. A partir de Fukushima, y bajo una fuerte presión de la opinión pública, Alemania resolvió detener en el acto sus centrales nucleares más antiguas (entre ellas Biblis II, de diseño y funcionamiento similares a Atucha I y II), y decidió renunciar por completo a la energía nuclear en su matriz energética, mediante un proceso gradual de desconexión programado hasta el año 2022. En Italia, el entonces Primer Ministro Silvio Berlusconi detuvo la construcción de ocho reactores, y a principios de junio realizó un referéndum que terminó con cualquier expectativa de reactivación nuclear en el país: la negativa a la energía nuclear ganó con el 94,5 % de los votos. Suiza y Bélgica, por su parte, tomaron la decisión de no construir ninguna otra central nuclear una vez finalizada la vida útil de las que ya poseían.

Para mediados de año, en Argentina, la Presidencia de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) emitía la Resolución Nº 169 –del 1 de junio de 2011–, en la que se aprobaba la fabricación de un “sistema de inyección de boro ante roturas de tipo 2 A” para Atucha II: un mecanismo de respuesta ante un accidente severo no contemplado en el diseño original de la planta, que había sido realizado por la empresa Siemmens en la década del 70, antes incluso que ocurriera el desastre de Chernóbil. Eso era todo. La inauguración virtual de Atucha II, prevista para septiembre, seguía su curso, aunque ya se supiera entonces que la planta iba a estar inactiva alrededor de dos años más debido a las modificaciones necesarias para cumplir con la normativa internacional, y que su inauguración era prácticamente una puesta en escena.
Los problemas con el diseño anacrónico de Atucha II no eran nuevos: hacía cuatro años que circulaban informes que señalaban la necesidad de amoldar la planta a las normas de seguridad “post Chernobyl”, a las que ahora se sumaban las preocupaciones “post Fukushima”.

En abril de 2007, casi un año después que el entonces presidente Néstor Kirchner anunciara la decisión oficial de finalizar Atucha II, la prensa dio a conocer los términos de un memorando confidencial de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), en el que se señalaban importantes dificultades de diseño en materia de seguridad. “El diseño actual”, detallaron los periodistas Martín De Ambrosio y Alfredo Ves Losada en un informe conjunto que publicaron en 2007, “no contempla qué sucedería si uno de los caños que llevan combustible radiactivo se rompiera enteramente. Apenas si tiene en cuenta un daño del 10% de la superficie, uno de los puntos aggiornados por la normativa internacional desde el diseño original”.
En el mismo sentido se destacaba que, más allá de lo señalado por el informe de la ARN, los problemas de seguridad eran “numerosos”, y que uno de los principales estaba vinculado con el deficiente sistema de apagado para la planta.

Atucha II, diseñada por Siemens en los 70, se comenzó a construir en los 80: más de 30 años, dos desastres nucleares y millones de dólares adicionales después, todavía no estaba en condiciones de aportar energía al sistema.
“Por una extraña paradoja, Argentina es compradora de la primera y última central atómica de Siemens”, señaló a fines de septiembre de 2011 el economista y escritor Elio Brailovsky, luego de que la empresa alemana diera a conocer su decisión de abandonar completamente el negocio nuclear, meses después que el parlamento de su país decidiera terminar con la generación nuclear para 2022. El mismo mes fue inaugurada en nuestro país Atucha II, en un acto emitido por cadena nacional, en el que se reafirmó además el proyecto de avanzar con una cuarta central nuclear nacional (Atucha III) y desarrollar un reactor de baja y media potencia con diseño propio (CAREM).
"Hemos pasado por el deslumbramiento inicial de la energía atómica al desencantamiento final, sin registrar su decadencia en los países del Norte. Todavía calificamos como ‘de punta’ a una tecnología que ellos iniciaron, que nos vendieron para bajar sus costos y que ahora empiezan a abandonar”, escribió entonces Brailovsky.



HORA DE PREOCUPARSE?

EN LA CENTRAL de EMBALSE RIO TERCERO Ya apareció una Tararira con 3 Ojos ...SI, como en Los Simpson,
no me crees?
peligro
kirchnerismo

No voy a decir nada más... Saquen conclusiones, Saludos!

Anuncios

11 comentarios - "Reinauguran" Atucha II funcionando,OK. Peligro ambiental,OK

LEGABITT -3
No es reinaguracion papa es la fase final de pruebas antes de poner al atucha ll en máxima potencia osea que si algo sale mal áhora tenemos nuestro propio chernobyl
mauri_bolso +4
OJALA, y que mate solo a los k
Baneadoxsolcitosinrazon
@mauri_bolso No veo viable que el desastre afecte tan selectivamente... sería como la Bomba Gay que quisieron inventar los yankees en el 60
mauri_bolso +3
@Baneadoxsolcitosinrazon una bomba matabolches
xrobertynox +3
Monumento a la corrupcion, Tecnologia de hace 45 años y entre 5 a 10 veces el costo original. muy adecuado su nombre "Nestor"
xrobertynox +1
@Baneadoxsolcitosinrazon Ok, pero es lindo que se expongan y queden al descubierto. fijate que no argumento absolutamente nada, solo insultos y bastante primitivos por cierto. "Dime de que te jactas...." igual gracias por la limpieza
Baneadoxsolcitosinrazon
@xrobertynox si, si no hubiera insultado no lo borraba, pero que venga un zapallín como este a insultar haciendose pasar por "DOCTOR y amigo de INGENIEROS NUCLEARES"... jaja... sin palabras
CristianDellafon
Coincido con vos totalmente un derroche de nuestra guita !!! Se tiene que llamar ATRUCHA.
LaRanaClyde +1
diganme que si revienta por lo menos esta alejado de Cap. Fed.
Baneadoxsolcitosinrazon +2
inauguracion
LAMENTO DESILUSIONARTE PERO ESTAMOS MUY CERCA.

"Se encuentra ubicada sobre la margen derecha del Río Paraná, en la localidad de Lima, Partido de Zárate, a 115km de la Capital Federal, adyacente a la central nuclear Atucha I, aprovechando gran parte de su infraestructura."
LaRanaClyde +1
@Baneadoxsolcitosinrazon tendre que empezar a disfrutar mas de la vida y pajearme como si no hubiera un mañana
micaelamedus
@Baneadoxsolcitosinrazon llega hasta Entre Ríos?
themetaldemon666 +3
embalse

en cadena nacional:

cristina; pero entonces este pez podria tener ventajas o ser un super pez?

Amado Boudo disfrazado de Darwin; no me molestaria tener un tercer ojo, y usted?
Cistaro +4
Esperemos no terminar así
"Reinauguran" Atucha II funcionando,OK. Peligro ambiental,OK
Baneadoxsolcitosinrazon
lamentablemente la planificación e ingenieria usada para esta planta es la misma o más bien, es contemporánea a la de Chernobyl, son de entre el 70 y el 80. Tal vez se haya usado mejor tecnología, pero aún así Fukushima sedió ante el tsunami, algo que no estaba contemplado, y acá en Argentina en la parte central del país, los tornados y tormentas destructoras ya van siendo cada vez peores... no creo que eso lo hayan contemplado en el 70 cuando SIemens la planificó... en fin, Bunker all
marsidius +2
en los años 90 la central atucha uno llego a tener 11 errores de funcionamiento, cuando la de chernobyl tuvo trce para explotar. ademas bien se sabe que la central atucha uno tiene que estar desde hace tiempo fuera de servicio por que ya cumplio su ciclo segun las leyes internacionales.y un amigo que trabaja en atucha 2 tambien dice que la central esta en un 80% terminada...y que hay muchos ñoquis manejandola.
CristianDellafon +1
Es verdad estan los payasos de la campora manejando la planta !!!
CristianDellafon +1
Yo trabaje en Atucha 2 y esta llena de ñoquis de LA CAMPORA. Es un desastre la seguridad del reactor es obsoleta, hay cientos de sistemas que no funcionan, han sido puenteados para hacer pruebas de funcionamiento y asi quedo !!! Hablo con conocimiento.
MaximoQue -1
Y que puede salir mal?
Baneadoxsolcitosinrazon
Si les Salio mal a los rusos y japoneses, Todo puede salir mal acá.
Por empezar desde el punto de vista COSTO-BENEFICIO ya salió mal, costo el doble de lo que se pretendia y hoy día solo esta entregando menos de 10% de lo que estaba planeado entregar en energia, en segundo lugar como Fuente de generación de energía, las centrales nucleares son las mas peligrosas, caras y contaminantes.
fabiandeleon -2
Igual sigan haciendo piquetes por las pasteras uruguayas...¿Qué es un posible fallo nuclear al lado de una fábrica en la "provincia", que no pudieron demostrar que contamina?
MaximoQue +1
que porqueria que son esas plantas nucleares, las tenian que haber fabricado mucho mas lejos de uruguay
micaelamedus +1
En vez de poner Chernobyl, pongan Argentina (o Buenos Aires)
puesta en marcha