El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Pilarenses dicen NO a planta nuclear en Formosa

Anuncios

Pilarenses dicen NO a planta nuclear en Formosa

Decepcionados por la actitud entreguista del Gobierno Nacional y preocupados por lo que pudiese acontecer con la instalación de la planta de Uranio de Formosa. Daniel Rolón, representante de 'Ciudadanos por la Vida', afirma que no se quedarán con los brazos cruzados.

“Muchos nos decían que éramos alarmistas, nos trataban de locos por plantear la posibilidad de la instalación de una planta en la frontera. Actualmente pueden comprobar que no estábamos equivocados” señala Rolón.

Ni bien empezaron a correr rumores sobre el traslado de la planta de Dioxitek a Formosa, empezaron a manifestarse, pero sus pedidos de audiencia con el canciller Eladio Loizaga hasta ahora no han sido respondidos.

Rolón aclara que, tanto el intendente de Pilar, Luis Benítez, como el gobernador de Ñeembucú Francisco Silva, han firmado un carta de compromiso y han brindado su apoyo a la organización. “Contamos con el apoyo de nuestras autoridades locales y de los representantes del departamento en el Congreso”, aseveró.

Luego de confirmarse el pleno funcionamiento de la planta por la propia presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se han puesto en contacto con diversas organizaciones civiles de la capital. “No estamos completamente desprotegidos porque mientras gritemos, esto no va a quedar así. Pero necesitamos que la ciudadanía se despierte, porque solamente con la presión social lograremos llevar esto a instancias internacionales”.

Pilarenses confían en que mediante la presión social se logre llevar el caso a instancias internacionales.

formosa


Según el doctor, lo que más preocupa es que en el caso de que suceda un accidente en esta planta, afectaría a más de 500 kilómetros a la redonda, llegaría incluso a Asunción y a toda la región Oriental, prácticamente. “La historia nos ha enseñado que la energía nuclear no es segura. En Fukushima, por ejemplo, no solo fue afectada la salud de las personas, sino también la economía, porque alcanzó a la ganadería y la agricultura.

Sobre ese punto, insistió en que justamente ahora se está impulsando la ganadería en el departamento de Ñeembucú. El Paraguay está corriendo un gran riesgo con la instalación de esta planta.

planta nuclear


En cuanto al contacto con los vecinos de Formosa, afirmó que está en comunicación fluída con organizaciones ambientalistas, tanto de Córdoba como las de la frontera. Explicó que los médicos de allá no están de acuerdo, pero que en Formosa la prensa está controlada por el gobernador Gildo Instrán, por ello no sus inquietudes no tienen mucha repercusión mediática.

“Lastimosamente Insfrán es descendiente de paraguayos. Hace 25 años que gobernador de Formosa y su gobierno es dictatorial. Los ciudadanos no quieren dar declaraciones en público, incluso en los foros ellos participan con perfiles falsos por temor a peder sus trabajos y ser perseguidos”.

gobierno argentino


Pero al contrario de los formoseños, los pilarenses no están dispuestos a quedarse de brazos cruzados, han decidido apostar la última carta, la de la presión social. Para ello necesitan el apoyo de todos los paraguayos. Quienes estén interesados a sumar fuerzas pueden contactarse con el doctor Daniel Rolón al 0974363 970.


gobierno nacional

6 comentarios - Pilarenses dicen NO a planta nuclear en Formosa

@loni888 +2
No me gusta que cuando se jode a un pais como Paraguay o cualquier otro,después no nos quejemos de las papeleras uruguayas.
@tincho_014 +3
La diferencia es que la papelera contamina el rio (que ya esta contaminado igual) y tenian un tratado para evitar dicha mugre en el rio. La tecnologia nuclear actual la hace muy segura. La diferencia es que lo de Fukushima fue porque Japon la puso en una zona accesible a tsunamis.
Igual, creo que se debe invertir en energias renovables como la solar y eolica.
@Warcraft_21 +3
una planta nuclear es la energia mas segura y barata que se conoce, lo que paso en japon fue un caso extremo, mas de un centenar de centrales nucleares y todas en la costa y cuando paso el desastre no tenian los tanques para retener la radiacion, centrales nucleares baratas e inseguras, el desastre se pudo evitar tendiendo un cable de energia que llegue a la central para activar la refrigeracion pero su "honor" no lo permitio, fueron bastantes boludos los japoneces y no lo digo en joda, el desastre se pudo evitar de muchisimas formas y no solamente no construyendo centrales nucleares
@loni888 -1
Si los japo fueron boludos,imaginate nosotros,y segura puede ser y seguramente lo son,pero no deja de ser una planta nuclear y contamina,y la verdad que no creo que nadie quiera que construyan una en su ciudad.
@Sheeptones +1
Me sorprende las opiniones que defienden y están a favor de la continuidad de la energía nuclear, la fuente de energía más insustentable del planeta.
¨La tecnología nuclear actual la hace muy segura¨ incorrecto. Los riesgos a catástrofes son muy altas e irreversibles, pueden ser fallas mecánicas o humanas, y ninguna de las están cerca de la perfección. Como ejemplo pueden analizar lo ocurrido en Chernobyl o Fukushima, esta última continua contaminación después de 3 años de aquél tsunami, impactando áreas del Ártico. Aparte no existe un sistema de gestión integral de residuos nucleares... lo que hacen es aislar dichos residuos en rellenos sanitarios, en otras palabras es un pasivo ambiental que heredamos a las generaciones futuras.
"Una planta nuclear es la energía más segura y barata que se conoce" incorrecto. En su momento fue la más barata y eficiente -nunca fue la más segura- desde que reflotaron las energías "alternativas" como la solar y eólica su instalaciones van en aumento y sus costos disminuyendo. En condiciones favorables en muchos países de europa hoy día la energía solar y eólica resultan ser mucho más barata que la energía nuclear, inclusive más que el petroleo.
En el planeta hay una postura de "apagón nuclear" donde países comprometidos como Alemania, Dinamarca y otros ya van desactivando progresivamente sus plantas nucleares a medida que van sustituyendo por energía verde, limpia y renovable. Este último es el futuro.
Sin embargo, en latinoamérica seguimos siempre atrasados... mentalmente.
@mateando
los paneles solares, hasta donde tengo entendido, usan químicos y metales altamente contaminantes en su fabricación. Los paneles actuales, según estudios, después de 25 años de uso son contaminantes. Con la energía eólica todo OK
@Sheeptones
@mateando totalmente de acuerdo, bajo el mismo contexto las lamparas de bajo consumo son más tóxicas que un flourescente convencional, pero sus ventajas son el tiempo de vida útil, el bajo consumo y la gestión final de estos residuos. Los aerogeneradores también impactan, Perú por ejemplo tiene problemas en ubicación, ya que los lugares aptos se superponen con comunidades indígenas.
Pero de todas maneras son tecnologías más limpias y por sobre todo renovables, cuya contaminación es co
@Rosen_F
Dioxitek es una planta quimica, no nuclear. Como pueden traer a la discusión a Chernobyl??.