El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Resumen unidades 1 y 2 de Sociología, 2° cuatrimestre

Resumen unidades 1 y 2 de Sociología, 2° cuatrimestre


Hago este post para ayudar a las personas que tengan que rendir sociología.

Materialista histórico (Marx)




¿Qué críticas hace Marx al pensamiento del siglo XVIII y en particular a la economía política?
La primer crítica que plantea el autor al pensamiento del siglo 18 y a la teoría de la economía política correspondiente a este mismo período, es la falta de consideración del bagaje histórico como factor determinante para la concepción de una sociedad, de los individuos que la conforman, y de todos los tipos de relaciones que se den entre dichos individuos y sociedades.
En segundo lugar (y aquí se refiere ya más exclusivamente a la economía política) plantea la diferenciación que se hace entre la producción y la distribución, al señalar a la primera como regida por leyes eternas independientes de la historia demarcando sólo los rasgos comunes que los distintos tipos de producción compartieron en distintas épocas y olvidando señalar las diferencias esenciales, y a la segunda como regida absolutamente por la arbitrariedad.
La tercera crítica se relaciona directamente con la anterior y se refiere a la perspectiva desarrollada por la economía política, según la cual y la distribución se sitúan en esferas autónomas e independientes.

¿Cuál es la dimensión determinante en la constitución de las sociedades? ¿Cómo concibe Marx esta dimensión, en oposición a la economía política?
Es determinante para la producción de sociedades, en primer lugar, la forma según la cual un individuo se apropiará de la naturaleza, y esto se corresponde con la afirmación que hace el autor de que no existe producción o sociedad sin propiedad.
El tipo de producción que se realice determinara un consumo, una distribución y un intercambio determinados y también relaciones reciprocas entre ellos. Y a su vez la producción misma se verá determinada por el consumo, la distribución y el cambio(es esta relación reciproca para el autor componente fundamental de los conjuntos orgánicos) y el conjunto de estas relaciones de producción dará forma a una estructura económica determinada, lo que a su vez dictará las bases sobre las cuales se asentarán las estructuras jurídicas y políticas (al material de cátedra sugerido como lectura optativa para la comprensión de este texto).
Ahora bien, los supuestos y condiciones para la producción, que aparecen en primera instancia como hechos naturales, son transformados por la misma producción en hechos históricos que se modificaran constantemente. Y estas condiciones históricas generales en la producción, y las relaciones que se darán entre dichas condiciones, serán el otro factor determinante para la producción determinada, de cada nuevo momento histórico, por ende de cada nueva sociedad.

Texto de Marques “no es natural”

Cuál es la característica fundamental del pensamiento en la vida cotidiana?
La característica fundamental del pensamiento en la vida cotidiana es la naturalización de las acciones, de las normas, de "los como" vivimos. Es decir, lo característico de lo cotidiano es justamente eso, hacer como natural algo que no es, y no plantearse sobre si lo que se está haciendo de forma natural es naturalmente biológico o naturalmente cultural.
Lo natural es lo establecido biológicamente y lo social es lo que la sociedad establece como normal.

¿Qué es el proceso de naturalización?

Naturalizar es un modo de representarnos los fenómenos cotidianos, En cada momento de nuestras vidas y de la historia, desarrollamos acciones: establecemos relaciones, sostenemos costumbres, etc. Vinculadas a otros hombres (según nuestros intereses y creencias); internalizamos normas; a todas estas acciones las atribuimos como “naturales”. Por lo tanto, de únicas e invariables, como si no se pudiesen modificar. Es aquí donde se produce el proceso de naturalización, donde no reflexionamos sobre nuestras acciones.

¿Cómo es posible romper con el proceso de naturalización?

Una posibilidad es la desnaturalización (proceso contrario), a través de la reflexión sobre el
carácter social e histórico de los fenómenos. Ese efecto nos permite descubrir la diferencia entre lo biológico y lo social, situándolos en las características que le son propias. De esta manera, los fenómenos sociales pertenecientes a una determinada sociedad y a un contexto histórico particular, se notan distintos a los fenómenos naturales.

¿Cómo definiría la diferencia entre lo social y lo natural?

Lo que se rige por las leyes de la naturaleza: nacer, crecer, reproducirse y morir es los que se conoce por lo natural. La forma de organizarnos y relacionarnos socialmente para satisfacer nuestras necesidades, es lo que se conoce por lo social. Estas dependen de cada sociedad y cambian según ciertas circunstancias y momentos históricos.

¿Por qué Marqués propone diferenciar el concepto de "natural" y el de "normal"?

Marqués propone diferenciar el concepto de "normal" del de "natural" justamente para hacer notar que aquello que tenemos como normal es lo naturalizado, y lo natural forma parte de lo biológico. Teniendo en cuenta esta diferencia entre ambos conceptos, el autor plantea entonces que lo natural, lo dado por la naturaleza, no podría ser de otra manera (es decir, no podemos no comer, por ejemplo) y lo "normal" es así dentro de un contexto cultural, de un sistema social y que sí puede darse de otra manera (siguiendo mi ejemplo anterior, sería que podemos comer a otra hora, u cocinar la comida de otra manera, utilizando otros utensilios o las manos, etc.) porque dependen de la forma en que la sociedad defina esas pautas de conducta, o la manera de satisfacer las necesidades, depende de qué sociedad sea.


Texto de Mills “la imaginación sociología”


¿Cuál es el problema que atraviesan los hombres en las sociedades modernas?

El problema que atraviesan los hombres en las sociedades modernas, es que rara vez, son conscientes de la conexión entre el tipo de sus propias vidas y el curso de la historia del mundo. No perciben la interrelación del hombre y la sociedad, de la biografía y de la historia.
No definen las inquietudes, malestar o bienestar, con los cambios históricos o las contradicciones institucionales. Los hombres no pueden hacer frente a sus problemas personales en formas que le permitan controlar las transformaciones estructurales que suelen estar, detrás de ella.

¿Qué es la imaginación sociológica y qué relación tiene con el problema anterior?

La imaginación sociológica es la facultad mental que nos permite captar la historia y la biografía y la relación entre ambas dentro de la sociedad. La relación que tiene con el problema del hombre en las sociedades modernas es que, el individuo que posee esta capacidad puede comprender su propia experiencia y evaluar su propio destino localizándose a sí mismo en su época; puede conocer sus propias posibilidades en la vida si conoce las de todos los individuos que se hallan en sus circunstancias.
Puede comprender sus propias realidades íntimas en relación con las más amplias realidades sociales. La relación que tiene con el problema anterior es que esa falta de conciencia no es preocupante por sí misma, sino porque le quita a los hombres capacidad para intervenir en el desarrollo de su propia vida y en el de la sociedad en la que viven. De allí la importancia que Mills le asigna a la imaginación sociológica.
¿Cuáles son las tres preguntas básicas sobre las cuales se apoya la imaginación sociológica?
Se apoya en tres preguntas básicas:
Estructura social. Por ej. ¿Cuál es la estructura de esta sociedad particular en su conjunto? ¿Sus componentes esenciales, y cómo se relacionan entre sí?
Biografía. Por ej. ¿Qué variedad de hombres y mujeres prevalecen en esta sociedad y en este período?

¿Cómo se definen y cuál es la importancia de los conceptos de "inquietudes privadas" y "problemas públicos"?

Una inquietud privada es un asunto privado: los valores amados por un individuo le parecen a éste que están amenazados. Éstas se presentan en el carácter de un individuo y en el ámbito de sus relaciones inmediatas con otros (bien, y todo esto sería la definición de "órbita privada" tienen relación con su yo y con las áreas limitadas de vida social que conoce directa y personalmente.
Un problema público es asunto público: está amenazado un valor amado por la gente. Un problema implica muchas veces una crisis en los dispositivos institucionales. La importancia de ambos conceptos es que hay que saber distinguir entre ellos; para comprender cambios personales debemos empezar desde la estructura social, y no desde lo privado. Esta distinción es un instrumento esencial de la imaginación sociológica.

Texto de Elías “cosificación de lo social


¿Cuál es el problema que aborda el texto?

El problema que aborda el texto es el problema de cómo nos representamos mentalmente la sociedad, es decir, el objeto de estudio de la sociología. Ya eso les da una idea algo muy particular que ocurre con las ciencias sociales: ni siquiera está claro qué es su objeto de estudio. Es decir, nadie discutiría que el objeto de estudio de la sociología es la sociedad, pero: ¿qué entendemos por "sociedad"? Ahí empiezan los problemas y las diferencias. Y Elías plantea que por lenguaje y los conceptos de los que disponemos, tendemos a representarnos la sociedad de un modo inadecuado
¿Cuál es el modelo a partir del cual los individuos nos representamos la vida social?

El modelo a partir del cual los individuos nos representamos la vida social, es un modelo egocéntrico; donde se ubica al individuo en el centro y a su alrededor, en sucesión concéntrica, a la familia, la escuela, la empresa y la sociedad (como opuesta a los individuos).

¿Cuáles son los factores que explican el predominio y la vigencia de este modo de

representarse la sociedad?
Yo creo que Elías plantea varias explicaciones:
a) en primer lugar, la persistencia de las explicaciones mágico-míticas, que se habían originado en las primeras sociedades que no disponían de formas científicas de fundamentar. Así, atribuían a los dioses o a poderes sobrenaturales hechos que de otra manera les resultaban inexplicables. Hoy se siguen usando mitos para explicar realidades.
b) en segundo lugar, con el avance de las ciencias (que se dio primero en la Antigüedad clásica, pero “abortó”, y luego desde la época moderna), se comenzaron a usar modelos propios de las ciencias físico-naturales para explicar lo social. Por ejemplo, hablar de las “leyes de la economía” como si fueran inmutables, al estilo de la “ley de la gravedad”. Esto hace que, por contraposición, se sigan explicando cosas en forma mítica, ya que la explicación “naturalista” no es totalmente satisfactoria.
c) en tercer lugar, Elías plantea que entre las ciencias naturales y las sociales hay una brecha muy grande, ya que en las primeras se han institucionalizado mecanismos de “control” y de verificación que han permitido que las conclusiones se ajusten más a la realidad. En cambio, en las ciencias sociales hay todavía muchos huecos que permiten “fantasear” y atribuir explicaciones muy subjetivas sin que haya una “selección” por parte de los profesionales. Entonces, se puede atribuir la crisis económica a “los inmigrantes”, o se puede afirmar que la crisis familiar sólo se debe a una “pérdida de valores”, sin fundamentar dichas afirmaciones.
Me parece que estos factores son los más importantes para que se siga interpretando a la sociedad como un conjunto de “cosas” sin integrar al individuo y a sus interrelaciones en el centro de la reflexión.

¿Cómo puede definirse la "cosificación"?

La cosificación se da cuando las figuras sociales parecen como cosas estáticas, como objetos ajenos al individuo; con una tendencia egocéntrica. El tipo habitual de nuestra terminología y de nuestros conceptos, hace que por ej., el concepto de familia aparezca como si fuese de la misma índole que las rocas, las casas, etc.
La cosificación hace que el individuo no pueda percibir su correcta vinculación con la sociedad; para él la sociedad está compuesta por figuras externas al yo; a su vez está rodeado por la sociedad y separado de ella por una barrera invisible
¿Qué modelo propone el autor para romper con la imagen cosificada de lo social?
Propone romper con la visión tradicional, con la imagen egocéntrica, y ver a la sociedad como un entramado de individuos interdependientes; y entenderse a sí mismo como una persona entre otras. Elías se reconoce como parte integrante de la realidad social conlleva la posibilidad de cambiarla. Por ejemplo, en el análisis que hace sobre la Guerra Fría, cada potencia decía: "la culpa es de ellos", liberando al propio "yo" de culpa y cargo. Reconocerse PARTE del sistema en su totalidad es una forma de saber que las acciones que hagamos contribuyen, en distinta medida, a transformar las relaciones que lo sostienen.

Texto de héller “la vida cotidiana y la extrañación”


¿Qué es la vida cotidiana? ¿Qué lugar específico ocupa dentro de la sociedad?

si queremos pensar la vida del hombre, del hombre real que conforma las sociedades, hay que empezar por la vida cotidiana. Esa es la realidad que cada hombre vive. El hombre está entero en la vida cotidiana interviene de un modo completamente fragmentado, el hombre entero es un hombre fragmentado porque la vida cotidiana es HETEROGÉNEA. En la vida cotidiana: somos cada uno de nosotros en nuestras acciones y pensamientos cotidianos los que aseguramos la reproducción social. No hay globalización sin cada uno de nosotros saliendo a trabajar todos los días, yendo al supermercado, consumiendo entretenimiento, etc.
¿Por qué el hombre es al mismo tiempo un ser particular y un ser específico? ¿Qué relación tiene esto con el proceso de socialización?
Heller dice que el ser particular del hombre se nos aparece, se nos hace consciente como "conciencia del yo". Es decir, cuando pensamos en el "yo", cuando somos conscientes de nuestras necesidades y deseos, estamos siendo conscientes de nuestro ser particular Lo especifico, como dicen la mayoría, se refiere a lo que se comparte como especie: en términos generales, podemos pensar en todas las facultades que distinguen a los hombres de otros tipos de animales: posibilidad de acción consciente, de establecer relaciones sociales, de expresarse a través del lenguaje, etc. Cada uno de nosotros posee facultades humanas que posee cualquier hombre. A diferencia de otros animales, además, esas facultades no son un mero resultado biológico, sino que son aprendidas socialmente, en el proceso de socialización.

¿A qué se refiere Heller con "muda coexistencia" del ser particular y el ser específico?

Heller habla de una “muda coexistencia” entre específico y particular porque si bien ambos aspectos son parte de nuestro ser individual, por ejemplo, en las sociedades modernas, lo específico la mayor parte de las veces nos pasa “desapercibido”, no llegamos a notarlo ni a reflexionar sobre él, pese a que está “conviviendo” con lo personal. Entonces, en nuestra vida cotidiana, nos parece que lo único real es lo particular, y sin embargo coexisten ambos aspectos, sin que lo específico “hable” en voz alta: está ahí, pero “mudo”. (Al revés pasaba en la “comunidad natural” primitiva: lo personal “desaparecía” de la reflexión, subsumido en lo comunitario).

¿Qué condiciones sociales hacen necesaria la existencia de la moral? ¿Qué funciones tiene la moral?

Heller habla de la necesidad de la existencia de la moral cuando analiza el desarrollo histórico humano. En un principio, en las comunidades tribales primitivas, en cierto modo todo era colectivo, la conciencia de formar parte de un todo mayor era muy clara. Sin embargo, el desarrollo de la “civilización” fue creando la posibilidad de que las personas comenzaran a darle mayor importancia a lo personal, individual (división del trabajo mediante). Heller sostiene que la moral cumple un papel de inhibición de las tendencias individualistas más “antisociales” y, al mismo tiempo, opera como un “propulsor culturizador” que trasforma desde lo particular (mis intereses) hacia lo específico (los intereses de la sociedad: “no matarás”, “respetarás a tu vecino”). Una función parecida a la de la moral cumplirían la ciencia y el arte . Es decir que en su función transformadora la moral transforma las motivaciones: hace que nuestras motivaciones particulares coincidan con las específicas.

¿Cómo define Heller el proceso de extrañación?

Quiero decir, la "extrañación" no es un proceso sentimental del tipo: "Ay, siento que la sociedad me es ajena", "siento que soy marginal". Eso también puede pasar. Pero Heller se refiere a un asunto mucho más material: quedamos separados de todas las facultades que nos permiten desarrollar una vida social libre y conscientemente organizada. ¿Trabajamos? Sí, pero en formas que nos son impuestas, que no elegimos. ¿Establecemos vínculos sociales? Sí, pero otra vez lo mismo, se nos imponen. ¿Nos expresamos? Sí, en las formas en que ya están pre-establecidas, etc.

¿Cómo define Heller el proceso de homogeneización?

Agnes Heller presenta un interesante concepto de cultura, que da cuenta de cómo se suceden las transformaciones simbólicas y sociales en el mundo de las diferencias.
En el centro del circulo del poder, para Heller, se encuentra la cultura oficial imperante que tiene momentos de restricción cuando necesita consolidarse política y socialmente y de apertura cuando presenta vitalismos, transiciones o fracturas. Como no hay sociedad perfecta, que contemporáneamente pueda cerrarse totalmente sobre sí misma, es indudable que todas las sociedades hegemónicas se degradan o tienen crisis de institucionalización. Estas crisis se ven favorecidas por los intercambios culturales internos y externos.
En la periferia de este círculo radial, se sitúan las culturas minoritarias, diversas o en oposición. Las más marginales y en primera manifestación de diferencia, se denominan "olas"; al ir adquiriendo un nivel de legitimidad social se conforman como corrientes y finalmente como movimientos.
Las transformaciones culturales y sociales, según la Heller se dan de acuerdo con estas dinámicas, siendo cooptadas y legalizadas por las políticas liberales o conservadoras en los momentos en que se requiere la reforma de la cultura oficial o su renovación. Agnes Heller coloca de ejemplo, el movimiento feminista al cual califica de la revolución social silenciosa de las últimas décadas; en este sentido para ella: "La transformación cultural puede pensarse como el conflicto de varias culturas interactuantes pero una de ellas, será entrenada como cultura global y las otras como periféricas (... ) Agregando que, (...) "las instituciones imaginarias, simbólicas y sociales ya no bastan para que por medio de sus mitos funcionales preformen estilos de vida en cuanto a lo comportamental ciudadano se refiere". (HELLER, Op. Cit. )

¿Qué es el regimiento de la vida?

El regimiento de la vida, lo cual supone para cada cual una vida propia, aun manteniendo la estructura de la cotidianidad; cada cual ha de apropiarse a su modo de la realidad e imponerle el sello de su individualidad y este regimiento de la vida no puede convertirse en posibilidad social universal mas que una vez abolida y superada la extrañación. Aun así es posible y significa un reto a la deshumanización. De esta forma la "ordenación" de la cotidianidad es un fenómeno nada cotidiano; el carácter representativo "provocador", excepcional, transforma la misma ordenación de la cotidianidad en una acción moral y política.
A grandes rasgos Heller a través de su pensamiento nos advierte contra una sociedad que a la vez que ha posibilitado la emancipación y crecimiento del hombre, en la cotidianidad lo restringe, de como el ser humano debe cambiar el mismo para poder cambiar después a los demás.

Texto de Berger y Luckman “la sociedad como realidad subjetiva”



¿A qué se refieren los autores con la expresión "la sociedad como realidad subjetiva"?
La sociedad existe como realidad objetiva y subjetiva. Esto es así si se entiende la sociedad en términos de un continuo proceso compuesto por externalización, objetivización e internalización. Estos no ocurren en una secuencia temporal sino que caracterizan simultáneamente a la sociedad y a cada aspecto de ella. Lo mismo cada miembro de la sociedad que externaliza su propio ser y el mundo social y lo internaliza como realidad objetiva. O sea que estar en la sociedad es participar en su dialéctica. El individuo no nace miembro de una sociedad sino con una predisposición hacia la sociedad y luego a ser miembro de esta. En este caso existe una secuencia temporal en cuyo curso el individuo es inducido a participar en la dialéctica de la sociedad.

¿Cómo definen los autores el concepto de "socialización"?

Es asumir el mundo en el que ya viven otros. En la internalización no solo comprendo los procesos subjetivos momentáneos del otro sino comprendo el mundo en el que vivo y este mundo se vuelve mío. Se establece entre nosotros un nexo de motivaciones que se extienden este grado de internalización se lo considera miembro de la sociedad. Está compuesto por 2 etapas socialización primaria, la cual es la más importante, y por la socialización secundaria.
¿Cuál es su relevancia para el estudio de las sociedades?
Todos los individuos nacen dentro de una estructura social, donde se encuentran los otros significantes, los cuales le son impuestos, y son los encargados de su socialización; estos le presentan definiciones de la situación como realidad objetiva, el individuo acepta las mismas , no solo por la identificación de este para con los significantes , sino también por la carga emocional mutua.

¿Cómo se explica la "certeza" con la que los individuos experimentan el mundo social?

Según B&L, la certeza con la que los individuos experimentan el mundo social se debe a que la socialización primaria, cargada de lo afectivo, le presenta al chico una realidad “objetiva” única, que prácticamente no tiene competidores, que no está en condiciones de cuestionar o de criticar, que se le manifiesta como “la verdad” proporcionada por la familia y su círculo más inmediato. Cuando el chico va internalizando los significantes sociales, lo hace “a la manera” de los adultos que lo socializan, y eso queda fuertemente grabado en la identidad de cada quien. Reaparece un tema recurrente en la sociología: la "evidencia" con la cual se nos presenta el mundo social. Esa "naturalidad" con la que vivimos en mundo que nos rodea, de la que hablaba el primer texto que leímos. Los autores dan una explicación.
¿Cuándo se considera conceptualmente que termina la socialización primaria? ¿Por qué?
B&L consideran que la socialización primaria se termina cuando el individuo internaliza lo que G. Mead llama “el otro generalizado”, es decir, cuando incorpora y “hace suyos” los roles que existen en la sociedad en la que fue socializado. En cierto modo, cada persona pasa de reconocer los roles encarnados en personas concretas a una fase más “abstracta” en la que reconoce e internaliza los roles independientemente de quién los ejerza. Así, puede saber “qué se espera” de tal rol o de tal función, y puede interactuar con los demás.

¿Por qué es preciso "mantener" la realidad subjetiva? ¿A partir de qué procesos sociales se
mantiene?

La realidad subjetiva debe “mantenerse” porque está construida sobre la base de la interacción social, y por lo tanto puede cambiar, verse afectada por los cambios del entorno social. Por ejemplo, ante determinadas situaciones (como las situaciones límite), el individuo puede cuestionarse si lo que aprendió o lo que creía sobre sí mismo vale la pena o no. O incluso si es cierto o no.
Los procesos sociales por los que se mantiene están siempre apoyados en lo que B&L llaman “estructuras de plausibilidad”, es decir, por los otros individuos y/o grupos que interactúan con la persona y, mediante el diálogo (lenguaje de por medio), “confirman” (¿o no?) lo subjetivamente internalizado. B&L hablan de “otros significantes”, que son los más próximos, los que tienen mayor importancia cualitativa para el sujeto; y que sin embargo, son complementados por los “otros menos significantes”, que, pese a ser menos decisivos, en gran número pueden competir con los más cercanos. Estos mecanismos pueden darse en situaciones de rutina o de crisis. Cuando es en situaciones de crisis, los procesos necesitan estar más formalizados, más “ritualizados”.

¿Qué se considera una socialización "exitosa" y una "deficiente"?

Para B&L, una socialización “exitosa” sería aquella en la que existe una relativa “simetría” entre la realidad subjetiva construida por el sujeto y la realidad objetiva de las instituciones sociales de su propia sociedad. La “deficiente” implicaría un mayor grado de “desviación” o de “incongruencia” entre una y otra. B&L plantea como ejemplos que en las sociedades en las que existe una división del trabajo mínima, la socialización tiende a ser más exitosa: no hay problemas de identidad. En cambio, en las sociedades modernas, como existen elencos socializadores más variados, mayor peso de la socialización secundaria y la existencia posible de sub-grupos estables dentro de la sociedad mayor, existen más posibilidades de que los sujetos construyan internamente una “anti-identidad” diferente de la que predomina en la sociedad en la que viven.


Pensando sociológicamente (Bauman)



¿Qué modos de distinguir a la sociología de las demás ciencias sociales rechaza el autor?
Bauman dice que el conjunto de las ciencias sociales no puede clasificarse según la “división real de las acciones humanas”, porque esa división es arbitraria, no está “en lo real” sino que es una construcción subjetiva: historia=pasado; sociología=presente, por ejemplo. El otro criterio que rechaza Bauman es el de que las ciencias sociales tengan diferentes métodos o “prácticas”, porque sostiene que todas buscan reunir hechos, verificarlos, poner a prueba sus conclusiones, buscar la confiabilidad del conocimiento obtenido, permitir refutar en el futuro las conclusiones a las que se llega, darle coherencia al análisis, etc. Eso es a lo que él llama “prácticas responsables”
¿Qué modo propone?
Cuando hablás de las “investigaciones”, no marcás el criterio fundamental de distinción: qué tipo de preguntas, qué perspectivas, desde qué puntos de vista aborda cada ciencia la acción humana, y qué principios usa para ordenar la información obtenida. Y Baumen dice que, mientras que, por ejemplo, la economía busca ver a las acciones humanas en su aspecto de realizadoras de intercambios de bienes, o la ciencia política lo hace como resultado de relaciones de poder o de influencia, la sociología enfoca a las acciones humanas como “elementos de elaboraciones más amplias” como acciones realizadas “en redes de dependencia mutua, o de interdependencia”, en relaciones que están condicionadas recíprocamente, en donde las acciones de unos son modificadas por las acciones de otros.
3) ¿Por qué para la sociología -a diferencia de otras ciencias- es fundamental su demarcación respecto del sentido común?
Hace una pregunta que tiene que ver con por qué la sociología DEBE DEMARCARSE del sentido común; es decir, por qué deberían diferenciarse claramente, y por qué esta diferenciación es más importante en la sociología que en otras ciencias. La definición que das de sociología se puede aplicar, palabras más o menos, a cualquier ciencia social. Bauman dice que, en otras ciencias, el sentido común ni siquiera es problematizado, ni siquiera es tenido en cuenta, porque se da por sentado que estas ciencias son investigadas por especialistas, que la mayoría de las personas no tienen acceso a ellas hasta que no se divulgan, y que la “gente común” no tiene acceso a los experimentos, o al material de estudio. En cambio, lo que estudia la sociología son esas relaciones humanas (en red de interdependencias) tan cotidianas que de ellas todos tenemos experiencias directas, y, en cierta medida, todos nos creemos con derecho a opinar sobre ellas. Así, el “sentido común” (algo parecido a la conciencia enajenada de Heller), cuyas conclusiones son sostenidas por “todo el mundo”, pero son simplistas, incompletas, inconexas, poco conscientes de lo general, de lo colectivo, necesita especialmente diferenciarse de una ciencia cuyo abordaje de estudio trata de esas cosas “que nos pasan cotidianamente”, pero que lo hace desde un ángulo “responsable”, científico, etc. Bien decís que el sentido común puede aportar mucho conocimiento, pero, ¡ojo!, “no obtiene necesariamente ideas sociológicas”: ese conocimiento es limitado; por eso debemos separarlo claramente del conocimiento sociológico.
4) ¿Qué diferencias pueden señalarse entre sociología y sentido común?
Las diferencias que se puede señalar son : la forma de explicar la realidad humana ( la forma de expresarse), el tamaño del campo ( se limita al mundo de nuestra vida personal), el discurso responsable, los sociólogos se preocupan en distinguir en una manera clara y visible para cualquiera.


La cultura sociológica (Wallerstein)




¿Cómo caracteriza el autor la situación actual de la sociología? ¿Por qué?

La sociología deja de ser una disciplina, junto a otras ciencias sociales, por no representar áreas de estudio claramente diferenciadas, y con métodos de estudios diferentes. Esto conlleva a que las fronteras a nivel disciplinario e intelectual, de dichas ciencias tambaleen y se confundan. la crisis de la sociología como disciplina implicaría la necesidad de reformularse, pues esas estructuras organizativas no responden ya a una estructura disciplinaria

¿Qué entiende el autor por "cultura"? ¿Cuáles son los problemas y los axiomas que definen a la "cultura sociológica"?

Con respecto a la pregunta dos creo que antes de definir "cultura sociológica" hay que definir "cultura". Acorde al autor, cultura es una comunidad de estudiosos que comparten ciertas premisas. Premisas que necesariamente deben ser simples para ser incorporadas y compartidas a nivel subconsciente entre dicha comunidad. Su naturaleza simple permite que rara vez sean puestas en duda y debatidas. Finalmente dichas premisas deben revelarse en figuras que el autor denomina pensadores formativos. Denomina la cultura sociológica como el saber social: legado, desafío y perspectiva. Dice que dividimos y enlazamos el saber de tres formas diferentes, intelectualmente como disciplina.
Organizo socialmente como estructuras corporativas y culturalmente como comunidades de estudiosos que comparten CIERTAS premisas ELEMENTALES.
Wallerstein sostiene que a pesar de que Durkheim, Weber y Marx serian la base de la tradición básica en la teoría de la sociología, el más autoconsciente sociológicamente seria Durkheim.
Los axiomas el nro. 1 define que existen grupos sociales que tienen estructuras explicables y racionales Y ACA PLANTEA CON RESPECTO A ESTE AXIOMA QUE NO ES LA EXISTENCIA DE GRUPOS, SINO LA FALTA DE UNIDAD INTERNA, el nro. 2 parte de Marx "todos los grupos sociales contienen subgrupos que se escalonan según las jerarquías y entran en conflicto entre sí.
Por lo tanto el 3ro de la cultura sociológica dice en la medida que los grupos o estados contienen sus conflictos, los subgrupos de menor rango ven la ventaja a largo plazo en la supervivencia de todo el grupo.
Estos 3 axiomas que derivan de los 3 pensadores se han internacionalizado y operan en el nivel de las premisas no cuestionadas, que hablábamos antes, y es necesario hacer un replanteo.

Subjetivismo (weber)


Para Weber, la “acción social” es siempre SUBJETIVA, es decir, sólo existe en tanto y en cuanto es pensada y realizada por personas, ya que son esas personas las que le dan a la acción una intencionalidad-significación, un SENTIDO, un por qué/para qué.
Al sólo poder “encarnarse” en un sujeto particular, a mi juicio la acción social es para él INTERNA al individuo, no tiene una existencia exterior a cada persona. (Lo de "interna" al individuo puede confundir, en realidad, no es la forma más feliz de expresarlo porque puede sonar a que es y sucede en el interior: como pensar o sentir. Esa no es la idea.
Sí lo es que los fenómenos sociales no existen más allá, por encima de los individuos, tal como lo suponía Durkheim. Por el contrario, Weber está diciéndonos que en cualquier fenómeno social siempre se trata de individuos actuando. En todo caso, habrá que dar cuenta de por qué los distintos individuos actúan de un modo similar, habrá que dar cuenta de la regularidad de las acciones). Aunque eso no quiera decir que al significado y al sentido se los pueda encerrar en lo meramente individual.
En el texto de “Orientaciones…” me parece que está explicado muy clarito: la postura de Weber es subjetivista, pero no individualista, porque, precisamente, la acción social está orientada por la acción de los demás y, de tal forma, el sentido se construye colectivamente (sí, muy importante esto. Ningún sociólogo, por definición, puede tener una concepción individualista del lazo social. Si tenemos la idea de que la sociedad es el resultado de la conducta de individuos libres, entonces no existe propiamente una realidad que podamos llamar "sociedad". Sólo hay un agregado de individuos. ¿Recuerdan a Bauman, sobre la cuestión de la dependencia de los individuos respecto de las redes en las que se encuentran?
Aún así, la perspectiva de Weber es INDIVIDUALISTA en un sentido aspecto desde un aspectos METODOLÓGICO: el sociólogo nunca debe perder de vista que es preciso pensar qué sentido le están dando los individuos a sus acciones, no hay que perder de vista que Estado, Iglesia, Globalización, matrimonio, etc. son finalmente acciones de individuos orientadas recíprocamente) (Me resuena el análisis de Berger & Luckman, en aquello de que no hay significados, ni roles ni instituciones, si no hay personas que decidan sostenerlas con su acción y con su pensar. Es muy correcto y no es por casualidad, efectivamente la sociología fenomenológica a la ByL es una de las escuelas que tienen como antecedente la sociología weberiana. Desde esto dejo una duda: ¿cómo encara Weber, si es que lo encara, el tema de la internalización, de la socialización?
Definitivamente no es uno de los "temas weberianos" clásicos.
No recuerdo que lo encare, pero tendría que revisar ampliamente para asegurarte que nunca lo encara) ¿Cuál es el objetivo de la ciencia para Weber? Su visión es bastante probabilista (me pareció muy interesante esto), ya que habla de asociaciones o instituciones en las que su existencia está dada por la posibilidad mayor o menor de mantener en el tiempo acciones sociales recurrentes, esperables. Esto es MUY IMPORTANTE. Lean el párrafo que comienza "Siempre se trata de un sentido empírico y mentado...". Allí Weber hace explícita su diferencia con la sociología de Durkheim: no hay que sustancializar las figuras sociales. Por eso la idea de la mera probabilidad de que ciertas conductas sigan siendo regulares.
Por otra parte, Weber ve solamente una “infinitud desprovista de sentido del acaecer universal”, y en cierto modo la ciencia lo único que puede venir a hacer es “ordenar” esa multiplicidad multiforme de probabilidades para que tengamos mayor claridad conceptual, y podamos reconocer, no qué está bien o qué está mal, sino si los fines que nos proponemos son adecuados con los medios que elegimos. Esto se basa en la “neutralidad valorativa”: abstenerse en emitir juicios de valor, a pontificar sobre qué “debería ser”, para concentrarse en “lo que hay”, en las relaciones concretas entre las distintas acciones sociales que, en última instancia, sólo pueden ser sostenidas por personas individuales. La herramienta metodológica que es el “tipo ideal” viene a “poner un poco de orden” a esta realidad social multiforme, abstrayendo algunos rasgos para clarificar, pero siempre teniendo en cuenta que ese “tipo ideal”, aunque lógico y coherente, no es más que una construcción subjetiva que no agota ni define en su totalidad a la realidad, sino que expresa ciertos aspectos de ella elegidos por el científico social. El tipo ideal vendría a ser un “modelo” con el que comparar la realidad, para crearnos (en nuestras cabezas) un “orden” en el análisis del “caos”. (Hmmmm, me salió medio filosófico esto…) En una parte del texto habla de una ciencia social EMPÍRICA y COMPRENSIVA. Como empírica, debe sustentarse en el registro de acciones concretas (tales personas hicieron tales cosas; le dieron tales significados en tales situaciones), apartándose de lo normativo, del “esto es lo que debe ser”, para concentrarse en “si se hace esto, es muy probable que suceda tal otra cosa en este grupo”. Como “comprensiva”, debe buscar explicar la sociedad, sin olvidar la causalidad (probabilística), pero reconociendo que todo lo que los hombres hacen (incluida su propia tarea) es algo individual y tiene un contenido elaborado socialmente pero que no deja de ser subjetivo (¿y en cierta medida azaroso?). La idea de una ciencia COMPRENSIVA es importante y no quedó muy clara. ¿El sociólogo debe explicar? ¡Claro! Siempre se trata de explicar las conductas que percibimos como regulares. La cuestión es cómo explicar. Y Weber tiene una idea de ciencia social muy distinta a la Durkheim, porque -como indica el concepto de acción social- parte de la idea de que los hombres actúan con un sentido mentalmente elaborado. La acción humana no es como los fenómenos naturales, que tienen causas objetivas externas. La acción humana ocurre por intención y finalidad, por el significado o el sentido que las personas atribuyen a sus acciones a las de os demás.
De modo que para Weber el sociólogo tendrá que INTERPRETAR o COMPRENDER el sentido de las acciones, pues en el mundo social, a diferencia del natural, ese sentido subjetivo es el que da las explicaciones. Tenemos entonces una sociología que busca causas externas objetivas, al modo de las cosas, y otra que busca interpretar el sentido que los individuos les dan a sus relaciones. ¡Completamente distinto!

Objetivismo (Durkheim)

1) ¿De qué otras ciencias debe distinguir la sociología su objeto de estudio?
El estudio de la sociología debe distinguirse de la biología y psicología, ya que el objeto de estudio de la sociología, son los hechos sociales y estos son utilizados para referirse a los fenómenos que tienen desarrollo en el interior de la sociedad, y que presentan cierto interés social. Pero si nos basamos en este concepto, toda función biológica humana puede ser considerada como social, ya sea alimentarse, razonar, dormir; y de esta manera, la sociología no tendría un objeto propio y exclusivo, el cual sería adjudicado a estas dos ciencias nombradas anteriormente.
2) ¿Cómo llama y cómo define Durkheim el objeto de estudio de la sociología?
Durkheim denomina al objeto de estudio de la sociología, hechos sociales. Los define como las formas de sentir, obrar y pensar que son exteriores al individuo, y poseen un poder de coacción por medio del cual se imponen sobre los mismos, y existen independientemente a las manifestaciones individuales. Las creencias, representaciones, ideas y acciones de carácter colectivo son hechos sociales, ya que no están integrados a ninguna de las categorías ya constituidas y denominadas de hechos.

ECONOMIA Y SOCIEDAD (WEBER)
¿Cómo define el concepto de "poder" y por qué es "sociológicamente amorfo"?
Poder es, para Weber, la probabilidad de imponer, en una relación social, la voluntad propia sobre la de otro u otros aún contra la resistencia del otro. Para él es “sociológicamente amorfo” este concepto porque es impreciso, en él pueden entrar múltiples tipos de relación social
¿Cómo define el concepto de "dominación" y qué otras dimensiones o conceptos deben incluirse en su tratamiento? ¿Cuál es la diferencia con cualquier otro tipo de "poder" o "influjo"?
Por eso Weber diferencia “poder” de “dominación”, ya que la dominación implicaría la probabilidad de encontrar obediencia a determinados mandatos en un determinado grupo de personas. En la dominación, hay al menos una persona que manda a otra u otras, hay una cierta regularidad de mando/obediencia dentro de esa relación social. Weber, al hablar de dominación, la enlaza generalmente (no siempre) con la presencia de un cuadro administrativo, es decir, con un conjunto de personas cuya actividad específica es hacer cumplir los mandatos en cuestión. Y señala que debe haber, en los miembros, una cierta “voluntad de obediencia”, o “interés en obedecer”.
¿Qué es una asociación de dominación? ¿En qué se distingue una asociación "política" de otras asociaciones de dominación?
Asociación para Weber es toda relación social con una “regulación limitadora hacia afuera” con un orden garantizado por la conducta de un dirigente o de un cuadro administrativo.
Una asociación de dominación sería entonces toda relación social delimitada cuyo orden está garantizado por la conducta de un dirigente o de un cuadro administrativo y cuyos miembros obedecen regularmente a ciertos mandatos específicos, que los cuadros se esfuerzan por hacer cumplir.
Una asociación política se caracteriza por que la existencia de la misma (¿Qué "misma"? ¿La asociación? Si es así, OK. O sea, para los que lean, la asociación política es un CASO asociación de de dominación) y la validez de sus pretensiones están garantizadas por el ejercicio, por parte del cuadro administrativo correspondiente, de la amenaza (en última instancia) de coacción física, en forma continua y en un territorio determinado. Se diferencia de otro tipo de asociaciones de dominación como por ejemplo las hierocráticas, cuyo sustento está no en la aplicación de la fuerza, sino en el otorgamiento o no de “bienes de salvación” (una coacción psíquica o moral).
¿Qué diferencias pueden señalarse respecto del modo en que el marxismo piensa la dominación social?
Diferencias con el marxismo: Simplificando exageradamente, se podría decir que para Weber, la dominación puede apoyarse en lo económico, pero no necesariamente, porque los motivos y los intereses, los medios y los fines que sostienen a las diferentes formas de dominación son variados.
¿Cuál es el criterio sobre el cual se construye la tipología de la dominación?
Criterio sobre el que construye Weber su tipología de la dominación: la pretensión de legitimidad.
¿Cuáles son los tipos ideales de dominación para Weber?
a) El tradicional, que se basa en que los que obedecen lo hacen “porque lo mandan costumbres sagradas”, arraigadas, sostenidas “desde lejanos tiempos”. Quien obedece al “patriarca” porque eso “siempre fue así”, quien obedece al rey porque “es el depositario de la soberanía desde hace siglos”. Acción tradicional: base de la dominación tradicional: es la más vinculada con la vida cotidiana, lindante con la irreflexividad. “Doy la vida por mi amo y señor”.
b) El carismático, que se basa en que los que obedecen lo hacen “porque el líder tiene cualidades extraordinarias”, es un fuera de serie, tiene “algo” que los demás no tienen (carisma): coraje, habilidad, visión de futuro, ¡magia! Acción afectiva: base de la dominación carismática: obedezco al líder porque me mueve mis emociones, mis sentimientos: quiero ser como él (diría Freud en “Psicología de masas”), él tiene “un no sé qué”. “¡La vida por Perón!”
c) El racional, que se basa en que los que obedecen lo hacen “porque la asociación está sujeta a reglas formales, procedimientos impersonales que son hechos cumplir teóricamente por personal idóneo, profesional, capacitado, jerarquizado”: es decir: la tan denostada ¡burocracia!. Acción racional: base de la dominación racional: hago la cola en el Anses y llevo todos los papelitos que me piden funcionarios y empleados porque admito que hay una serie de reglas impuestas que hacen que todos tengan chance de realizar su trámite: mido mi acción sopesando mis fines (u obedeciendo a valores): si me peleo con todos y le pego al que atiende, a) se armaría un despelote y no atenderían a nadie y no me conviene (acción racional con arreglo a fines); o pienso b) "un buen ciudadano no se pelea con nadie" (acción racional con arreglo a valores). O laburo como una bestia en cierta empresa con el objetivo de que, según “el escalafón.


.................................................. BARRA SEPARADORA POBRE..................................................


Y POR ULTIMO LES DEJO UN MODELO DE EXAMEN

1) a- Que es un hecho social segun Durkheim

b- Diferencia con corriente social. (2ptos)

2) Que vinculo hay entre la imagen egocéntrica de la sociedad de Elias y el predominio de la particularidad de Heller. (3ptos)

3) a- Qué es la cultura sociológica segun Wallerstein.

b- Explicar los 3 axiomas (3ptos)

4) Por qué el capitalismo es considerado un fenómeno social.(2ptos).

Anuncios

Fuentes de Información - Resumen unidades 1 y 2 de Sociología, 2° cuatrimestre

El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes.

Tags: UBA | marx | examen | sociologia

Dar puntos

Taringa Bits!

Súmate a Taringa! Bits y empieza a ganar bitcoins recibiendo puntos en tus Posts de Taringa! Leer más

32 Puntos
  • 0 Votos
  • 1.570 Visitas
  • 4 Favoritos
  • 0 Seguidores

También te puede interesar...

Macri ya generó un millón de pobres

Macri ya generó un millón de pobres

La mentira ( borrado y repuesto )

La mentira ( borrado y repuesto )

Definitivamente el kirchnerismo se acabó

Definitivamente el kirchnerismo se acabó

Mi amiga choco estando embarazada y fallecieron Ambos ayer

Mi amiga choco estando embarazada y fallecieron Ambos ayer

se pudrió todo con los buitres

se pudrió todo con los buitres

7 comentarios - Resumen unidades 1 y 2 de Sociología, 2° cuatrimestre

Asuka_Langley_02 +1
estaria bueno q aclares para q universidad y catedra es esto

saludos
dieguito_WOW +2
Sara Lifszyc, de UBA XXI
implode
Qué amteria de meirda, loco. Menos mal que no la tengo. Aunque si tengo pens. Científico ¬¬
dieguito_WOW +1
te rompe el coco pero prefiero esto a los números
McPowers +1
Capo , rindo el 4/10
poroten +1
uh....tuve que fumarme esos autores del orto....menos mal que aprobe ya hace mucho jajaja
karlito4
muchas gracias y precisamente hoy que tengo que hacer un ensayo de esto
dieguito_WOW +1
de nada, yo rindo el jueves.
LietKynes
lindo culo tiene la profe de la nocturna
gracia amiwo!
cthulhu fthagn