El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Proyecto de ley busca privatizar fotos hoy de Dom. Público

Un Proyecto de Ley Atenta a la Libertad de Información
Inclusión pero con Copyright


Algo grave que interrumpe el ideal de Inclusión y libertad para aprender.

Que no nos limiten el aprendizaje.


En todo el mundo, las empresas están haciendo Lobby para extender el derecho de autor, que ya está caducado. Esto afecta a muchas enciclopedias, artículos, la enseñanza libre fuera de cualquier estructura privada o estatal.

¿Porqué algunos diputados le hacen juego a las Grandes Empresas y Herederos de grandes héroes argentinos, que buscan un poco de dinero para irse de vacaciones a Europa?

¿Acaso la Cultura es menos importante que el Lobby empresarial ?

Hoy en Wikipedia, encontré esta frase



Wikipedia se puede quedar sin fotos de la historia argentina.
Comunicado de Wikimedia Argentina sobre el proyecto de Ley de Propiedad Intelectual.


https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Argentina/WMAR_se_puede_quedar_sin_fotos

Wikimedia Argentina expresa su preocupación por la presentación de un proyecto de ley, impulsado por la diputada Mazure, que busca extender el derecho de autor sobre las fotografías de los actuales 20 años desde la publicación a 70 desde la muerte del autor.

En lugar de empoderar a los trabajadores fotográficos —frente a las editoriales o los grandes medios comerciales, por ejemplo—, la reforma pone en peligro cientos de miles de fotografías históricas que pasarían con efecto retroactivo al dominio privado. Una fotografía de Carlos Gardel de los años 30 podría pasar a ser propiedad discrecional de un heredero, que decidiría en todo caso si permite reproducirla, a qué costo y con qué condiciones.

Ni siquiera contempla la propuesta de Mazure excepciones que tengan en cuenta el valor de la fotografía como parte del patrimonio cultural e histórico de un pueblo. Se pretende equiparar la protección sobre las fotografías a la de composiciones musicales u obras de teatro. Pero una foto es algo muy distinto.

La norma vigente, que establece la protección en 25 años desde la toma de la foto y 20 de la primera publicación, se ajusta en todo a los plazos previstos por el Convenio de Berna. Son trabajos por los que los autores han obtenido ya un rédito razonable.

Extender la propiedad a 70 años tras su muerte supone que los herederos lucren a costa del derecho al acceso a la cultura. No se trata ya del autor de la foto sino de los parientes de quien disparó la cámara: incluso si desconocieran su derecho patrimonial las fotos dejarían de ser públicas.

El proyecto supone privatizar fotografías hoy en el dominio público sobre toda clase de acontecimientos del siglo XX —los paisajes urbanos, el tango, los ferrocarriles, el deporte, el rock nacional, el peronismo, las dictaduras militares y la lucha de los organismos de DDHH, la Guerra de Malvinas— que dejarían de estar libremente disponibles.

Wikipedia tendría que borrar prácticamente todas sus fotos de historia del siglo XX: la mera exposición sin consentimiento del nuevo derechohabiente sería un delito.

No sólo Wikipedia: hasta el Archivo General de la Nación pasaría a la ilegalidad y 40 millones de argentinos quedarían sin acceso a su memoria histórica.

Llamamos a los diputados y senadores de la Nación a considerar seriamente el daño que produciría la reforma propuesta. El patrimonio cultural importa más que el lucro individual.





Algunos ejemplos del patrimonio común que amenaza ser privatizado

Proyecto de ley busca privatizar fotos hoy de Dom. Público
leyes


dominio publico

Esta Diputada es Mazur


https://es.wikipedia.org/wiki/Liliana_Mazure

Si la ven por la calle, pregúntenle qué mierda está haciendo presentando un proyecto
Que privatiza algo que HOY es de dominio público.

PORQUÉ PRIVATIZÁS MANZUR QUE ONDA



LINK AL PROYECTO - Obras fotográficas y cinematográficas

http://www.hcdn.gob.ar/proyectos/proyecto.jsp?id=174703


El Senado y Cámara de Diputados...


ARTÍCULO 1°: Sustitúyese el artículo 34 y 34 bis de la Ley 11.723 por el siguiente:

Artículo 34.- Los autores de las obras fotográficas quedan incluidos en las determinaciones normativas del artículo 5°. No regirá para ellos la suspensión de derechos prevista en el art. 63.
Para las obras cinematográficas el derecho de propiedad es de cincuenta años a partir del fallecimiento del último de los colaboradores enumerados en el Art. 20 del presente.
Debe inscribirse sobre la obra cinematográfica la fecha, el lugar de publicación, el nombre o la marca del autor o editor. El incumplimiento de este requisito no dará lugar a la acción penal prevista en esta ley para el caso de reproducción de dichas obras.
Las cesiones totales o parciales de derechos temporales o espaciales de explotación de películas cinematográficas sólo serán oponibles a terceros a partir del momento de su inscripción en la Dirección Nacional de Derecho de Autor.

ARTÍCULO 2°. °: Sustitúyese el artículo 34 bis de la Ley 11.723 por el siguiente:
Lo dispuesto en el art. 34 será de aplicación a las obras fotográficas y cinematográficas que se hayan incorporado al dominio público sin que haya transcurrido el plazo establecido en el mismo y sin perjuicio de la utilización lícita realizada de las copias durante el período en que aquellas estuvieron incorporadas al dominio público.

ARTICULO 3°: Comuníquese al PODER EJECUTIVO NACIONAL.



FIRMANTES

derecho de autor


*******************




En la Música Ya es Ley.

Algunos dirán "es sólo un proyecto no va a pasar nada", para minimizar la situación. Aquellos que prefieren lucrar a difundir cultura les conviene esa mentalidad. La gente se olvida, dice que no va a pasar nada, y de pronto, una semana que estás distraído, te la meten sin anestecia. En todo el mundo están buscando extender los plazos del copyrigth, y la Argentina no es una excepción.
Lo peor que no les importa qué partido político esté al mando. Negocian con quién tenga el poder de aprovar la ley. Y en el caso de la Música, lo lograron, lamentablemente.




¿ Porqué debería asustarme ?

Este es el caso del Copyright de las fotos, PARA LA MÚSICA YA LO HICIERON Y YA ES LEY. Cosas que deberían ser de Dominio Público, para que cualquier educador, pueblo, barrio, radio de barrio, radio comunitaria, ponga un cd sin que le venga una Multa , ahora pertenecen a SONY, a sus bisnietos, nietos sobrinos, un pariente que lo saludó una vez, y principalmente Grandes discográficas.

* Si tenés una radio ON-Line, o una radio comunitaria, barrial, etc, no podés pasar libremente la música de Gardel.

* Soy una Gran Discográfica y no voy a renovar ningún disco del cantante X, no da plata. Mejor mandá 20.000 copias de Justin Biever.

* Ah, si Mercedes Sosa es una referente en la cultura argentina. Pero no vamos a sacar su discografía otra vez, mejor dale a Selena Gomez y nos ahorramos marketing.

*El Dinero es prioridad a expandir la Cultura a Todos.

* Se habla de proteger la cultura pero le da a las grandes empresas extranjeras el poder de silenciar las voces y las imágenes de referentes culturales si ellas quieren, e imponer músicos extranjeros redituables.




********************************************



Cuestiones sobre el dominio público


Domingo, 21 de febrero de 2010

LOS DERECHOS DE LAS COMPAÑIAS DISCOGRAFICAS SE PROLONGAN DE 50 A 70 AÑOS


La nueva ley no fija ninguna responsabilidad para los sellos respecto del material cuyo derecho invocan. Especialmente para aquellos discos que mantuvieron durante años fuera de catálogo.

grandes empresas


La Cámara de Diputados convirtió recientemente en ley un proyecto presentado por el Senado, que prolonga de 50 a 70 años los derechos de las compañías fonográficas sobre los discos que alguna vez editaron. La ley hace pensar, inmediatamente, en el triunfo de propietarios legales sobre inescrupulosos usurpadores, en la protección a las ediciones “oficiales” por sobre las “piratas” y, obviamente, en el respeto a la obra de los artistas en lugar del más salvaje de los saqueos. Y así fue festejada por destacados músicos. En los fundamentos se dice, por ejemplo: “Un caso claro y paradigmático es el primer álbum fonográfico interpretado por Mercedes Sosa, titulado La voz de la zafra, publicado en 1961, que caería en el dominio público en el inminente 2011, si la legislación no fuera modificada como aquí se propone”. Y, más allá del error en cuanto a los alcances de la ley anterior (el disco habría entrado en el dominio público en 2012, una vez que los cincuenta años desde su edición original se hubieran cumplido), el ejemplo propuesto por el senador José Pampuro es paradigmático, aunque por razones sumamente diferentes de las enunciadas.

Si el senador hubiera conocido algo sobre el tema, se habría percatado de que la nueva ley prolonga los derechos de la compañía que, precisamente, mantuvo ese disco fuera de catálogo durante la friolera de cuarenta y ocho años.

Un período que, por otra parte, podría presumirse mucho más largo si la muerte de Mercedes Sosa no hubiera llevado a los directivos de Sony a rebuscar en su catálogo el único disco de esa cantante que había sido editado (y nunca vuelto a publicar) por RCA, de la que es actual propietaria. En los fundamentos se mencionan también los primeros discos de Sandro (parece que veían venir el negocio), de Palito Ortega y Violeta Rivas. El problema es que la ley, que nada tiene que ver con los derechos de autor, es la mera extensión de un contrato (un convenio entre dos partes) aunque, en este caso, con una sola parte contemplada. Es decir que no fija, para las casas discográficas que presionaron para retener los derechos sobre unos pocos títulos y artistas a los que asignan valor comercial, ninguna responsabilidad ni deber con respecto a ese material pero, sobre todo, a aquel que no reviste para ellos ningún interés pecuniario pero forma parte del patrimonio cultural de la humanidad.

No cabe mucha duda de que los sellos seguirán editando a Sandro, al Club del Clan y, dentro del tango o el folklore, a Los Chalchaleros, a Troilo, a D’Arienzo y alguno más. Pero, de no haber ninguna ley complementaria que establezca los deberes que esa extensión del derecho debería conllevar, las consecuencias de la ensalzada norma serán la desaparición del mercado de todo aquello que los sellos jamás quisieron reeditar.

Sin una reglamentación complementaria, la nueva legislación derivará en la convalidación del derecho de las compañías a no editar determinados discos y en la imposibilidad de obtenerlos por parte de los potenciales interesados.


Una somera evaluación de antecedentes revela, por ejemplo, que Universal, actual propietaria de Philips, nunca editó en CD la mayoría de los discos originales de Mercedes Sosa, mantiene fuera de catálogo el segundo volumen de la Historia del Tango por Astor Piazzolla, tiene inédito su Veinte años de vanguardia con sus conjuntos desde hace nada menos que cuarenta y seis años, y jamás publicó el Romance de la muerte de Juan Lavalle, de Eduardo Falú y Ernesto Sabato.

EMI nunca editó en CD los discos originales del Sexteto Mayor y relegó las geniales grabaciones de Troilo para Odeón a un disco llamado From Argentina to the World, donde no se consigna absolutamente ninguna información y, para peor, de las 24 piezas registradas por la orquesta entre 1957 y 1959 incluyó, arbitrariamente, sólo 20. El dominio público es el de todos. El que acaba de refrendarse, si no se lo corrige de alguna manera, será el del perro del hortelano.




Proyecto de ley busca privatizar fotos hoy de Dom. Público
leyes
dominio publico






derecho de autor


NO TE VAYAS SIN DEJAR UN COMENTARIO QUE SCULLY DESPUÉS SE LOS LEE




Otros posts que te pueden interesar:
grandes empresas


SOÑA CON COSAS BUENAS


Proyecto de ley busca privatizar fotos hoy de Dom. Público


FIN DEL POST

Anuncios

Comentarios Destacados

Mark75DG +33
La lakras K, siempre en los temas importantes...

leyes
rosarinoderosario +9
si
como ponerle Nestor Kirchner hasta el perrito q nacio a la vuelta de mi casa y q tiene 1 mancha negra en la pata derecha de atras
languis453
Es estrabico el perro?@rosarinoderosario
ReptiIoide +29
Es una cagada eso de los derechos de autor si haces una fiesta grosa con música tenes que pagarle a Sadaic o te rompen el orto
Funky_Dung +6
@Bme_ se reunen los domingos que los viejos salen a pasear sino..
dominio publico
L30N1D45 +1
@Bme_ Esos no se saben ni tirar la goma.
languis453
Pastafrulas, se dice pastafrulas@Reptilianonymous

30 comentarios - Proyecto de ley busca privatizar fotos hoy de Dom. Público

2tetas +3
Buen Post! recomendado.
ReptiIoide +29
Es una cagada eso de los derechos de autor si haces una fiesta grosa con música tenes que pagarle a Sadaic o te rompen el orto
Funky_Dung +6
@Bme_ se reunen los domingos que los viejos salen a pasear sino..
dominio publico
L30N1D45 +1
@Bme_ Esos no se saben ni tirar la goma.
languis453
Pastafrulas, se dice pastafrulas@Reptilianonymous
ChisponOk +6
Sabiendo que las cosas están como el ojete en Argentina, es fija que aprueban está ley.
libredetemor +5
de esto nohablan ni los troskos del fit
_Quiero_Ponerla +2
@machinga22 Lamentablemente, también está a favor de las feminazis.
machinga22 +2
@_Quiero_Ponerla esta a favor del aborto, es trosko es otro bicho entendes? otro pokemon
dio_heaven +2
@machinga22 El Blanqueo del Aborto, mejor dicho
kungfupanda2013 +2
hay una foto a la que nunca le van a poder poner derechos de autor
32066
la de tu culo y mi choto.
kungfupanda2013
te tiré el centro
kungfupanda2013
te tiré el centro
helgistar +2
Las cosas que hay que ver
gabriel1536 +9
Hijos de puta todos estos tipos que encima son defendidos por mucha gente.
Zzawh +4
Privatizar ? Pero si eso solo lo hacen los del Procesado que le gustan las corpos, zipayo ápatrido vende patria de Lacri...
MaquiLince +2
derecho de autor
Mark75DG +33
La lakras K, siempre en los temas importantes...

leyes
rosarinoderosario +9
si
como ponerle Nestor Kirchner hasta el perrito q nacio a la vuelta de mi casa y q tiene 1 mancha negra en la pata derecha de atras
languis453
Es estrabico el perro?@rosarinoderosario
I2011 +3
Es una vergùenza. Vendidos de porquería.
Obviamente, todos los redactores del proyecto son del FPV, que se anotan en todas.
robert_rosita666 +2
fui a ver a que partido pertenece, estaba en lo cierto, es una delincuente como todos sus secuases
RepliKanT +4
pero que se vayan a lavar el orto manga de hijos de puta.. prohibime esta !!!
Funky_Dung +5
Proyecto de ley busca privatizar fotos hoy de Dom. Público
Rubyrojo
ah esta no le hacen violencia de genero seguro
L30N1D45 +8
Prefiero la del 2013.
emma1423
@Rubyrojo No, porque solo se hacen los malos con personas debiles
AceroTemplado +5
Mazure es una negra chorra:

http://www.clarin.com/politica/titular-Instituto-Cine-causas-corrupcion_0_948505166.html
robert_rosita666 +4
y si, es del fpv, que esperabas
JuanCa_88 +5
porque sino, no hay negocio.
mientras muchas parte del mundo se incentiva al dominio publico, gnu o licencias no tan restrictivas, aqui se busca hacer lo contrario.
Ario_Pleyadiano +3
Tirás la posta sobre el mercenariaje cultural movido por las ganancias y otros intereses. Y podríamos tirar uno que otro nombre: Stoessel, Grinbank, etc. No disimulemos quiénes están detrás de esto
leyesdominio publicoderecho de autor
Mauri934 +1
neeeeeeeeeeeeeeeeeeee
cartucholombardi +1
Puedo decir que todos se van a divertir?
Reptilianonymous +1
Sí puedes, sensual lisandro de la vega.
maqmo +1
Pero y los fotografos que opinan?
Reptilianonymous +4
No les importa, porque esto son los derechos después de su muerte. Ahora son cosas de dominio público, serán privatizados a los herederos, o empresas que compraron los derechos. Como diarios y revistas donde las fotos eran de su poder. Los fotógrafos periodisticos suelen venderlas o trabajan para alguien, no se las quedan.
languis453 +1
Exclente post, muy bien explicado. Triste la noticia...
twisto12 +1
con lo de la musica no entendi bn
Reptilianonymous +1
con la ley no podes usar "X" cancion, que sin la ley sería de dominio publico y la usa cualquiera. Pero con la Ley, sony se guarda los derechos y no publica discos inéditos de cantantes o reediciones porque no les interesa, no da plata.Y si la usás vas preso o pagas mucha plata.
La tiene de rehen por 20 años más, escondida, mientras te pone justin biever.
twisto12 +1
@Reptilianonymous alta mierda que se la metan por el orto a la ley
Reptilianonymous +1
@twisto12 Esa ya está hecha ley, nos la metieron lentamente en el upite. La que aún es un proyecto es para las fotos y audiovisuales. Si fuera aprovada, Wikipedia tiene que borrar todas las fotos históricas argentinas, perjudicando a miles de niños que buscan información libre y gratuita. Mucha inclusión, sólo si Sony u otro millonario quiere. Esa lista son diputados mercenarios, dicen una cosa y hacen otra.
buscandoleyendas
osea deberíamos pagarle la foto a un fotografo? que tiene de malo.. si este lo pone a dominio publico sera gratis..pero si es antigua donde no existia este dominio.. no tiene sentido..
Reptilianonymous
Ahora es libre de usar luego de 25 años de primera publicación, y es de dominio publico. Fotos históricas de hace 40 años, que se usa en todas partes.
Pero con la ley, a 70 años despues de la muerte del fotógrafo, muchas fotos Históricas ahora de uso público, -nadie gana plata-, serán privatizadas al nieto o sobrino, o la empresa, diario, etc, que compró la foto.
Y algo que ahora es gratis, te lo van a vender.
Reptilianonymous
O no vender, te lo van a prohibir usar. Fotos historicas que ahora cualquiera puede usar para enseñar, o difundir la historia, estará prohibido, si no pagas, o si no te dan la licencia. Y si no quieren, no vas a poder usarla, directamente.
Entonces para libros de historia hechos por x empresa, lo dejan; para wikipedia libre y gratuita, no. Es un negociado encima censurador.
Si total, la mayoría de los fotografos ya murieron hace décadas, no ven nada.
Reptilianonymous
Suponete, Clarín tiene los derechos de fotos históricas que hicieron sus fotógrafos. Ahora son de uso libre y gratuito, con la ley, Clarín tendrá el poder de decidir si usarlas o no, si te dejan, y en vez de estar libre en wikipedia, para todos y todas; te la meten en un libro con sobreprecio en fascículos en el domingo.
Y tendrá el poder no solo de fotos, sino de audiovisuales, de la proia historia argentina, que hoy es gratuita y pública.
Si la quiere cajonear, lo hace.
bassgustavo
alta censura previa prepara el rancio y siempre hambriento kirchnerismo.
chivosiniestro +3
La tipica vieja que le paga a pendejos para que se la cojan, voy a probar a ver si me hago unos pesos
grandes empresas
Von_Alucard +2
Sadaic? Suena como un culto satánico.

Que curioso que sean del partido del frente para la victoria. Y encimaes el candidato mas popular. Por favor linces vamos a joder por internert, por donde viva. Hay que hacer la guerra.