El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

El capitalismo

Anuncios

Bueno en este post voy a hablar sobre el capitalismo

El capitalismo

ESTA IMAGEN DEL BEBE NOS DICE CASI TODO EL CAPITALISMO DEFINIENDOLO GUARRAMENTE ES QUE CONSUMIMOS LO QUE LAS EMPRESAS MULTINACIONALES NOS DAN LO QUE TIENE MAS PROPAGANDA MAS FONDO ES DECIR ELLOS DICEN TE DAMOS LO MEJOR "WINDOWS SEVEN" Y MILLONES DE PERSONAS COMO BORREGOS VAN Y COMPRAN WINDOWS SEVEN (es un humilde ejemplo) de una verdad que existe y hace mucho tiempo empezemos

¿HAY CAPITALISMO EN EL MUNDO DE NUESTROS DÍAS?



Prácticamente no hay lugar del mundo donde se aplique lo que se llaman políticas ortodoxas o emparentadas con el liberalismo a pesar de que se cree lo contrario.

Muchas veces se alega que los indicadores económicos en crecimiento señalan la vigencia irrestricta de una política capitalista o liberal. Pero hay que tener cuidado con afirmaciones de esta naturaleza. Que los indicadores económicos alcancen magnitudes sorprendentes en algunos países y resultados insatisfactorios en otros, no implica necesariamente que se esté aplicando una economía liberal. Afirmar algo semejante no implica otra cosa más que la costumbre de efectuar análisis simplistas sobre problemas de extrema complejidad.

Por ejemplo, la U.R.S.S. y otros países de los llamados de "detrás de la cortina de hierro", tuvieron indicadores económicos tan sorprendentes que, en el caso de la URSS particularmente, llegó a ser primer potencia mundial junto con los Estados Unidos hasta su desmembramiento a fines de los años 80. Si se estudia el PBI soviético de aquella época se podrá ver sin dificultad que nada tenía que envidiarle, en términos estadísticos, a los países capitalistas. Sin embargo eran y practicaban el comunismo. Entonces no se puede relacionar el PBI, Reservas Internacionales, baja tasa de inflación y otras variables por el estilo con liberalismo, así sin más, lisa y llanamente. Los fenómenos económicos no son tan simples como para resumirlos en pocas palabras o pocas frases o líneas.

Es cierto que, hoy día, en los mal llamados países "capitalistas" existe desempleo, frustración, desesperanza, etc., pero ello ocurre porque no se aplican políticas económicas de libre mercado. Si se aplicaran la situación sería diferente. Cuando se lo aplicó escasamente (entre 1780 y 1914/18 más o menos) lo fue. Es que la noción de lo que es un libre mercado está bastante distorsionada hoy en día. No se concibe el libre mercado sin algún tipo de regulación. No se entiende que la propia noción de libre mercado importa ya de por sí una fuerte regulación: la del propio mecanismo de mercado. Y esto ocurre porque se habla del mercado como un fantasma o un ser extraterrestre que habita entre nosotros, olvidando que el mercado no es otra cosa que un proceso de intercambio de valores entre la gente. Esto y afirmar que el mercado está formado por la actuación de todos, todos los días, es exactamente la misma cosa.

Aun si tomamos el caso de Argentina veremos que la nuestra, a pesar de lo mucho que se pregona en los medios periodísticos, universitarios, escolares, etc., no es una política económica liberal. Yo la tildaría de mercantilista. Como es sabido, el mercantilismo fue una escuela económica que se aplicó allá por los siglos XV y XVI. Dicha política económica se caracterizaba por su fuerte proteccionismo, núcleo central y alma mater de su doctrina. Era la política económica en el mundo del descubrimiento y la conquista de América. Hoy se aplica la misma política en casi todas partes del mundo solo que modernamente lo que antes fue mercantilismo hoy es intervencionismo. Mises escribió y estudió el tema del intervencionismo como muy pocos economistas serios lo han hecho hasta el presente. Sus escritos desarrollados entre la década del '20 hasta la del '70 (falleció en 1973) no han podido ser refutados por los modernos economistas pese al empeño que ellos han puesto en ese cometido. Vale la pena leer detenidamente las obras de Ludwig von Mises (49 en total incluidas las traducciones y reediciones) y también las de su discípulo Hayek.

También es frecuente entre los enemigos del capitalismo combatir las políticas de las organizaciones internacionales del dinero y del crédito. Es un error muy común confundir el FMI con un organismo liberal. No lo es. Los liberales de la Escuela Austríaca de Economía propugnan la eliminación lisa y llana del FMI.

El FMI es un supra organismo que explota a los pueblos libres y como tal debe ser suprimido. Sus recetas responden a las conveniencias políticas y no de los pueblos. El FMI pretende ser un banco central de los bancos centrales internacionales. Su política pretende financiar las aventuras socialistas de los países llamados del Tercer Mundo. Provoca permanentes desestabilizaciones de la moneda y genera las llamadas crisis económicas que por error se le atribuyen al capitalismo. El FMI responde al interés político de sus creadores, autoridades, de los grandes bancos y otros grupos económicos. El liberalismo es un movimiento que responde a los intereses de las masas y no de los particulares de los políticos que gobiernan.

Digo que la política del FMI es socialista porque es la política del Robin Hood: quitarle a los ricos para darle a los pobres. Expolia al contribuyente norteamericano y a los individuos productivos del mundo entero para darle ese dinero a los gobiernos irresponsables del mal llamado Tercer Mundo y hoy más que nunca a los rusos, que destruyeron su país después de más de 70 años de comunismo desenfrenado.

El capitalismo es un sistema inevitable, de momento que el sistema de propiedad es insustituible por sus claras ventajas demostradas a lo largo de la historia. Todo lo que cabe resolverse es quién disfrutará de la propiedad: el pueblo o el estado. El socialismo (y a la larga el actual intervencionismo) resuelve la cuestión poniendo la propiedad en manos del estado (y sus amigos empresarios) mientras que el capitalismo la pone en manos del pueblo. El problema reside en que el socialismo cree que el estado verdaderamente representa los intereses del pueblo cuando en realidad lo que representa el estado son los intereses de una minoría gobernante (y sus amigos empresarios) que se arrogan los derechos del pueblo.

En la medida que las masas se encuentran profundamente convencidas de este error, el sistema socialista se propagará irremediablemente produciendo sus nefastas consecuencias teóricas y prácticas (véase lo ocurrido en URSS, China, Vietnam, Cuba, Nicaragua, y demás países satélites detrás de la cortina de hierro). Cuanto más socialismo apliquen las potencias de Occidente más rápida será su debacle. Cuanto menos socialismo apliquen más tarde llegará el triste final. La solución en todos los casos es la aplicación lisa y llana de las medidas capitalistas, de mala fama pero gran efectividad, en forma total, abrupta y en un 100%.
El capital-dinero no es un medio de producción. Es tan sólo una forma de
representación del trabajo humano depositado en la totalidad de las
mercaderías. En ese sentido, supongo, es que Víctor habla de "la suma de los
derechos de propiedad". En este sentido, el dinero no es ni puede ser un
medio de producción, ni siquiera una vez expropiado a sus propietarios. Si
el dinero se pone a disposición de las mayorías estas tan sólo lo gastarán,
generando una extraordinaria inflación, en la medida en que no aumenten los
bienes y servicios por ese dinero representados.

> Me parece arbitraria la distinción entre
> "capital-dinero","capital-medio de producción",etc.; entiendo la
> distinción como de naturaleza metodológica, pero en el fondo (por lo
> menos en el modo de producción capitalista) toda el capital tiene su
> fundamento en la exacción de la fuerza de trabajo.

El dinero no tiene su fundamento en la exacción de la fuerza de trabajo. Es
tan sólo un instrumento de intercambio. Ha sido el monetarismo (escuela
básica del neoliberalismo) quien ha pretendido teorircamente incorporar al
dinero como uno de los elementos que concurren a la producción. Esta visión
no es más que la expresión de la nueva etapa del capitalismo, ya analizada a
principios del siglo XX y que hoy, a cien años, se ha convertido en el eje
del sistema a nivel mundial, el capital financiero. Su máxima aspiración es
la de transformar la ecuación D-M-D' en la del rey Midas: D-D', sin
necesidad de pasar por el sucio proceso de la producción, el salario, los
trabjadores, etc. Es decir, la utopía de una plusvalía absoluta.

De ahí que, en un mundo capitalista, la economía socialista o socializante
suele encontrarse con periódicos cuellos de botella vinculados a la
financiación.

Gobierno
marx

Muy bien en si a nosotros los humanos nos importa mas el dinero que otra cosa por eso nos dan siempre lo mismo y no cosas diferentes y asi de alguna manera la cultura se muere de apoco .. bien ahora veamos el capitalismo segun marx
Socialismo
Liberalismo
capitalismo

Karl Marx el autor de las teorías económicas socialistas más importantes, manifiestas en su principal trabajo, El Capital (3 vols., 1867-1894).

Para la perspectiva clásica del capitalismo, el marxismo representó una seria recusación, aunque no dejaba de ser, en algunos aspectos, una variante de la temática clásica. Por ejemplo, Marx adoptó la teoría del valor trabajo de Ricardo. Con algunas matizaciones, Ricardo explicó que los precios eran la consecuencia de la cantidad de trabajo que se necesitaba para producir un bien. Ricardo formuló esta teoría del valor para facilitar el análisis, de forma que se pudiera entender la diversidad de precios. Para Marx, la teoría del valor trabajo representaba la clave del modo de proceder del capitalismo, la causa de todos los abusos y de toda la explotación generada por un sistema injusto.

Exiliado de Alemania, Marx pasó muchos años en Londres, donde vivió gracias a la ayuda de su amigo y colaborador Friedrich Engels, y a los ingresos derivados de sus ocasionales contribuciones en la prensa. Desarrolló su extensa teoría en la biblioteca del Museo Británico. Los estudios históricos y los análisis económicos de Marx convencieron a Engels de que los beneficios y los demás ingresos procedentes de una explotación sin escrúpulos de las propiedades y las rentas son el resultado del fraude y el poder que ejercen los fuertes sobre los débiles. Sobre esta crítica se alza la crítica económica que desemboca en la certificación histórica de la lucha de clases.

La "acumulación primitiva" en la historia económica de Inglaterra fue posible gracias a la delimitación y al cercamiento de las tierras. Durante los siglos XVII y XVIII los terratenientes utilizaron su poder en el Parlamento para quitar a los agricultores los derechos que por tradición tenían sobre las tierras comunales. Al privatizar estas tierras, empujaron a sus víctimas a las ciudades y a las fábricas.

Sin tierras ni herramientas, los hombres, las mujeres y los niños tenían que trabajar para conseguir un salario. Así, el principal conflicto, según Marx, se producía entre la denominada clase capitalista, que detentaba la propiedad de los medios de producción (fábricas y máquinas) y la clase trabajadora o proletariado, que no tenía nada, salvo sus propias manos. La explotación, eje de la doctrina de Karl Marx, se mide por la capacidad de los capitalistas para pagar sólo salarios de subsistencia a sus empleados, obteniendo de su trabajo un beneficio (o plusvalía), que era la diferencia entre los salarios pagados y los precios de venta de los bienes en los mercados.

Aunque en el Manifiesto Comunista (1848) Marx y Engels pagaban un pequeño tributo a los logros materiales del capitalismo, estaban convencidos que estos logros eran transitorios y que las contradicciones inherentes al capitalismo y al proceso de lucha de clases terminarían por destruirlo, al igual que en el pasado había ocurrido con el extinto feudalismo medieval.

A este respecto, los escritos de Marx se alejan de la tradición de la economía clásica inglesa, siguiendo la metafísica del filósofo alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel, el cual consideraba que la historia de la humanidad y de la filosofía era una progresión dialéctica: tesis, antítesis y síntesis. Por ejemplo, una tesis puede ser un conjunto de acuerdos económicos, como el feudalismo o el capitalismo. Su contrapuesto, o antítesis, sería, por ejemplo, el socialismo, como sistema contrario al capitalismo. La confrontación de la tesis y la antítesis daría paso a una evolución, que sería la síntesis, en este caso, el comunismo que permite combinar la tecnología capitalista con la propiedad pública de las fábricas y las granjas.

A largo plazo, Marx creía que el sistema capitalista desaparecería debido a que su tendencia a acumular la riqueza en unas pocas manos provocaría crecientes crisis debidas al exceso de oferta y a un progresivo aumento del desempleo. Para Marx, la contradicción entre los adelantos tecnológicos, y el consiguiente aumento de la eficacia productiva y la reducción del poder adquisitivo que impediría adquirir las cantidades adicionales de productos, sería la causa del hundimiento del capitalismo.

Según Marx, las crisis del capitalismo se reflejarían en un desplome de los beneficios, una mayor conflictividad entre trabajadores y empresarios e importantes depresiones económicas. El resultado de esta lucha de clases culminaría en la revolución y en el avance hacia, en primer lugar, el socialismo, para al fin avanzar hacia la implantación gradual del comunismo. En una primera etapa todavía sería necesario tener un Estado que eliminara la resistencia de los capitalistas. Cada trabajador sería remunerado en función de su aportación a la sociedad. Cuando se implantara el comunismo, el Estado, cuyo objetivo principal consiste en oprimir a las clases sociales, desaparecería, y cada individuo percibiría, en ese porvenir utópico, en razón de sus necesidades.
bueno espero que les haya gustado y si les gusto comentan y armo una segunda parte de esto!

El capitalismo

Anuncios

5 comentarios - El capitalismo

@griimi
taringa! no es un foro
@PedroGunner
"Capitalismo: sabemos, que vivirá más de siete vidas este sistema que privatiza sus ganancias pero tiene la amabilidad de socializar sus pérdidas, y por si fuera poco nos convence de que eso es filantropía" Eduardo Galeano
@Wraith23 +2
"Capitalismo: sabemos, que vivirá más de siete vidas este sistema que privatiza sus ganancias pero tiene la amabilidad de socializar sus pérdidas, y por si fuera poco nos convence de que eso es filantropía" Eduardo Galeano


Eso que mencionas NO es capitalismo, por favor leer a Adam Smith, sino que hablas de mercantilismo o corporativismo, precisamente el sistema que Adam Smith critica en la Riqueza de las Naciones.