El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Canonical y Ubuntu hechos para competir

TARINGA PUBLICAME EL POST!!!

[[Antes que nada. El contenido lo van a ver mejor en mi blog. Debajo de todo está la fuente con la dirección web]]

Hola a todos los que van a leer el artículo. Desde ya les digo que es un artículo extenso pero con muchas posibilidades de debate, si tienen ganas de leer entonces sigan al párrafo siguiente, sino los invito a que vuelvan en otro momento con mas ganas!


Ubuntu, el GNU/Linux hecho para competir en las masas.



Introducción

Los últimos dos años se ha estado criticando mucho a Ubuntu y sobre todo a las decisiones de Canonical, tanto que hoy en 2013, se ha convertido en una agresión contagiosa casi por deporte, en parte producida por motivos razonables y por otra parte como resultado de cierta desinformación y poco análisis frente a las problemáticas y apuestas del proyecto de Canonical. Para entender que es lo que pretende Canonical con Ubuntu hay que re-veer la historia y por sobre todo a la competencia.
Desde el inicio de la informática, las computadoras servían solo para soluciones en dónde el ser humano no podía resolver determinadas problemáticas del trabajo y comunicación. Hacer una ecuación matemática con múltiples algoritmos era indescifrable para el ser humano a menos que se desarrolle un programa de computación capaz de hacer tal cosa; calcular, almacenar datos, dibujar patrones matemáticos, etc; de hecho, el tener una computadora hogareña era algo impensado que resultaba loco y con pocas probabilidades de rentabilidad. Con el tiempo Apple y Microsoft demostraron que no todo estaba escrito y triunfaron ampliamente en este campo. Linux ha nacido un poco después que estas dos empresas, pero a la altura que estamos no ha brindado lo suficiente como para estar a la par de su competencia, o tal vez si pero en otro campo, en el sector del almacenamiento, donde domina en el 90% de los servidores, algo destacable pero que no alcanza para competir en todos los sectores de la informática. Cuando un usuario “troll” comenta en un artículo relacionado a estos temas: “linux es una mierda”, automática y mágicamente aparecen miles de usuarios defensores diciendo, “¿sabías que Linux es el sistema operativo mas utilizado en servidores?”... y ahí el porque de este artículo que estas leyendo.
En veinte años nadie ha sido capaz de lanzar una propuesta que eleve a GNU/Linux para que tenga futuro en el escritorio y pueda competir con Windows y Mac OSX. Muchos piensan que el tener un escritorio funcionando con un gestor de ventanas y un menú inicio ya es suficiente para que miles de desarrolladores programen para esa plataforma, puede que fuese así en un principio cuando Windows parecía ser lo único que existía, pero no, hoy existen tres plataformas de escritorio para elegir y sin contar las plataformas de dispositivos móviles, entonces tratar de convencer a fabricantes y desarrolladores no es tan fácil y se necesita de una propuesta realmente innovadora.

Canonical y Ubuntu hechos para competir

El estado actual del ecosistema GNU/Linux

Miguel de Icaza habla del fracaso de GNU/Linux en el escritorio debido a la fragmentación del mismo. Ni él, ni yo, ni nadie somos capaces de imponer la verdad sobre las opiniones de otros pero desde mi punto de vista y analizando diversos factores, Miguel de Icaza tiene razón. Como es posible atraer fabricantes y desarrolladores si no existe una plataforma consolidada y UNIFICADA. Muchos dirán que con la fragmentación se obtiene la “variedad de sabores” o “diversidad” algo totalmente cierto pero muy contraproducente. Si yo fuera la empresa que desarrolla “X” software no pensaría en absoluto desarrollar tantos paquetes para tantos tipos de distribuciones diferentes, por eso primero piensan en versiones para Windows y en todo caso Mac OSX y si les interesa y queda tiempo se dedican a Linux, sobre todo a la distribución mas popular, ya que desarrollar un producto para una plataforma popular te garantiza una cuota importante de éxito. No es rentable para nadie adaptar versiones de un mismo programa para Windows, Mac OSX, Debian, Ubuntu, Fedora, Suse, Arch y alguno que otro mas... es una perdida total de tiempo y sobre todo de dinero en lo que concierne a la economía de una empresa.

Ubuntu

Los objetivos y la meta de Canonical

Todo este embrollo lleva a que no solo los fabricantes y desarrollares se alejen de Linux, sino también los usuarios, y si los usuarios se alejan, la evolución que pueda tener un proyecto a nivel de desarrollo y diseño es pobre.
Esto es un problema existente desde hace mucho tiempo en GNU/Linux, un problema que dio pie al nacimiento de Ubuntu, que en su momento se jactaba de ser una distribución de GNU/Linux para el usuario común con el slogan “Linux for human beings”, que en ese entonces no era muy amigable con el usuario pero era buena publicidad para el proyecto, así como también lo era el reluciente Compiz, proyecto por el cual muchos vieron a Linux con otros ojos e incluso como en mi caso, lo descubrió. En fin, ese slogan no es nada mas ni nada menos que la meta del proyecto entero de Canonical, hacer un GNU/Linux que pueda ser utilizado por cualquier persona ajena a la informática. Canonical no solo quiere popularizar el uso de un sistema GNU/Linux en el escritorio y dispositivos móviles, sino también quiere que el software libre y de código abierto sea la alternativa principal. Lo dejó muy claro Mark Shuttleworth en su blog: “Todas las personas que trabajan en el open source tienen un sueño en común: quieren que el software libre sea la norma, no la excepción. Ubuntu es la única forma que conozco para que eso suceda”. Mas claro imposible.
En esta década, Canonical ha logrado con Ubuntu, con menos de 10 años como proyecto en el universo linuxero, mas de lo que cualquier otra distro. Podrá no ser la distribución mas estable ni la mas liviana pero lo que ha innovado Ubuntu en el escritorio, no tiene nombre, ha logrado un justo equilibrio entre lo estético, lo operativo y lo funcional dentro del ecosistema GNU/Linux, hasta me atrevo a decir que con el anuncio de Unity hace ya varios años, Canonical veía el futuro de la informática de una forma diferente, Unity era la propuesta que haría crecer a Ubuntu e inspirar conceptualmente a Microsoft, un futuro de experiencias integradas, que hoy, desde mi punto de vista, son las dos empresas que tienen las propuestas mas interesantes del mercado. Me explico. Hoy estamos viviendo en la informática a nivel hardware o dispositivos, lo mismo que vivimos con GNU/Linux, una enorme fragmentación que ha dado lugar a tablets, smartphones, phablets, netbooks, notebooks, ultrabooks, ultra-tablet-books, desktops, all in one, etc, etc... el hecho de tener un sistema operativo diferente con interfaces diferentes para cada uno de ellos es una complicación tanto para la adaptación del usuario como para los desarrolladores de software, sabemos que algunos de estos productos ya han quedado en el camino y otros que quedarán en un futuro muy cercano, dejando dos o tres alternativas fuertes y viables para distintas actividades, pareciera ser que el futuro se va amigando con los smartphones y las tablets proponiendo un futuro de informática totalmente móvil, llevando una computadora completa en un bolsillo o en un bolso.

Canonical

A Apple no le preocupa mucho estos cambios tecnológicos ya que ellos desarrollan software para su propio hardware, al menos no le preocupa a corto plazo, ellos han logrado una experiencia integradora de una forma diferente, no hablando de interfaces de usuario sino de conectividad y comunicación entre sus productos; mientras que empresas como Microsoft o Canonical deben desarrollar (por el momento) software para múltiples equipos, por lo tanto hay un cierto punto de adaptabilidad tecnológica tanto de hardware como de software en donde deben sintonizarse adecuadamente.


La propuesta para competir a grandes alturas

Canonical es una empresa, un negocio, y como empresa sabe cuanto ha logrado con su proyecto y cuanto estima lograr en un futuro cercano.
Para entender a Canonical pienso que hay que tener al menos una de las siguientes cualidades: la primera es entender sobre negocios, la segunda es entender sobre diseño y la tercera es ser realistas pero con ganas de aire nuevo. Si no estamos vinculados con alguno de los tres factores anteriormente mencionados puede que sea difícil interpretar como actúa Canonical y hacia dónde apunta.

gnulinux

Allá por el año 2010 Canonical anunciaba Unity, un entorno que se adaptaría a cualquier dispositivo y equipo, un entorno dinámico, usable, funcional, pero sobre todo con la intención de mantener la misma experiencia de uso en todas sus versiones. Primero vimos la versión de escritorio, luego la versión para TV y este año la versión táctil para dispositivos móviles; ninguno es igual pero ninguno es diferente, todos comparten la misma lógica de uso, de tal manera que si le preguntamos a una persona que nunca usó, ni conoce un producto de Canonical, sin dificultades podría mencionar que se trata de productos muy similares pertenecientes a un mismo desarrollador. Cuando mencionaba que Unity, no el producto sino el concepto, era la inspiración de lo que es hoy Windows 8 Modern UI me refiero a tener una experiencia de uso integrada, en dónde no importa en que dispositivo te encuentres, siempre la experiencia de uso va a ser muy similar. Microsoft es una empresa inmensa y era de esperar que lanzara un tiempo antes la propuesta “terminada”, la inversión en diseño, investigación, desarrollo, programación e ingeniería que hace Microsoft con sus productos difícilmente podría aplicarse a Canonical, simplemente porque ésta última es una empresa no muy grande con no mucho capital para invertir, pero que a su vez ha sabido crecer. Nada mal para una empresa que no tiene ni siquiera 10 años!

Unity

Ambas empresas tienen conceptos interesantisimos y que probablemente sean los que marquen el futuro de la tecnología, pero ambos llevan una ventaja sobre el otro y ambos pierden sobre el otro. Me refiero a que si bien Windows mantiene el concepto de unidad de experiencias, no ha sabido implementarlo técnicamente ni operativamente ya que si vemos bien, nos encontramos principalmente con Windows 8 y Windows 8 RT, esta última una versión totalmente diferente en cuanto a estructura interna ya que no es el mismo sistema operativo Windows que todos conocemos, sino que es una adaptación bastante limitada para tablets y dispositivos con procesadores ARM, además el otro error fue transformar un monitor de 23” en una interfaz táctil, con esto me refiero a que Microsoft no ha llegado a unificar muy bien las experiencias y se ha quedado aplicando su sistema en esa fragmentación de hardware de la que hablábamos anteriormente. Por otro lado está Ubuntu con Unity, que si bien es un sistema que corre con la desventaja de ser poco conocido y poco habitado ha tenido una propuesta que está muy bien diseñada y por sobre el nivel de cualquier interfaz de usuario no solo del ecosistema GNU/Linux sino también de la competencia externa, hablo de competidores como Windows, Mac OSX, Android, Firefox OS, KDE, GNOME, Cinnamon, Phanteon; tanto a nivel escritorio como a nivel móvil. Pero lo realmente interesante no termina de ser esto, sino que lo que propone Canonical con Ubuntu y Unity es usar un solo sistema operativo con una sola estructura de código para todos sus dispositivos, lo cual técnicamente presenta una gran ventaja ya que una vez que el ecosistema esté en marcha, adaptarlo y actualizarlo no costará nada, además que las aplicaciones desarrolladas para el sistema pueden ser adaptadas con facilidad a las distintas versiones de Unity. Un gran proceso evolutivo durante casi una década ha llevado a que Canonical tome estas decisiones que se ven prometedoras y muy acertadas.


Las críticas y el progreso.

Por todas estas razones sostengo que Ubuntu es el único proyecto que ha podido salir del agujero de GNU/Linux, sin embargo hay personas que no comparten en absoluto mi postura y están en todo su derecho. Pero analizando bien los comentarios y sus formas de pensar encuentro ciertas falencias que me hacen pensar que todavía no comprenden qué es Ubuntu y qué es lo que quiere.
Para escribir este artículo primero leí todo lo que pude en internet por el simple hecho que me interesa el tema y me apasiona formar parte de la comunidad, he encontrado posturas de todos los colores, posturas que dicen que Unity es el fin de Ubuntu, o que Ubuntu ya no es el que era antes, que Canonical solo quiere dinero y que van a cobrar por el SO, que Ubuntu es spyware!.... hasta me encontré con una postura diciendo que Canonical pretende con Ubuntu salirse del “estándar Linux”. Vamos a ir de a poco y haciendo distintos análisis sobre estos temas.
En principio Unity no fue nada mas ni nada menos el concepto y la propuesta que puso a Ubuntu en el lugar que se encuentra hoy, el hecho de que sea un entorno que no esté bien optimizado para obtener buen rendimiento de hardware es otro tema y que probablemente se vea solucionado con la portación del entorno a Qt/QML; hasta ahora el entorno que viene teniendo mejor desarrollo y rendimiento sin duda es KDE. Tampoco hablemos que Unity Desktop está pensado para interfaces táctiles, porque el que piensa esto no tiene la más pálida idea de como diferenciar un entorno táctil de un entorno operado por mouse. Es increíble pensar que por que algo tenga iconos “grandes” tenga una inclinación táctil, no siempre es así y no es particularmente el caso, se trata más de un aspecto comunicacional que operativo. Además, si no te gusta el tamaño de los iconos, sin dificultad alguna se puede cambiar desde las propiedades de apariencia. Otro de los puntos que se han criticado es la personalización, a muchos les gusta ponerle velas de colores y pegatinas a su entorno de escritorio, de hecho muchos lucen sus entornos de escritorios como si fueran una obra de arte, como si un entorno solo fuese para mirar y pensar en que lindo que se ve. Como comentan en los foros y también desde mi propia experiencia instalando Ubuntu con GNOME 2.3 a mi hermano, me di cuenta que la inconsistencia que tiene un entorno “super personalizable” hacía que cada ciertas acciones erróneas por parte de un usuario inexperto el entorno colapsara teniendo que ubicar cada objeto del panel en su lugar.

Canonical y Ubuntu hechos para competir

El objetivo de Unity es responder eficazmente a las necesidades operativas de un producto informático y no de andar “tuneando para mostrar que groso soy con mis iconos y menúes diferentes a los del resto”, por esto mismo considero que Unity es el entorno mejor diseñado a nivel operativo brindando una experiencia concreta y eficaz para consumir y crear contenido. Un factor importante a la hora de diseñar el Unity fue la ubicación del lanzador de aplicaciones, al estar ubicado de forma vertical a un lado de la pantalla permite tener iconos mas grandes y que al abrir ventanas las aplicaciones tengan una proporción de tamaño bastante más “cómoda” y no tan “wide” como si tuviéramos un lanzador en la parte inferior y un panel de notificaciones en la parte superior aplastando o estrechando el contenido verticalmente. Además que el utilizar el lanzador en el lateral izquierdo se ha convertido en una imagen “marketinera” para identificar que lo que estamos viendo es Ubuntu. Son muchas las ventajas del diseño de Unity y nada está pensado arbitrariamente, hasta el mismo nombre del entorno está pensado para integrarse y formar parte de la evolución, por esto mismo, Ubuntu ya no es lo que era antes sino que es aún mejor, con mas posibilidades de progreso y menor dependencia a proyectos externos. Canonical es uno de los muy pocos que ha invertido tiempo, dinero e ingenio para brindar la mejor experiencia sometiendo su propio entorno a distintos test de usabilidad, descartando y proponiendo soluciones alternativas para llegar a tener un producto realmente innovador. Aquellos que usen Unity, quédense tranquilos que los diseñadores de Canonical saben lo que hacen y saben diseñar, no van a cometer los mismos errores que Microsoft con Windows 8.
Otra de las criticas con muy poco sustento es el decir que Ubuntu es “spyware” o espía. Básicamente para que alguien te espíe primero debe estar encubierto, sino es como ir a tocar timbre para espiar, deja de ser un espionaje y pasa a ser un aspecto de recolección de información permitido por el usuario. El objetivo de esto es simplemente mejorar la experiencia de Ubuntu en general y tener mejores relaciones con empresas para realizar convenios. Si no estás de acuerdo con estas políticas simplemente no uses Ubuntu, nadie te pone una Desert Eagle en la nuca obligandote a usarlo. Pero lo que realmente me molesta es la hipocresía de algunos mencionando que Ubuntu no respeta la libertad del usuario y después los ves comentando en distintos lugares, que para comentar en esos sitios hay que tener cuentas de mail o facebook, como si estos no nos rastrearan verdaderamente haciendo espionaje o peor aun.... simplemente usando Google.... o aún un poco peor, simplemente estando en internet.

Ubuntu

Me parece que este tipo de posturas va mas por un cierto fanatismo que por una cierta lógica y de lo que estoy seguro es que el fanatismo ha hecho que GNU/Linux esté en dónde esté, lejos de la competencia en general. Por eso sostengo que solo hacer hincapié sobre el progreso de un proyecto en una filosofía no basta, tampoco basta con aspectos técnicos, para progresar se necesita una combinación de ambas estructuras y principios, aveces hasta descartando algunos aspectos internos de cada uno con el objetivo de avanzar ética y tecnológicamente para obtener un producto realmente consistente.
Según mis criterios, el usuario de GNU/Linux (en general) es muy reacio al cambio y bastante conservador a pesar de sus ideas revolucionarias de cambiar el mundo informático con el software libre. La llegada de Unity no solo ha hecho crecer a Ubuntu sino que también ha hecho fragmentar mucho mas el ecosistema Linux, antes teníamos distribuciones derivadas de Ubuntu pero con el mismo entorno de escritorio o muy similar en cuanto a usabilidad se refiere. Pero pronto al rechazo de Unity por parte de los usuarios, muchos otros proyectos vieron la oportunidad de atraerlos, que convirtiéndose en buitres han creado forks con escritorios totalmente diferentes a Unity pero con una inteligencia de uso muy conservadora y enfocada en algunos casos a lo estético o incluso hasta retrógrados. Aquí es dónde interviene el fenómeno “FUD” que ha provocado Canonical hacia la comunidad linuxera. Este término se conoce como Miedo, Incertidumbre y Duda, básicamente porque los usuarios se han encontrado con una propuesta que los saca de contexto, los lleva a otros campos y rompe la estructura de ese “estándar Linux” que menciona el autor del blog “Tux Apuntes”. Ahora bien, ¿existe un estándar Linux? ¿O simplemente es el tope hasta donde ha podido llegar? Que yo sepa, un estándar se construye cuando todos están de acuerdo en ciertos aspectos determinados y como mencionaba antes, en GNU/Linux no hay una consistencia ni una unificación que permita que este tenga un estándar, por lo tanto, Ubuntu no se aleja de Linux ni rompe con el “estándar” sino que desplaza el horizonte en la linea de tiempo centrándose en el futuro y tratando de cambiar la postura y posición que tiene hoy.
Esta ola de cambios y decisiones tan radicales ha hecho que muchos usuarios les pique ese mosquito del FUD. Muchos llegaron a pensar en que Ubuntu se está volviendo muy comercial y que pronto se van a cerrar y vender su sistema. Esta postura me parece muy alejada de la realidad y un poco apresurada, generando bastante polémica. Ubuntu es mantenido por Canonical, una empresa, por lo tanto cualquier empresa debe ser rentable y tener un modelo de negocio sino va directo a la quiebra. Como no trabajo en Canonical, no se bien que es lo que pasa en las internas de la empresa pero puedo deducir que no van a cobrar por el uso de Ubuntu, puede que se asemejen a Google, brindando múltiples servicios para obtener rédito y seguir invirtiendo en el desarrollo de su proyecto, como ya se ha hecho con Ubuntu One, o los servicios de soporte como Landscape, o las lentes vinculadas con las tiendas de Amazon, pero estoy seguro que no van a cobrar, imagínense que si ahora tiene una poca cuota de usuarios a los que ofrecen el sistema gratis, que pasaría si empiezan a cobrar, básicamente todos o una gran mayoría dejarían el sistema simplemente porque hay alternativas gratuitas. Igualmente el problema no está en si cobran por el uso del software, el problema sería si dejara de ser de código abierto, pero está claro que este no es el camino para seguir. Después de todo, el poco tiempo que tiene Canonical en el mundo de la informática, le ha permitido observar muy bien los errores de sus competidores Microsoft, Apple y Google, tomando lo mejor de cada una de ellas y aprendiendo para poder aplicarlo a su propio proyecto de software.


Filosofía y Desarrollo.

El gran desafió que enfrenta Canonical es encontrar el mejor equilibrio entre aspectos técnicos y éticos. Todos sabemos que Ubuntu se basa en Debian, su distro madre y posiblemente una de las mas estables del inmenso ecosistema GNU/Linux, esto hace que Ubuntu jamas sea privativa mientras esté basada en esta distribución ya que legalmente debe respetar lo que dice la licencia GPL, tampoco creo que Canonical se ponga a desarrollar un sistema desde cero basado en BSD ya que sería hacer el triple de esfuerzo (o mas) y además traería bastantes complicaciones técnicas. El progreso que ha tenido Ubuntu se lo debe tanto al software libre como al software privativo y es este al equilibrio al que me refiero. El software libre y de código abierto le ha permitido levantarse, crecer y estar a la par de sus distribuciones amigas, pero el software privativo también le ha abierto diferentes puertas para expandirse a los usuarios, el mejor ejemplo es Nvidia y Valve, también le ha permitido establecer acuerdos y negociaciones con más fabricantes de hardware como HP, Asus, Acer, Intel, etc, etc. Oportunidades que solo se le han presentado a Ubuntu debido en la posición en la que se encuentra.
Por esto estoy cada vez mas convencido que la filosofía del software libre se encarga de movilizar y darle una salida viable a diferentes tipos de proyectos pero a la larga, tarde o temprano, si se quiere crecer se deben enfrentar con la competencia y para competir muchas veces hay que adaptarse al terreno, sobre todo si uno viene de abajo.

Canonical

La competencia es el punto máximo antes de llegar a las masas. Canonical quiere crecer y quiere que todo el mundo use su sistema basado en Linux, quiere ser más popular, pero con el “querer” no se obtiene mucho, así que ha tomado decisiones que los han fortalecido como empresa y proyecto, pero que a su vez han generado gran controversia en la comunidad. El ejemplo concreto es el nuevo servidor gráfico Mir y el desarrollo semi-cerrado manteniendo solo un circulo de colaboradores allegados y con aportes contundentes. Cuando uno se enfrenta a la competencia tiene que tener mucho cuidado de que no lo copien ya que si alguien con los recursos suficientes para hacer la misma tarea en menor tiempo se entera que tu proyecto tiene muy buenas probabilidades de éxito, entonces el propio proyecto se desestabiliza y pierde garantía y en el caso de una empresa, rentabilidad. Canonical sabe que se vienen vientos nuevos y muy favorables por lo tanto debe protegerse de los buitres de la competencia y que nadie se le adelante, Canonical quiere posicionar su proyecto por primera vez en la sima, en un proyecto líder, un proyecto que va por delante de los demás y marcando el rumbo. Si logra este objetivo probablemente veamos de una vez por todas una distribución Linux pre-instalada en computadoras en diferentes puntos de ventas en todo el mundo y dejando de ser una “alternativa” para pasar a ser una “opción”.

gnulinux

Para lograr esto, como dije antes, no basta solo con “querer” ni con la ética y la filosofía, es necesario que técnicamente el proyecto esté bien conformado, por este motivo Canonical decidió hacer un fork de Surface Flinger, el servidor gráfico desarrollado por Google para Android, con el objetivo de tener el mejor control y rendimiento sobre Unity, ya que las demás alternativas no cumplían con sus requerimientos. El servidor gráfico Xorg es muy antiguo y ya tiene unos 30 años con código basura, lo que hace que el rendimiento no sea para nada bueno, por eso mismo Apple también decidió desarrollar su propio servidor gráfico para obtener mejores prestaciones abandonando Xorg. El problema se presenta cuando la comunidad se entera del desarrollo de Mir mientras que la existencia de Wayland era una opción viable. Principalmente lo que interpreto es que Ubuntu va muy rápido, crece a pasos agigantados y atarse y depender de un proyecto ajeno, el cual seguramente se siga retrasando por los pocos aportes y desarrolladores, puede generarle una complicación a la evolución de Unity, por ese motivo entiendo que Canonical se lanzó a desarrollar su propio servidor gráfico, el cual técnicamente ha sido una apuesta muy certera ya que incluir por completo una suite basada en Qt es muy prometedor, además es algo que la comunidad venía pidiendo a gritos desde hace tiempo.
He leído comentarios en distintos foros y portales en la web en los que se habla de la integración de los proyectos de Canonical para adaptarse a otros proyectos ajenos. Lo que noto es que hay un error de concepto tremendo con el software de código abierto. Que un proyecto tenga este método de desarrollo no significa que deba solucionarle los proyectos a los demás, a menos que uno quiera. El ser open source significa que uno deja a disposición de los demás el código fuente para que quien quiera pueda adaptarlo a sus propios proyectos y necesidades. ¿Acaso Google desarrolló Source Flinger específicamente para Android y Ubuntu? ¡NO! .... y de eso se trata, si te interesa el proyecto colabora y si no estás de acuerdo con algunas cosas, ahí tenés las fuentes! tómalas y usalas! no voy a hacer el trabajo por vos! De eso se trata la evolución y el crecimiento universal, el punto está en brindar las herramientas para hacer determinado trabajo y no hacerle el trabajo a otro. ¿Acaso Debian se hizo específicamente para que luego surgiera Ubuntu?.... la respuesta es más que obvia.

Unity

El problema que veo con Mir, que posiblemente no lo sea, es el soporte que le darán distintas empresas/entidades y proyectos desarrolladores de software. Ubuntu está construyendo un ecosistema bastante diferente y esto posiblemente necesite nuevos drivers o adaptar aplicaciones para su correcto funcionamiento en Unity, por lo tanto es un punto en contra si no hay nadie que se acerque a colaborar con el proyecto, pero debido a la cantidad de contactos de los que se ha ido nutriendo Canonical, no me extraña que la solución llegue pronto. Como dije antes, Canonical es una empresa, debe saber que hacer sino se van a la quiebra.
Llegando al final de este artículo pienso que a Ubuntu le falta para estar entre los mejores, para involucrarse con las masas, por eso es que el paso siguiente es hacer una buena publicidad de su proyecto y hacerle conocer al mundo que Ubuntu también es un sistema operativo viable. No me queda duda que lo harán bien, de hecho desde mi humilde opinión creo que con los anuncios de Ubuntu for Phones y Ubuntu on Tablets han logrado hacer mejor marketing y generar mayor espectativa que Apple.


Conclusiones

Para conluir debemos decir que Canonical va dando buenos pasos, tal vez unos pasos con los que todos no estén de acuerdo pero son pasos suyos y ellos son responsables de su crecimiento o su fracaso. Creo en Canonical y por lo tanto me atrevo a decir que van a realizar un muy buen producto, un producto que pueda ser utilizado por muchas personas a nivel masivo, dejando de ser un sistema “elite” para usuarios con ciertos conocimientos y abarcar a cuantos mas pueda llegando a casi todas las a edades, comparto ampliamente lo que dijo Mark Shuttleworth en su blog: “Simplemente tengo cero interés en el público que quiere ser diferente. ‘Linux debe ser difícil para poder ser exclusivo‘ es la cosa más tonta que una persona inteligente puede decir“. Estoy seguro que el gran público que va a optar por Ubuntu va a estár muy relacionado con empresas, negocios y gente que busque otras opciones y no tanto por parte de los usuarios de GNU/Linux que ya bastante están empapados con múltiples filosofías que no han hecho mas que detener la evolución y la expansión de este popular sistema de código abierto nacido hace más de dos décadas.
Por otro lado los usuarios que se han llenado la boca tirando cascotes al proyecto de Canonical deberían leer nuevamente el arículo y reflexionar sobre sus posturas, no pretendo que estés de acuerdo conmigo ni que creas en todo lo que digo, vos sos dueño de tu verdad como yo soy dueño de la mía, mi opinión no vale ni mas ni menos que la tuya, ni hará cambiar el mundo, solo quiero que muchos reflexionen acerca de sus posturas. Desde ya te invito a que hagas tus comentarios debajo del artículo siempre y cuando lo hagas con respeto y sin agresiones desubicadas. Me interesa saber que opinas, por el simple hecho que es una de las diferentes formas para que pueda aprender de vos, es una de las diferentes formas para transmitir y debatir sobre el conocimiento y la información. Agradezco mucho que hayas llegado hasta lo mas profundo del texto ya que a pesar de que esto lo hago con pasión, me costó mucho. Muchas gracias a los que colaboraron.

Lucas Romero Di Benedetto


Canonical y Ubuntu hechos para competir
Ubuntu, el GNU/Linux hecho para competir en las masas. por Lucas Romero Di Benedetto se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported.

Ubuntu


EDITADO:

Leyendo por la web encontré un comentario en este BLOG , que por cierto tiene una crítica u opinión muy interesante al camino que está tomando Canonical, lo cierto es que me llamó mucho la atención un comentario de @Gibran ya que se asemeja en ciertos aspectos a lo que planteo en el post. Me pareció un comentario muy acertado y con realismo. Se los dejo a su disposición, pero obviamente lo pueden encontrar en el blog original y con respuestas a tal comentario.


Linux es Linux, la realidad es que hay muchas personas criticando a Ubuntu (Con justa razón y otros que no tanto), la realidad es que los cambios de Ubuntu han sido radicales y a la gente no le gusta cambiar (Vean el abrumador caso de Debian) ya que es una forma de obtener estabilidad, pero también de estancarse. Ubuntu esta haciendo cambios y perece que por fin GNU/Linux tiene titulares, eso es bueno (Quien no habla, pues simplemente no puede ser escuchado).
Ubuntu se ha querido diversificar y ha estado viendo a GNU/Linux como un producto, no como una filosofía (Algo que es completamente loable), pues desde hace un tiempo GNU/Linux se había estancado ya que las copias de las copias (Mint, Kubuntu, Xubuntu, Guadalinex,Trisquel, Darwin OS, OpenGEU, Pinguy OS, Darwin OS, Ylmf OS, Zorin OS, Qimo,Tango Studio, y un larguisimo etc... ) venden estilos (Ubuntu disfrazado de KDE, Xfce, centro de multimedia, de OX, de libertad), pero la realidad es que pocos se esfuerzan en realizar cambios reales y que beneficien a los usuarios.
De que me sirve un ElementaryOS, un proyecto que debió de quedarse como un gran pack de personalización, y no como un proyecto que no tiene el ritmo y la infraestructura de actualización y soporte que requiere un SO, Ubuntu tiene la capacidad y el personal que distros como Debian con sus años de experiencia tiene. No seria mas adecuado que las distros comenzaran una relación de sinergias, acuerdos estratégicos de apoyo mutuo (Imaginen a ElementaryOS, PearOS, LuninuX OS y DarwinOS experimentando con la estética del escritorio; a un Puppy, Slax, DSL, Quirky, experimentando con la liviandad de linux). Debemos recordar que abrir demasiado el horizonte se pierde de vista el enfoque, mas cabezas, pero pocos lideres y objetivos cumplidos.
Que hay de Ubuntu Studio, si la suit de diseño funciona bien en Ubuntu no seria mejor enfocar a este grupo de personas en la realización de una Suit de diseño que se pueda instalar offline, un rediseño de los programas de la suit (Que hace mucha falta), una nueva herramienta de diseño libre (Algo como el Adobe Edge), o apoyar a esos proyectos con una larga agenda y poco personal como lo es Inkscape, Blender, Gimp, Scribus (Urgente), Mypaint. Faltan aplicaciones de calidad y Ubuntu lo sabe por eso se ha separado del segmento principal, hay que innovar y con un grupo tan grande donde cada ego quiere anteponerse a la comunidad hace falta un líder y un objetivo en común.
Es cierto que el software privado esta presente en Ubuntu, pero si es mas competitivo y mejor por que no usarlo, Estoy comprometido con GNU y su filosofía pero hay ocasiones en las que no me satisface del todo, que pasa cuando esta falta de capacidad (Humano, tecnológico, económico, etc...) me afecta. GNU/Linux debe de ser una herramienta no un desafió, a mis 25 años estando en el sector profesional (de soluciones a problemas críticos), no me puedo dar el lujo de que una presentación de error frente a un inversionista, o que el diseño no se vea por un error con el driver de vídeo, o que un pago en Internet no se realice por que el navegador se colgó. En fin Ubuntu comienza a vislumbrar a un sector mucho mas exigente y comercial. En hora buena bienvenido GNU/Linux a la competencia.

7 comentarios - Canonical y Ubuntu hechos para competir

ChaosArt
“En veinte años nadie ha sido capaz de lanzar una propuesta que eleve a GNU/Linux para que tenga futuro en el escritorio y pueda competir con Windows y Mac OSX. Muchos piensan que el tener un escritorio funcionando con un gestor de ventanas y un menú inicio ya es suficiente para que miles de desarrolladores programen para esa plataforma”

Esto no es del todo cierto, ya que no refleja realmente la manera en la que una empresa como Microsoft opera en el mercado. Esta empresa se IMPONE con mayúsculas, ya que fuerza a los fabricantes y a otras empresas de software, a desarrollar para su plataforma mediante contratos y proveyéndolos de ingresos periódicos, como si de regalías se tratasen.
La cuestión no es que los desarrolladores no quieran portar algunos de sus programas a las plataformas libres, sino que han firmado un contrato en el que se comprometen explícitamente a desarrollar únicamente para una plataforma particular. Por eso, en muchos casos el soporte técnico de varias de éstas empresas es muy limitado o prácticamente nulo frente a las plataformas libres.
Ya que el monopolio de Microsoft es históricamente antiguo, actualmente los contratos no necesitan ser tan frecuentes frente a las miles de empresas de software que existen y que van apareciendo, pero éstas desarrollan para Windows porque es el sistema operativo que ya se ha instaurado en la memoria colectiva, y la que será demandada por los consumidores que poco o nada tienen que ver con la informática, que son personas que hasta tienen dificultades para entender que hay sistemas operativos distintos a los ofrecidos por Microsoft. Y esto es porque el mercado es la jungla y el monopolio manda.
Obvio que un buen diseño garantiza cierta probabilidad de éxito frente a las crecientes tendencias de la sociedad hacia una informática abierta, pero ésto para nada significa que la propuesta de Ubuntu sea la única actualmente adecuada para utilizar eficientemente todo tipo de programas.

“hoy existen tres plataformas de escritorio para elegir y sin contar las plataformas de dispositivos móviles”

Las plataformas de escritorio se multiplican en GNU. No es lo mismo ejecutar programas en derivados de Debian que en derivados de Fedora. En materia de diseño de interfaces pasa lo mismo, si para esto al hablar de plataformas de escritorio nos referimos a los múltiples entornos de escritorios que ofrece GNU.

“Muchos dirán que con la fragmentación se obtiene la “variedad de sabores” o “diversidad” algo totalmente cierto pero muy contraproducente.”

Muchas veces la eficiencia o el cortoplacismo no es una meta definitiva de muchas de las distribuciones actualmente existentes. Los objetivos son muy divergentes y eso le refleja al usuario la naturaleza ética del Software Libre. La posibilidad de permitirte elegir. Y en estos casos no estás eligiendo solamente un entorno de escritorio o una cierta rutina de uso, sino también una cierta comunidad y unos ciertos valores asociados a esa comunidad. Esto es lo que a vos como usuario te permite elegir entre permitir a una distribución manejar el software por defecto o permitirte a vos mismo construir el sistema con las partes que a vos te interesen. El Tunning es un elemento clave y muy importante de la cultura del Software Libre, y esto es el equivalente práctico de comprarse un automóvil y tener el derecho de modificarlo a gusto. Hay usuarios que desean personalización de grados variables, y aunque sean minoría, siempre existe un grupo de desarrolladores que les interesa ofrecer ese tipo de soluciones, ya sea haciéndolo por gusto o cobrando un porcentaje por ello. Lo que quiero expresar con esto, es que muchos de éstos grupos pueden no estar interesados en la experiencia de uso, ya que éste factor es reemplazado por la posibilidad de personalización y eso es algo que atrae a muchos usuarios de Software Libre.

“Canonical no solo quiere popularizar el uso de un sistema GNU/Linux en el escritorio y dispositivos móviles, sino también quiere que el software libre y de código abierto sea la alternativa principal. Lo dejó muy claro Mark Shuttleworth en su blog: “Todas las personas que trabajan en el open source tienen un sueño en común: quieren que el software libre sea la norma, no la excepción. Ubuntu es la única forma que conozco para que eso suceda”. Mas claro imposible.”

Muchas mezclas en ésta parte. Hay que recordar siempre que Software Libre no es lo mismo que Código Abierto. Puede resultar hincha pelotas para un conocido del tema, pero si analizas el comentario de Mark, es como si el sueño de los que abogan por el Código Abierto fuera que el Software Libre triunfe, y esto está bastante alejado de la opinión general que tienen ambas comunidades. Puede que Mark sólo sea un hombre de negocios y no le interese la diferenciación, pero esto también influye en que el resto de la comunidad no comprenda la diferencia entre una finalidad práctica y una
ChaosArt
Muchas mezclas en ésta parte. Hay que recordar siempre que Software Libre no es lo mismo que Código Abierto. Puede resultar hincha pelotas para un conocido del tema, pero si analizas el comentario de Mark, es como si el sueño de los que abogan por el Código Abierto fuera que el Software Libre triunfe, y esto está bastante alejado de la opinión general que tienen ambas comunidades. Puede que Mark sólo sea un hombre de negocios y no le interese la diferenciación, pero esto también influye en que el resto de la comunidad no comprenda la diferencia entre una finalidad práctica y una finalidad social. Y no son excluyentes una de la otra. Se puede tener Software perfectamente útil y perfectamente ético, pero hay que trabajar en ello, y mucho.

“Básicamente para que alguien te espíe primero debe estar encubierto, sino es como ir a tocar timbre para espiar, deja de ser un espionaje y pasa a ser un aspecto de recolección de información permitido por el usuario.”

Esto es un tanto relativo, y depende más que nada de la comunicación con el usuario. Algo muy bueno que vemos en el Software Libre y que rara vez se observa en las plataformas privativas es que aparecen notificaciones muy directas y claras del uso que se hace de ciertos datos. De tal manera que VLC te permite seleccionar si deseas recibir información multimedia y te avisa que el programa en ningún momento emite ninguna información personal. Del mismo modo, playonlinux notifica al usuario si desea enviar reportes de errores o realizar estadísticas con sus datos, siempre bajo su consentimiento.
Amazon viene por defecto en Ubuntu. Algo asqueroso que personalmente no me gustaría, y a muchos tampoco, tener instalado en mi máquina consumiendo espacio y recursos. Asqueroso es por la historia que tiene Amazon y la eliminación sistemática e indiscriminada de libros que ha hecho en el pasado. Que este software funcione sobre una plataforma de Código Abierto no me garantiza como usuario nada acerca de la manipulación de datos, y como no soy programador no puedo leer el código fuente para ver si hay algún problema con eso (si es que el código fuente está disponible). Este detalle es muy importante en las comunidades libres, y es lo que muchas veces determina para un usuario la elección de un distribución frente a otra. El Código Abierto no garantiza nada acerca de todo el software cerrado compatible con GNU. Así tenemos programas como Skype, y usuarios ingenuos y confiados de su privacidad por utilizar una distribución de GNU, que pueden desconocer que el dueño del programa es Microsoft, y que éste puede monitorizar sus conversaciones cuando lo desee.

“Pero lo que realmente me molesta es la hipocresía de algunos mencionando que Ubuntu no respeta la libertad del usuario y después los ves comentando en distintos lugares, que para comentar en esos sitios hay que tener cuentas de mail o facebook, como si estos no nos rastrearan verdaderamente haciendo espionaje o peor aun.... simplemente usando Google.... o aún un poco peor, simplemente estando en internet.”

El mismo asunto de la apreciación anterior. Muchas veces la libertad no existe aún, pero es necesario construirla. Para ir en ese sentido, primero es necesario diagnosticar la realidad actual. Hacer una crítica al Software Privativo o al Código Abierto, no implica la transparencia total del usuario que critica, porque éste puede que aún no disponga de medios para moverse con libertad y privacidad. El ejemplo claro son los correos electrónicos. No hay ningún servicio en el que se garantice el 100% de la privacidad, ya que además el estado puede forzar la apertura de la información personal en tanto los intereses corporativos y gubernamentales así lo requieran. Y es la misma razón por la que conservar datos importantes en la nube es muy riesgoso. Cada usuario es responsable de la información que publica, sobre todo cuando sabe perfectamente dónde lo publica y bajo qué condiciones, pero esto no implica una hipocresía automática, ya que éste puede verse forzado a realizar una concesión para transmitir sus ideas. Las redes sociales también son un ejemplo de falta de privacidad. No tenemos hoy la posibilidad de ejercer libertad en éste sentido. Y aunque está diaspora, nunca puedo tener el control de esa información si realmente no dispongo del servidor que aloja mis datos personales. Podemos decir sin dudas que es una tarea imposible hoy día para la mayoría de los mortales, porque muy pocos son capaces de armarse un servidor propio para gestionar sus datos. La privacidad es todo un tema, y nos deberíamos manejar con información limitada, publicando sólo lo necesario, o dejando información muy superficial que realmente no configure un perfil tan nutrido como lo es realmente la persona física. Al ser imposible la privacidad hoy día, no tiene sentido tratar de hipócritas a los críticos, ni de genios a los que prostituyen su información persona
ChaosArt
El mismo asunto de la apreciación anterior. Muchas veces la libertad no existe aún, pero es necesario construirla. Para ir en ese sentido, primero es necesario diagnosticar la realidad actual. Hacer una crítica al Software Privativo o al Código Abierto, no implica la transparencia total del usuario que critica, porque éste puede que aún no disponga de medios para moverse con libertad y privacidad. El ejemplo claro son los correos electrónicos. No hay ningún servicio en el que se garantice el 100% de la privacidad, ya que además el estado puede forzar la apertura de la información personal en tanto los intereses corporativos y gubernamentales así lo requieran. Y es la misma razón por la que conservar datos importantes en la nube es muy riesgoso. Cada usuario es responsable de la información que publica, sobre todo cuando sabe perfectamente dónde lo publica y bajo qué condiciones, pero esto no implica una hipocresía automática, ya que éste puede verse forzado a realizar una concesión para transmitir sus ideas. Las redes sociales también son un ejemplo de falta de privacidad. No tenemos hoy la posibilidad de ejercer libertad en éste sentido. Y aunque está diaspora, nunca puedo tener el control de esa información si realmente no dispongo del servidor que aloja mis datos personales. Podemos decir sin dudas que es una tarea imposible hoy día para la mayoría de los mortales, porque muy pocos son capaces de armarse un servidor propio para gestionar sus datos. La privacidad es todo un tema, y nos deberíamos manejar con información limitada, publicando sólo lo necesario, o dejando información muy superficial que realmente no configure un perfil tan nutrido como lo es realmente la persona física. Al ser imposible la privacidad hoy día, no tiene sentido tratar de hipócritas a los críticos, ni de genios a los que prostituyen su información personal.

“Me parece que este tipo de posturas va mas por un cierto fanatismo que por una cierta lógica y de lo que estoy seguro es que el fanatismo ha hecho que GNU/Linux esté en dónde esté, lejos de la competencia en general.”

De nuevo, hay problemas para comprender la diferencia de metas, horizontes u objetivos que tienen todos los proyectos. No siempre es una finalidad la competencia ni el éxito. A veces simplemente el objetivo es la diversión, el ocio, o incluso la “nerdeada”, meta con la que muchos desarrolladores encuentran una satisfacción personal muy grata. También compiten mucho entre ellos, y hay usuarios finales que se benefician de todo ésto.

“Por eso sostengo que solo hacer hincapié sobre el progreso de un proyecto en una filosofía no basta”

¿No basta para qué? ¿Para ser veloces? No todas las “filosofías” buscan el cortoplacismo o la compatibilidad con los privativos. Mismo punto que el anterior.

“Aquí es dónde interviene el fenómeno “FUD” que ha provocado Canonical hacia la comunidad linuxera.”

¿Comunidad linuxera? ??????

“Todos sabemos que Ubuntu se basa en Debian, su distro madre y posiblemente una de las mas estables del inmenso ecosistema GNU/Linux, esto hace que Ubuntu jamas sea privativa mientras esté basada en esta distribución ya que legalmente debe respetar lo que dice la licencia GPL”

No. Gran error. Una distribución es independiente de su predecesor. No importa la licencia que utilice, porque no hablamos de un programa individual, sino de un Conjunto de Programas. Esto significa que si una distribución derivada de otra que es libre, decide combinar el Software Libre con Software Privativo (skype, steam, etc.), la Distribución se vuelve privativa desde una perspectiva práctica. Obvio que no me refiero a la preinstalación que viene con Ubuntu, sino a las posibilidades de combinación que ofrecen sus repositorios. No todos los usuarios son expertos en informática, y no todos pueden diferenciar entre un programa que hace uso de sus datos y otro que no lo hace, dentro de una plataforma de Código Abierto. Es por esto que Ubuntu no puede garantizar la transparencia frente al usuario si éste no es explícitamente informado en un momento previo a la instalación. El mismo problema afecta a Debian pero en una medida claramente menor, ya que los paquetes no libres se encuentran explícitamente diferenciados. Reconozco que no he probado el ultimísimo Ubuntu para verificar la comunicación con el usuario frente a ésta problemática, pero claramente entiendo la decisión de algunos de no tener que siquiera lidiar con estos problemas.

“Por esto estoy cada vez mas convencido que la filosofía del software libre se encarga de movilizar y darle una salida viable a diferentes tipos de proyectos pero a la larga, tarde o temprano, si se quiere crecer se deben enfrentar con la competencia y para competir muchas veces hay que adaptarse al terreno, sobre todo si uno viene de abajo.”

No, el Software Libre no busca competir. Evoluciona en la medida en que su comunidad decide co
ChaosArt
No, el Software Libre no busca competir. Evoluciona en la medida en que su comunidad decide contribuir con su causa y muchas veces lo hace en relación a sí mismo.

“La competencia es el punto máximo antes de llegar a las masas. Canonical quiere crecer y quiere que todo el mundo use su sistema basado en Linux”

Basado en GNU y en Linux.

“Cuando uno se enfrenta a la competencia tiene que tener mucho cuidado de que no lo copien”

Esto contradice totalmente la naturaleza del Software Libre. Por eso los movimientos del Software Libre y el Código Abierto son tan diferentes entre sí.

“Para lograr esto, como dije antes, no basta solo con “querer” ni con la ética y la filosofía”

En el Código Abierto no hay ni ética ni filosofía, hay dinero, y en última instancia, poder.

“He leído comentarios en distintos foros y portales en la web en los que se habla de la integración de los proyectos de Canonical para adaptarse a otros proyectos ajenos. Lo que noto es que hay un error de concepto tremendo con el software de código abierto. Que un proyecto tenga este método de desarrollo no significa que deba solucionarle los proyectos a los demás, a menos que uno quiera.”

Todo lo contrario. El Código Abierto significa obtener mano de obra barata y hasta gratuita, de terceras partes. Por esto las empresas se lo están pensando dos veces cuando comienzan a desarrollar software, al menos siempre que lo que persigan sea el dinero. Hoy parece que pueden disminuir sus costos si utilizan la energía de la gente de todo el mundo.

“Me interesa saber que opinas, por el simple hecho que es una de las diferentes formas para que pueda aprender de vos, es una de las diferentes formas para transmitir y debatir sobre el conocimiento y la información.”

Espero que la apreciación te haya resultado nutritiva.
ChaosArt
para comentar un poco el añadido que hiciste al final. Me parece que verdaderamente GNU/Linux no triunfa en el escritorio por 2 motivos principales.
Motivo 1: Sus programas nativos (hablo sólo por los que son para usar con GUI). Muchos de ellos están torpemente diseñados y debido a la naturaleza modular del Software Libre, los programas no se permiten crecer como lo hacen otro tipo de programas con interfaces de espacios finitos, no modulares y hasta en casos extremos (reproductores, diccionarios, etc), con interfaces especialmente diseñadas para marcar una experiencia de uso que poco y nada tienen que ver con la decoración de ventanas del propio Sistema Operativo, esto logra inmersión e inteligibilidad, similar a lo que pasa con los videojuegos cuando crean interfaces que amenizan la actividad que se realiza en los programas. Claro que existen unas pocas excepciones, pero se cuentan con los dedos, como XBMC. Por otro lado, el skeumorfismo de Adobe me parece un caso un poco extremo del diseño para la experiencia de uso y que prácticamente no es aplicable a GNU/Linux ni tendría mucho sentido hacerlo de esa manera, ya que la modularidad también tiene sus cosas buenas.
El problema de este tipo de desarrollo es que origina programas que se parecen todos entre sí y que utilizan todos los mismos putos esquemas de íconos que confunden su funcionalidad, y se hace complejo para el usuario que no quiere complicarse la vida, el tener que andar recordando perfectamente cómo funciona cada programa y cada botón en su propio contexto, y menos al ritmo que va el software, cambiando con el tiempo en cada nueva versión.
Motivo 2: GNU/Linux todavía tiene un gran problema de portabilidad e instalación off-line. Es muy difícil para un usuario de electrodomésticos entender cómo instalar un sistema operativo y cómo hacerlo sin conexión a internet. Ni hablar de instalar programas luego de instalar el Sistema Operativo. La fragmentación de programas provocado por las arquitecturas de hardware existentes y el tipo de paquetería utilizado (deb, rpm, tar.gz, etc.) es algo que complica e ininteligibiliza la posibilidad de comprensión de un tonto usuario que sólo quiere introducir un CD y echar a andar un programa.
Ya te digo, hace poco me pasó con Arnet un ejemplo muy claro. El software que tenían para distros GNU (que de pedo venía incluido) no tenía interfaz gráfica de instalación, y todo había que hacerlo por consola. ¿Con qué necesidad? De pedo que yo sé manejarme bien con la máquina, pero mis viejos ni en pedo podían instalar eso. Incluso llamabas al servicio técnico y no había nadie que supiera cómo hacerlo. Y si, ya se. Entiendo que una empresa chota como arnet focaliza su servicio en la demanda, es decir, en plataformas windows (ni siquiera tenían instaladores para mac), pero esto no pasa sólo con las empresas, sino con prácticamente cualquier programa de Soft libre/abierto. Entrás en la página web de un programa y es más fácil instalarse el binario de windows que bajarse el código fuente para GNU/Linux y quedarse chupándose el dedo.
Acá notarás que estos son problemas con los que Ubuntu no tiene mucho que ver, simplemente porque ellos están desarrollando un escritorio y un manejo de paquetes en línea, que no se puede encargar ni del motivo 1 ni del 2 por lo que fracasa GNU/Linux en el escritorio. Lo que puede hacer Ubuntu es llamar la atención, y eso lo está haciendo bien, pero el futuro no puede estar ahí, sino en el soporte técnico y de programas que tienen que aportar empresas ubicadas en la periferia. Pero claro, es obvio que todo esto también nos lleva a un futuro privativo. Una ilusión de supuesta libertad sólo por tener disponible una descarga gratuita de sistema operativo.
Masck01
Todo el mundo alguna vez escucho hablar de Ubuntu.
peznovuela
am pues lei parte de tu post (al menos el 80%) algo que me agrado fue la historia de ubuntu y de que esta formado.

Ubuntu ultimamente ha sido bueno, pero ha tenido una integracion rara. Linux es compatible practicamente con cualquier procesador, pc, etc. y ubuntu no seria la excepcion.

el problema esta en que acualtmente ubuntu se centra en la universalidad de experiencia (jaja), pero se ha olvidado de la compatibilidad en hardware. se centra en equipos actuales

Ubuntu y sus socios podrian desarrolar en la misma version, un SO inteligente que deshabilite o habilite funciones, servicios y rendimiento grafico segun las capacidades del PC, y pues no, con las ultimas versiones esto queda mal.

En cuanto a software, este so ha quitado funcionesy comandos tan basicos como tree, que no viene instalado por defecto

En cuanto a compatibilidad, media, puedo decirte personalmente Ubuntu me jodio un disco duro y una tarjeta grafica, por cierto, los modelos dv4 actuales HP (muy populares por cierto) tambien tienen muchos
problemas, para instalar ubuntu. hasta que nada se ve... y las pc antiguas no les puedes instalar ubuntu pero si otro sistema que lleve KDE, o si lo haces ubuntu esta muuuuy lento.

Por otra parte un proyecto genial de Canonical y ubuntu fue el Ubuntu Phone, pero como se reitera, se hizo para telefonos de gama alta, poco accesibles, cuando se pudieron haber centrado en un SO ligero que corriera a 1 y 2 GZ (si es muy bajo... pero me atrevo a decir que la mayoria de los telefonos son a esas velocidades) y hacer el uso mas "universal", al menos para mas compatibilidad, siguiendo el kernel y el so"puro de android", que es compatible con cualquier telefono.

con ubuntu phone no todo mundo tiene un Galaxy S III y si lo tienen, no van a malgastar su tiempo instalando ubuntu en su celular.

En cuanto a la fragmentacion de linux pues esta mas fea que la de windows y de android, pero en lo personal, que he usado algunas distros de linux (linux mint, backtrack, opensuse, fedora, ubuntu, lupu, kubuntu, redhat) puedo decir que se llevan el premio aquellas que por, instalacion nativa llevan KDE, esta un poco mejor ensamblado.