La batalla de escritorio Linux (y por qué importa)

por Jack Wallen




La batalla de escritorio Linux (y por qué importa)



Jack Wallen reflexiona sobre el problema con la aceptación cada vez más rezagada del escritorio Linux y plantea una solución radical.




He estado usando Ubuntu Unity durante mucho tiempo. De hecho, yo diría que este es, de lejos, el período más largo que he pegado con una única interfaz de escritorio. Eso no significa que no me detengo a oler las rosas de otros escritorios a lo largo de la ruta de Linux. De hecho, a menudo he considerado otros escritorios como una opción en el reemplazo de Unity.

GNOME y Budgie han competido por mi atención en los últimos tiempos. Ambos son sólidos, el escritorio que ofrecen tiene aspecto moderno minimalista y la sensación (algo que yo prefiero) y me ayuda a hacer mi trabajo con una eficiencia otros equipos de escritorio no pueden igualar.

Lo que veo a través del paisaje de Linux, sin embargo, a menudo me toma por sorpresa. Mientras que Microsoft y Apple continúan empujando la idea de la interfaz de usuario hacia delante, una buena cantidad de la comunidad Linux parece decidido a que nos mantengamos en un estado perpetuo de "90 computing".

Considere Xfce, Mate, y Cinnamon - tres interfaces muy populares de escritorio Linux que trabajan con un hilo muy común ... no cambiar solo por cambiar. Ahora, esto puede considerarse una causa muy admirable cuando se puso en marcha para asegurar que la experiencia de usuario (UX) es lo más positiva posible. Lo que esta idea hace, sin embargo, es negar la idea de que el cambio puede afectar a un UX aún más eficiente y positiva. Cuando me observo una distribución que utiliza Xfce, Mate, o canela, encuentro que los ambientes funcionan bien y hacen el trabajo. Al mismo tiempo, me siento como si el diseño de las computadoras de escritorio está atrapado en la época equivocada.

En este punto, usted está ciertamente cuestionando la validez y el objetivo de este post. Si los equipos de escritorio funcionan bien y ayudan a conseguir que el trabajo se haga, que es lo que está mal?

Todo es cuestión de percepción. Permítame ofrecerle un poco de perspectiva. La única razón de Apple logró resurgir de sus cenizas y convertirse en una de las fuerzas más poderosas individuales en la tecnología es porque entendían el concepto de percepción. Volvieron a inventar su propia rueda en algo que percibieron que necesitaban. Y los consumidores compraron ... en masa. Steve Jobs tuvo la visión de reinventar por completo su compañía, Apple no se presentaría lo alto de una serie de mercados. Lo hizo mediante el abandono de la vieja interfaz de la computadora y lo que le permite evolucionar en algo que mejor coincide con el gusto estético y moderno de la sociedad.

Canónical eventualmente hace lo mismo con Linux mediante la introducción de la Unity. Cuando esto sucedió, una gran mayoría de la comunidad Linux lanzó sus brazos en el aire y gritó "falta".

¿Cómo se atreve un conjunto de desarrolladores de código abierto y diseñadores a hacer ese cambio? Escandaloso. Pero la verdad del asunto es que, Canonical estaba haciendo exactamente lo mismo con el escritorio Linux que Jobs hizo con Apple - alteración de la percepción que esta en línea con una estética siempre cambiante. En ambas cuentas, funcionó. Lo que Canónical hizo fue tomar una metáfora del escritorio viejo y recrear en algo más en línea con los gustos y necesidades modernas. Al mismo tiempo, los usuarios de Ubuntu declaró "persona non grata". Mientras tanto, otros equipos de escritorio Linux conservan un diseño antiguo, simplemente porque era lo que funcionaba.

Lo que siempre me llama la atención sobre esto es que Linux, en su conjunto, es una de las plataformas más innovadoras del planeta. Mucho de lo que está creado por la comidad de código abierto - para Linux - es copiado por Apple y Microsoft. Sin embargo, cuando se trata de la interfaz que utilizamos, la innovación debe limitarse a "bajo el capó".

Para mí, eso va contra el corazón misma de la innovación y la evolución, que son dos piezas fundamentales de un rompecabezas que Linux debe reconstruir.

Estoy hablando de un rompecabezas llamado "relevancia".

Linux ha dado pasos enormes en la búsqueda de aceptación dentro del mundo de la informática empresarial. Lo que no ha logrado (aún) es la aceptación en el escritorio. Durante mucho tiempo, las razones fueron simples:

El software disponible

Compatibilidad de hardware




Ninguno de estos son casi tan relevante como lo eran antes. Teniendo en cuenta que el 90% de los usuarios gastan casi el 100% de su tiempo dentro de un navegador web, y la mayoría del hardware moderno es compatible con Linux, el motivo de la adopción de Linux en el escritorio sólo puede señalar a una cosa - el propio escritorio.

La mayor diferencia entre Windows, OS X, y Linux es simple - elección. Con Linux, puede elegir lo que quiere servir como su interfaz de escritorio. Para ello, hay un número de opciones. Unity, GNOME, KDE, Xfce, Budgie, Mate, Cinnamon, Gnome Classic, Ilustración ... y eso es sólo arañando la superficie. Cada uno de estos escritorios aporta algo diferente a la mesa, y apelan a un grupo de usuarios completamente diferente. Esta enorme cantidad de elección hace una cosa para nuevos usuarios - se suma a la complejidad.

Yo podría tener una solución para esto.

Imagínese esto ... un escritorio para gobernarlos a todos. Sé que esto suena como los desvaríos de un loco, pero considero que si el conjunto de Linux podría estar de acuerdo en la presentación de un escritorio unificado para las masas. ¿Qué pasaría si cada distribución principal defecto en, por ejemplo, GNOME, manteniendo la posibilidad de instalar otros equipos de escritorio si un usuario así lo desea.

Aunque parezca absurdo (y probablemente imposible de aplicar), imagina las posibilidades! Al presentar un frente unificado en el escritorio de Linux (con independencia de la distribución), las masas serían mucho más dispuestos a aceptar la idea de que hay una plataforma informática que sería más confiable, eficiente y rentable. Ellos ya no estarían abrumados por una increíble variedad de opciones.

Ahora que ha ponderado la idea, imagina lo que sería como si la totalidad de los desarrolladores de escritorio Linux aunar sus ideas para trabajar en este escritorio unificado. Las posibilidades son asombrosas. El escritorio de Linux se convertiría en los mismos titiriteros de la innovación.

Desafortunadamente, la batalla de los equipos de escritorio parece una victoria imposible para todos. Con una gran cantidad de usuarios que se niegan a adaptarse al cambio, una gran cantidad de opciones que se tenía, y las luchas internas que rabia dentro de los campos, la batalla de escritorio Linux parece nada más que un camino cuesta arriba. Aun así, si tuviera que hacer una apuesta en la que el escritorio sería la mejor para usar como un frente unificado para Linux, tendría que decir, o bien Unity o GNOME.

Ambos ofrecen escritorios eficientes que funcionan bien tanto con hardware estándar y más moderno. Sin embargo, cuando las masas finalmente migren a pantallas táctiles o se desplazan hacia el uso de las tabletas y los teléfonos inteligentes como sus principales herramientas, ¿cómo se las arreglarán las interfaces de escritorio de la vieja escuela ?
No muy bien, me temo.

Si tuvieras que elegir un escritorio Linux para servir como un frente unificado para todas las distribuciones, ¿cuál sería y por qué?








8 comentarios - La batalla de escritorio Linux (y por qué importa)

@Asperzano +2
Interesante la cuestión, no he probado muchos escritorios aún,supongo seria mas fácil si se comienza desde un entorno común y luego se disecciona hacia
lo que nos funcione o nos resulte mas cómodo para trabajar
@fedebust +2
Mmmmmmmm... creo que las empresas propietarias (y me refiero al hard y soft privativo) no van a bajar los brazos hasta lograr que Linux se unifique para luego intentar vulnerar su libertad o al menos comprar parte de ella; Buscan como sea alienar la individualidad de Linux y si bien antes estaba en contra de la multiplicidad de versiones existentes, hoy estoy seguro que 2000 rebeldes apostados desde diferentes frentes son más eficientes que un solo ejército intentando desembarcar en Normandía.
@Tehuelche66 +1
Cinnamon es el entorno mas cómodo con el que trabajé, pero es el pasado , Unity también es muy cómodo y moderno, no tengo ningún prejuicio contra Ubuntu y Canonical, mas bien todo lo contrario. Pero el escritorio que me fascina...es chino (históricamente ladris no iban a ser menos en esta)
Es una maravilla llamada Deppin...el centro de control de Windows 8, un dock al estilo Mac, todo esto amalgamado con Gnome y tecnologias web (html5)
En su versión 14.02...una delicia de estabilidad, muuuy moderna y lo que no es un detalle menor: muy vistosa.
@vidob +1
Prefiero la libertad a elegir...antes de estar sometido a u par de entorno gráfico de escritorio, para mi gusto ...me encanta el escritorio cinnamon,...el escritorio xfce,...el escritorio fluxbox. El software libre es para todos y no para unos cuantos gustos. No me gusto gnome, tampoco kde (muy pesados).

PD: lo que quiere es unificar y tener controlados a todos.
@alanszr
Yo creo que el culpable de todo esto es el echo de romper con gnome2 y su soporte.Y con compiz-fussion y con avant-window-manager.Gnome3 me parece un caos a la libertad ya que no te deja personalizar muchas cosas y te obliga a usar lo que hay además de no ser muy estable.
Cinnamon y los escritorios minimalistas me parecen mejor.Mate sin compiz no me dice nada.
Recordar que Mac X Os permite crear efectos en esquinas de pantalla y esas cosas.