Hegel, Marx y Nietzsche.

(Desde el capitalismo al socialismo)
Hegel, Marx y Nietzsche




Según Pablo Romero la dialéctica hegeliana absorbe la diferencia, la contradicción se revuelve, y en ese tren de razonamiento el mundo cae previsiblemente bajo las garras del autoritarismo unitario. Yo, por mi parte, planteo la siguiente respuesta: El socialismo existente en la extinta URSS fue un socialismo semifeudal y semipequeñoburgués. El motor de la revolución socialista en 1917 no fue la contradicción entre burguesía y proletariado, sino entre el poder feudal y los campesinos pobres. Y el socialismo soviético no resolvió las contradicciones de clases, sino que las acentuó, hasta el punto que los trabajadores de la Unión Soviética eran más explotados que los trabajadores de Occidente. También aplicaron el igualitarismo, que nada tiene que ver con el socialismo representado por Marx, y con funestas consecuencias. Ocurría en la URSS que un trabajador que no daba golpe ganaba lo mismo que uno que rendía cinco veces más. En la URSS no se cumplía con la máxima del socialismo marxista: a cada uno según su trabajo. El socialismo de Marx supone el reconocimiento de la diferencia en cuanto plantea que quien más trabaja más debe ganar.


También plantea Pablo el siguiente argumento: “La idea marxista de una sociedad sin clases es una muestra de esa forma de concebir la dialéctica. De allí el fracaso del marxismo, por esa teología unitaria de una sociedad sin clases, que ha suprimido la lucha antagónica, que ha resuelto las contradicciones del mundo capitalista, en donde las diferencias se han absorbido”. Son los socialistas utópicos, aunque muchos de ellos se autodenominan marxistas, quienes niegan el capitalismo y se imaginan cómo deber ser la sociedad socialista. Jamás Marx procedió así, se dedicó a estudiar el capitalismo, no a negarlo, y a descubrir en él los gérmenes del socialismo. Marx habla de la transición del capitalismo al socialismo. Y en el terreno de la práctica fue Ilích Ulianov, cuando elaboró la NEP tras el fracaso del comunismo de guerra, quien defendió que el socialismo era una economía de transición, que incluía tanto elementos del capitalismo como elementos del socialismo. Este es el camino que sigue desde 1978 la economía socialista china. El buen marxista, apreciado Pablo, se destaca por su buen conocimiento del capitalismo y no por su negación del capitalismo. Y repito: en la dialéctica marxista hay también transición y unidad entre los contrarios, no sólo oposición y negación.


Hablemos ahora de Nietzsche. A mi juicio Nietzsche es un buen psicólogo de la moral y un fecundo y radical crítico de la religión cristiana, pero no un buen sociólogo ni alguien que puede aportar ideas valiosas para cambiar el mundo. Pablo Romero plantea el siguiente argumento: “Creo que, precisamente, la importancia de Nietzsche radica en la afirmación de la diferencia como afirmación de lo propio, desde la cual se pretende escapar a esa lógica del amo y el esclavo”. Esta es mi respuesta a ese planteamiento: Una cosa es cómo han transcurrido los hechos históricos y otra muy distinta es cómo se los han representado los filósofos. Pensemos en las sociedades esclavistas griega y romana. El esclavo quería dejar de ser esclavo, máxime si anteriormente había sido libre o soldado. No quería afirmar lo propio, su condición de esclavo, sino negarlo. Y para negarse como esclavo debe negar al esclavista. No es que el esclavo tenga la malvada intención de negar al esclavista, sino que para negarse a sí mismo tiene que negar al esclavista. La desaparición del esclavista supone la desaparición del esclavo, y viceversa. Y querer dejar de ser esclavo es, sin lugar a dudas, una heroica lucha. Por último, Pablo hace el siguiente planteamiento: “Si te fijas bien, todo el discurso anti-capitalista se centra sobre todo en la negación de la sociedad capitalista”. Por supuesto que esto es un error: el socialismo marxista, por el contrario, se base en descubrir qué hay en el capitalismo que nos permita ir hacia el socialismo, y no en negar el capitalismo. En el marxismo no se trata de afirmar lo propio obviando lo ajeno, sino encontrar en lo ajeno los elementos de lo propio. No se trata de negar el capitalismo ni de afirmar el socialismo, sino de transitar hacia el socialismo desde el capitalismo. No digo que en esta lucha no haya oposición y negación de contrarios, sino que no la habrá de forma absoluta, puesto que también habrá transición y unidad. Una de las propuestas económicas planteadas en la NEP por Ilích Ulianov era la política de concesiones. Se trataba de que el Estado socialista alquilaba una industria a un capitalista para que éste la explotara durante, por ejemplo, 15 años, se apropiara libremente del beneficio generado por la empresa durante ese periodo, pero al término del cual la empresa pasaría de nuevo a manos del Estado socialista. Esa empresa soviética explotada de forma capitalista durante quince años es un ejemplo palpable de la unidad entre capitalismo y socialismo. Los hechos también hablan.

Comentarios Destacados

@SantiixD +11
siegfr dijo:ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx


Como se pudo haber "ido", ¿Si nunca se dio?

26 comentarios - Hegel, Marx y Nietzsche.

@siegfr -10
ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx
@SantiixD +11
siegfr dijo:ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx


Como se pudo haber "ido", ¿Si nunca se dio?
@siegfr -7
SantiixD dijo:
siegfr dijo:ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx


Como se pudo haber "ido", ¿Si nunca se dio?

eso dicen todos los comunistas, pasaran mil años intentando el mismo error, y siempre diran la misma excusa!
@siegfr -3
SantiixD dijo:@siegfr Disculpame amigo, con todo respeto. Si quiera leíste el post? Si quiera leíste algo de Marx y asociados? Por esas casualidades de la vida, sos laburante? Sabías que si no fuera por Marx, trabajarías algo así como 12 horas por día?
Me gustaría saber que te hace pensar que el "Comunismo Fue", cuando (no es una excusa de mi parte amigo, te lo digo enserio) nunca, jamas se dio?. O sea, sabes lo que es el Comunismo?
de hegel solo leí un poco, pero marx si, no vengas a darle las gracias a marx sobre nada porque no hizo mas que encender su lucha de clases, y le doy mas credito a Don Bosco haber contribuido a la reduccion de la jornada laboral y el verdadero espiritu del sindicalismo,, el capital y todas esas teorias ya son inaplicables, lo fueron en su tiempo lo han sido siempre porque la raiz del problema no es el sistema capitalista, es el ser humano el centro de todo, el del problema, para que el comunismo pueda funcionar no basta con que todos sepan la teoria y la apliquen, hace falta un hobre nuevo, una nueva criatura, y este hombre, el que hoy vive en el mundo es incompatible,, seria necesario exterminar a toda la humanidad y comenzar desde el caos y crear al hombre nuevo, es por eso que los que han intentado imponer el comunismo terminan en tiranias y genocidios,, eso nos lo ha dejado la historia para no volver a cometer los mismos errores, si volvemos a eso quiere decir que somos unos seres completamente imbeciles
@siegfr -2
SantiixD dijo:@siegfr Sabias que , inconscientemente y sin darte cuenta, estas citando a Marx con lo que me decís?


para que el comunismo pueda funcionar no basta con que todos sepan la teoria y la apliquen, hace falta un hobre nuevo, una nueva criatura, y este hombre, el que hoy vive en el mundo es incompatible,, seria necesario exterminar a toda la humanidad


Con esas palabras, TUS, plabras vemos como citas lo que Marx llama "Materialismo Historico" algo así como: Las condiciones materiales de vida son las que, en última instancia, determinan la conciencia y no que hay una naturaleza "malvada", egoísta, codiciosa o lo que sea, inherente al ser humano. Ahora, la cuestión es ésta, el hombre no puede ser a-histórico y por tanto el desarrollo de una sociedad, mucho menos. El capitalismo sienta las bases para el desarrollo del socialismo, y no sólo por las condiciones materiales (entendido en términos de riqueza) sino también porque genera una coyuntura política que lo hace posible, esto es, la lucha de clases.

Entendes? Por lo que me estas diciendo, veo que no leíste nada de Marx. Te recomiendo que aun que sea veas un vídeo. Vos vas a poder saber algo de este señor barbudo y sacarte un poco toda la propaganda occidental por la que estamos rodeados todos, y lo que es mejor, @siegfr vas a poder sacar tus propias conclusiones.

que el hombre no es egoista por naturaleza? ya con esto no nos vamos a entender
@Juliiih +3
SantiixD dijo:
siegfr dijo:ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx


Como se pudo haber "ido", ¿Si nunca se dio?


Cierto, a Olof Aschberg, Jacob Jiff, Lincoln Steffens y demás banqueros no les debe haber alcanzado la plata para seguir financiando.

Los liberales también dicen que nunca se dió el liberalismo económico auténtico, alegando que "a las grandes empresas no les conviene ese sistema económico".
Son excrecencias que solo pueden degenerarse.

El materialismo de Marx resume la historia del hombre a la "lucha de clases". Pero el hombre no lucha solo por lo material, que la vida del hombre es una lucha es cierto, pero también lucha por la cultura, por la justicia, por su identidad, grandeza y más que nada por el PODER. Voluntad de poder dijo Nietzsche.
@Fedeh73 +3
siegfr dijo:ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx


Entonces que nadie lea ni escriba más sobre marxismo. Borren todos los post sobre Marx. Es más, si queman todos los libros en todas las bibliotecas del mundo, mejor.

Contento ahora, muchacho?
@siegfr -4
Fedeh73 dijo:
siegfr dijo:ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx


Entonces que nadie lea ni escriba más sobre marxismo. Borren todos los post sobre Marx. Es más, si queman todos los libros en todas las bibliotecas del mundo, mejor.

Contento ahora, muchacho?

no seeria mala idea, si ya el cristianismo no sirve y el comunismo tampoco deberian desaparecer, la iglesia con la inquisicion quedo como niño de pecho delante del comunismo y sus genocidios
@Fedeh73 -1
siegfr dijo:
Fedeh73 dijo:
siegfr dijo:ya el comunismo fue, no se como siguen tratando de lavar las tonterias filosoficas de marx


Entonces que nadie lea ni escriba más sobre marxismo. Borren todos los post sobre Marx. Es más, si queman todos los libros en todas las bibliotecas del mundo, mejor.

Contento ahora, muchacho?

no seeria mala idea, si ya el cristianismo no sirve y el comunismo tampoco deberian desaparecer, la iglesia con la inquisicion quedo como niño de pecho delante del comunismo y sus genocidios


A ver, dejá que la gente lea lo que se le cante las bolas.

Tanta represión y censura querés? Querés presidir la ONU? El BM?

Es fácil saber de qué palo sos. No vale ni la pena seguir.

Recomendado el post. Gracias por compartirlo.
@Juliiih
SantiixD dijo:@Juliiih Perdón. Creí que estábamos hablando de Filosofía, no de la dictatorial URSS.


Ah no? Resulta que el hombre ahora NO lucha por lo material. Perdon, perdon. Voy a comer y alimentarme a base de justicia, cultura!!! (Ademas todos conceptos abstractos me estas citando)

Mirá una clase rapida de "Cultura":

Con MUCHA frecuncencia se una el termino "Cultura" e "Incultura". Esto es un error ya que:

En el idealismo alemán, había una concepción de cultura que era la siguiente: la cultura es lo abstracto, los pensamientos, los que sabian escribir eran cultos, los filósofos, etc. O sea, los que no trabajaban porque tenian otros ingresos que no necesitaban trabajar.
Entonces se decía que los incultos eran los que trabajaban. Y se producía una discriminación entre el que trabaja y el que tiene plata, es decir entre el proletariado y , una suerte de , pequeños burgueses.
En vez de querer cambiar a los incultos (ej: a los "negros de mierdal", se debe cambiar la cultura... Porque todo esta relacionado con todo, lo social es una dialectica de muchos factores, no solo la "inseguridad", es de raiz, es cultural. No hay que tomar cultura como lo bueno nada mas , si no tambien el desempleo, la economia, la destruccion de la ecologia... eso es cultural, y es cambio de raiz y no de hojas.



La cultura, según el diccionario es :

Los conjuntos de saberes, creencias y pautas de conducta de un grupo social, incluyendo los medios materiales (tecnologías) que usan sus miembros para comunicarse entre sí y resolver sus necesidades de todo tipo.



Ahora bien, aplicándolo a una persona quedaría así; Si una persona es sucia, desprolija; Escucha heavy metal, fuma marihuana, es ate@, tiene tatuajes, etc. Esta persona NO ES INCULTA. Estos sos sus valores, su ética, en comparación con otra persona "Culta".La "Cultura" es un concepto abstracto. Es como la "perfeccion" o la "belleza", varian según cada uno.

Por hay me enredé mucho, lo pongo de manifiesto con un ejemplo:

Cuando llegaron los genocidas y violadores , perdón, digo, colonizadores a América ellos eran los "cultos" y los aborígenes eran los "incultos". ¿Según que concepción? ¿Desde que punto de vista?

Otro más: Es muy recurrente llamar a los "Negros de alma" "Incultos" ( Primero que nada decir "inculto" es una forma de discriminar) porque escuchan cumbia, o tal o aquella cosa. Es todo supceptible al ojo. Depende de cada uno. Lo mas lamentable es que la cultura, como tal, es aplicada por los burgueses (Ya que ellos son los cultos no?) y bueno, es obvio todo lo que esto contrae.


En ningún lado puse que el hombre no lucha por lo material, fijate bien. Dije que no lucha SOLO por lo material.
@Juliiih
La palabra CULTURA proviene de CULTIVO, lo que la etimología falsa diga no interesa.
Lo que decís sobre el relativismo es cuestión de cosmovisiones, los españoles tenían una cosmovisón, los indígenas otra. Todas las civilizaciones o culturas a lo largo de la historia tuvieron diferente cosmovisiones y lucharon por ello. La cultura no se mide, ambas fueron culturas.

El hombre se realiza cuando es PERSONA, cuando interpreta un personaje, no cuando es individuo (indiviso). Cuando tiene identidad, cultura, poder, dignidad, no cuando es un mero número.

Los burgueses son un detrito que se encarga de destruir la cultura, la burguesía es materialista y cosmopolita.
@RefDeLeyendas -3
Me parece que el artículo tiene el problema de marcar una unidad indiferenciada entre la reolución rusa de 1917 y la burocratización Stalinista.

Después lo leo en detalle (igual, sacaría a Nietzsche de la discusión)
@RefDeLeyendas -2
PD: ¿Es un escrito tuyo? ¿Cuál es el artículo de Pablo Romero que discutis?
@Fedeh73
RefDeLeyendas dijo:(igual, sacaría a Nietzsche de la discusión)


No tengo con qué sostener eso (me falta mucha lectura), pero yo también considero sacarlo de la discusión.
@Maxisurfer +1
De hecho todos los preconceptos, creencias e ideas de la sociedad capitalista, que atan al hombre a esta, si fuesen superados, podría nacer el hombre sin clases, mediante la instalación de la sociedad comunista.
No es el super hombre de Nieztche, pero.....
@pestete +1
Juliiih dijo:La palabra CULTURA proviene de CULTIVO, lo que la etimología falsa diga no interesa.
Lo que decís sobre el relativismo es cuestión de cosmovisiones, los españoles tenían una cosmovisón, los indígenas otra. Todas las civilizaciones o culturas a lo largo de la historia tuvieron diferente cosmovisiones y lucharon por ello. La cultura no se mide, ambas fueron culturas.


Aquí aparece el relativismo cultural, que fue la teoría que "supero" a la del idealismo aleman. Contextualizemos, HOY si consideramos cultura a ambas etnias por asi decirlo, en ese momento los "americanos" o indios, no eran tomados como personas prácticamente. Entonces en aquel momento si se producía una discriminación que todos sabemos como terminó (como sigue en realidad).
@Fedeh73
Maxisurfer dijo:De hecho todos los preconceptos, creencias e ideas de la sociedad capitalista, que atan al hombre a esta, si fuesen superados, podría nacer el hombre sin clases, mediante la instalación de la sociedad comunista.
No es el super hombre de Nieztche, pero.....


Siempre me resultaron parecidos (muy en el fondo) "el hombre nuevo" y el "superhombre". No se rían de mi inocencia
@RefDeLeyendas
Maxisurfer dijo:De hecho todos los preconceptos, creencias e ideas de la sociedad capitalista, que atan al hombre a esta, si fuesen superados, podría nacer el hombre sin clases, mediante la instalación de la sociedad comunista.
No es el super hombre de Nieztche, pero.....


Pero eso presupone abandonar el materialismo, desde tu óptica, es la conciencia la que determina las condiciones materiales de existencia... es decir, es un idealismo a-histórico, que es justamente el punto desde donde Marx critica a Hegel.
@Juliiih
pestete dijo:
Juliiih dijo:La palabra CULTURA proviene de CULTIVO, lo que la etimología falsa diga no interesa.
Lo que decís sobre el relativismo es cuestión de cosmovisiones, los españoles tenían una cosmovisón, los indígenas otra. Todas las civilizaciones o culturas a lo largo de la historia tuvieron diferente cosmovisiones y lucharon por ello. La cultura no se mide, ambas fueron culturas.


Aquí aparece el relativismo cultural, que fue la teoría que "supero" a la del idealismo aleman. Contextualizemos, HOY si consideramos cultura a ambas etnias por asi decirlo, en ese momento los "americanos" o indios, no eran tomados como personas prácticamente. Entonces en aquel momento si se producía una discriminación que todos sabemos como terminó (como sigue en realidad).


La cultura antecede a la civilización y la civilización deviene en imperios y decadencia.
La palabra cultura proviene de cultivar debido a que pertenece a una cosmovisión agraria, de trabajo rudo. La cultura es lo que te arraiga a tu suelo, a tu territorio.
La palabra civilización proviene de "civil" (ciudadano), proviene de una cosmovisión urbana, comercial y cosmopolita.
Obviamente se produce una discriminación, las cosmovisiones diferentes no se entienden. Así fue que la civilización decadente romana llamaba "bárbara" a la cultura germánica que los terminaría destruyendo debido a su cosmovisión comunitarista ( "derecho germánico" ) contraria al "derecho romano" puramente individualista.
Así fue que la cosmovisión cristiana de los españoles (de civilización imperial ya decadente) consideró que los indígenas tenian alma y que debían salvarlas predicando el cristianismo, mientras que la cosmovisión bestial inglesa los consideró animales. En ambos casos a los pueblos originarios se les quitó la cultura, así los destruyeron, quedaron vacíos de identidad, quedaron atados a la civilización occidental. "Civilización o barbarie" era el pensamiento de los iluministas burgueses como Sarmiento y "bárbara" solo puede ser una cultura.
Si estudiamos estas analogias históricas de forma empírica podemos ver que hoy se suele llamar "bárbaros" a algunos pueblos de oriente próximo a los que nosotros como parte de occidente no comprendemos.