El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende

Anuncios

¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende

Cuando queremos “demostrar” o “probar” algo, lo hacemos con dos propósitos:

1-Hallar una verdad
2-Convencer a otros (uno mismo incluido)


Dioses

Primero, tenemos que hacer una diferencia importante, lo que es objetivo y lo que es subjetivo:

Ante la pregunta ¿Quién jaló del gatillo del arma de fuego? Si hablamos de la persona física, estamos ante algo objetivo, una verdad que no cambia según el punto de vista.

Pero si preguntamos ¿Estaba rica la cerveza? No existe una respuesta objetiva, dependiendo del sujeto habrá distintas respuestas.

logica

En este tema cuando me refiera a demostrar algo, siempre estaré hablando de algo objetivo, una verdad que no cambia independientemente de nuestra demostración (válida o no), lo que nos lleva al primer inconveniente:

“Las demostraciones pueden no convencer a todos”

refutacion

Imaginemos un juicio por robo de joyas adonde el acusado es Pepe, el fiscal le puede mostrar al juez y al jurado:

- huellas digitales de Pepe sobre las joyas
- el video de Pepe robando las joyas
- la confesión de Pepe admitiendo que robó las joyas
- y los testigos que vieron a Pepe robando las joyas…


prueba

Y el jurado podría no estar convencido, ya que Pepe parece buena persona, y quizás digan:

-Fue un clon o un gemelo malvado
-Lo obligaron
-Los videos y las huellas están adulteradas, y los testigos “comprados”


Independientemente de que crea el juez y el jurado existe una respuesta verdadera, pero son las personas las que tendrán una creencia equivocada o no sobre la culpabilidad de Pepe, y en base a esa creencia irá preso o quedará libre.

Dios

¿Qué tiene que ver todo esto con demostrar la no existencia de un dios?

Que aunque exista una demostración que indique que un dios no exista (equivocada o no), esta demostración simplemente podría no ser aceptada…



demostracion

Falacia

Argumentos falaces

Un argumento es falaz cuando contiene un error lógico o cognitivo, la lista de tipos de falacias es interminable, así que me limitaré a dar un ejemplo de una falacia matemática:

(2 + 2) + (3 + 3) = 9

El resultado correcto es 10, lo digo por las dudas.

falsable

Lo interesante es que un argumento puede ser falaz, pero la conclusión puede ser correcta por accidente o casualidad:

2 + 2 = 15 y

3 + 3 = 17

Entonces 15 + 17 = 10

Por lo tanto (2 + 2) + (3 + 3) = 10

En este ejemplo la mayoría conocemos el resultado correcto, pero si no supiéramos el resultado final porque estamos ante un caso más complejo, los errores en el procedimiento son argumento suficiente para rechazar el resultado propuesto, algo mal hecho no puede garantizar una conclusión correcta.


¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende


Dioses

La importancia de no usar falacias

Si Pepe dijera:

“En la superficie de Júpiter caminan osos como los de la Tierra que planean invadir nuestro planeta en 10 años más”

No se está cometiendo ninguna falacia argumentativa, solo se está expresando una creencia o un convencimiento personal, y esto por sí solo no tiene nada de malo.

Pero si Pepe pretende convencer a los presidentes del mundo que hay que organizar la defensa interplanetaria, aparecerán los argumentos para tomar una decisión.

logica

Si Pepe usa falacias para demostrar que los osos de Júpiter existen, sus argumentos pueden ser rechazados y no se prepararán las defensas, lo que no descarta que no se pueda hacer por las dudas ¿pero se puede argumentar que los osos de Júpiter no existen?

refutacion

Se podría decir que los osos, si es que son como los de la Tierra, no podrían existir en Júpiter por las alta gravedad, las condiciones de composición química y presión de la atmosfera, y las altas temperaturas, es más, el planeta al parecer es gaseoso, quizás los osos ni siquiera podrían caminar sobre la superficie como afirmaba Pepe.

prueba

Es decir que una afirmación (entiéndase afirmación como decir que algo existe o decir que no existe) por sí sola no es una falacia, la diferencia aparece cuando esa afirmación tiene implicaciones y se establecen argumentos para que las personas tomen decisiones.



Dios

Objetos falsables y no falsables


Si una afirmación es falsable, significa que sí existe una manera de probarla o refutarla, pero si la afirmación es no falsable, significa que es imposible probarla o refutarla.

Si alguien quiere convencer a otros sobre una afirmación, es importante que esta sea falsable, ya que podrá demostrarla o refutarla, pero si no es falsable, obliga a los interesados a tomar una postura agnóstica, es decir, admitir que la verdad sobre ese algo no se puede conocer. Pero esto no implica que uno no pueda tener una creencia al respecto, uno no ha viajado a Júpiter para verificar si los osos invasores no están, pero aun así se puede creer (o no) que no están ahí.

demostracion

En la práctica, las declaraciones no falsables no nos sirven, si no podemos probarlas o refutarlas ¿cómo tomamos una decisión? Y el mayor problema es que las afirmaciones no falsables pueden ser infinitas, ya que solo están limitadas por la imaginación humana.

Falacia

Habiendo visto esto, podemos entrar en el tema de “probar una inexistencia”
En el mundo real, no es práctico probar una inexistencia, ya que es más fácil probar una existencia, por ejemplo:

Pepe dice

“Existe vida extraterrestre”

Y otra persona dice

“No existe vida extraterrestre”

Demostrar que no existe vida extraterrestre es más complicado, muy pero muy complicado, porque “extraterrestre” es una definición muy abierta y ambigua, podrían estar en otra dimensión, tener una forma imposible de comprender, ser muy pequeños y estar debajo de una roca en Marte, o vivir adentro de un sol, existen infinitas posibilidades ¿cómo refutarlas a todas?

falsable

En cambio alcanza con hallar un solo extraterrestre, sea cuál sea, para probar que sí existen.

En conclusión, no es negocio negar la existencia de cosas que no estén bien definidas.

Pero si reducimos las posibilidades y acotamos la definición, tenemos más chance de probar la inexistencia de algo, por ejemplo, para los extraterrestres podríamos referirnos solo a criaturas a base de carbono con una determinada estructura, y ahí sí podríamos concluir que en ciertos lugares no podrían existir, como en la superficie de Júpiter, pero no probaríamos que no existen otras formas de vida, por decir una, a base a silicio.

¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende


Dioses

Hablemos de lógica

La lógica está compuesta por una serie de reglas, si algo no cumple esas reglas, lo llamamos “absurdo” o “ilógico” (o falacias)

En matemáticas y geometría, usando la lógica se puede probar la inexistencia de ciertos entes, un ejemplo clásico es el triángulo de cuatro lados.

logica

Como 3 = 4 desafía la ley lógica de la identidad (A=A) sabemos que el triángulo cuadrado no existe (dentro de la lógica, podría existir más allá de la lógica), y acá llegamos al punto esencial de este tema:

¿Aceptamos la lógica para las demostraciones, Sí o No?

Si la respuesta es No, ya ni siquiera tiene sentido hablar de demostraciones o argumentos, renunciando a la lógica no existen “reglas justas de juego”, por ejemplo:

refutacion

Digamos que Pepe le debe dinero a Juan la suma de $2 + $1.

Juan hace la suma 2 + 1 = 4, pero Pepe reclama que solo debe $3, ya que
2 + 1 = 3.

Pero Juan dice que su forma de sumar está más allá de la lógica, ya que la mente humana no puede comprender todo.

Luego Pepe también decide renunciar a la lógica y hace la suma
$2 + $1 = - $5000


Ahora Juan le debe 5000 a Pepe.

prueba

Si no hay lógica, no existe manera de apoyar ningún razonamiento, por lo tanto, cuando alguien argumenta “por fuera” de la lógica, el argumento racional murió.

Cuando alguien afirma

“Esto no puede comprenderse racionalmente o lógicamente”

También está censurándose así mismo, ya que también invalida sus propias reglas, no se puede decir: “ese objeto es verde, pero es un verde invisible”

Dios

El concepto de color existe gracias a ciertas reglas físicas (espectro de ondas), también está el factor subjetivo de "percepción".
Entonces ¿por qué no rosa invisible? Recuerden que en el mundo más allá de la lógica, no existe falsabilidad y la imaginación humana es el único límite.

demostracion


Falacia

Finalmente ¿Cómo probamos que un dios no existe?


Si definimos de forma acotada al dios al que nos referimos, y usamos las herramientas de la lógica, ante la pregunta ¿se puede refutar? la respuesta es sí se puede poner a prueba.
Pero, como mencionamos al principio, eso no significa que esa demostración vaya a ser aceptada.
Tenemos dos vías principales para probar que un dios definido objetivamente no existe:

1 – Pruebas empíricas
2 –Razonamientos lógicos


falsable

Pruebas empíricas

Por ejemplo, digamos que el dios X por definición siempre responde las oraciones dirigidas a él, entonces se puede armar un grupo de control de gente orando y hacer un seguimiento, si las oraciones son respondidas, tendríamos un indicio que apoye la existencia de ese dios, si las oraciones no son respondidas, podemos decir que ese dios no existe.

Claro está que alguien podría redefinir los atributos del dios en cuestión:

“No responde esas oraciones porque… (excusa) “

Quizás todavía se pueda idear un experimento, pero si ya no se puede hacer, estamos ante el caso de un dios no falsable, y la argumentación se terminaría ahí.

De esta forma, usando la imaginación se pueden idear muchas pruebas, pero es importante saber bien y de forma objetiva qué atributos del dios son los que se ponen a prueba, y pensar como evaluar los resultados de también de forma objetiva.


¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende


Razonamientos lógicos


Nuevamente, si el dios está definido de forma objetiva podemos razonar sobre ciertos atributos, por ejemplo:

Definimos al dios X como omnipotente, y luego definimos omnipotencia como el poder de hacer cualquier cosa.

Esta definición de omnipotencia es un imposible lógico, ya que la lógica por definición tiene reglas, y si un poder “sobrenatural” permite romper esas reglas, entonces queda por fuera de la lógica, como en el caso de crear triángulos cuadrados.

Dioses


Entonces, si el dios X es ominpotente según la definición propuesta, podemos concluir que es lógicamente imposible y que no existe.

En el caso particular de la omnipotencia, alguien podría redefinir la omnipotencia en una nueva versión lógica, es decir: el poder de hacer todo lo lógicamente posible, pero una omnipotencia sujeta a reglas no sería tan “omni” (todo)

También se puede redefinir una omnipotencia que está por encima de la lógica, pero como dijimos antes, esto no tiene lugar en un argumento racional.

logica
refutacion

Conclusión ¿Se puede demostrar que un dios no existe? Más o menos

Se debe acotar la definición del dios, para establecer bien sus características y atributos, pero siempre existirán definiciones de dioses que por definición (valga la redundancia) no se pueden poner a prueba.

Luego está el factor subjetivo que implica que una demostración no siempre será aceptada, no olvidemos que las demostraciones entre sus propósitos pretenden “convencer”.
prueba
Dios

Anuncios

Comentarios Destacados

MARTOM3 +10
SI existiese, no podria matar una mosca

demostracion
perr0x_X
ese no es dios es jesus. algo asi como un semidios hijo de jehova con una mortal en una noche frenetica de alcohol y juegos de azar
MARTOM3 +2
@perr0x_X y mujerzuelas !!!!!!

39 comentarios - ¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende

Cuervo_Belieber_ -21
Si no creen en dios se van a ir al infierno
LodeonN +4
si sos de indeBendiente te vas al infierno
batelog +1
segun tus nervios si, pobrecito, hace años que deje de creer en los santos reyes el coco el viejo del costal jebus,,,, es mejor creer en tu propia capacidad y en tus habilidades las cuales se ven potenciadas al carecer de un ser imaginario que rezandole "arregle" tus problemas, mejor mueve tu culito y ponte a trabajar y esfuerzate estudia alegrate sonrie vive y deja las chaquetas mentales para otras cuestiones,,,,,
xnz1993
chupala gil
Doctor_Bogart
No, pero tampoco se puede demostrar que el universo exista. En casos así se utilizan las probabilidades, y si pensamos en probabilidades, cuantas probabilidades hay de que el universo exista? Muchas. Cuantas de que exista algún dios? Casi ninguna.
Frikilosofo +3
@Doctor_Bogart Estás sumando 15 + 17 para obtener 10.
Doctor_Bogart +1
@Frikilosofo Yo creí estar sumando ∞'s para llegar a x.
Warcraft_21 -7
"Razonamientos lógicos
Nuevamente, si el dios está definido de forma objetiva podemos razonar sobre ciertos atributos..."

empezaste mal, la logica no define a todas las cosas, no puede usarse para decidir si todas las cosas existen o no, por ejemplo, la logica no puede explicarse a si misma, o tampoco puede explicar como se hace una cancion o la moral, por lo tanto, comprobar que Dios existe por logica, es totalmente erroneo, si Dios es el creador de todas las cosas, estarias encerrando a Dios en una cajita(llamada logica) que es mas pequeña y una creacion de Dios
Warcraft_21
@Toper2001 es lo unico que sabes decir? no te podes defender sin argumentar con lo mismo? no me podes decir en lo que estoy equivocado? dije algo contrario a lo tuyo?yo te hablo de logica elemental y no podes contestar ni eso
Toper2001 +1
@Warcraft_21 bien, el problema es que sigues hablando de una definición de deidad la cual es no falsable y en el post queda claro que el debate de algo no falsable no tiene sentido. Lo que nos lleva al segundo punto, para tu definición no falsable, incluiste la incogniscibilidad, lo que en el acto te excluye a ti mismo de mencionar cualquier caraceterística de esa deidad, lo que es una paradoja, a menos que ahora me digas que no tienes mente humana y posees supersentidos.
Toper2001 +1
@Warcraft_21 y si hablamos de lógica elemental, podemos tomar un ejemplo cualquiera ¿aceptarías que el universo entero vino de la nada sin razón y sin causa? Puedes responder usando tu lógica humana, y decir "para mi no tiene sentido" ¿ahora sí debería volver a creer en las leyes de la causalidad? Rechazar ciertas reglas de pensamiento es un arma de doble filo, ya que las posiblidades "más allá de la mente humana" son infinitas.
Funes_Dios -6
Soy mas ateo que dross pero cuando era pendejo me lavaron tanto el cerebro que a dia de hoy no soporto escuchar blasfemias contra dios y no lo puedo ni siquiera maldecir por que hasta me hace sentir mal.
jorgeCB4ar -6
te lo planteo asi, si somos seres tridimensionales podemos ver mas alla de esas tres dimensiones?
Jclerk +3
@Toper2001 claro, no podemos "verla", pero podemos hacer proyecciones y capaz que algún día demostrarlas de forma experimental
SuperBuitre +3
Realmente vemos dos dimensiones. Un observador situado en un plano de dos dimensiones, sólo sería capaz de ver en una dimensión, y otro en una dimensión, sólo vería un punto de 0 dimensiones.
perr0x_X +2
@SuperBuitre y si me compro un lcd 3D? jaja jaque mate
spocksbrain
TODO EL POST PARTE DE LA PREMISA DE LA INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA , ASI QUE BASICAMENTE ES PALABRERIO AL DOPE
Toper2001 +5
No, no leiste el post, fijate en el ejemplo de Júpiter, nunca invertí la carga de prueba, a lo mucho hablé de conveniencia de prueba o en su defecto, acotar lo que se desea probar que no existe.
JuanitoRomanoide +2
CREO QUE ES DEMASIADO TEXTO COMO PARA DECIR NO, DIOS NO EXISTE...
heavyniko -5
Dios no puede ser explicado, si no experimentado por uno mismo, al margen de creer de todas maneras respeto todos los punto de vista que puedan tener.
Toper2001 +4
Esa es una definición no falsable
ArgentinoGat -5
Es imposible demostrar la inexistencia de algo, genio.
Dario2k10 +3
Eso se logra suponiendo las premisas en cuestion primeramente como verdaderas, operar ogicamente con ellas suponiendo que son verdaderas, y al final de la operacion reducirlo a una unica operacion ilogica, o sea abusrda. Eso demuestra que todo lo que derivo de esa premisa presunta verdadera culmino en algo ilogico
Facundeis
@Toper2001 Hay dos cosas muy basicas: No se puede definir algo que no se conoce, sino algo en lo que se cree, a muy grandes rasgos. La otra cosa es que la logica es un producto meramente humano, partiendo de la base que el humano ni siquiera conoce completamente el fondo de sus propios oceanos, como va a crear reglas que apliquen al universo entero y que esas reglas sean una verdad absoluta?
Toper2001
@Facundeis
partiendo de la base que el humano ni siquiera conoce completamente el fondo de sus propios oceanos, como va a crear reglas que apliquen al universo entero y que esas reglas sean una verdad absoluta?
por eso usé el "depende" en el título, se pueden hacer todas las definiciones que uno quiera, de ellas hay muchas no falsables a las que aplica eso que dices.
IJIvan +5
La religion y las deidas corresponden simplemente a una enfermedad mental.
Jclerk +4
creo que es el resultado de que algunos quisieron saber mas de lo que realmente se podía, y luego lograron convencer o someter a los demás
martinyaires -5
No es asi amigo, no seas cerrado de mente.
IJIvan +6
@martinyaires Es que la mayoria de la gente cree que al decir "enfermedad mental" hago alusion a un insulto pero en realidad no. En mi punto de vista una persona que esta ciegamente aferrada a una deidad para vivir y el pensamiento de una fuerza omnipotente o energia que los domina prevalece de una enfermedad mental o transtorno psiquico que lo van inculcando en la iglesia o los padres.
Ckendculo +5
Muy buen post
Por algo cuando se hable de religiones se habla de creencia, si se pudiera demostrar, entonces ya no habria creencia, habría conocimiento
aadaluz -6
Esta fuera del alcance de cualquier mortal el poder demostrar si exite o no dios es estupido querer discutir sobre lo que prácticamente nada se sabe y mas sobre un ser superior supremo omnipotente todas esas palabras que se usan para describir lo que no se sabe sobre dios
Toper2001 +3
¿leíste el post?
jorgitoferreira +1
¿Dios es ateo?
Toper2001 +4
Digamos que te refieres a Yahveh, no sería ateo porque creería en si mismo, pero sería ateo en el sentido que no creería que alguien lo creo a él.
OhReyDoPebetes -6
Dios no existe, lo dijo Dross y el nunca se equivoca

falsable
OIa_k_ace +7
yo te banco
nicoivanna -5
Conclusión ¿Se puede demostrar que un dios no existe? Más o menos
Sos un pelotudo, todo este post, las explicaciones, las deficiniciones, las teorias, las imagenes y rematas con un mas o menos, es por lo menos pelotudo
nicoivanna -3
Primero tenes que entender que los factores religiosos escapan a la lógica, a la ciencia o a lo demostrable, cuando puedas comprender eso, vas a empezar a investigar si existe o no existe dios. Hacer toda una explicación racional sobre la religión o sobre un dios, es algo muy estupido que no tiene ningún sentido, es como aprender a sumar con letras, y lo demuestra tu resultado "mas o menos" ja
Toper2001 +8
Primero tenes que entender que los factores religiosos escapan a la lógica, a la ciencia o a lo demostrable
¿leíste el post? hablé de eso ¿no viste el ejemplo de las sumas mal hechas? ¿no viste el ejemplo de la importancia de la falsabilidad a la hora de tomar decisiones?
y lo del más o menos, no entendiste quise significar la acotación de definiciones de deidades.
Toper2001 +7
" no tiene ningún sentido, es como aprender a sumar con letras "
exactamente, no tiene sentido, porque no tiene lógica ¿se ve?
richardmonto +6
no les parece que si existiera un dios ya se abría aparecido entre nosotros algo así como" hola soy dios "
en ves de mandar "emisarios" en formas muy misteriosas
_Rodro_ +2
Hola, soy Dios.
lisanfig +4
¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende

¿Se puede demostrar que un dios no existe? depende
Cromancito -3
Si tenemos que 2 + 2 = 5, entonces Dios no existe. Un genio total.
Toper2001 +5
¿es lo que interpretaste del post? porque si es así no saber no lo interpretaste
Cromancito -1
No colega, solo digo que podemos llenar de argumentos logicos libros enteros (solo explicando las falacias te llenas uno solo), y aunque la logica es un invento humano que es muy util para interpretar la naturaleza que nos rodea de forma que podamos comprenderla, está a años luz de que podamos argumentar que es una herramienta definitiva para obtener verdades absolutas del cosmos. Ni las matematicas pueden darse ese lujo. Claro, es solo mi opinion.
Toper2001 +4
@Cromancito ¿y cuando dije que la lógica era la herramienta definitiva? dije que era la única que nos permite armar estructuras argumentativas que sean válidas para distintos sujetos, fijate en el ejemplo de las sumas mal hechas, sin reglas de acuerdo no se podrá llegar a un acuerdo.
afi336 +3
si yo digo que los unicornios existen pero vos no tenes manera de probar que no existen eso quiere decir que si existen? con ese argumento podríamos "probar" la existencia de cualquier cosa que se nos ocurriera.
FLORENCIA_FIDALGO -2
@OIa_k_ace Estos ateos son muy soberbios, y el cristiano es muy limitado.
diazivan +1
@FLORENCIA_FIDALGO El cristiano responde honestamente, que hubieses dicho vos?
Facundeis
@afi336 Lol, eso no quiere decir que los unicornios existen, sino que se da el beneficio de la duda, vos podes argumentar mediante el uso de la cuestionable logica que los unicornios no existen, pero no hay forma practica de demostrar absolutamente la no existencia de esos seres. No significa que existan, solo se da un margen muy pequeño de probabilidad
Frikilosofo
¿Vos mismo escribiste el post?
Toper2001 +7
Si, y cuando ya o había posteado ví que me enredaba para explicar algunas cosas, pero ya no daba para corregir tanto, espero que se haya captado la idea, por ahora vi muchos comentarios de gente que parece no haber leído, pero suponen (mal) de qué trata el post.
Frikilosofo +2
@Toper2001 Buenísimo man, está muy bien escrito para que casi cualquiera pueda entenderlo. Obviamente habrá personas que lo malinterpreten o que ni siquiera lo lean. Es algo con lo que la humanidad a lidiado desde que tiene memoria, así que hay que acostumbrarnos a eso muy interesante y estimulante el post
sonfunju
si ni se sabe a que se le dice dios, lo que se puede poner a prueba de su veracidad es a lo que dicen de ese dios y sus conceptos, mientras tanto no hay razonamiento logico, ni manera de enfocar ese razonamiento
sonfunju +1
@Toper2001 no me acuerdo bien, lei hace mucho el tao te king, y me acuerdo que en uno de sus "aforismos" creo que se llaman, decia:
"Miralo, pero no puedes verlo.
su nombre es sin forma
Escuchalo, pero no puedes oirlo
su nombre es inaudible
Agarralo, pero no puedes atraparlo
su nombre es incorporeo"
Y sigue y mas adelante dice " continuamente fluye lo innombrable hasta que retorna mas alla del reino de las cosas"
Toper2001
@sonfunju no sabía, interesante
pytagoraz1 +1
@Toper2001 No se puede conocer a Tao sólo hablando de Tao.
No se puede denominar con nombre humano este Origen del cielo y de la tierra Que es la Madre de todo.

http://www.swami-center.org/es/text/tao_te_ching.pdf
pytagoraz1 +3
No se puede demostrar que dios no existe, pero podemos demostrar que algunos dogmas religiosos son falsos, empezando por la biblia que puede mostrarse falaz desde este punto.

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Y dijo Dios: Sea la luz."
Génesis 1:1-3

sabemos que la luz antecedió a la tierra por lo cual esto es falso.

Por lo cual podemos olvidarnos de la biblia como un texto literal desde este punto, aun así puede servir como un conjunto de fabulas que enseñan una forma de moral (no siempre congruente).
Toper2001 +3
Mas o menos por ahí venía el sentido del post, salvo quue agregué el hecho que alguien puede cambiar sobre la marcha la definición del dios, y decirte que esos párrafos son metáforas, entonces se lleva a la deidad en cuestión al terreno de la no falsabilidad, el problema es que ahí no podrías convencer a otro que ese dios existe, ya que no se puede probar o refutar.
pytagoraz1 +3
Pero pensemos en el demiurgo platónico.

"Platón nos cuenta que el demiurgo se compadece de la materia y copia en ella las ideas, obteniendo con ello los objetos que conforman nuestra realidad. De esta forma explicaba la separación entre el mundo de las ideas que son perfectas y el mundo real (material) que, siendo imperfecto, participa como una copia de la perfección."

En esta idea no encontramos datos falseables, el demiurgo actúa desde otra "realidad" a la cual no podemos acceder y no choca con ninguna ley científica.
MARTOM3 +10
SI existiese, no podria matar una mosca

demostracion
perr0x_X
ese no es dios es jesus. algo asi como un semidios hijo de jehova con una mortal en una noche frenetica de alcohol y juegos de azar
MARTOM3 +2
@perr0x_X y mujerzuelas !!!!!!
Zorronde +1
Cual seria aquí la lógica - no hablar de esto en Taringa.- ja ja ja
djmaster777 +2
Muy bueno capo, bastante claro este punto de vista. Aportes así vale la pena leer hasta el final. Además parece que lo escribiste vos, así que +10
perr0x_X
pero los osos de jupiter nos van a invadir si o no?
Toper2001 +1
No se pero por las dudas yo usaría un gorrito de aluminio para que esos osos no usen telepatía en nosotros
MethosRex +2
Hay buenos comentarios, pero en general, mucho post para tadinga.
+10
FinalAttack
Hay mucha evidencia como para negar que dios existe pero ustedes pueden creer en lo que quieran
Toper2001 +1
¿como cuál? tengo mi lista de falacias argumentativas esperando
¿debo esperarme una falacia de relojero? ¿o un argumento ontológico lleno de entes subjetivos?
incluso hice un post hace tiempo ¿serán alguna de estas?
http://www.taringa.net/posts/offtopic/16565372/Religion-Evidencias-que-no-son.html
cwms
Todos los seres humanos buscan algo en lo que creer ya sea una Deidad o ser supremo para darles un poco de fe y no vivir solo porque sí... Por ese motivo yo prefiero dejarlo en neutralidad, si existe que bien y si no pues igual
batelog
DE LO MAS FACIL Y CENCILLO SEGUN TUS PROPIOS ARGUMENTOS ALMENOS TENFO LA SEGURIDAD DE DECIRTE SIENDO OBJETIVO QUE LA VIDA EXTRATERRESTRE ES POSIBLE, Y QUE DIOS EXISTE, YA QUE SI DIOS EXISTE, Y CREO ESTE PLANETA QUIERE DERCIR QUE NO ES DE ESTE PLANETA PUES EL LO CREO, ESTO LO HACE EXTRATERRESTRE OSEA QUE SI ESISTE DIOS, Y QUE SI EXISTE VIDA EN OTROS PLANETAS. ESA ES MI VERSION APEGADA UN POCO A TUS ARGUMENTOS, AHORA BIEN MI OPINION PERSONAL ES QUE EL HUMANO CREO A DIOS COMO UN MEDIO PARA OBTENER RESPUESTAS A PREGUNTAS INCONCLUSAS YA QUE ES MAS COMODO PARA UN SER HUMANO EN MASA PENSAR EN ALGO DIVINO QUE COMPROVARLO POR ALGO CIENTIFICO, COMO POR EJEMPLO AHORA SABEMOS QUE NO EXISTEN EXTRATERRESTRES, PUES BIEN, EN EL PRIMER MOMENTO EN QUE UNA MUJER DE A LUZ A UN BEBITO EN EL ESPACIO O EN ALGUNA COLONIA ENTONCES SI QUE HABRA VIDA FUERA DE LA TIERRA Y ES UN ABSOLUTO Y NADIE LO PUEDE NEGAR, PUESTO QUE NACIO EN EL ESPACIO, QUE BUENO QUE SOY MEDIO ATEO AGNOSTICO MEJORADO,, SALUDOS,,, JAJAJJAJJA
batelog
@Bururackstar-Kun en serio? osea que si escribo bien mi iq se eleva o que? mmmm que bien, igual en tonces todos los inches doctortes del mundo son unos incultos y no se les puede tomar en serio ya que escriben con las patruyas y solo el farmaceutico les entiende,,,, que bien pensado eres un genio hajajajajajajaj si te digo mi iq te vas pa atras.... mejor calladito te vez, en tu monito por que quien sabe cuan horrendo estes jajajajaj see you..... pd, si te afecta mi escritura vez a terapia...
Bururackstar-Kun -1
@batelog ¿Cuando hable de tu Iq? Hable de tu educacion (Ortografia)

Pero bueno, se ve que eres un imbécil, chau.
batelog -2
@Bururackstar-Kun einstein se salio de la escuela,,, Stephen Hawking, este wey no puede ni escribir.. por que los enfermos de la real epidemia española se afanan en corregir a las personas? sera que es su unica habilidad. saludos tragate tu hiel,,, jajajajaj logica
ramspartan117
Todo perfecto y lei todo pero todas nuestras suposiciones o verdades estan basadas en nuestros sentidos humanos, y estos son imperfectos, ademas que se esta suponiendo que la logica humana o sea nuestra capacidad cerbral es lo suficientemente poderosa para concluir la inexistencia de algo.
ramspartan117
@Toper2001 Disculpa jajaj me falto una e en cerebral.
Miro a que quieres llegar el utilizar la religion para tomar decisiones en tu vida diaria, por ejemplo las personas que creen en los horoscopos y toman decisiones en base a eso.
Toper2001
@ramspartan117 el ejemplo del horóscopo es una caso particular que pasa por una cuestión privada. Es una historia diferente si (estoy inventando) el estado pagara un servicio de horóscopo para tomar decisiones políticas, ahí alguien podría reclamar que se investigue si eso funciona, y de las conclusiones se decidiría que hacer. Tendrá ventaja quién mejor argumente para defender su postura (equivocada o no)
ramspartan117
@Toper2001 Pues si, lastima que tengo que estudiar termo para el examen.Jajaja
NoExit303
no se puede, y si se pudiera nadie lo entenderia
pelichinisback +1
me gusto tanto que lo lei dos veces, tranmitiste con palabras lo que siempre quise plantear y no supe explicar, lo mismo aplica a la vida despues de la muerte, extraterrestres como hablas en tu post, etc,
Toper2001 +1
adonde puse efceto, leáse efecto
Facundeis
Definir la logica como la regla que surge al universo es creer que se sabe mas de lo que en realidad se sabe. La logica en todo caso explicara los fenomenos que suceden en torno a la Tierra, es como decir "porque en Argentina todos son de tal cuadro, en todo el mundo deben ser de tal cuadro", totalmente falso, para ponerle una regla que aplique universalmente, tenes que conocer el universo en su totalidad. Segundo, no se puede definir al Creador con definiciones exactas, solo se puede dar una idea a grandes rasgos, el Creador puede ser una persona que creo un universo mediante un ordenador, entre otras posibilidades, pero solo son creencias a grandes rasgos, imposibles de definir a la perfeccion para que sean falsables.

La verdad absoluta no la tiene ningun ser humano, el que afirma tal cosa peca de muy ignorante, el beneficio de la duda esta, el ejemplo tonto de la pelota que lei mas arriba no aplica para absolutamente nada, no poder probar la inexistencia de algo no hace que ese algo exista, sino que le da el beneficio de la duda. Yo te puedo decir a vos "soy un hombre de cro magnon, tengo 14 mil años", vos me decis "flaco, estas pirado, eso es imposible", perfecto, como probas que es imposible? Me vas a decir que tengo que definir mi condicion? Explicar por que tengo una anomalia que me hace vivir mucho mas que cualquier ser humano? No puedo, entonces eso ya lo hace ilogico? Para nada, porque no quiere decir que no haya una explicacion, sino que yo no la tengo por ende no la puedo definir, y vos no podes refutar lo que yo digo, por ende mi edad queda en el beneficio de la duda y se convierte en una simple creencia, vos vas a creer que yo estoy mintiendo y otro tal vez cree que yo digo la verdad. Fin del tema, y la gracia de creer en algo, es creer, es la fe, si la gente le rezara a Dios porque tiene el conocimiento de que existe, se pierde totalmente el punto de lo que es la fe, media pila.
Toper2001
@Facundeis Mi creencia personal es que la lógica no rije el universo, creo que el universo es incausado e infinito, y que existen infinitos mundos, en mi creencia los dioses absolutos no tienen lugar, sí podrían haber demiurgos, como en el ejemplo de ordenador que usaste.
La lógica no tiene reglas que puedan ordenar el universo, ya que la misma es una creación de la mente humana, que vincula entes abstractos y sus relaciones.
Facundeis
@Toper2001 Habria que definir Dios, si yo creo mediante un ordenador un universo simulado, en ese universo yo soy un Dios, porque soy el creador de todo, puedo crear y descrear a mi antojo, soy totalmente omnipotente en ese universo
Toper2001
@Facundeis pero estrictamente sería un demiurgo