El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Como Pascal apostaba a dios

Por favor, dejen que cada cual piense libremente, y respeten las opiniones ajenas; si quieren lean, sino hagan de cuenta que el post no existe y listo. Muchas Gracias.


La Apuesta de Pascal y la existencia de Dios.


Como Pascal apostaba a dios


La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar.

El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe. "La razón es que, aún cuando la probabilidad de la existencia de Dios fuera extremadamente pequeña, tal pequeñez sería compensada por la gran ganancia que se obtendría, o sea, la gloria eterna."

Básicamente, el argumento plantea cuatro escenarios:

1. Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.

2. Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.

3. Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.

4. Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.





filosofia



La apuesta de Pascal fue expresada por el propio filósofo de la siguiente manera:

"Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria.

Su razón no está más dañada, eligiendo la una o la otra, puesto que es necesario elegir. He aquí un punto vacío. ¿Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y la pérdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear."

Blaise Pascal (1670).


pascal



Análisis con la teoría de la decisión.

A diferencia de otro tipo de apuesta, el argumento pascaliano es esencialmente matemático. Las posibilidades definidas por la Apuesta de Pascal pueden ser pensadas como una elección bajo incertidumbre con los valores de la siguiente matríz de decisiones. (Pascal nunca mencionó al infierno, así como tampoco aclaró si dado "Dios existe + Vivir como si Dios no existe" la esperanza de ganancia infinita sería suficiente para aclarar su punto.)

apuesta



Dados estos valores, la opción de vivir como si Dios existiera (B) domina la opción de vivir como si Dios no existiera (~B). En otras palabras, el valor esperado ganado por elegir B es siempre más grande o igual a aquel derivado de elegir ~B, sin importar las probabilidades de que Dios exista.

De hecho, acorde a la teoría de la decisión, el único valor que importa en la matriz es el +∞. Cualquier matriz del siguiente tipo (donde f1, f2, y f3 son todos números finitos positivos o finitos negativos) resulta en (B) como la única decisión racional.


smith



El debate generado entre matemáticos, filósofos y teólogos subsiste hasta hoy día. Acorde a la biografía de Norman Macrae, el matemático John von Neumann -uno de los fundadores de la teoría de los juegos- se convirtió al catolicismo en las cercanías de la muerte, bajo los auspicios de un monje benedictino, gracias a haber analizado en profundidad la Apuesta de Pascal.




Controversias sobre la apuesta de Pascal.

La réplica a la compensación de la creencia.


El etólogo, zoólogo y divulgador Richard Dawkins, creador de la teoría de sociobiología del gen egoísta, sugiere que, en lugar de premiar la creencia, Dios puede premiar el intento de razonar honestamente, y castigar la creencia ciega.

Richard Carrier expande este argumento:

"Suponga que hay un Dios observándonos y eligiendo cuáles de las almas son merecedoras de ir al cielo, suponga que este dios considera únicamente a la gente moralmente buena como merecedoras. Él probablemente seleccione sólo a quienes han realizado un verdadero y responsable esfuerzo por descubrir la verdad. Todos los demás serían poco fiables, al ser cognitivamente o moralmente inferiores, o ambas.

Estas personas también serán menos propensas a descubrir y comprometerse con verdaderas creencias acerca de lo correcto o lo incorrecto. Es decir, que si una persona tiene una preocupación significativa por hacer el bien y evitar el mal, entonces necesariamente debe de tener una preocupación significativa y digna de confianza sobre el bien y el mal.

Dado que esto requiere con un conocimiento sobre muchos hechos fundamentales del universo (tal como saber si existe un Dios o no), se concluye necesariamente que estas personas deben tener una preocupación significativa y digna de confianza para siempre buscar, probar y confirmar que sus creencias acerca de tales cosas son probablemente correctas.

Piensa en algo distinto, por lo tanto, sólo aquellas personas que crean en lo probable (en lugar de lo improbable) pueden ser suficientemente morales y fiables para merecer un lugar en el cielo - a menos que Dios desee llenar el cielo con los moralmente perezosos, irresponsables, o poco fiables."

Esto dejaría a la matriz inicial como imprecisa, ya que no incluiría la posibilidad de un Dios que recompense al de honesto razonamiento o que castigue al de creencias deshonestas. Una matriz más precisa sería la siguiente:

Creer



Los defensores de la Apuesta de Pascal replican que dicho Dios hipotético y no-histórico no está respaldado por las genuinas religiones históricas, y que por lo tanto deben dárseles una probabilidad cero, o más bien una probabilidad infinitesimal. Por otra parte éstos insisten en la lectura completa de los Pensamientos en los que la apuesta está inserta, ya que dan sentido a la misma: allí Pascal aclara que Dios no premia la creencia sino el amor a Dios; recién para dicho amor es condición necesaria pero no suficiente la creencia, e incluso puede ser aceptable el mero deseo de poseer dicha creencia, esto es, el deseo de su existencia:

"Jamás se creerá con una creencia útil, sino con una creencia de fe, si Dios nos inclina el corazón."



Dios



La azarosidad de la existencia de Dios.

El filósofo argentino Mario Bunge señala que el supuesto en el que se basa el razonamiento de Pascal, que la existencia de Dios es una cuestión de azar, "es a la vez científicamente falso, filosóficamente confuso, moralmente dudoso y teológicamente blasfemo". Sería científicamente falso porque ninguna ciencia puede medir o calcular la probabilidad de la existencia de Dios. Sería filosóficamente confuso porque el argumento incluye la confusión entre la plausibilidad de una proposición y la probabilidad de un hecho. Sería moralmente dudoso porque los creyentes religiosos honestos se muestran reticentes respecto a la sugerencia de creer en Dios porque resulta conveniente. Y, finalmente, sería teológicamente blasfemo porque los teólogos sostienen que Dios no es ni mucho menos una criatura casual, sino el único ser necesario.

Contra este tipo de objeciones los apologistas pascalianos han recordado a sus críticos, nuevamente, que la "Apuesta de Pascal" no pretende ser una razón suficiente para la creencia en el cristianismo, sino precisamente una respuesta utilitarista, bien sea a la utilización del utilitarismo para intentar negar la fe cristiana, bien por la aplicación a un particular contexto histórico de debate religioso. El argumento de Pascal sólo sería válido para los agnósticos que deben considerar los beneficios de practicar la fe por poco que confíen en ello. En cambio, un ateo descartaría el razonamiento de entrada puesto que para él la probabilidad de que exista Dios es nula.

Los defensores de la apuesta argumentan que Pascal no pretendió probar científicamente la existencia de Dios, ni tampoco derivar filosóficamente las probabilidades de la existencia del dios cristiano de la plausibilidad de una toma de decisión frente a ciertas probabilidades, así como tampoco caer en un casualismo teológico ya que la apuesta va dirigida a aquellos que enfrentan "la posibilidad de la existencia de Dios" y no a "la existencia de un Dios probable".

Pascal comienza con la premisa de que la existencia o no-existencia de Dios no es comprobable por la razón humana, desde el momento en que la esencia de Dios es "infinitamente incomprensible". En cuanto la razón no puede resolver la cuestión, uno debe "apostar", sea suponiendo o haciendo un "salto de fe".

Finalmente Pascal jamás habría defendido, continúan sus defensores, una fe religiosa por conveniencia ya que no es la creencia en Dios en sí misma la que produce la salvación ni la no-creencia en Dios la condena, sino las causas de este rechazo (la elección de la nada en un nulo horizonte de trascendencia implícito en la inexistencia del dios cristiano) y las posibles consecuencias de la misma (la privación de la vista de Dios), con lo cual su apuesta es sólo una etapa intermedia a un verdadero proceso de conversión. En tal caso la contracrítica se resume a que no se puede afirmar, sin caer en contradicción, que Pascal pretendiera probar la existencia de Dios con la conveniencia de apostar por Dios y que, a la vez, dicha existencia fuera para él sólo una probabilidad útil:

"Dices que eres de tal contextura que no aciertas a creer. Pues aprende al menos a tenerte por tal: pues aun cuando la razón te guía sin embargo no sabes decidirte. Trabaja pues por convencerte, no aumentando las pruebas de la existencia de Dios, sino disminuyendo tus pasiones."


no creer



La exclusión de los no-cristianos.

Para otros críticos, la apuesta de Pascal no toma en consideración la existencia de ningún Dios diferente al que postula el judeocristianismo, con lo que se cometería así la falacia del falso dilema. Esto ha sido muy criticado, ya que el hecho de creer en el Dios judeocristiano no salva de caer en algún otro infierno de otra religión. A pesar de esta crítica los apologistas de la apuesta replican que, entre las opciones rivales, sólo aquellas que premian con felicidad infinita afectan a la elección dominante en la matriz de posibilidades. Argumentan que ni la finita semi-dicha de la promesa de Odín ni la de de Kali, pueden ser contendientes con la infinita dicha ofrecida por Jesucristo, así que no la toman en consideración.

También, las felicidades infinitas que los dioses rivales pueden ofrecer serían mutuamente excluyentes. Si la promesa de la dicha de Cristo puede ser considerada concurrente con la de Yavé y Allah (los tres identificados como dioses de Abraham), no hay conflicto en la matriz de decisiones en el caso donde el costo de creer en el dios equivocado es neutral (limbo, purgatorio, muerte espiritual), ya que esto implicaría un costo infinito sólo en el caso en el que no creer en el dios correcto resultara en castigo (infierno).

Interpretaciones ecuménicas de la apuesta de Pascal incluso sugieren que es aceptable creer en un Dios anónimo, o en un Dios con el nombre equivocado, mientras que este comparta las mismas características esenciales (ser supremo, omnipotente, omnipresente y omnisciente) con el Dios cristiano (incluso si se reduce al mínimo común denominador de la visión monoteísta aristotélica de Dios, ser necesario y causa de todas las cosas)

En pos de la igualdad entre todas las concepciones posibles de dios, incluso las no-históricas, se orientan críticas como la del filósofo randiano George Smith, creador en su libro Atheism: The Case Against God de una "contrapuesta de Pascal" conocida como la apuesta de Smith.


Como Pascal apostaba a dios



La apuesta de Smith.

En términos generales, la apuesta de Smith puede estructurarse de acuerdo a cuatro escenarios, a saber de la siguiente forma:


1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

2. Dios es un ser impersonal. Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En todo caso, en este escenario los creyentes también habrían perdido parte de sus vidas y sus esfuerzos en agradar a un ser al que no le preocupa ser agradado.

3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra el hombre, pues cometería este un error de conciencia válido y fundamentado.

De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo (Esta es la opinión personal de Smith), por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios (recordemos que, según Smith, la mayoría de los creyentes creen en Dios como simple “apuesta segura” a la salvación) sería para Él un gran pecado.

4. El Dios de los cristianos es el correcto. Con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida personal de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honesta (muchos creen en Dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (La mayoría, según Smith, creen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural).

Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes, no habrían en tal caso ningún impedimento para suponer que también pudiera lanzar a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición y la tortura puede convertirse en un elemento de diversión.

A los efectos de la argumentación pro-pascaliana la posibilidad de un "Dios impersonal" es irrelevante debido a que, siendo el alma lo que se "apuesta", un dios impersonal no asegura la eternidad de la consciencia, y por ende se iguala esta probabilidad con todas las conclusiones que se pudieran derivar de la primera posibilidad (que el Dios cristiano no exista). En cuanto a la supuesta inmoralidad del Dios descrito por Pascal implicadas en la tercera y cuarta opción irían en contradicción, para los defensores del existencialismo pascaliano, con la aclaración del propio Pascal acerca de la perversión intrínseca de la elección de la inmanencia y el error de lectura ya que el infierno no es la condena de Pascal por una mala apuesta.

De todas las defensas a Pascal y de las objeciones a la tesis del libro de George Smith según las cuales no se infieren sus conclusiones de las premisas, se pueden resumir diferentes respuestas a cada probabilidad de la contra-apuesta de Smith condensadas en las mismas y también de las citas más existencialistas del propio Pascal, esto es: si "Dios no existe", hay tres implicaciones:

1) Las vidas finitas ya estarían per se "perdidas" lo cual quita toda importancia a los esfuerzos por agradar a Dios.

2) Dichos esfuerzos no son tales ya que la felicidad es en cualquier caso mayor y sublime.

"¿Qué mal te vendrá de tomar este partido? Serás fiel, honrado, humilde, agradecido, bienhechor, sincero y veraz.

Sin duda que no andarás metido en los gustos apestados, en la gloria, en las delicias. ¿Pero piensas que no gozarás de otros mayores deleites? Te aseguro que aun en esta vida ganarás; y que a cada paso que dieres en este camino, verás tanta certidumbre de la ganancia, y tan gran vacío en lo que aventurabas, que al fin vendrás a conocer que habías apostado por una cosa cierta e infinita, y que nada has dado por conseguirla."


3) La misma probabilidad de la inexistencia de Dios se invalida, dentro del argumento, por la sola probabilidad de la existencia de Dios.

"Se debe creer en Dios si hay una mínima posibilidad diferente de cero, de que exista; porque el hipotético infinito de la vida celestial minimiza cualquier sacrificio de una vida finita."

Las objeciones de los ateístas que buscan refutar la apuesta de Pascal argumentan que la felicidad no es algo inherente a la creencia en Dios: reflexionan que el cristianismo (como otras religiones) puede reducir la felicidad por la supresión de la libertad que implicaría una moral revelada. También argumentan que el ateismo puede brindar una mayor ganancia psíquica si se valora más la inmanencia que la trascendencia.

Muchos filósofos argumentan que las vidas finitas no están perdidas y que tienen un propósito. Otros reflexionan que, si bien la vida no tiene un propósito, es un fin en sí misma , por lo cual debe ser disfrutada al máximo, y el tiempo malgastado significa el sacrificio máximo que uno puede entregar en una vida finita.

Los que abogan por la trascendencia, frente al mismo amor a la vida, reaccionan despreciando la existencia de una vida finita.


Muchos autores ateos como Fernando Savater explican, en forma parcialmente similar a Pascal (en su consideración del cristianismo como la religión más razonable), que el origen del espíritu religioso es una necesidad ante la existencia de la muerte.


filosofia


Fuente 1. Si querés leer más sobre Pascal...


apuesta

Si te gusta leer entrá a cualquiera de mis 75 posts.

Todos Mis Posts acá:
smith
Índice de Todos mis posts c/u con su Link correspondiente.



75. ¿Todavía no sabés que es un fotocromo. Fotocromos 8.
74. Varias anécdotas y un cuento.
73. Postales de hace 120 años en color. Fotocromos 7.
72. Carteles de cine de las primeras épocas.
71. Postales de hace 120 años en color. Fotocromos 6.

probabilidad

70. Postales de hace 120 años en color. Fotocromos 5.
69. Pasen y vean el mundo de hace 120 años en color. Fotocromos 4.
68. Pasen y vean el mundo de hace 120 años en color. Fotocromos 3.
67. Pasen y vean el mundo de hace 120 años en color. Fotocromos 2.
66. Mirá el mundo hace 120 años en color. Fotocromos.
65. Haciendo saltar famosos por una foto (Philippe Halsman).
64. Frases de Cervantes y Gracián.
63. Frases de Wilde y Bernard Shaw.
62. Frases de Voltaire y Víctor Hugo.
61. El primer emperador, Sargón de Akkad.

Creer

60. Frases de Sócrates y Aristóteles.
59. Frases de Cicerón y Ovidio.
58. Como Pascal apostaba a Dios.
57. Frases de Pascal y de Autor Anónimo.
56. Los consejos de Martín Fierro.
55. Cuentito de horror.
54. Algunas frases de Einstein y Nietzsche.
53. Citas de Confucio y proverbios chinos y castellanos.
52. Citas y Proverbios de Séneca.
51. Cuentito de navidad.

Dios

50. Piropos eran los de antes.
49. El cuento del tío (mío)
48. Filosofía china (Lao Tsé) (2da. parte)
47. La vía y la virtud según Lao Tsé.
46. Si tu teclado anda mal no importa.
45. Te cuento unos cuentitos. (4º parte)
44. Cuentitos para leer un ratito (3º parte)
43. La edad de las mujeres. (Quevedo)
42. Te cuento unos cuentitos. (2º parte)
41. Si estas bajoneado, medicina + yapa Almafuerte.

no creer

40. La puta y el narigon (Quevedo)
39. Los 10 lugares más espeluznantes del mundo.
38. ¿Cuentitos cortos o cuentos cortitos? (1º parte)
37. 25 años despues, algo para no olvidar.
36. Filosofemos con humor. (9na parte)
35. La existencia de dios, los filosofos y el humor (8va. parte)
34. Reite leyendo filosofía con humor (7ma. parte)
33. Aprendiendo filosofía con humor (6ta. parte)
32. Filosofando con humor (imperdible) (5ta. parte)
31. Los filosofos y el humor (4ta. parte)

Como Pascal apostaba a dios

30. Filosofando con humor (imperdible) (3ra. parte)
29. Filosofia de bolsillo (imperdible) (2da parte)
28. Veo futuro premio Nobel y te lo muestro.
27. Filosofía de bolsillo (imperdible) (1ra. parte)
26. Frases cortas para entendidos.
25. Frases simples para lectores sagaces ... (3ra. parte)
24. Frases prohibidas para lectores ingenuos ... (2da. parte)
23. Frases sin disfraces ... (1ra parte)
22. Si te gustan los refranes... (3ra. parte)
21. Refranes, la gente no se equivoca ... (2da parte)

filosofia

20. La Trochita y el efecto Doppler.
19. Refranes. dice el saber popular...
18. Proverbios para cultivarte un poco. (2º parte)
17. Poesía para insultar con categoría.
16. Proverbios para aumentar tu sabiduria.
15. Superauto eléctrico llegó a Bs. As.
14. Desarrollo atómico en Argentina.
13. El satélite argentino más exitoso cumple 10 años.
12. Niñez 1958-2010 ¿Cambió algo?
11. Murió un niño sometido a trabajo esclavo.

pascal

10. Cantantes Virtuales Llenan Estadios en Japón
9. Nena cae en un pozo en Fcio Varela y la rescatan tras 7 hs.
8. Frases de un genio, Omar Khayyam (3º parte).
7. Sabiduría milenaria en la poesía de Omar Khayyam.
6. Rubaiyat de Omar Khayyam, para reflexionar con un buen vino.
5. Una coca cola por 31 millones de dólares.
4. La geografía del prejuicio.
3. Al Lunes querían llamarlo Osvaldo.
2. ¿Han visto el video anti_google?
1. Poema 1. Cuidado con los hongos venenosos.

apuesta

¡Que lo disfruten!

Comenten pero no ofendan, que no me ofendo si me comentan.

Pero con respeto, Siempre.

Si les gusta lo pueden compartir recomendando:

smith

39 comentarios - Como Pascal apostaba a dios

Walrus10
REFUTACION:
http://www.taringa.net/posts/info/2463646/Refutacion-a-la-Apuesta-de-Pascal.html
Walrus10
OTRA, ESTA ESTA MEJOR:
http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Smith
Soaliar
La apuesta de Pascal presupone:

1. Que solo hay dos opciones: Existe dios o no existe dios. No toma en cuenta las múltiples religiones que hay en el mundo.
2. Que dios es un tarado: ¿Se piensa que va a ir al cielo luego de calcular todo para su propia conveniencia?
3. Que creer en dios implica poco esfuerzo: No es tan simple como creer o no creer. Ser un creyente auténtico implica sacrificio, ir a la iglesia, donar, ser bueno, rezar, etc., etc., etc. Ser ateo no implica nada.
Walrus10
Soaliar dijo:La apuesta de Pascal presupone:

1. Que solo hay dos opciones: Existe dios o no existe dios. No toma en cuenta las múltiples religiones que hay en el mundo.
2. Que dios es un tarado: ¿Se piensa que va a ir al cielo luego de calcular todo para su propia conveniencia?
3. Que creer en dios implica poco esfuerzo: No es tan simple como creer o no creer. Ser un creyente auténtico implica sacrificio, ir a la iglesia, donar, ser bueno, rezar, etc., etc., etc. Ser ateo no implica nada.

ESO ES MENTIRA AMIGO:
" EL QUE CREE EN MI SERA SALVO" CREO Q DIJO JESUS...
pepenoel
Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.
Indefinidamente
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:La apuesta de Pascal presupone:

1. Que solo hay dos opciones: Existe dios o no existe dios. No toma en cuenta las múltiples religiones que hay en el mundo.
2. Que dios es un tarado: ¿Se piensa que va a ir al cielo luego de calcular todo para su propia conveniencia?
3. Que creer en dios implica poco esfuerzo: No es tan simple como creer o no creer. Ser un creyente auténtico implica sacrificio, ir a la iglesia, donar, ser bueno, rezar, etc., etc., etc. Ser ateo no implica nada.

ESO ES MENTIRA AMIGO:
" EL QUE CREE EN MI SERA SALVO" CREO Q DIJO JESUS...

Jesús no dijo nada amigo, jesús no existe.
Indefinidamente
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.

Walrus10
Indefinidamente dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:La apuesta de Pascal presupone:

1. Que solo hay dos opciones: Existe dios o no existe dios. No toma en cuenta las múltiples religiones que hay en el mundo.
2. Que dios es un tarado: ¿Se piensa que va a ir al cielo luego de calcular todo para su propia conveniencia?
3. Que creer en dios implica poco esfuerzo: No es tan simple como creer o no creer. Ser un creyente auténtico implica sacrificio, ir a la iglesia, donar, ser bueno, rezar, etc., etc., etc. Ser ateo no implica nada.

ESO ES MENTIRA AMIGO:
" EL QUE CREE EN MI SERA SALVO" CREO Q DIJO JESUS...

Jesús no dijo nada amigo, jesús no existe.

SOLO ESTAMOS SUPONIENDO, "AMIGO"
guilloteT
Indefinidamente dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:La apuesta de Pascal presupone:

1. Que solo hay dos opciones: Existe dios o no existe dios. No toma en cuenta las múltiples religiones que hay en el mundo.
2. Que dios es un tarado: ¿Se piensa que va a ir al cielo luego de calcular todo para su propia conveniencia?
3. Que creer en dios implica poco esfuerzo: No es tan simple como creer o no creer. Ser un creyente auténtico implica sacrificio, ir a la iglesia, donar, ser bueno, rezar, etc., etc., etc. Ser ateo no implica nada.

ESO ES MENTIRA AMIGO:
" EL QUE CREE EN MI SERA SALVO" CREO Q DIJO JESUS...

Jesús no dijo nada amigo, jesús no existe.

Jesus existio, si dudas de q sea el hijo de Dios es otra cosa.
Soaliar
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.
pepenoel
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Que ofrecimiento tan generoso, aunque prefiero romperle el ojete a tu vieja.
Walrus10
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO
Soaliar
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...
pastisx1
La lógica no va de la mano del sentimiento... si te ponen a elegir entre la vida de una persona que si le salvas la vida te regala miles de millones y por otro lado la vida de tu madre de 55 años de edad seguramente lo razonable seria elegir al de la guita pero nuestros sentimientos nos llevan a elegir a nuestra sangre... Se preguntaran que quiero decir con esto y que tiene que ver con el post... Bueno si tenemos que pensar en un Dios que es perfecto estaría del lado de la lógica si se llevaría mas del lado del sentimiento no podría soportar los sufrimientos las injusticias muertes etc... de sus "hijos".

Yo lo vi así al que le gusta bien y al que no que espere a los reyes porque papa noel ya paso .... XD jajaj
Saludos
guilloteT +2
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

Puede crear una piedra que ni el mismo pueda mover y luego transformarla en una piedra que pueda mover y moverla siendo la misma piedra. Problem?
CRonaldo7x -1
Indefinidamente dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:La apuesta de Pascal presupone:

1. Que solo hay dos opciones: Existe dios o no existe dios. No toma en cuenta las múltiples religiones que hay en el mundo.
2. Que dios es un tarado: ¿Se piensa que va a ir al cielo luego de calcular todo para su propia conveniencia?
3. Que creer en dios implica poco esfuerzo: No es tan simple como creer o no creer. Ser un creyente auténtico implica sacrificio, ir a la iglesia, donar, ser bueno, rezar, etc., etc., etc. Ser ateo no implica nada.

ESO ES MENTIRA AMIGO:
" EL QUE CREE EN MI SERA SALVO" CREO Q DIJO JESUS...

Jesús no dijo nada amigo, jesús no existe.

Hoy 31 de diciembre del 2010 un usuario de taringa con nombre de usuario "Indefinidamente" acaba de descubrir que Jesús no existió... cuéntenos doctor como logro este gran descubrimiento?
pepenoel
guilloteT dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

Puede crear una piedra que ni el mismo pueda mover y luego transformarla en una piedra que pueda mover y moverla siendo la misma piedra. Problem?


Vos debes ser una especie de cientifico no? El numero de tu escuela empieza con 500 no? Y se llama escuela especial no?
pastisx1
pepenoel dijo:
guilloteT dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

Puede crear una piedra que ni el mismo pueda mover y luego transformarla en una piedra que pueda mover y moverla siendo la misma piedra. Problem?


Vos debes ser una especie de cientifico no? El numero de tu escuela empieza con 500 no? Y se llama escuela especial no?

La lógica no va de la mano del sentimiento... si te ponen a elegir entre la vida de una persona que si le salvas la vida te regala miles de millones y por otro lado la vida de tu madre de 55 años de edad seguramente lo razonable seria elegir al de la guita pero nuestros sentimientos nos llevan a elegir a nuestra sangre... Se preguntaran que quiero decir con esto y que tiene que ver con el post... Bueno si tenemos que pensar en un Dios que es perfecto estaría del lado de la lógica si se llevaría mas del lado del sentimiento no podría soportar los sufrimientos las injusticias muertes etc... de sus "hijos".

Yo lo vi así al que le gusta bien y al que no que espere a los reyes porque papa noel ya paso .... XD jajaj
Saludos
Indefinidamente
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.
Soaliar
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Es otra forma de decirlo, pero sigue estando bien el primero...
pastisx1
La lógica no va de la mano del sentimiento... si te ponen a elegir entre la vida de una persona que si le salvas la vida te regala miles de millones y por otro lado la vida de tu madre de 55 años de edad seguramente lo razonable seria elegir al de la guita pero nuestros sentimientos nos llevan a elegir a nuestra sangre... Se preguntaran que quiero decir con esto y que tiene que ver con el post... Bueno si tenemos que pensar en un Dios que es perfecto estaría del lado de la lógica si se llevaría mas del lado del sentimiento no podría soportar los sufrimientos las injusticias muertes etc... de sus "hijos".

Yo lo vi así al que le gusta bien y al que no que espere a los reyes porque papa noel ya paso .... XD jajaj
Saludos
guilloteT
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.

quemenlo!
Indefinidamente
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Es otra forma de decirlo, pero sigue estando bien el primero...

No, no esta bien enunciado el primero.
Dice "Puede crear la piedra, pero no puede moverka, y si puede moverla, entonces no puede moverla".
Es "no puede crearla" no "no puede moverla".
pastisx1
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso
La lógica no va de la mano del sentimiento... si te ponen a elegir entre la vida de una persona que si le salvas la vida te regala miles de millones y por otro lado la vida de tu madre de 55 años de edad seguramente lo razonable seria elegir al de la guita pero nuestros sentimientos nos llevan a elegir a nuestra sangre... Se preguntaran que quiero decir con esto y que tiene que ver con el post... Bueno si tenemos que pensar en un Dios que es perfecto estaría del lado de la lógica si se llevaría mas del lado del sentimiento no podría soportar los sufrimientos las injusticias muertes etc... de sus "hijos".

Yo lo vi así al que le gusta bien y al que no que espere a los reyes porque papa noel ya paso .... XD jajaj
Saludos
entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Es otra forma de decirlo, pero sigue estando bien el primero...

No, no esta bien enunciado el primero.
Dice "Puede crear la piedra, pero no puede moverka, y si puede moverla, entonces no puede moverla".
Es "no puede crearla" no "no puede moverla".
guilloteT
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Dios es todopoderoso, por lo tanto puede encontrarle la vuelta a eso esquivando tu logica proposicional.
Chicos entiendanlo, no pueden ganar, Dios tiene los cheats.
pastisx1
La lógica no va de la mano del sentimiento... si te ponen a elegir entre la vida de una persona que si le salvas la vida te regala miles de millones y por otro lado la vida de tu madre de 55 años de edad seguramente lo razonable seria elegir al de la guita pero nuestros sentimientos nos llevan a elegir a nuestra sangre... Se preguntaran que quiero decir con esto y que tiene que ver con el post... Bueno si tenemos que pensar en un Dios que es perfecto estaría del lado de la lógica si se llevaría mas del lado del sentimiento no podría soportar los sufrimientos las injusticias muertes etc... de sus "hijos".

Yo lo vi así al que le gusta bien y al que no que espere a los reyes porque papa noel ya paso .... XD jajaj
Saludos
pepenoel
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Doctor: disculpe mi paupérrima prosa, no todos tenemos las virtudes escritas que dios (ya no jesus) le ha otorgado a ud. Nos quedarían un par de temas por esclarecer, paso a detallar,

el primero re relaciona con su nick: aplica a su orientación sexual?
el segundo, por favor iluminemos con sus estudios sobre lo que ud ha resumido de modo brillante en "Jesús no dijo nada amigo, jesús no existe."

Mis mas sinceros saludos en esta vispera de año nuevo

PD: sorete hijo de puta ojala te reviente una caña voladora en un ojo
Soaliar
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Es otra forma de decirlo, pero sigue estando bien el primero...

No, no esta bien enunciado el primero.
Dice "Puede crear la piedra, pero no puede moverka, y si puede moverla, entonces no puede moverla".
Es "no puede crearla" no "no puede moverla".


Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso

si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover.


WTF??? ¿Dónde dice "si puede moverla, entonces puede moverla"?
Señalame con quotes, please.
pastisx1
La lógica no va de la mano del sentimiento... si te ponen a elegir entre la vida de una persona que si le salvas la vida te regala miles de millones y por otro lado la vida de tu madre de 55 años de edad seguramente lo razonable seria elegir al de la guita pero nuestros sentimientos nos llevan a elegir a nuestra sangre... Se preguntaran que quiero decir con esto y que tiene que ver con el post... Bueno si tenemos que pensar en un Dios que es perfecto estaría del lado de la lógica si se llevaría mas del lado del sentimiento no podría soportar los sufrimientos las injusticias muertes etc... de sus "hijos".

Yo lo vi así al que le gusta bien y al que no que espere a los reyes porque papa noel ya paso .... XD jajaj
Saludos
Soaliar
Corrijo y elimino el multiquote:

Soaliar dijo:
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso

si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover.


WTF??? ¿Dónde dice "si puede moverla, entonces no puede moverla"?
Señalame con quotes, please.
pepenoel
guilloteT dijo:
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Dios es todopoderoso, por lo tanto puede encontrarle la vuelta a eso esquivando tu logica proposicional.
Chicos entiendanlo, no pueden ganar, Dios tiene los cheats.


Si le puede encontrar "la vueltita" entonces Dios debe ser Argentino, probablemente Cordobes.
pastisx1
La lógica no va de la mano del sentimiento... si te ponen a elegir entre la vida de una persona que si le salvas la vida te regala miles de millones y por otro lado la vida de tu madre de 55 años de edad seguramente lo razonable seria elegir al de la guita pero nuestros sentimientos nos llevan a elegir a nuestra sangre... Se preguntaran que quiero decir con esto y que tiene que ver con el post... Bueno si tenemos que pensar en un Dios que es perfecto estaría del lado de la lógica si se llevaría mas del lado del sentimiento no podría soportar los sufrimientos las injusticias muertes etc... de sus "hijos".

Yo lo vi así al que le gusta bien y al que no que espere a los reyes porque papa noel ya paso .... XD jajaj
Saludos
guilloteT
pepenoel dijo:
guilloteT dijo:
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Dios es todopoderoso, por lo tanto puede encontrarle la vuelta a eso esquivando tu logica proposicional.
Chicos entiendanlo, no pueden ganar, Dios tiene los cheats.


Si le puede encontrar "la vueltita" entonces Dios debe ser Argentino, probablemente Cordobes.

asi dicen
barcelona_otro
O bien Dios puede crear una piedra que el no puede levantar, o el no puede crear una piedra que no puede levantar.
Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es todopoderoso.
Si Dios no puede crear una piedra que el no puede levantar, entonces Dios no es todopoderoso
Por lo tanto Dios no es todopoderoso.
Nicotej
Nicotej dijo:
guilloteT dijo:
pepenoel dijo:
guilloteT dijo:
Indefinidamente dijo:
Soaliar dijo:
Walrus10 dijo:
Soaliar dijo:
Indefinidamente dijo:
pepenoel dijo:Dios es todopoderoso

Dios es puto.

entonces, Dios puede hacer piedras tan grandes que ni siquiera el mismo pueda mover, si no puede entonces no es todopoderoso; si puede entonces tampoco es todopoderoso porque no puede mover esa piedra.

Dios no es todopoderoso.



Deja de repetir lo que leíste en algún lado. Te ofrezco que pienses lo que escribiste, lo razones y lo vuelvas a escribir.



Refutalo si tan tonto te parece.

LO ESTA DICIENDO PORQUE ESTA MAL ENUNCIADO


A mí me parece bastante bien...


Dios es todopoderoso.

Entonces, Dios puede hacer una pieda tan grande que ni siquiera él mismo pudiera mover.
Si no puede mover la piedra, entonces no es todopoderoso; si puede moverla, entonces no puede crear una piedra tan grande que no la pudiese mover. Dios no es todopoderoso.


Dios es todopoderoso, por lo tanto puede encontrarle la vuelta a eso esquivando tu logica proposicional.
Chicos entiendanlo, no pueden ganar, Dios tiene los cheats.


Si le puede encontrar "la vueltita" entonces Dios debe ser Argentino, probablemente Cordobes.

asi dicen


Dios es puto.
Walrus10
barcelona_otro dijo:O bien Dios puede crear una piedra que el no puede levantar, o el no puede crear una piedra que no puede levantar.
Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es todopoderoso.
Si Dios no puede crear una piedra que el no puede levantar, entonces Dios no es todopoderoso
Por lo tanto Dios no es todopoderoso.

QUE FUÉ PRIMERO: ¿EL HUEVO O LA GALLINA?
TOMÁ GUACHOOOOOO
JAJJAJAJAJ