¿todos provenimos del mismo ancestro? [Texto Propio]

Hooola gente taringuera

Soy yo_el_baka y hoy les voy a dejar un texto que estoy desarrollando desde hace unos meses sepan valorarlo por que me costo trabajo
¿todos provenimos del mismo ancestro? [Texto Propio]
En 1859,Charles Darwin afirmo : "Es posible que todo los seres vivos que hay en la Tierra desciendan de un mismo ancestro".Si bien en aquella época esta aseveración causó mucho revuelo , este naturalista inglés nunca dio detalles de las características que tendria el supusto antepasado común a todos los seres vivos .Luego de 150 años Carl Woese propuso la existencia del progenote como organismo antecesor a todos los seres vivos . En la actualidad algunos científicos sostiene que LUCA (Last Universal Common Antecesor ) o cenancestro (termino que proviene del griego keitos que significa "común" como lo denomina otro grupo de científicos , es nuestro antepasado común.
El grupo de investigación sobre "El origen de la vida", que se encuentra en la UNAM, opina que LUCA vivo hace 3.500 millones de años y era semejante a una célula procariota : tenia su ADN disperso en el citoplasma . También sintetizaba sus proteínas y era hieprtermofilo (Vivía a 80ºC).
Estos datos pudieron obtenerse gracias a los aportes de la biología comparada y la bioinformatica , que permitieron reconstruir lo genomas ancestrales para saber como fue la evolución temprana de la vida ,la cual ayudara para una mejor caracterización de LUCA.
El estudio del ADN es como un "documento" a partir del cual los científicos pueden interpretar cómo ha sido las historia del origen de la células eucariotas , que constituyen a los protozoos , las algas ,las plantas,los animales y los hongos.
Intentar reconstruir nuestro pasado biológico es una tare muy ardua y muy compleja ,no solo por que hay que remontarse hasta épocas precámbricas,sino por que no se sabe si algún día se hallara de manera definitiva a nuestro antecesor común.Pero lo importante es que , mas ala de todo, los biólogos evolucionistas no bajan los brazos y siguen investigando para saber de donde venimos.


evolucion
darwin
yo_el_baka
Bueno gente eso fue todo , por ultimo una pregunta

¿vos que opinas?

27 comentarios - ¿todos provenimos del mismo ancestro? [Texto Propio]

@Ill_be_back +1
Opino que Taringa no es un foro


Nah, chiste; me parece bien, es lo que dice la ciencia.
@Kogut +1
Si, venimos todos de luca , la 1er celula procariota
@karldelint14
no lei nada,pero a favoritos mañana lo leo,se ve interesante
@lPlanetarizado
DarcK__KilleR dijo:evolucion


Gente sin cerebro

Je! Yo tengo prueba de eso mañana, de todo eso de la evolucion, lamarck Darwin etc
@bassgustavo +2
Los Annunaki nos crearon, somos seres hibridos y tenemos 3 "cerebros".
@Kogut
XElminsterX dijo:yo_el_baka

Que pelotudito que sos, seguro tenias 1 en bilogia, y eso regalandote nota
@0Lucho0
este post es un insulto a la investigación cientifica
@lucio159
XElminsterX dijo:archibacteria

Tipico cristiano ignorante....
@namo19
pero explicale porque es ignorante... es mas yo tambien soy ignorante porque no se de donde proviene esa celula original de la qu hablan todos los tratados asi que si me puedes ilustrar te lo agredeceria mucho
@mexaviwer
Kogut dijo:
XElminsterX dijo:¿todos provenimos del mismo ancestro? [Texto Propio]

Que pelotudito que sos, seguro tenias 1 en bilogia, y eso regalandote nota

IDEM, el boludo no sabe nada de los periodos biologicos
@Soaliar -1
XElminsterX dijo:evolucion


Che, tenés un retraso mental grave vos.

¿Dónde leíste que los insectos vienen de los peces?
@XElminsterX
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:darwin


Es joda?

No, no es joda. De verdad tengo esa duda. Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.
@lucio159
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:yo_el_baka


Es joda?


No, no es joda. De verdad tengo esa duda. Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.

Si tenes dudas agarra un libro y estudia, dudo mucho que en Taringa alguien te conteste de forma correcta y menos a esta hora....
@Ill_be_back
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:archibacteria


Es joda?

No, no es joda. De verdad tengo esa duda. Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.




Leé la encíclica humani generis, es de hace 60 años, pero habla bien claro sobre la Iglesia y la Evolución.
@XElminsterX
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:¿todos provenimos del mismo ancestro? [Texto Propio]


Es joda?

No, no es joda. De verdad tengo esa duda. Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.




Leé la encíclica humani generis, es de hace 60 años, pero habla bien claro sobre la Iglesia y la Evolución.

Yo no he hablado de la iglesia. Personalmente opino que la evolucion es una total farsa, no desconfio por la iglesia. Yo se las posturas al respecto, y son que nada de esto explica el origen de todo.
@Soaliar
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:evolucion


Es joda?

No, no es joda. De verdad tengo esa duda. Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.




Leé la encíclica humani generis, es de hace 60 años, pero habla bien claro sobre la Iglesia y la Evolución.

Yo no he hablado de la iglesia. Personalmente opino que la evolucion es una total farsa, no desconfio por la iglesia. Yo se las posturas al respecto, y son que nada de esto explica el origen de todo.


Tu opinión es taaaaan importante como la de... digamos... ¿la amplia mayoría de científicos?

Odio usar esta palabra, porque me recuerda a religiosos y conspiracionistas usándola... pero "soberbia" está muy bien aplicada al caso. Miles de científicos que estudiaron durante toda su vida, utilizando el método científico (obviamente ), investigando, recolectando evidencias a cagarse... y a este flaco no le parece. Todo bien, eh.
@Tarod
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:darwin


Es joda?

No, no es joda. De verdad tengo esa duda. Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.




Leé la encíclica humani generis, es de hace 60 años, pero habla bien claro sobre la Iglesia y la Evolución.


Tambien lee "la celula" de Alberts. lo podes encontrar en ingles en CNBI o bajarlo en castellano. Todo lo que pusiste en el texto esta explicado pero para entender los procesos tenes que estudiar bastante y dejar de tener ideas simplistas como el hecho de que se forme un ojo a medio hacer. Aunque ya hay registros fosiles de mamiferos con oidos en estadios intermedios de evolucion. Por otro lado nadie dijo que tener un organo tenga que ser si o si una ventaja, solo basta que el organismo sobreviva y se reproduzca.
Te invito a darte una vuelta por las catedras de las universidades de Cs naturales o exactas donde nadie te va a prohibir ir de oyente y ponerte al tanto o incluso empezar una carrera.
Deberias aprovechar el hecho de que la educacion superir es gratis en el pais.
Las dudas se aclaran estudiando y si aun asi te quedan lo maravilloso del metodo cientifico es que podes hacer tus investigaciones propias y cambiar las teorias actuales.
@fire1
Soaliar dijo:
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:
Ill_be_back dijo:
XElminsterX dijo:yo_el_baka


Es joda?

No, no es joda. De verdad tengo esa duda. Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.




Leé la encíclica humani generis, es de hace 60 años, pero habla bien claro sobre la Iglesia y la Evolución.

Yo no he hablado de la iglesia. Personalmente opino que la evolucion es una total farsa, no desconfio por la iglesia. Yo se las posturas al respecto, y son que nada de esto explica el origen de todo.


Tu opinión es taaaaan importante como la de... digamos... ¿la amplia mayoría de científicos?

Odio usar esta palabra, porque me recuerda a religiosos y conspiracionistas usándola... pero "soberbia" está muy bien aplicada al caso. Miles de científicos que estudiaron durante toda su vida, utilizando el método científico (obviamente ), investigando, recolectando evidencias a cagarse... y a este flaco no le parece. Todo bien, eh.


Pero el vago tiene razon , estoy de acuerdo. No se si el metodo que se usa (el cientifico) es el problema pero eso del C.I. tambalea el DOGMA de la evolucion. En Paleontologia 100 millones de años no es nada y cambios que se dieron en ese tiempo generalmente son minusculos (oviamente que modifican la vida) pero se llega asi a la contrariedad de MICROPASOS EVOLUTIVOS que no se LLEGARIAN a dar. Si lo de LUCA es verdad, hay que tener en cuenta que se cree q vivio hace 3.500 millones de años... en si para la diversidad de sistemas y complejidad que abarca la vida, el tiempo no lo sustenta.
@XElminsterX
"Lo que hemos descubierto (el hombre 1470 y similares) echa por tierra sencillamente todo lo que se ha enseñado sobre evolución humana, y en su lugar; no tengo nada mejor que ofrecer

Richard Leakey. Antropólogo. (teóricamente)



"Todavía creo que para los que son imparciales, el registro fósil en general, y las plantas en particular, esta a favor de una creación especial"

E.J. Corner. Dr. En Biología, Universidad de Cambridge.

"El que los animales y las plantas de nuestro planeta produzcan siempre descendientes de la misma especie; el que la vida una en corriente ininterrumpida, el pasado y el presente, es y fue una evidencia que no admite réplica".

A. Egelhaaf. Biólogo.

"Las moléculas complicadas como las proteínas no surgen espontáneamente, ni aún por etapas. Y todas las formas de vida conocidas actualmente dependen de las proteínas"

N.W. Pirie. Biólogo Molecular.

"La teoría de la evolución no es científica, es una religión".

Dr. John Moore. Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. Biogenético.

"El material hereditario en los genes de los cromosomas, muestra gran variación; ¡ranas que tienen más material genético que los humanos!, lo cual contradice a la teoría de la evolución. El darwinismo es más ilógico que biológico".

Dr. John Moore.

"Suerte que Dios no asistiera a la misma universidad que los evolucionistas"

Dr. Harold Hill. Físico

"Se han estudiado las mutaciones y la velocidad con la que se producen en una gran variedad de plantas, animales y en el hombre. De todo ello surge un claro e inequívoco resultado: todas las mutaciones son perjudiciales"

James F. Crow. Genetista.



"Este es un libro con un mensaje perturbador, señala algunos resquebrajamientos impropios en sus fundaciones…lo que nos dice nos crea la incómoda sensación de que lo sabíamos de mucho antes, pero no estábamos dispuestos a admitirlo. Por años les dijimos a nuestros alumnos que no aceptaran ninguna afirmación al pie de la letra, sino que debían examinar la evidencia…Hemos fracasado en seguir nuestro propio consejo".

J.T. Bonner. Bioquímico; comentando un libro escrito por A. Kerkut: "Implicaciones de la Evolución".

Kerkut un evolucionista que escribió contra la evolución. (American Scientist. Junio 1961. Página 240).



"Los evolucionistas somos a veces deshonestos, y a veces nos equivocamos."

Louis B. Leakey. Antropólogo (padre de Richard Leakey)

"¿Debemos de quemar a Darwin?"

Aime Michel. Divulgador científico francés.



"La clásica teoría de la evolución, en su sentido estricto, pertenece al pasado. Aunque no tomen una posición definida, hoy en día prácticamente todos los especialistas franceses, mantienen fuertes reservas mentales en cuanto a la validez de la selección natural"

Aime Michel. Compilación de un informe de 600 páginas en las cuales hay entrevistas a numerosos e importantes científicos franceses.



"A pesar del testimonio hostil del registro fósil, a pesar de las dificultades innumerables, y a pesar de la falta de credibilidad, la evolución sobrevive"

Dr. Danson. Revista Nueva Ciencia. Páginas 35-49. 1971.



"Los orígenes de las categorías taxonómicas superiores están cubiertas de misterio, comunmente, nuevas categorías más elevadas aparecen abruptamente en el registro fósil, sin evidencia de formas de transición".

Drs. Raup, y S.M. Stanley. Paleontólogos.

"No solamente no encontramos ninguna forma de transición, sino que en general es imposible conectar un grupo nuevo con uno más antiguo".

Dr. L.D. Du Novy. Paleontólogo.

"Ya que no tenemos evidencia, ni la más mínima, sea entre animales vivos, o fósiles de tipos de intergradación, es una correcta suposición, suponer que tales tipos jamás hayan existido"

Dr. A.H. Clark. Paleontólogo.



"Creación; en el sentido ordinario de la palabra es perfectamente concebible. No encuentro ninguna dificultad en creer que, en algún periodo preexistente, el universo no estaba en existencia, y que hizo su aparición en seis días (o instantáneamente si se prefiere), como consecuencia de la voluntad de un ser preexistente. Tanto entonces como ahora, los argumentos a priori contra el teísmo, y dada una deidad, contra la posibilidad de actos creativos, me parecieron vacíos de un fundamento razonable".

T.H. Huxley. Amigo personal de Darwin, citado en "Vida y Cartas de Thomas Henry Huxley". Vol., II. L.

Editado 1903. Página 439.

"El origen del hombre ya no es conceptuado más como una cadena de eslabones en la que faltan algunos de ellos…Podría ser que no descendamos de ninguno de los tipos humanos previamente conocidos, (homínidos, es decir monos camino de la hominación), sino que hayamos descendido de una línea propia directa".

Dr. Ronald Schiller. Antropólogo. "Nuevos Hallazgos del Origen del Hombre". Reader´s Digest, Agosto 1973.

Página 89-90 - Octubre 1973 página 59.

"¿En que se basa la evolución?, en nada más que en la fe; fe en los fósiles que no se hallan en ninguna parte (formas y cadenas de transición), fe en una evidencia embriológica que no existe, fe en experimentos que rehusan dar resultados"

A.N. Fields. Antropólogo.

"Existe la teoría de que todas las formas de vida del mundo se han desarrollado a partir de una sóla fuente de vida que emergió por sí sóla de lo inorgánico. Esta teoría puede ser llamada "Teoría general de la evolución", y la evidencia que la apoya no es lo suficientemente fuerte como para que la podamos considerar algo más que una hipótesis de trabajo".

G.A. Kerkut. "Implicaciones de la Evolución". Pergamos Press, New York 1960 página 157.

"Es inherente en cualquier definición de ciencia, que las afirmaciones que no pueden ser comprobadas por observación no son gran cosa…o por lo menos, no son ciencia".

G. Gaylord Simpson. Revista Science página 143. 1964. "La Evolución, fenómeno no observable".





"Aquellos que trabajan en el problema del origen de la vida, tienen que hacer a la fuerza unos ladrillos sin mucha paja, lo que explica en buena parte el hecho de que se miren estos estudios con muchas sospechas. Las especulaciones son necesariamente prolíficas, y a menudo disparatadas. Algunos de los intentos de dar cuenta del origen de la vida en la tierra, a pesar de ser ingeniosos, han tenido mucho de literatura de ficción y poco de las inferencias teóricas de aquella clase que puedan ser confrontadas con evidencia observable de una u otra clase".

Noticias e Intervius. Revista Nature Vol., 216, página 635.





"La vida aparece automáticamente cuando se dan las condiciones adecuadas. Y no solo aparece sino que persiste y evoluciona".

Dr. Harlow Sharpley. Revista Science News Letter. 3 j ulio 1965.



Replica a esta afirmación:

"Afirmar ligeramente, como algunos, que la vida surge inevitablemente dondequiera que se den condiciones favorables para su existencia, significa demostrar una ignorancia absoluta de los problemas implicados".

Drs. Malcom Dixon y E.C. Webb. Libro; "Enzimas" 2ª Edición, New York. Academic Press Inc. 1964-65. página 665.

CONCLUSION

Para quienes hemos dedicado muchas horas de nuestro tiempo en investigar los postulados evolucionistas, nos resultan sorprendentes dos aspectos fundamentales de todo este entramado filosófico que es el evolucionismo.

Ambos aspectos afectan de igual forma a quienes divulgan y defienden visceralmente a la teoría de la evolución, como a quien decide creer en sus planteamientos.

Primero, fue Darwin quien en su obra Magna; "El Origen de las Especies" afirmó: "Todavía no sabemos si el hombre desciende de una especie pequeña como el chimpancé, o de un poderoso gorila".

En la actualidad, algunos convencidos defensores de la teoría evolutiva niegan que Darwin jamás enseñara tal cosa, esto es; que el hombre descienda del mono, pues a la vista de la nula evidencia, prefieren creer hoy que el hombre y el mono partiendo de un ancestro común, terminaron por diversificarse en dos líneas separadas…muy sutil, pero igual de estúpido.

Darwin con ese comentario infería sin duda alguna que el hombre descendía del simio, a pesar de que ahora quieran defender su memoria (lo que habría que hacer es olvidarse cuanto antes de él). También fue Darwin quien afirmó que: "La paleontología demostraría si su teoría era correcta o no lo era".

Y aquí radica la verdadera cuestión pues: la paleontología ha evidenciado lo equivocado de las presunciones evolucionistas, pero a ellos les da igual porque "la evolución es un hecho que no necesita de más pruebas". Ante la contundente evidencia paleontológica en contra, los científicos postularon "una evolución por saltos", contradiciendo así a su maestro, quien dijo eso de "Natura non facit saltum" es decir: la naturaleza no obra a saltos, pues una evolución por saltos, donde no haya especies intermedias, es una apología de la creación bíblica, y está más próxima al relato del Génesis.

Y en segundo lugar; la desidia de la opinión pública en general es su mejor aliada, y si la gente estuviera más atenta, se habría dado cuenta hace mucho tiempo del engaño.

Si tan solo repasaran algunos de los artículos en revistas científicas o de divulgación, si prestaran más atención a las fotografías que se usan para embellecer las páginas, se habrían dado cuenta enseguida de la tremenda manipulación que ejercen sobre las publicaciones.

Por ejemplo; el hombre 1470, hombre de taxonomía moderna, pero hallado en estratos anteriores al sinantropus, es colocado en el escalón de los habilinos, a los cuales se les asume como simplemente primates, con lo cual se camufla al 1470 y se hace pasar como un primate en pleno proceso evolutivo, y nadie que lo ve deduce que se trata de un fraude intencionado.

Cuando se ven los cráneos del sinantropus enteros, con ambos maxilares y todos los dientes bien colocaditos, y al pitecántropo de la misma manera, nadie se plantea que de ambos cráneos sólo se hallaron fragmentos sueltos y en ningún caso una mandíbula con dientes humanos como aparecen en las reproducciones de resina sintética.

No somos conscientes de que muchas de las evidencias contrarias, son omitidas de forma deliberada, incluso las opiniones críticas de evolucionistas convencidos cuando reconocen en asambleas, simposium y debates, lo delicada de la posición evolucionista, y vemos que estas críticas no transcienden al conocimiento general sino en literatura especializada, a la cual difícilmente se puede acceder desde los puestos de mero espectador.

No solo los creacionistas mantienen esa confrontación, también existe un grupo de científicos cuya integridad moral respecto del sostenimiento de una mentira, les hace plantearse seriamente el asunto, lo cual les honra. Y es gracias a los primeros y a este grupo de verdaderos científicos que para aquellos que deseamos estar seguros de algo en esta vida, nos hemos persuadido de que al menos la evolución es un gran fraude, más a pesar de todo:
@Tarod -1
Hay algo qeu no terminan de entender y es el hecho de que pueden tener todas las dudas que quiera sobre la evolucion, es mas pueden hecharla abajo con evidencia pero eso "NO CONVIERTE EN VALIDA LA IDEA DEL CI Y NUNCA LO VA A HACER PORQUE NO HAY UNA SOLA PRUEBA DEL CI"
Asi que si no les gusta el modelo evolutivo nadie les va a decir nada en contra porque es valido, pero no vengan con el CI porque lo mas que pueden llevarse es que se les caguen de risa en la cara. Y por si fuera poco, si el CI es valido, entonces deberia haber "algo" que diseño a la inteligencia que nos diseño y asi ad infinitum.
@pato1380 -1
cuando veamos el pasado veremos el futuro