Hola Taringueros, hoy quiero hacer algo muy muy ambicioso y pretencioso: Quiero mostrar los rasgos fundamentales de los mayores exponentes de la epistemología moderna.
Esta vez no me importan los puntos, ya en esta etapa de mi vida Taringuera me importa es colaborar con la inteligencia colectiva.
El post es largo, y es completamente hecho por mi autoria, excepto el cuadro al final de la exposición de Hume. Lo demás fue redactado por mi persona, espero valoren esto.
Este post les ayudara mucho a comprender lo que siempre queda difuso en la escuela, asi que si están viendo filosofia o la van a ver guárdenlo aunque sea en Favoritos, asi se ayudaran mas.
Sé que muchos aún no saben que es esa cosa de “Epistemología” por lo cual les dejo una definición:

wikipedia dijo:

La epistemología (del griego ἐπιστήμη (episteme), "conocimiento", y λόγος (logos), "teoría"



Básicamente se trataran 3 autores bases

René Descartes: Como máximo exponente del racionalismo moderno






Hume: Como máximo exponente del empirismo moderno






Kant: Como el que parte la historia epistemológica moderna







Este post está basado en mis apuntes de mis clases por lo cual me perdonen que en descartes y en hume probablemente no encuentren tantas citas como en Kant, sino pensamientos sueltos.

En este post no quiero comenzar a exponer datos históricos de quien eran y esas cosas, si quieren ver ese tipo de cosas váyanse todos a Wikipedia!

Si estas todavía aquí leyendo esto es porque te interesa algún autor de los que tratara el post, sin más preámbulos, comencemos







René Descartes


Es importante tener claro que me estoy basando en la tercera meditación cartesiana, pues de ahí se puede sacar mucho de su teoría epistemológica:

Descartes comienza haciendo una diferencia entre ideas claras e ideas distintas.

Se comienza afirmando, por decirlo así, que afuera de mí hay cosas de donde proceden esas ideas. Sin embargo la duda escéptica cartesiana lleva a cuestionar a Descartes sobre un posible “Dios engañador” que pueda estar modificando la forma en que conozco esas ideas.



La existencia de este “Dios engañador” nos deja con el conocimiento por el suelo, pues no podemos tener la certeza de un conocimiento verdadero, mientras tengamos la duda que algo/alguien nos engaña. Sin embargo en las dos meditaciones pasadas se ha dejado explicito que hay algo que no puedo dudar, y es de que “pienso” por lo cual no puede engañarme de que estoy pensando.



Algunos podrán verse perdidos por esto, por esto explicare por qué no se puede dudar que se piensa
Puedo dudar de todo, pero no puedo dudar de algo. ¿Qué es ese algo?
La duda.
Si dudo de mi duda, entonces estoy haciendo una doble negación, lo que vendría a afirmar la premisa antecedente.
Por lo cual siempre afirmare que dudo.





Si creo en un Dios engañador, esto me lleva a reflexionar sobre:
1) Existe un Dios
2) Puede ser engañador

Después de esto descartes divide su PENSAMIENTO en
1) Ideas = Imágenes de las cosas
2) Voluntades y juicios

NOTAS:
Es claro que ninguna idea puede ser falsa, pues es lo mismo imaginarme una quimera a imaginarme a Dios
Las afecciones y voluntades tampoco pueden ser falsos, pues yo puedo desear X o Y cosa y que sean IRREALES no significa que no las desee

Normalmente se comete el error en las cuestiones de los JUICIOS pues las personas juzgan que las ideas son semejantes a los objetos de afuera. Esto es supremamente en Descartes y especialmente en LOS RACIONALISTAS.



Después de esto Descartes nos muestra que las ideas pueden ser de tres tipos:
1) Ideas que vienen de afuera
2) Ideas que son mías por naturaleza
3) Ideas inventadas por mi

Los racionalistas como ya se dijo no ven una correspondencia en las ideas y los objetos externos.
Pero ¿qué es lo que hace que las personas crean en esa correspondencia?

1) Básicamente esto me lo enseña la naturaleza
2) Y hay que tener en cuenta que no depende de mí percibir los objetos o no
Si nos paramos en el punto 1 podemos ver que no hay, entonces un parámetro de certeza. Y si nos paramos en 2, entonces se puede creer que mi cabeza recree por ejemplo el calor todavía no haya descubierto esa facultad. Por ejemplo se hablaría de un sentido extra que todavía no desarrollamos.





El ejemplo que pone Descartes es el del SOL

Si nos guiamos por nuestros sentidos, entonces podemos creer que el sol es pequeño, esto es una idea externa.
Pero si nos vamos a los conocimientos astronómicos, entonces nos dicen que el sol es grande, Descartes afirma que esta noción es de la naturaleza de la persona misma.

Debemos desconfiar entonces de las ideas más inmediatas, pues son las más desemejantes

Después de esto, descartes mete algo llamado “Grados de representación de las ideas” y es por esto que llega a afirmar que el mayor grado de certeza se tiene en la idea de Dios, pues es una idea objetiva.

Si esto es así, entonces debe haber realidad tanto en la causa como la hay en el efecto en mí. Entonces hay una primera idea de donde se desprende la esencia de las demás.

La causa de la idea está conmigo en el mundo:
1) Extensión de la cosa es una idea clara y distinta
2) Las cualidades pueden ser gracias a que están contenidas en mi

Si le aceptamos estas premisas a Descartes, entonces se debe aceptar que se concibe la idea de sustancia es porque soy una sustancia. Pero puedo concebir la idea de Dios porque esa idea fue puesta en mí por Dios, por ende DIOS EXISTE

NOTA:
Dios en descartes se entiende como la sustancia infinita, eterna, inmutable, independiente, omnisciente y poderosa y por ella existe todo.

Se puede observar que Dios es esa idea INNATA que sostiene toda la epistemología cartesiana. Por ultimo Descartes afirma que ese Dios no puede ser engañador, o su idea, porque el engaño proviene de algún defecto y dios es Perfecto.

Hasta aquí les dejo a que reflexión sobre Descartes, pues se puede ver un panorama en el cual queda mucho que discutir. Hay que tener claro que Descartes es un pensador que nos va llevando por un hilo conductor, en donde si le aceptamos todas sus premisas, también tenemos que aceptarle sus conclusiones.







David Hume


Hume en su “Tratado de la naturaleza humana” comienza haciendo una división bastante pertinente.
Él, contra la filosofía cartesiana, quiere mostrar que lo que está diciendo Descartes no es muy certero que digamos, por esto es una invitación a no creerle de a mucho a Descartes.

Hume comienza haciendo una distinción de las percepciones en
Impresiones (Mayor fuerza y vivencia)
Simples
Complejas
Ideas (Imágenes débiles de las impresiones)
Simples
Complejas

Estas básicamente se diferencian por grados de fuerza y vivacidad.

En Hume a diferencia de Descartes hay una correspondencia entre impresión e idea, pues afirma que “ideas y conclusiones son semejantes entre sí” Sin embargo afirma de igual forma que no todas las ideas complejas tienen impresiones que le correspondan.



Es claro en Hume que la mente puede recrear percepciones, pero estas nunca conservaran la fuerza de la impresión original, solamente sería así en casos de locura.

Hay muchas cosas increíbles en Hume, pero solo abordare las generales.

En Hume hay una relación entre las impresiones simples y las ideas simples.

Es decir: La idea de rojo tiene una correspondencia de algo rojo
Pero por otro lado hay algunas ideas complejas que no tienen impresiones complejas, por ejemplo la idea de unicornio.



Esto da un problema y es ¿como diferencio la objetividad de una manzana con la de un unicornio?
Que la hace más real si las dos pueden ser producto de mi imaginación. Véase aquí el escepticismo de Hume

Para Hume las ideas complejas se construyen con un mecanismo de relación de ideas
1) Semejanza
2) Contigüidad
3) Causa y efecto

David hume nos da un ejemplo de esto, con el siguiente ejemplo:



Como se puede observar, nosotros decimos que si la bola #2 rebota hasta la #3 es por la causa del golpe de la número #1. Ante esto Hume le dice que él puede ver que vos golpeaste y eso, pero en ningún momento puede ver la idea de causa, por ende esta es una idea ilegitima.

Toda la ciencia basada en la causalidad se va a la estratosfera y ahí a la mierda. Como entenderán Hume niega el principio de causalidad de una forma exquisitamente empírica. Y afirma que nosotros creemos este tipo de cosas es por el habito.

Si han entendido la teoría de Hume ya podrán comprender porque en este autor la idea de Dios viene siento producto de la imaginación, así como el unicornio o los duendes… Todas las ideas innatas Cartesianas quedan en el suelo con Hume.

Por ultimo les dejo un cuadro que NO esta hecho por mi, pero me pareció que puede ayudar a la comprensión.










Immanuel Kant


Después de pasar por el gran Empirista y el Gran racionalista sigue lo que muchos consideran un “ladrillo” en filosofía. Sin embargo se intentara comprender lo mejor posible.



Hay una analogía que Kant mismo hace y es con el giro que hizo Copérnico

Copérnico nos mostró que no éramos el centro del universo, y nos cambió de paradigma, esto lo hizo basado en unas condiciones observacionales que es lo que le interesa a Kant. El giro que hace Kant es respecto a cómo concebían los racionalistas y los empiristas el conocimiento, pues para ellos era una actividad pasiva en donde el objeto era el centro. En Kant el sujeto es el centro y es el que se impone al objeto.

Ahora si nos podremos fundir en el tema, comenzamos con una gran afirmación de Kant «En el orden temporal, ningún conocimiento procede a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella…» (KANT, Crítica de la razón pura (1787), 2003, pág. 42) Con estas palabras nuestro autor comienza a bosquejar su teoría del conocimiento. Tratar de entender que no hay conocimiento que preceda a la experiencia, y que al mismo tiempo todo conocimiento comienza con ella, es una pretensión que a simple vista muchos no entienden. Sin embargo mientras Kant va desarrollando el tema, y se puede ir comprendiendo cómo es posible que esto tenga cabida en la pregunta epistemológica del hombre. (Cfr. KANT, 2003, pág. 42)

En Kant hay diferentes tipo de conocimiento, y estos son



Kant hace esta distinción para mostrar que todos los conocimientos de la experiencia son empíricos

Se puede observar la importancia de la Necesidad y la Universalidad para categorizar a el conocimiento Apriori. Hay un matiz entre a priori puro y a priori, pero no veo necesario hacerlo en esta exposición general.

http://k07.kn3.net/A72D2D209.pngKant ve la certeza del conocimiento en los a priori por las mismas condiciones de estas. Es por eso que hay un alejamiento de la identificación de los primeros principios con los conocimientos aposteriori .

Constantemente Kant en sus critica a la razón pura hace una critica a la metafísica por abandonar el campo de lo cognosible, y muestra como esta se ocupa de problemas que van mas alla de los fenómenos.
Los problemas de la razón pura (Como se hacen llamar)

1) Dios
2) Libertad
3) Inmortalidad

Estos problemas son los que se ocupa la metafísica, pero nunca los investigadores se cuestionan sobre si el conocimiento humano puede llevarnos a conocer este tipo de conocimiento. Es por esto que la metafísica es tan inestable, porque no se han evaluado los cimientos de esta.

Kant nos muestra como hay también diferentes tipos de juicios:





Si he de ir mas allá del concepto A, para conocer otro, B, como enlazado con él, ¿qué es aquello en lo que me apoyo, y por Lo cual se hace posible la síntesis?

¿Cómo son posibles juicios sintéticos apriori?

Es esta la pregunta central de la Critica.


Kant es sutil al cuestionarse ¿Cómo es posible el conocimiento sintético apriori? Y no ¿Es posible el conocimiento sintético apriori? Esto lo hace porque, según él, este tipo de juicios es evidente en las matemáticas, pues además de tener la fundamentación apriorística no dicen algo nuevo de la realidad. Por lo cual llega a afirmar que las proposiciones aritméticas son sintéticas siempre, pues el resultado al que se obtiene por medio de ellas se da por medio de la Intuición. (Cfr. KANT, 2003, pág. 52)

El conocimiento para Kant siempre es una relación existente entre el sujeto que conoce y el mundo, más precisamente, los objetos en él. Kant propone que sobre los objetos se pueda tener una doble perspectiva.
Para entender esto se debe comprender que



Para Kant hasta este punto, el tiempo y el espacio no son mas que condiciones de posibilidad (Conocimiento a priori) para hacer que la experiencia sea posible! Es algo meramente intelectual.

Por ultimo hay que comprender que



Les dejo como Yapa las categorías del conocimiento, esto se da en la facultad del entendimiento, todos los juicios se pueden enmarcar dentro de estas categorías, que como pueden observar tienen mucha semejanza con las categorías Aristotelicas



Kant deja por sentado que “Todos los esfuerzos hasta ahora realizados para elaborar dogmáticamente una metafísica podemos y debemos considerarlos como no ocurridos, ya que cuanto hay en ellos de analítico o mera descomposición de los conceptos inherentes apriori” (KANT, Crítica de la razón pura (1787), 2003, pág. 56) es por esto que la “Crítica de la razón pura” es tan importante en la formulación de los problemas metafísicos; y no solo metafísicos, sino todos los problemas inherentes al conocimiento humano. Por lo cual necesitamos de la metafísica para poder fundamentar de una u otra forma todas las ciencias, pues estas son fundamentan su conocimiento en los juicios sintéticos a priori. La metafísica entonces debe reinterpretarse ahora, desde un plano epistemológico. (Cfr. KANT, 2003, págs. 56, 57)


Como pueden observar hasta aqui llega mi intento de mostrarles algunas cosas de la epistemologia moderna.
Comprendo que esta largo, por lo cual los invito a guardar en favoritos, pues esto les ayudara.
Un saludo en especial a todos mis seguidores y ademas de eso a los shouteros de corazón