Epistemología Moderna [Kant - Descartes - Hume]

Epistemología Moderna [Kant - Descartes - Hume]



ideasHola Taringueros, hoy quiero hacer algo muy muy ambicioso y pretencioso: Quiero mostrar los rasgos fundamentales de los mayores exponentes de la epistemología moderna.
ayuda Esta vez no me importan los puntos, ya en esta etapa de mi vida Taringuera me importa es colaborar con la inteligencia colectiva.
filosofia El post es largo, y es completamente hecho por mi autoria, excepto el cuadro al final de la exposición de Hume. Lo demás fue redactado por mi persona, espero valoren esto.
epistemologia Este post les ayudara mucho a comprender lo que siempre queda difuso en la escuela, asi que si están viendo filosofia o la van a ver guárdenlo aunque sea en Favoritos, asi se ayudaran mas.
kantSé que muchos aún no saben que es esa cosa de “Epistemología” por lo cual les dejo una definición:

wikipedia dijo:La epistemología (del griego ἐπιστήμη (episteme), "conocimiento", y λόγος (logos), "teoría"


descartesBásicamente se trataran 3 autores bases

conocimientoRené Descartes: Como máximo exponente del racionalismo moderno

impresiones


Hume


giroHume: Como máximo exponente del empirismo moderno

Meditaciones


racionalistas


aprioriKant: Como el que parte la historia epistemológica moderna


empiristas


aposteiori


innatasEste post está basado en mis apuntes de mis clases por lo cual me perdonen que en descartes y en hume probablemente no encuentren tantas citas como en Kant, sino pensamientos sueltos.

criticistasEn este post no quiero comenzar a exponer datos históricos de quien eran y esas cosas, si quieren ver ese tipo de cosas váyanse todos a Wikipedia!

Epistemología Moderna [Kant - Descartes - Hume]Si estas todavía aquí leyendo esto es porque te interesa algún autor de los que tratara el post, sin más preámbulos, comencemos

ideas



ayuda

filosofia


René Descartes


epistemologiaEs importante tener claro que me estoy basando en la tercera meditación cartesiana, pues de ahí se puede sacar mucho de su teoría epistemológica:

kantDescartes comienza haciendo una diferencia entre ideas claras e ideas distintas.

Se comienza afirmando, por decirlo así, que afuera de mí hay cosas de donde proceden esas ideas. Sin embargo la duda escéptica cartesiana lleva a cuestionar a Descartes sobre un posible “Dios engañador” que pueda estar modificando la forma en que conozco esas ideas.

descartes


La existencia de este “Dios engañador” nos deja con el conocimiento por el suelo, pues no podemos tener la certeza de un conocimiento verdadero, mientras tengamos la duda que algo/alguien nos engaña. Sin embargo en las dos meditaciones pasadas se ha dejado explicito que hay algo que no puedo dudar, y es de que “pienso” por lo cual no puede engañarme de que estoy pensando.

conocimiento


impresiones Algunos podrán verse perdidos por esto, por esto explicare por qué no se puede dudar que se piensa
HumePuedo dudar de todo, pero no puedo dudar de algo. ¿Qué es ese algo?
giroLa duda.
MeditacionesSi dudo de mi duda, entonces estoy haciendo una doble negación, lo que vendría a afirmar la premisa antecedente.
racionalistasPor lo cual siempre afirmare que dudo.

apriori

empiristas


aposteioriSi creo en un Dios engañador, esto me lleva a reflexionar sobre:
1) Existe un Dios
2) Puede ser engañador

innatasDespués de esto descartes divide su PENSAMIENTO en
1) Ideas = Imágenes de las cosas
2) Voluntades y juicios

criticistas NOTAS:
Es claro que ninguna idea puede ser falsa, pues es lo mismo imaginarme una quimera a imaginarme a Dios
Las afecciones y voluntades tampoco pueden ser falsos, pues yo puedo desear X o Y cosa y que sean IRREALES no significa que no las desee

Epistemología Moderna [Kant - Descartes - Hume]Normalmente se comete el error en las cuestiones de los JUICIOS pues las personas juzgan que las ideas son semejantes a los objetos de afuera. Esto es supremamente en Descartes y especialmente en LOS RACIONALISTAS.

ideas


ayudaDespués de esto Descartes nos muestra que las ideas pueden ser de tres tipos:
1) Ideas que vienen de afuera
2) Ideas que son mías por naturaleza
3) Ideas inventadas por mi

Los racionalistas como ya se dijo no ven una correspondencia en las ideas y los objetos externos.
filosofia Pero ¿qué es lo que hace que las personas crean en esa correspondencia?

1) Básicamente esto me lo enseña la naturaleza
2) Y hay que tener en cuenta que no depende de mí percibir los objetos o no
Si nos paramos en el punto 1 podemos ver que no hay, entonces un parámetro de certeza. Y si nos paramos en 2, entonces se puede creer que mi cabeza recree por ejemplo el calor todavía no haya descubierto esa facultad. Por ejemplo se hablaría de un sentido extra que todavía no desarrollamos.

epistemologia

kant


El ejemplo que pone Descartes es el del SOL

Si nos guiamos por nuestros sentidos, entonces podemos creer que el sol es pequeño, esto es una idea externa.
Pero si nos vamos a los conocimientos astronómicos, entonces nos dicen que el sol es grande, Descartes afirma que esta noción es de la naturaleza de la persona misma.

Debemos desconfiar entonces de las ideas más inmediatas, pues son las más desemejantes

Después de esto, descartes mete algo llamado “Grados de representación de las ideas” y es por esto que llega a afirmar que el mayor grado de certeza se tiene en la idea de Dios, pues es una idea objetiva.

Si esto es así, entonces debe haber realidad tanto en la causa como la hay en el efecto en mí. Entonces hay una primera idea de donde se desprende la esencia de las demás.

descartesLa causa de la idea está conmigo en el mundo:
1) Extensión de la cosa es una idea clara y distinta
2) Las cualidades pueden ser gracias a que están contenidas en mi

conocimientoSi le aceptamos estas premisas a Descartes, entonces se debe aceptar que se concibe la idea de sustancia es porque soy una sustancia. Pero puedo concebir la idea de Dios porque esa idea fue puesta en mí por Dios, por ende DIOS EXISTE

impresionesNOTA:
Dios en descartes se entiende como la sustancia infinita, eterna, inmutable, independiente, omnisciente y poderosa y por ella existe todo.

Se puede observar que Dios es esa idea INNATA que sostiene toda la epistemología cartesiana. Por ultimo Descartes afirma que ese Dios no puede ser engañador, o su idea, porque el engaño proviene de algún defecto y dios es Perfecto.

HumeHasta aquí les dejo a que reflexión sobre Descartes, pues se puede ver un panorama en el cual queda mucho que discutir. Hay que tener claro que Descartes es un pensador que nos va llevando por un hilo conductor, en donde si le aceptamos todas sus premisas, también tenemos que aceptarle sus conclusiones.

giro



Meditaciones

racionalistas

David Hume


aprioriHume en su “Tratado de la naturaleza humana” comienza haciendo una división bastante pertinente.
Él, contra la filosofía cartesiana, quiere mostrar que lo que está diciendo Descartes no es muy certero que digamos, por esto es una invitación a no creerle de a mucho a Descartes.

Hume comienza haciendo una distinción de las percepciones en
empiristasImpresiones (Mayor fuerza y vivencia)
aposteioriSimples
innatasComplejas
criticistas Ideas (Imágenes débiles de las impresiones)
Epistemología Moderna [Kant - Descartes - Hume]Simples
ideasComplejas

Estas básicamente se diferencian por grados de fuerza y vivacidad.

En Hume a diferencia de Descartes hay una correspondencia entre impresión e idea, pues afirma que “ideas y conclusiones son semejantes entre sí” Sin embargo afirma de igual forma que no todas las ideas complejas tienen impresiones que le correspondan.

ayuda


Es claro en Hume que la mente puede recrear percepciones, pero estas nunca conservaran la fuerza de la impresión original, solamente sería así en casos de locura.

filosofiaHay muchas cosas increíbles en Hume, pero solo abordare las generales.

En Hume hay una relación entre las impresiones simples y las ideas simples.

Es decir: La idea de rojo tiene una correspondencia de algo rojo
Pero por otro lado hay algunas ideas complejas que no tienen impresiones complejas, por ejemplo la idea de unicornio.

epistemologia


Esto da un problema y es ¿como diferencio la objetividad de una manzana con la de un unicornio?
Que la hace más real si las dos pueden ser producto de mi imaginación. Véase aquí el escepticismo de Hume

kantPara Hume las ideas complejas se construyen con un mecanismo de relación de ideas
1) Semejanza
2) Contigüidad
3) Causa y efecto

descartesDavid hume nos da un ejemplo de esto, con el siguiente ejemplo:

conocimiento


Como se puede observar, nosotros decimos que si la bola #2 rebota hasta la #3 es por la causa del golpe de la número #1. Ante esto Hume le dice que él puede ver que vos golpeaste y eso, pero en ningún momento puede ver la idea de causa, por ende esta es una idea ilegitima.

impresiones Toda la ciencia basada en la causalidad se va a la estratosfera y ahí a la mierda. Como entenderán Hume niega el principio de causalidad de una forma exquisitamente empírica. Y afirma que nosotros creemos este tipo de cosas es por el habito.

Si han entendido la teoría de Hume ya podrán comprender porque en este autor la idea de Dios viene siento producto de la imaginación, así como el unicornio o los duendes… Todas las ideas innatas Cartesianas quedan en el suelo con Hume.

Por ultimo les dejo un cuadro que NO esta hecho por mi, pero me pareció que puede ayudar a la comprensión.

Hume



giro



Meditaciones

racionalistas

Immanuel Kant


apriori Después de pasar por el gran Empirista y el Gran racionalista sigue lo que muchos consideran un “ladrillo” en filosofía. Sin embargo se intentara comprender lo mejor posible.

empiristas


aposteioriHay una analogía que Kant mismo hace y es con el giro que hizo Copérnico

Copérnico nos mostró que no éramos el centro del universo, y nos cambió de paradigma, esto lo hizo basado en unas condiciones observacionales que es lo que le interesa a Kant. El giro que hace Kant es respecto a cómo concebían los racionalistas y los empiristas el conocimiento, pues para ellos era una actividad pasiva en donde el objeto era el centro. En Kant el sujeto es el centro y es el que se impone al objeto.

Ahora si nos podremos fundir en el tema, comenzamos con una gran afirmación de Kant «En el orden temporal, ningún conocimiento procede a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella…» (KANT, Crítica de la razón pura (1787), 2003, pág. 42) Con estas palabras nuestro autor comienza a bosquejar su teoría del conocimiento. Tratar de entender que no hay conocimiento que preceda a la experiencia, y que al mismo tiempo todo conocimiento comienza con ella, es una pretensión que a simple vista muchos no entienden. Sin embargo mientras Kant va desarrollando el tema, y se puede ir comprendiendo cómo es posible que esto tenga cabida en la pregunta epistemológica del hombre. (Cfr. KANT, 2003, pág. 42)

innatasEn Kant hay diferentes tipo de conocimiento, y estos son

criticistas


Epistemología Moderna [Kant - Descartes - Hume]Kant hace esta distinción para mostrar que todos los conocimientos de la experiencia son empíricos

Se puede observar la importancia de la Necesidad y la Universalidad para categorizar a el conocimiento Apriori. Hay un matiz entre a priori puro y a priori, pero no veo necesario hacerlo en esta exposición general.

http://k07.kn3.net/A72D2D209.pngKant ve la certeza del conocimiento en los a priori por las mismas condiciones de estas. Es por eso que hay un alejamiento de la identificación de los primeros principios con los conocimientos aposteriori .

Constantemente Kant en sus critica a la razón pura hace una critica a la metafísica por abandonar el campo de lo cognosible, y muestra como esta se ocupa de problemas que van mas alla de los fenómenos.
Los problemas de la razón pura (Como se hacen llamar)

1) Dios
2) Libertad
3) Inmortalidad

Estos problemas son los que se ocupa la metafísica, pero nunca los investigadores se cuestionan sobre si el conocimiento humano puede llevarnos a conocer este tipo de conocimiento. Es por esto que la metafísica es tan inestable, porque no se han evaluado los cimientos de esta.

Kant nos muestra como hay también diferentes tipos de juicios:

ideas

ayuda


Si he de ir mas allá del concepto A, para conocer otro, B, como enlazado con él, ¿qué es aquello en lo que me apoyo, y por Lo cual se hace posible la síntesis?

¿Cómo son posibles juicios sintéticos apriori?

Es esta la pregunta central de la Critica.


Kant es sutil al cuestionarse ¿Cómo es posible el conocimiento sintético apriori? Y no ¿Es posible el conocimiento sintético apriori? Esto lo hace porque, según él, este tipo de juicios es evidente en las matemáticas, pues además de tener la fundamentación apriorística no dicen algo nuevo de la realidad. Por lo cual llega a afirmar que las proposiciones aritméticas son sintéticas siempre, pues el resultado al que se obtiene por medio de ellas se da por medio de la Intuición. (Cfr. KANT, 2003, pág. 52)

El conocimiento para Kant siempre es una relación existente entre el sujeto que conoce y el mundo, más precisamente, los objetos en él. Kant propone que sobre los objetos se pueda tener una doble perspectiva.
Para entender esto se debe comprender que

filosofia


epistemologia Para Kant hasta este punto, el tiempo y el espacio no son mas que condiciones de posibilidad (Conocimiento a priori) para hacer que la experiencia sea posible! Es algo meramente intelectual.

Por ultimo hay que comprender que

kant


Les dejo como Yapa las categorías del conocimiento, esto se da en la facultad del entendimiento, todos los juicios se pueden enmarcar dentro de estas categorías, que como pueden observar tienen mucha semejanza con las categorías Aristotelicas

descartes


Kant deja por sentado que “Todos los esfuerzos hasta ahora realizados para elaborar dogmáticamente una metafísica podemos y debemos considerarlos como no ocurridos, ya que cuanto hay en ellos de analítico o mera descomposición de los conceptos inherentes apriori” (KANT, Crítica de la razón pura (1787), 2003, pág. 56) es por esto que la “Crítica de la razón pura” es tan importante en la formulación de los problemas metafísicos; y no solo metafísicos, sino todos los problemas inherentes al conocimiento humano. Por lo cual necesitamos de la metafísica para poder fundamentar de una u otra forma todas las ciencias, pues estas son fundamentan su conocimiento en los juicios sintéticos a priori. La metafísica entonces debe reinterpretarse ahora, desde un plano epistemológico. (Cfr. KANT, 2003, págs. 56, 57)

conocimiento

impresiones Como pueden observar hasta aqui llega mi intento de mostrarles algunas cosas de la epistemologia moderna.
Hume Comprendo que esta largo, por lo cual los invito a guardar en favoritos, pues esto les ayudara.
giro Un saludo en especial a todos mis seguidores y ademas de eso a los shouteros de corazón

Meditaciones

racionalistas

Fuentes de Información

El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes.

Dar puntos
309 Puntos
Votos: 35 - T!score: 9/10
  • 6 Seguidores
  • 17.637 Visitas
  • 95 Favoritos

52 comentarios

@Progabo Hace más de 3 años +1
D: el profe ya nos tiene hasta la ......con Kant
@Shark_T Hace más de 3 años
siempre empezamos con este tema en la uni
@z3r6m33t Hace más de 3 años
a fav, gracias por aportar.
@upmaiden Hace más de 3 años +1
o.O cristianromeror = "inteligencia colectiva" te debo 10 ! Reco por ahora
@FiiZZ Hace más de 3 años +3
muchas gracias por fomentar el conocimiento mi estimado.

apriori
@mariaalelu Hace más de 3 años
buenisimooo...a favs y +10
@focuzin Hace más de 3 años +1
sos un guerrero de la integencia colectiva
@DSMAlchemist Hace más de 3 años
reco y mis 10 de mañana excelente
@bafometxx1 Hace más de 3 años -2
Hume diría que los juicios sintéticos a priori no existen, y nietzsche diría que son los más falsos de todos. En realidad Kant fue un teólogo disfrazado de laico. Quito a Dios y puso a La Moral Universal, el Imperativo Categórico ese.
@XxDiAnxX Hace más de 3 años
Para los que no leyeron nada: "Epistemología = Ciencia del Conocimiento"

Lo estoy llevando en Lógica Jurídica.
@Lomby Hace más de 3 años -5
Moderno? WTF? el mas moderno de esos tiene como 300 años
@Mudsaint Hace más de 3 años
you "Kant" always get what you want
@luka_13 Hace más de 3 años
FiiZZ dijo:muchas gracias por fomentar el conocimiento mi estimado.

aposteiori


muy buen post,
personalmente menos mal que gusta la filosofia sino leer esto a esta hora jejeje
@Mudsaint Hace más de 3 años
cristianromeror dijo:
Mudsaint dijo:you "Kant" always get what you want

Por que lo dices?

jajaja por nada en especial... solo me hace acordar a una película de uno que había escrito un ensayo sobre "la agresiva influencia de la filosofía alemana en el rock and roll titulado: You, Kant, always get what you want"
----
hace desde mi intento frustrado de entrar a la facultad de psicología que no leo nada de epistemología... voy a ver si le hecho una leída para refrescar algo
@SirAless Hace más de 3 años
XxDiAnxX dijo:Para los que no leyeron nada: "Epistemología = Ciencia del Conocimiento"

Lo estoy llevando en Lógica Jurídica.

No es ciencia de la ciencia?
Igual no difiere en mucho jaja +10 inteligencia en su estado mas puro
@Meteor_B Hace más de 3 años
a Favoritos, los 10 que no te sirven pa' nada y la promesa de q' le leo luego... después de haber descansado algo...en lo que va de la semana he dormido solo 13 horas.

Pero se que como siempre no ha de decepcionar.
@CALI_DOSO Hace más de 3 años
Excelente aporte. Inteligencia Colectiva.
@juanpa0708 Hace más de 3 años
Te Doy los 10 puntos porque de esdto se trata la inteligencia colectiva, compartir conocimiento
@bafometxx1 Hace más de 3 años
cristianromeror dijo:
bafometxx1 dijo:Hume diría que los juicios sintéticos a priori no existen, y nietzsche diría que son los más falsos de todos. En realidad Kant fue un teólogo disfrazado de laico. Quito a Dios y puso a La Moral Universal, el Imperativo Categórico ese.

Pero ese imperativo categórico esta fundado en el apriori, es decir universal y necesario!
Es una lógica sin Dios, por ende es un avance!


En efecto @cristianoromeror, claro que es un avance comparado con el platonismo de Agustín de Hipona o el tomismo del aquinate, ¡Era la ilustración! ¡Oh, el fin de las supersticiones y el triunfo de la Razón! ¡Oh yeah, sapere aude!

A ver, yo no digo que Kant no fuera un gran pensador (lo mismo que Hegel jajaja), pero después de matar a Dios en la Crítica de la razón pura, va "y lo resucita para consuelo de su criado" con otro nombre: Moral "universal y necesaria" o Imperativo categórico, en la Crítica de la razón práctica. En el ámbito de la ética, no hay nada "a priori", ni mucho menos ningún tipo de moral.

La moral no existe.

Entiendo que seas muy buen estudiante y te "enamores" de un tema, una teoría y estudies con pasión. También valoro como el que más el esfuerzo de tu post y lo bien expuesto que está (de hecho te di 10 puntines).

Pero no me negarás que ya Hume dice que no podemos afirmar apriorismos, al revés de lo que hace Descartes, que ya de entrada da por descontada la existencia de un Dios objetivo.

Llegarás a Nietzsche y entenderás que no existe la moral, ni los juicios sintéticos a priori, ni el famoso "imperativo categórico", y si un día lo meditamos bien veremos qué fácilmente los juicios sintéticos a priori se reducen a juicios hipotéticos a posteriori. Nadie obra desinteresadamente: el que eso cree ya tiene su placer, su recompensa, su interés: haciéndolo.
@bafometxx1 Hace más de 3 años
Perdón, quise decir "el aristotelismo de Tomás de Aquino".
@bafometxx1 Hace más de 3 años
Item más, y ya acabo: me atrevo a sugerir un texto de Nietzsche: Sobre verdad y mentira en sentido extramoral. Lo pueden encontrar en la página de Horacio Potel Nietzsche en castellano.
Y, si hay ganas, leed Más allá del bien y del mal y El crepúsculo de los ídolos.
------------
Bueno, creo que me he pasado. No se trata de polemizar sino de exponer lo que dice cada pensador y la "revolución" kantiana; y lo has hecho muy bien.
Un saludo.
@tucugato Hace más de 3 años
Albert Enstein padre de la epistemologia
Beacon padre del plagio y del metodo erroneo
@bafometxx1 Hace más de 3 años
No me puedo resistir:
"" La falsedad de un juicio no es para nosotros ya una objeción contra el mismo; acaso sea en esto en lo que más extraño suene nuestro nuevo lenguaje. La cuestión está en saber hasta qué punto ese juicio favorece la vida, conserva la vida, conserva la especie, quizá incluso selecciona la especie; y nosotros estamos inclinados por principio a afirmar que los juicios más falsos (de ellos forman parte los juicios sintéticos a priori) son los más imprescindibles para nosotros, que el hombre no podría vivir si no admitiese las ficciones lógicas, si no midiese la realidad con la medida del mundo puramente inventado de lo incondicionado, idéntico-a-sí-mismo, si no falsease permanentemente le mundo mediante el número, - que renunciar a los juicios falsos sería renunciar a la vida, negar la vida. Admitir que la no-verdad es condición para la vida: esto significa, desde luego, enfrentarse de modo peligroso a los sentimiento de valor habituales; y una filosofía que osa hacer esto se coloca, ya sólo con ello, más allá del bien y del mal. ""
Nietzsche, Más allá del bien y del mal.
@jua_jua_jua Hace más de 3 años
no se estoy ebrio!!!! ah no para un toque el otro mes tengo que estudiar esto!!! a favs y +10!!! joojoj!!!!
@asclepio Hace más de 3 años
+10 grax, leyendo carajo!
@andrea_hds Hace más de 3 años
Muy bueno, después lo leo con más detenimiento
@Laase Hace más de 3 años
Espectacular aporte ! Despues te dejo puntines!
@Laase Hace más de 3 años
cristianromeror dijo:
Laase dijo:Espectacular aporte ! Despues te dejo puntines!

Dale compa, lo importante es que te sirva!


Volví y lo termine de leerlo todo, te dejo +8,
@julessss Hace más de 3 años
buenisimo, me re sirve para un trabajo que estoy ahciendo ahora. mil gracias"!!
Los comentarios se encuentran cerrados