Técnicas de investigación (Autores y libros resumidos II)

Les dejo la segunda parte del material resumido.


Investigación cualitativa. Retos e interrogantes
I Métodos.
Gloria Perez Serrano.



El análisis de la realidad implica un proceso metodológico que es necesario conocer. La investigación de la realidad social ha de ser una actividad sistemática y planificada, cuyo propósito consiste en proporcionar información para la toma de decisiones con vistas a mejorar o transformar la realidad, facilitando los medios para llevarla a cabo.
Toda investigación científica trabaja con arreglo a modelos conceptuales o paradigmas, buscando la evidencia para aceptarlos, rechazarlos o modificarlos. El paradigma que adoptemos va a condicionar los procedimientos de estudio que se sigan en la investigación. Cada paradigma mantiene una concepción diferente de lo QUÉ ES la investigación, CÓMO investigar, qué INVESTIGAR y PARA QUÉ investigar.
Paradigma: Conjunto de creencias y actitudes, una visión del mundo compartida por un grupo de científicos que implica metodologías determinadas.
Paradigma (para Kunh): es la expresión del modo que un determinado momento tiene una comunidad científica de enfocar los problemas.
Método: El conjunto de operaciones y actividades qué, dentro de un proceso establecido, se realizan de una manera sistemática para conocer y actuar sobre la realidad.
Técnica: Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o arte.

En las ciencias sociales ha prevalecido el Positivismo, donde el único conocimiento aceptables es el conocimiento científico que obedece a ciertos principios metodológicos únicos. La segunda perspectiva, opuesta al positivismo, es la Fenomenológica, que trata de analizar el contenido de la conciencia, eliminando todo lo subjetivo, lo teórico y la tradición, ya que sólo así estamos en condiciones de acercarnos a las cosas mismas.
Los elementos que la fenomenología aporta a la investigación interpretativa son:
• La primacía que otorga a la experiencia subjetiva inmediata como base del conocimiento.
• El estudio de los fenómenos desde la perspectiva de los sujetos.
• Un interés por conocer cómo las personas experimentan e interpretan el mundo social que construyen en interacción.

Así, el Positivista adopta como modelo de investigación el tomado de las ciencias naturales, busca el conocimiento de las causas mediante métodos que le permiten el análisis estadístico. El Fenomenólogo busca la comprensión de los hechos mediante métodos cualitativos que le proporciones un mayor nivel de comprensión personal de los motivos y creencias que están detrás de las acciones de las personas.
Cabe recordar al investigador: no tienen que ser los métodos los que condicionen y determinen los problemas, sino todo lo contrario.

EL MODELO O PARADIGMA RACIONALISTA – CUANTITATIVO.

O, también, Positivista, Científico-Naturalista, Científico-Tecnológico y Sistemático Gerencial.
El Positivismo se adhiere a los principios fundamentales:
• La unidad de la ciencia
• La metodología de la investigación debe ser la de las ciencias exactas, matemáticas y físicas.
• La explicación científica es de naturaleza causal, y consiste en subordinar los casos particulares a las leyes generales.

A) La teoría positivista busca un conocimiento sistemático, comprobable y comparable, medible y replicable.
Esto implica que sólo serán objetos de estudio los fenómenos observables, ya que éstos son los únicos susceptibles de medición, análisis y control experimental. Se busca la causa de los fenómenos.

B) La preocupación fundamental de esta línea de investigación era la búsqueda de la eficacia y el incrementar el corpus de conocimiento.
La teoría es un sistema coherente de proposiciones unívocas, comparables y comunicables, que explican un campo problemático o fáctico. La teoría científica sólo se ocupa de los hechos, ya que tiene que ser aséptica, desinteresada, constativa, libre de valores y universal.

C) Lo metodología sigue el modelo hipotético-deductivo.
Idea de reduccionismo metodológico: se adecua el objeto de estudio al método y no el método al objeto.

D) La realidad es observable, medible y cuantificable.
E) Parte de una muestra significativa para generalizar los resultados.
Presta más atención a las semejanzas de los fenómenos que a las diferencias, trata de buscar las causas reales de los fenómenos precedentes o simultáneos. Este modelo de investigación está pensado para explicar, controlar y predecir los fenómenos educativos. Los procedimientos utilizados son: el control experimental, la observación sistemática del comportamiento y la correlación de variables.

EL MODELO O ENFOQUE NATURALISTA O CUALITATIVO.

También llamado Paradigma Hermenéutico, Interpretativo – Simbólico, fenomenológico.
Estos nuevos planteamientos proceden fundamentalmente de la antropología, la etnografía, el interaccionismo simbólico, etc..
Esta línea está más interesada por los modelos socioculturales de la conducta humana que en la cuantificación de los hechos humanos. Los fenómenos culturales son más susceptibles a la descripción y análisis cualitativos que a la cuantificación.
Sus características más importantes:

A) La teoría constituye una reflexión en y desde la praxis.
La realidad está constituida no sólo por hechos observables y externo, sino también por significados, símbolos e interpretaciones elaboradas por el propio sujeto a través de una interacción con los demás. Lo que se buscan son patrones de intercambio, resultado de compartir significados e interpretaciones sobre la realidad. El objeto de la investigación es la construcción de teorías prácticas, configuradas desde la misma práctica y constituida por reglas, no por leyes.
Tiene interés por comprender la realidad dentro de un contexto dado, por ello debe captarla como un todo unificado, no puede fragmentarse o dividirse.

B) Intenta comprender la realidad.
El conocimiento no es aséptico ni neutro. Es un conocimiento relativo a los significados de los seres humanos en interacción: sólo tiene sentido en la cultura y en la vida cotidiana. El conocimiento es un producto de la actividad humana y, por lo tanto, no se descubre, se produce.

C) Describe el hecho en el que se desarrolla el acontecimiento.
Se opta por una metodología cualitativa basada en la rigurosa descripción contextual de un hecho o una situación que garantice la máxima intersubjetividad en la captación de una realidad compleja mediante a recogida sistemática de datos que haga posible un análisis interpretativo. Se opta por tomar instrumentos de investigaciones fiables, diseños abiertos y emergentes de las múltiples realidades interaccionantes. Busca la comprensión, no la explicación o la causalidad.

D) Profundiza en los diferentes motivos de los hechos.
El concepto clave en este paradigma es el de acción social; siendo esta cualquier comportamiento humano, en tanto que el individuo actuante confiere a cada uno un significado propio.

E) El individuo es un sujeto interactivo, comunicativo, que comparte significados.
El significado es algo creado por el hombre y que reside en las relaciones de los hombres. Por eso, la conducta social no puede explicarse sino a través de la interpretación que los sujetos hacen de la situación en sus respectivas interacciones.
Este enfoque pretende ofrecer profundidad, a la vez que el detalle mediante una descripción y registro cuidadoso. Las técnicas más usadas son: la observación participante, la entrevista, el estudio de casos, el análisis de contenido, los perfiles, los grupos de discusión, etc..

PARADIGMA CUALITATIVO PARADIGMA CUANTITATIVO
Aboga por el empleo de métodos cualitativos Aboga por el empleo de métodos cuantitativos.
Fenomenologismo y Verstehen (comprensión) Positivismo lógico: hechos y causas.
Observación naturalista y sin control Medición penetrante y controlada
Subjetivo Objetivo
Próximo a los datos Al margen de los datos.
Fundamentado en la realidad No fundamentado en la realidad, orientado a la comprobación.
Orientado al proceso Orientado al resultado
Válido (datos profundos, reales, ricos.) Fiable (datos sólidos, repetibles)
No generalizable Generalizable
Holista Particularista
Asume una realidad dinámica Asume una realidad estable


EL MODELO SOCIOCRÍTICO.

Se basa en el supuesto en que así como la educación no es neutral, tampoco la investigación es neutral.
Los principales partidarios de este tipo de investigación han surgido en el campo de los marginados, por ello las aportaciones principales se deben al desarrollo comunitario, a la etnografía crítica neomarxista, a la investigación femenina, a la investigación participante, etc..
El investigador tiene que asumir el compromiso que exige el cambio. La investigación debe ser comprometida para conseguir el cambio y la liberación de la opresión. Se trata, en suma, de construir una teoría que desde la reflexión en la acción, desde la praxis como encuentro crítico, trate de orientar la acción.
Sus notas definitorias:

A) Asume una visión global y dialéctica de la realidad educativa.
La investigación crítica trata de ser una práctica social e intelectual comprometida en una lucha ideológica dirigida a desvelar falsas representaciones, a poner al descubierto intereses, valores y supuestos muchas veces implícitos.

B) Asume una visión democrática del conocimiento y de los procedimientos implicados en su elaboración.
La investigación es una empresa participativa en la que tanto el investigador como los sujetos investigados comparten responsabilidades en la toma de decisiones.

C) Teoría (del conocimiento) y realidad mantiene una constante tensión dialéctica.

D) La investigación se articula, genera y organiza en la práctica y desde la práctica.

E) La investigación está comprometida con la trasformación de la realidad desde una dinámica loberadora y emancipadora.
Es una investigación orientada a la acción, a la resolución crítica de problemas, a la capacitación de sujetos para su propia emancipación.

En esta teoría es fundamental el término Dialéctica, pues: “el razonamientos dialéctico empleado por la teoría crítica de la educación trata de iluminar los procesos, primero, mostrando cómo las oposiciones planteadas en estos dualismos nos llevan a la contradicción; segundo, mostrando cómo estas ideas o posturas dualísticamente opuestas interactúan, y tercero, mostrando cómo los procesos dinámicos de interacción entre las ideas o posturas opuestas constituyen los patrones y las consecuencias de la acción e interacción que observamos en los escenarios sociales que esperamos comprender y mejorar” (Kemmis, 1988)
El conocimiento es el resultado de la interacción de puntos de vista subjetivos con el contexto histórico-cultural en el que se localiza. Por lo tanto, es el resultado de la interacción social con focalizaciones externas al sujeto que lo produce.
El investigador crítico intenta descubrir que condiciones objetivas y subjetivas limitan las situaciones y cómo podría cambiar unas y otras. Ello implica un proceso participativo y colaborativo de autorreflexión que se materializa en comunidades autocríticas de investigación comprometidas en mejorar la sociedad.
La acción social se entiende como acción liberadora. Ander-Egg sostiene que:
A nivel ideológico-político: no hay acción que sea neutra.
A nivel teorico-conceptual_ implica una opción en cuanto a teoría y categorías de análisis con las que abordar la realidad.
A nivel operativo, la acción social tiene como objetivo estratégico apuntar a que todo su quehacer contribuya a la realización de un proceso de liberación.



Capítulo II:
LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA: PROBLEMAS Y POSIBILIDADES.


QUÉ SE ENTIENDE POR INVESTIGACIÓN CUALITATIVA.

La investigación cualitativa consiste en descripciones detalladas de situaciones, eventos, personas, interacciones y comportamientos que son observables. Además, incorpora lo que los participantes dicen, sus experiencias, actitudes, creencias, pensamientos y reflexiones, tal y como son expresadas por ellos mismos. La investigación cualitativa se considera como un proceso Activo, Sistemático y riguroso de indagación dirigida, en el cual se toman decisiones sobre lo investigable, en tanto se está en el campo de estudio.

La investigación cualitativa podemos definirla por las siguientes notas:
• Es INDUCTIVA. Diseño de investigación flexibles.
• El investigador ve el escenario desde una Perspectiva HOLÍSTICA: las personas, los escenarios, los grupos, son vistos como un todo.
• Los investigadores cualitativos son sensibles a los efectos que ellos causan Sobre Las Personas que son Objeto de sus Estudios.: son NATURALISTAS; es decir, que interactúan con los informantes de modo natural y no intrusivo.
• Tratan de COMPRENDER a las personas dentro del marco de referencia de ellas mismas.
• Suspende sus creencias para VER LAS COSAS COMO SI OCURRIERAN POR PRIMERA VEZ,
• TODAS LAS PERSPECTIVAS SON VÁLIDAS: se busca una comprensión detallada de las perspectivas de otras personas.
• Los métodos son HUMANISTAS. No se reduce a las personas a palabras y actos.
• TODOS LOS ESCENARIOS Y PERSONAS SON DIGNOS DE ESTUDIO.
• La Investigación es un ARTE. Se siguen lineamientos orientadores, pero no reglas; el investigador es un artífice que crea su propio método.

Factores a tener en cuenta en la investigación cualitativa:
• El tipo de preguntas que se plantean en la investigación
• El uso del contexto natural
• La observación participante
• Las comparaciones y contrastes que se efectúan
• Se integran en la investigación cualitativa los conceptos de “etic” y “emic”
• El concepto de cultura.

ETIC: se refiere a la descripción desde el punto de vista externo. Se refiere, asi mismo, a aquellos conceptos que se utilizan para hacer comparaciones entre culturas.
EMIC: presenta la perspectiva interna de las personas que ya están integradas dentro de la cultura o de la propia sociedad al desglosar la interpretación del significado, con sus reglas y categorías. Son los significados internos.

HACIA UNA SUPERACIÓN DE LA DICOTOMÍA “CUALITATIVO – CUANTITATIVO”

Cook y Reichardt llegan a la conclusión de que estos paradigmas no tiene que ir rígidamente ligados con unos u otros métodos, pueden utilizarse conjuntamente, dependiendo de las situaciones que se presenten en la investigación.
Algunas consideraciones:
La opción de un paradigma determinado no es exclusiva del método de investigación elegido. No se contradice; por el contrario, pueden complementarse.
Si un investigador lleva a cabo una investigación cualitativa, no tiene por qué asumir todos los atributos del paradigma en cuestión.
La mayoría de los investigadores optan por un paradigma de tipo fenomenológivo, con independencia que orientes su investigación hacia el proceso o el resultado.
Los métodos cualitativo / cuantitativo pueden aplicarse conjuntamente, según las exigencias de la situación investigada.
La polémica método cualitativo – método cuantitativo está viciada de raíz; se confunde el nivel paradigmático con el nivel metodológico / técnico.

Punto de Comparación INVESTIGACIÓN CUALITATIVA INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA
FOCO DE LA INVESTIGACIÓN (Centro de Interés) Cualidad
(naturaleza, esencia) Cantidad
(cuánto, cuántos)
RAÍCES FILOSÓFICAS La Fenomenología, la interacción Simbólica. El Positivismo, el Empirismo Lógico.
CONCEPTOS ASOCIADOS Trabajo de Campo, Etnografía, Naturalista. Experimental, Empírica, Estadística.
OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN Comprensión, Descripción, Descubrimiento, Generadora de Hipótesis. Predicción, Control, Descripción, Confirmación, Comprobación de Hipótesis.
CARACTERÍSTICAS DEL DISEÑO Flexible, Envolvente, Emergente. Predeterminado, Estructurado.
MARCO O ESCENARIO Natural, Familiar. Desconocido, Artificial.
MUESTRA Pequeña, No Aleatoria, Teórica. Grande, Aleatoria, Representativa.
RECOGIDA DE DATOS El investigador como instrumento primario, Entrevistas, Observaciones. Instrumentos inanimados (escalas, pruebas, encuestas, cuestionarios, etc.)
MODALIDAD DE ANÁLISIS Inductivo (por el investigador) Deductivo (por métodos estadísticos)
HALLAZGOS Comprehensivos, Holísiticos, Expansivos. Precisos, Limitados, Reduccionistas.


Con sólo un método resulta imposible eliminar el sesgo del método de la cantidad o de la cualidad subyacente que se intenta medir. Se entiende por triangulación “la combinación de metodologías en el estudio de un mismo fenómeno”. Permite contrastar datos, pero también es un modo de obtener otros que no han sido aportados en el primer análisis de la realidad.

El debate cuantitativo – cualitativo se plantea en tre niveles:
• El nivel epistemológico es el que plantea más problemas dado que la filosofía subyacente en uno y otro paradigma parten de supuestos diferentes; es más, difieren en el concepto de verdad y en los modos de acceso a la misma.
• El nivel metodológico es en el que se plantea el problema del rigor científico.
• En el técnico no existe ningún problema como tal, ya que en la investigación educativa se han venido usando técnicas e instrumentos cualitativos o cuantitativos según las exigencias del estudio.

POSIBILIDADES ECLÉCTICAS DE AMBOS PARADIGMAS.
PRINCIPALES APORTACIONES

• Objetivos múltiples: una investigación debe interesarse tanto por el proceso como por el resultado.
• Vigorización mutua de los tipos de diseño.
• Triangulación a través de operaciones convergentes

PROBLEMAS Y POSIBILIDADES DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA.

• Problemas de diseño: ejerce un peso indudable la falta de cánones, de procedimientos o de reglas específicas para el análisis de datos.
• Suele requerir más tiempo que otros enfoques para estudiar el problema y elaborar un buen diagnóstico de la situación. Pero logra una información más profunda y completa del tema objeto de estudio.
• Otro problema se halla en dar sentido a los datos y el análisis de los mismos, pues faltan procedimientos concretos para el análisis de datos cualitativos.

Tanto la investigación de tipo cuantitativo como cualitativo pueden considerarse interdependientes. De esta manera se puede iniciar un estudio cualitativo, exploratorio, y posteriormente emplear métodos cuantitativos para ir ordenando lo que se va descubriendo o, a la inversa, iniciar un estudio cuantitativo y a lo largo de su desarrollo precisar las aportaciones cualitativas que permitan clarificar algún aspecto del trabajo a constatar la necesidad de contar con información complementaria que aporte una visión más profunda de la realidad objeto de estudio.
Existen muchos científicos sociales que afirman no estar nada seguros del fruto de las discusiones metodológicas. Recomiendan que se concentren los esfuerzos no en la discusión, sino en la realización efectiva de investigaciones y, a posteriori, con resultados, se habrá esclarecido el problema del método.

TRADICIONES DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

TRADICIONES CARACTERÍSITICAS
ETOLOGÍA HUMANA
(Describe el comportamiento social modelado sobre patrones de estudio sobre animales). Fundamento: La teoría de la evolución.
Meta: Entender el comportamiento que se produce naturalmente y su relación con el medio ambiente.
Preguntas: las causas de los comportamientos, el desarrollo de los comportamientos, la función biológica de los comportamientos específicos.
Metodología: Los datos de observación se codifican en categorías automáticamente definidas y los datos se analizan cuantitativamente.
PSICOLOGÍA ECOLÓGICA
(Describe el comportamiento y descubre leyes del comportamiento) Meta: estudiar las relaciones entre el comportamiento humano y el ambiente, considerándolos interdependientes. Busca patrones de comportamiento asociados con lugares, cosas y tiempos)
Metodología: “Speciment records” consiste en que observadores no participantes escriban una descripción narrativa del comportamiento de una persona durante un período de tiempo sustancial, con la idea de proporcionar una descripción de todos los comportamientos en una comunidad o institución durante un período de tiempo.
ETNOGRAFÍA HOLÍSTICA.
(descripción cultural y su interpretación – Describe o analiza el todo o parte de la cultura de una comunidad, describiendo las creencias y prácticas del grupo estudiado, y muestra como las distintas partes contribuyen a la cultura como un todo) Fundamento: Asume que ciertos aspectos de la cultura son fundamentales en el entendimiento de la vida humana en todas las sociedades.
Meta: Estudiar la cultura de los grupos con la intención de describirla y analizarla como un todo.
Ámbito: Todos los aspectos de la cultura de una sociedad.
Metodología: reunir la evidencia empírica directamente a través de un trabajo de campo, mediante la observación participante y entrevista informal en la cultura que se está estudiando; documentar los puntos de vista de los participantes con informaciones verbales; reunir gran cantidad de datos con diversos tipos de métodos.
Tipos: Macroetnografía; Estudio de la Comunidad de Autores; Microetnografía.
ETNOGRAFÍA DE LA COMUNICACIÓN.
(Microetnografía o etnografía constitutiva – Describe los patrones de interacción de los miembros de un grupo cultural relativo a la socio – lingüística) Fundamento: La antropología, sociología, socio-lingüística y la comunicación.
Supuestos: Asume que ambas, comunicación verbal y no verbal, son culturalmente modeladas, aunque las personas en interacción no tengan conciencia de ello.
Meta: estudiar los patrones de interacción social entre miembros de un grupo cultural o de diferentes grupos culturales. Se interesan por los patrones del cara a cara de la interacción.
Metodología: Usa la observación participante, audio o video de interacciones que ocurren naturalmente. Selecciona segmentos para el análisis detallado, los codifica y analiza cualitativamente y cuantitativamente.
INTERACCIONISMO SIMBÓLICO.
(referido a la escuela estudiada, por ej.: patrones de interacción en el aula – perspectivas de los maestros y los niños en el desarrollo del currículo y las actividades de clase) Fundamento: deriva de la escuela de Chicago de 1920-30. Su conceptualización es entender la relación entre sociedad e individuo.
Supuestos: los humanos actúan ante las cosas según el significado que tiene para ellos; la motivación del significado hacia los objetos a través de los símbolos es un proceso continuo, la motivación significante surge a través de la interacción social. Ven la sociedad compuesta de personas que actúan y la vida de la sociedad se compone de sus acciones. Los símbolos son signos, lenguaje, gestos, y el significado se construye en la interacción social.
Meta: Conocer a los individuos en las relaciones de unos con otros y aprender los significados y símbolos en la interacción en situaciones concretas.
Metodología: Observación participante y entrevista. Además de historias personales, autobiografías, estudio de casos y cartas. El análisis suele ser cualitativo.

Autores
Métodos cualitativos y cuantitativos en investigación evaluativa
Capitulo I:
Hacia una superación del enfrentamiento entre los
métodos Cualitativos y Cuantitativos. Métodos.
Cook y Reichardt.


(resumen de ideas principales del texto)

La cuestión no estriba per se en unas estrategias de investigación. Lo que sucede más bien es que la adhesión a un paradigma y su oposición a otro predispone a cada uno a concebir el mundo, y los acontecimientos que en el se desarrollan, de modos profundamente diferentes.
La conceptualización de los tipos de métodos como antagónicos puede muy bien estar llevando por mal camino tanto el debate como la práctica metodológicos actuales. En nuestra opinión constituye un error la perspectiva paradigmática que promueve esta incompatibilidad entre los tipos de métodos. En la siguiente exposición se expone la falacia de el nexo entre paradigma y método y la de la elección forzada entre paradigmas cualitativo y cuantitativo.

¿Son necesariamente subjetivos los procedimientos cualitativos y necesariamente objetivos los procedimientos cuantitativos? Si entendemos por subjetivo influido por el juicio humano, podemos ver que todos los métodos y medidas son subjetivos, independientemente si se trata de cualitativos o cuantitativos.

Lo principal es que los paradigmas no constituyen el determinante único de la elección de los métodos. La elección del método de investigación debe depender también, al menos en parte, de las exigencias de la situación de investigación de que se trate.

La distinción más notable y fundamental entre los paradigmas corresponde a la dimensión de verificación frente a descubrimiento. Parece que los métodos cuantitativos han sido desarrollados más directamente para la tarea de verificar o de confirmar teorías y que, en gran medida, los métodos cualitativos fueron deliberadamente desarrollados para la tarea de generar o de descubrir teorías.

Aunque el nexo existente entre paradigma y método puede orientar útilmente la elección de un método de investigación, ese nexo no debe determinar en exclusiva semejante elección. El hecho que paradigma y método hallan estado ligados en el pasado no significa que en el futuro resulte necesario, o conveniente, que así sea.

Existen al menos tres razones que respaldan la idea del empleo conjunto de los métodos cualitativos y cuantitativos:
1. OBJETIVOS MÚLTIPLES: La investigación evaluativa tiene por lo común propósitos múltiples que han de ser atendidos bajo las condiciones más exigentes; y esta variedad de condiciones exige una variedad de métodos.
Una evaluación global ha de interesarse tanto por el proceso como por el resultado. Mediante el análisis del proceso, los investigadores han llegado a distinguir dos objetivos distintos. La finalidad primera del proceso consiste en COMPROBAR: describir el contexto y la población del estudio, descubrir el grado en el que se ha llevado a cabo el programa, proporcionar una retroinformación de carácter inmediato, etc.. La segunda finalidad del proceso estriba en la EXPLICACIÓN CAUSAL: descubrir o confirmar el proceso mediante el cual el tratamiento alcanzó el efecto logrado.
Creemos que en un número mayoritario de casos y para conseguir todos los propósitos de una evaluación hará falta una combinación flexible y adaptativa de los tipos de métodos.
2. VIGORIZACIÓN MUTUA DE LOS TIPOS DE MÉTODOS: Empleados en conjunto y con el mismo propósito, los dos tipos de métodos pueden vigorizarse mutuamente para brindarnos percepciones que ninguno de los dos podría conseguir por separado. Lejos de ser antagónicos, la ciencia habitual utiliza conjuntamente el conocimiento cualitativo y cuantitativo para obtener una visión binocular o percepción más profunda. Resover las diferencias entre ambos conocimientos no debe ser en principio más difícil que la resolución de otros enigmas de la investigación.
3. TRIANGULACIÓN A TRAVÉS DE OPERACIONES CONVERGENTES: Como ningún método está libre de prejuicios, solo cabe llegar a la verdad subyacente mediante el empleo de técnicas con las que el investigador efectuará las correspondientes triangulaciones. Ya que los métodos cualitativos y cuantitativos tiene por lo general sesgos diferentes, será posible emplear a cada uno para someter al otro a comprobación y aprender de él.
Los diferentes métodos que converjan en las mismas operaciones resultan mejores que los semejantes porque probablemente compartirán menos sesgos que estos últimos. Los métodos operan bien juntos porque son distintos.

Obstáculos en el empleo de métodos cualitativos y cuantitativos.
• La combinación de métodos puede resultar prohibitivamente cara.
• El empleo conjunto puede suponer demasiado tiempo.
• Los investigadores pueden carecer de adiestramiento suficiente en ambos tipos de métodos.
• Los investigadores no están dispuestos a acomodarse a lo que no está de moda como método de investigación.

Conclusión:
La solución estriba en comprender que la discusión se halla planteada inapropiadamente. No hay necesidad de escoger un método de investigación sobre la base de una posición paradigmática tradicional. Ni tampoco hay razón alguna para elegir entre dos paradigmas de polo opuesto. Es innecesaria una dicotomía entre los tipos de métodos y existen todas las razones (al menos en la lógica) para emplearlos conjuntamente con objeto de satisfacer las exigencias de la investigación de la evaluación del modo más eficaz posible.




Métodos Cualitativos I
Los problemas teóricos – epistemológicos
Irene Vasilachis de Gialdino.


TESIS 1:
La sociología requiere una reflexión epistemológica a partir de sus desarrollos teóricos y de la práctica de la investigación científica.

Reflexión epistemológica: dirige su atención hacia la ciencia misma, estudia sus conceptos, sus métodos, sus posibles resultados, las formas de sus enunciados y los tipos de lógica aplicables a ella. Es imprescindible a fin de liberarse de los dogmatismos epistemológicos.
Epistemología: disciplina que estudia las reglas que han de regir todo tipo de proceso de conocimiento, condicionando su validez.

La reflexión epistemológica resulta en dos supuestos:
• Los interrogantes epistemológicos no son comunes a todas las disciplinas científicas y sus respuestas no configuran un saber a priori.
• La práctica de la investigación nos muestra la presencia simultánea de una pluralidad de métodos.

El punto de partida: la práctica de investigación científica
El mundo en que vivimos es demasiado complejo como para ser comprendido por teorías que obedecen a principios epistemológicos generales.
Cada práctica científica tiene sus propio objeto, teoría , método y desarrollo desigual. Sin embargo estas diferencias son reabsorbidas por el supuesto en el que se funda una ciencia de las ciencias, o una filosofía de las ciencias.

La estrategia: la multiplicidad de métodos.
La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables y absolutamente obligatorios, que rijan el quehacer científico, tropiezan con dificultades considerables al ser confrontadas con los resultados de la inv. histórica.

TESIS 2:
La reflexión epistemológica tiene como objetivo la elucidación de los paradigmas presentes en la producción sociológica. Estos paradigmas son definidos como los marcos teórico-metodológicos utilizados por el investigador para interpretar los fenómenos sociales en el contexto de una determinada sociedad.

El método puede ser determinado a partir de contestar los siguientes interrogantes:
1. ¿Desde qué, con qué y con quién?
2. ¿Cómo?
3. ¿Con qué?
4. ¿Cuándo y dónde?
5. ¿Para qué?
6. ¿Qué?
Los paradigmas serían, así, los marcos teórico – metodológicos de interpretación de los fenómenos sociales creados y / o adoptados por los científicos sociales de acuerdo con los siguientes supuestos a que responden a los interrogantes planteados:
1. Una cosmovisión filosófica.
2. La determinación de una o varias formas o estrategias de acceso a la realidad.
3. La adopción o elaboración de conceptos de acuerdo con la o las teorías que crea o supone.
4. Un contexto social.
5. Una forma de compromiso existencial.
6. Una elección respecto de los fenómenos sociales que analiza.

Solo algunas teorías alcanzan el status de paradigma: aquellas cuya referencia es recurrente en la producción sociológica. Los paradigmas se originan en una teoría, pero presuponen una pluralidad de ellas.

TESIS 3:
En la sociología coexisten en la actualidad tres paradigmas: el materialista – histórico, el positivista y el interpretativo y cada uno de ellos suscita una distinta reflexión epistemológica cuyos resultados no pueden aplicarse a los restantes.

El estudio de la conducta humana es necesariamente un asunto controvertido; sólo en una sociedad totalitaria existiría un único marco incuestionable para el análisis de la conducta social humana.
La coexistencia de paradigmas podría explicarse aceptando el supuesto de la teoría de la acción comunicativa, para la cual existen tres mundos: el mundo externo, con sus “mundos” objetivo y social y el mundo interno (mundo sujetivo). Esto hace evidente la complejidad de los fenómenos sociales y la complejidad de analizarlos a partir de la perspectiva de un solo paradigma.

TESIS 4:
Dos son los paradigmas consolidados en la producción sociológica: el materialista histórico y el positivista.

El paradigma materialista histórico.
Marx elabora los fundamentos de su metodología: el materialismo histórico y el método dialéctico, incorporando y enfrentando a dos de las concepciones paradigmáticas presentes en el acervo del conocimiento de su época: materialismo e idealismo.
El método científicamente correcto sería el que se eleva de lo simple a lo más complejo. Lo concreto aparece en el pensamiento como proceso de síntesis, como resultado, y no como punto de partida, aunque sea el verdadero punto de partida, y, por consiguiente, el punto de partida también de la percepción y la representación.
Desde el momento mismo que empieza la civilización, la producción empieza a fundarse sobre el antagonismo de las órdenes, de los Estados, de las clases y, finalmente, sobre el antagonismo del trabajo acumulado con el trabajo inmediato (Capital versus mano de obra). Sin antagonismo no hay progreso.
Esta teoría adquiere el status de paradigma mediante la incorporación por diversas teorías, que, a su vez, sirvieron de marco a la investigación empírica .

El paradigma positivista.
Se inicia con Comte, para quien todas las especulaciones deben pasar sucesiva e inevitablemente por tres estadios teóricos diferentes: el tecnológico; el metafísico; y el positivo (que se queda en las cosas mismas, observación y razonamiento sobre los hechos, la verdadera observación es la base de los conocimientos verdaderamente accesibles). Reconoce como regla fundamental que toda proposición que no es estrictamente reductible al simple enunciado de un hecho, particular o general, no puede tener ningún sentido real e inteligible.
Las características principales del espíritu positivo son:
• subordinación de la imaginación a la observación.
• la naturaleza relativa del espíritu positivo, porque el estudio de los fenómenos lejos de ser absoluto debe ser relativo a nuestra organización y a nuestra situación;
• la previsión racional como destino de las leyes positivas.
• la extensión universal del dogma fundamental de la invariabilidad de las leyes naturales.

La influencia de Comte sobre Durkheim es muy profunda, aunque este le critica a aquel el someter la evolución de la sociedad a una sola ley –cuya búsqueda sería el objeto de la dinámica social- y el considerar los hechos sociales como hechos de la naturaleza sin tratarlos, sin embargo, como cosas. Para Durkheim, la ciencia se ocupa, además de observar, describir y clasificar, de encontrar el sesgo por donde los hechos resultan científicos, es decir, descubrir en ellos algún elemento objetivo que implique una determinación exacta y si es posible, la medida.
Parsons, influenciado por Durkheim, hablará de una meta última de la investigación científica: la explicación causal y la adquisición de leyes.
Merton, influenciado por Durkheim también, hablará de que el requisito fundamental del sometimiento de los datos sociológicos al análisis funcional es que el objeto de análisis represnte una cosa estandarizada.

Puntos centrales del paradigma:
• La observación dirigida hacia hechos externos al investigador
• La importancia de las leyes derivadas de las regularidades observadas en los hechos y como fundamento de las explicaciones causales.
• El supuesto de la necesidad de teorías verificables.
• Las observaciones directas de hechos aislados

Según Popper, la objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que puedan contrastarse intersubjetivamente. Impone el requisito de que los fenómenos sociales, inclusive los colectivos, sean analizados en función de los individuos y de sus acciones y realizaciones.

TESIS 5:
El paradigma interpretativo está en vías de consolidación y su supuesto básico es la necesidad de comprensión del sentido de la acción social en el contexto del mundo de la vida y desde la perspectiva de los participantes.

Los supuestos del paradigma interpretativo

1. La resistencia a la “naturalización” del mundo social
Desde distintas perspectivas, Husserl y Dilthey critican al positivismo. El primero porque el positivismo intentó naturalizarlo todo, hasta el mundo circundante que, para Husserl, es una formación espiritual en nosotros y en nuestra vida histórica. Dilthey, por su parte, entiende que la base científica naturalista tiene a lo espiritual sólo como efecto colateral (sombra de lo real). El conocimiento de la naturaleza puede conquistar el orden legal de los hechos, pero en ese conocimiento rige el concepto de causalidad, y cuando éste determina unilateralmente la experiencia, no queda espacio para los conceptos de valor y finalidad. Dilthey considera que tanto el materialismo como el naturalismo se transforman en el positivismo determinado por las ciencias naturales.
Para ellos la explicación histórica no es la aplicación de generalizaciones y teorías a casos particulares: es la búsqueda de relaciones internas. La naturaleza no es una producción humana, pero la sociedad si lo es.

2. La relevancia del concepto del mundo de la vida.
Habermas propone una perspectiva de conocimiento que se aleje de las dos formas típicas de ciencia social; dos formas de las cuales una se limita al uso del concepto funcionalista de sistema, en tanto que la otra se aferra a un concepto dialéctico de totalidad.

3. De la observación a la comprensión: del punto de vista externo al punto de vista interno.
Así como Comte se proponía pasar de la imaginación a la observación, hoy se propone pasar de esta a la comprensión. La comprensión de un significados es, para Habermas, una experiencia comunicativa, de donde, la comprensión de una manifestación simbólica exige esencialmente la participación en un proceso de entendimiento. Los significados sólo pueden ser alumbrados desde adentro

4. La doble hermenéutica.
La estructura del mundo social es significativa, de acuerdo con Schutz, no sólo para quienes viven en ese mundo sino también para sus interpretes científicos. Sus datos son los significados ya constituidos de los participantes activos en ese mundo social, y a esos datos ya significativos deben referirse, en última instancia, sus conceptos científicos. La conducta humana ya es, pues, significativa cuando ocurre independientemente de su posible reinterpretación por el científico social dentro de sus propios esquemas teóricos. Esta doble hermenéutica tiene, según Giddens, un carácter más complejo aún, ya que los conceptos de segundo grado que crean los sociólogos son, a su vez, utilizados por los individuos para interpretar su situación convirtiéndose, por medio de esta apropiación, en nociones de primer orden.

En conclusión: el cambio de perspectiva cognitiva tiene su razón de ser en el hecho de que la mira se ubica no sobre el mundo objetivo sino en el contexto del mundo de la vide que tiene una relación de copresencia con el mundo objetivo. De esta manera, el método para conocer ese mundo de la vida no puede ser la observación exterior de los fenómenos, sino la comprensión de las estructuras significativas del mundo de la vida por medio de la participación en ellas a fin de recuperar la perspectiva de los participantes y comprender el sentido de la acción en un marco de relaciones intersubjetivas.

El origen del paradigma interpretativo

Nace con la propuesta de Weber de practicar una ciencia de la realidad de la vida que nos rodea y en la cual estamos inmersos, mediante la comprensión, por una parte, del contexto y significado cultural de sus distintas manifestaciones en su forma actual y, por otra, de las causas que determinaron históricamente que se haya producido así y no de otra forma. La comprensión sería la captación de conexión de sentido.
De acuerdo con la posición de Schutz, las cosas sociales sólo son comprensibles si pueden ser reducidas a actividades humana; y a estas se las hace comprensibles solamente mostrando sus motivos “para” y “por qué”.

La consolidación del paradigma interpretativo.

1. Cicourel: las reglas y los procesos interpretativos:
Toda orientación teórica exige su perspectiva metodológica y no se puede determinar cuál es el método apropiado para examinar una teoría sin una explicación de cómo piensan, sienten, y actúan las personas al ocuparse de sus asuntos en la vida cotidiana. La metodología debe satisfacer la relación entre la teoría y el mundo cotidiano. El investigador no puede suponer que él y el actor gozan de la misma comunidad de estructuras de sentido subjetivo para tribuir significación cultural a un hecho u otro.
El sentido de un gesto o conjunto de actos para el actor no puede decidirse por una descripción exacta del objeto como lo percibe el observador “objetivo”.
El proceso interpretativo, a su vez, provee a los actores de un esquema común de interpretación que les permite asignar relevancia contextual; así, por ejemplo, se invocan normas y valores para justificar un curso de acción.

2. Bourdieu: la teoría de la práctica:
Postula, en contra del materialismo positivista, que los objetos de conocimiento son construidos y no registrados pasivamente y afirma, en oposición al idealismo intelectualista, que el principio de esa construcción es el sistema de disposiciones estructuradas y estructurantes que se constituye en la práctica y que está siempre orientado hacia funciones practicas.
La pluralidad de aspectos que constituye la realidad del mundo social, su resistencia a la empresa de conocimiento, hace que Bourdieu se interrogue sobre los límites de éste, sobre todo frente a la “pluralidad de los mundos” y de sus lógicas, es decir, frente a los diferentes campos donde se construyen os sentidos comunes, los lugares comunes, los sistemas de tópicos irreductibles los unos a los otros.

3. Giddens: la teoría de la estructuración:
Un postulado fundamental es la dualidad de la estructura, que refiere al carácter esencialmente recursivo de las prácticas sociales. La estructura es, a la vez, el medio y el resultado de las prácticas que constituyen el sistema social. El concepto de dualidad de la estructura conecta la producción de la interacción social con la reproducción del sistema social en el tiempo y en el espacio. La necesaria relación entre producción y reproducción supone que la semilla del cambio social está presente en todo momento de la constitución de los sistemas sociales a través del tiempo y del espacio.
Las estructuras, pues, no deben conceptualizarse como imponiendo coerciones a la actividad humana sino como permitiéndola; deben ser examinadas en función de su estructuración como una serie de prácticas reproducidas. Los procesos de estructuración implican una interrelación de significados, normas y poder. De este modo, la sociología está en una relación sujeto-objeto con su campo de estudio, no en una relación de sujeto-objeto.

4. Touraine: la intervención sociológica
Es definida por su autor como la acción del sociólogo para hacer aparecer las relaciones sociales y para constituirlas en objeto principal de su análisis. Su método asocia estrechamente el autoanálisis de un grupo militante con la intervención de un sociólogo conducido por sus hipótesis teóricas y tiene por objetivo aumentar la capacidad de acción histórica de los miembros de los movimientos sociales.

5. Goffman: la observación naturalista:
Centra su análisis en la interacción directa, tratando de determinar cuáles son las normas y las ordenaciones de comportamiento en distintas situaciones sociales, entendiendo que son los participantes en conjunto los que contribuyen a una sola definición total de la situación, que implica no tanto un acuerdo real sobre lo que existe sino más bien un acuerdo real de cuáles serán las demandas temporalmente aceptadas y respecto de la conveniencia de evitar un conflicto manifiesto de definiciones de la situación.

6. Habermas: la hermenéutica comunicativa:
El científico social tiene que tomar parte, al menos virtualmente, en las interacciones cuyo significado trata de entender. Esto es así porque toda interacción está referida a un contexto en el que se entretejen tres elementos: normas y valores; objetos y estados de cosas; y vivencias intencionales.
De esta manera y según esta orientación, si la comprensión tiene que ser entendida como experiencia comunicativa, y ésta sólo es posible en la actitud realizativa que adopta al actuar comunicativamente, la base experiencial de la sociología comprensiva sólo puede ser compatible con la pretensión de objetividad de ésta si los procedimientos hermenéuticos pueden basarse en estructuras de racionalidad comprensivas y generales.

TESIS 6:
Los métodos cualitativos suponen y realizan los postulados del paradigma interpretativo:

Las características de los métodos cualitativos

En los métodos cualitativos se actúa sobre contextos “reales” y el observador procura acceder a las estructuras de significados propias de esos contextos mediante su participación en los mismos. La investigación social tiene que ser más fiel al fenómeno que se estudia que a un conjunto de principios metodológicos. Se requiere respetar la naturaleza del mundo empírico y organizar un plan metodológico que la refleje.

Estrategias y proceso de la investigación cualitativa

La investigación cualitativa constituye una tradición particular en las ciencias sociales, que depende fundamentalmente de la observación de los actores en su propio terreno y de la interacción con ellos en su lenguaje y con sus mismos término. Dicha manera implica un compromiso con el trabajo de campo y constituye un fenómeno emp´irico, socialmente localizado, definido positivamente por su propia historia y no negativamente por la carencia de cifras. Sus diferentes expresiones incluyen la inducción analítica, el análisis de contenido, la hermenéutica, el análisis lingüísitico de textos, las entrevistas en profundidad, las historias de vida, etc..
La investigación cualitativa consta de cuatro fases:
• Invención – diseño de investigación-
• Descubrimiento – recolección de datos-
• Interpretación –análisis
• Explicación – documentación-

El lugar de la interpretación en las metodologías cualitativas.

Las metodologías cualitativas se nutren de los criterios de investigación de la etnografía, cuyo núcleo central es captar el significado de las acciones y de los sucesos para los actores. Estos criterios, junto con los del interaccionismo simbólico, remiten al postulado del paradigma interpretativo que supone el paso de la observación a la comprensión y del punto de vista externo a interno.
La cultura es considerada como las redes de significación que el hombre a tejido y el observador no busca leyes sino significados, ya que la importancia de este tipo de hallazgos reside en su especificidad y su circunstancialidad.

La diferencia entre los métodos cualitativos y cuantitativos

La generalización es posterior a la explicación en los cualitativo. En los cuantitativos la generalización es intrínseca a la explicación y se lleva a cabo seleccionando hipótesis y probándolas.
Con respecto a la técnica analítica, mientras en los cualitativos prima la inducción analítica, en los cuantitativos se trabaja hipotético deductivamente.

La objetividad de la investigación cualitativa.

Está vinculada con la selección de la metodología correcta. La objetividad es valorada en términos de la confiabilidad y la validez de sus observaciones. La confiabilidad es la medida en que un procedimiento de medición arroja el mismo resultado como quiera y donde quiera sea llevado a cabo. La validez se refiere a la medida en que ese procedimiento produce el resultado correcto, es el grado en que el hallazgo es interpretado correctamente.
El gran problema de la objetividad del conocimiento reside en la evaluación de los resultados obtenidos mediante una metodología –y de acuerdo al paradigma a la que pertenece- con los presupuestos de otro paradigma –y de su metodología-.

Aquí termina el tema por el momento.
Se agradecen, como siempre, comentarios y sugerencias.

4 comentarios - Técnicas de investigación (Autores y libros resumidos II)

@THE_FUTREs
muy bueno mostro, los libros pueden descargarse? tenes los links?