Aprendiendo falacias argumentativas
Dios


falaciasHola Taringueros, en esta ocasión les quiero traer algo realmente útil para sus próximos debates de religión. En este post quiero exponer seis tipos de falacias argumentativas que se cometen a la hora de la argumentación en contra o a favor de la existencia de Dios.

De una u otra forma de todo el post se concluye que las dos posturas terminan NO siguiéndose lógicamente, por lo cual (ante estas cuestiones) la postura por excelencia es el agnosticismo.

cristianromeror


Mientras buscaba ejemplos para ilustrar los tipos de falacias me encontré con una página supremamente útil que está mucho más especializada en este tipo de cuestiones. La citare al final para que puedan ir directamente a conocer más tipos de falacias. La división y la definición la encuentran en “Introducción a la lógica” de Copy
Para comenzar con el post, es oportuno definir falacia:

Razonamiento que, aunque lógicamente incorrecto, es psicológicamente persuasivo

Hay dos tipos de falacias. Las formales y las informales.

Las formales son razonamientos incorrectos por su mera forma
argumentaci��n1 Afirmación del consecuente

Esto básicamente radica en hacer mal un modus ponens
Un modus ponent va de la siguiente manera

Aprendiendo falacias argumentativas1)P > Q
Dios2) P
.:./ Q

Y la falacia consistiría en hacerlo así:
falacias1)P > Q
cristianromeror2) Q
.:./ P

Esto en términos que todos los Taringueros puedan entenderlo es así:
•Falacia de Afirmación del consecuente

argumentaci��n1)Si llueve (P) entonces me mojo (Q)
Aprendiendo falacias argumentativas2)Me mojo (Q)
.:./ entonces Llueve (P)

Dios2. Negación del consecuente
Esto básicamente radica en hacer mal un modus tollens
Un modus tollens va de la siguiente manera

falacias1)P > Q
cristianromeror2) ¬Q
.:./ ¬P

Y la falacia consistiría en hacerlo así:
argumentaci��n1)P > Q
Aprendiendo falacias argumentativas2) ¬P
.:./ ¬Q

Esto en términos que todos los Taringueros puedan entenderlo es así:
2) Negación del consecuente

Dios1)Si llueve (P) entonces me mojo (Q)
falacias2)No llueve (¬P)
.:./ No me mojo (¬Q)

Como se puede observar las conclusiones lógicas no se siguen y este tipo de falacias formales pueden ser fácilmente identificadas en medio de la argumentación. Por otro lado tenemos las falacias No formales que se dividen en dos grupos; por una parte las falacias de Atinencia que son las que sus premisas no sustentan a la conclusión; y por otro lado las falacias de Ambigüedad que son las que los términos de las premisas o conclusión son o resultan ambiguos al lector. En este post sólo me basare en algunas de las falacias del primer No formales del primer grupo (Atinencia).

Para hacer más divertido el aprendizaje de éste tipo de temas, se entrara a debatir diversas argumentaciones acerca de la existencia y la no existencia de Dios. Hay que tener en cuenta que muchos de los nombres de algunas falacias están en latín, pues el trabajo de los escolásticos fue bastante generoso y nos dejó una larga tradición.

Las falacias a evaluar serán sólo seis, en el orden siguiente:

cristianromeror1. Ad baculum
argumentaci��n2. Ad hominem
Aprendiendo falacias argumentativas3. Ad ignorantiam
Dios4. Ad misericordiam
falacias5. Ad Populum
cristianromeror6. Ad verecundiam


argumentaci��n


Comencemos entonces:

Ad baculum


Esta falacia radica básicamente en perder de vista las razones argumentativas y apelar a la “fuerza”
Creo que muchos de los ateos , agnósticos e incluso algunos creyentes poco dogmáticos se han cruzado alguna vez en sus vidas con un fundamentalista dogmático que les ha dicho

Aprendiendo falacias argumentativas


Como se puede ver, a simple vista parece un argumento normal de un creyente, el punto es que lógicamente no se sostiene la conclusión de las premisas, por lo cual debe ser inválido en la argumentación.

Dios

Ad hominem


El argumento ad hominem es cuando se deja de atacar el argumento por atacar a la persona o las circunstancias en las que se encuentra ésta. Por ejemplo:

falacias


Como se puede observar en los dos ejemplos, el hecho que una persona no siga necesariamente lo que dice no significa que su argumentación sea errónea. Muchas personas intentan muchas veces éste tipo de argumentos para desprestigiar las razones del interlocutor y muchas veces funciona. Al conocer ésta falacia usted puede invalidar la argumentación de persona que lo esta atacando. En es de dos tipos, pero no me parece pertinente explicarlo aquí.

cristianromeror

Ad ignorantiam


De una u otra forma este argumento es de los más usados tanto por creyentes como por ateos. Lo que se hace es afirmar la verdad de un argumento por la imposibilidad de afirmar el otro. Esto claramente no hace que el argumento sea válido lógicamente y que sus conclusiones se sigan de las premisas

Esta falacia es de mis preferidas, pues no se ataca sólo a los creyentes, sino también a los ateos poco estudiados que intentan debatir y ganar por medio de este tipo de argumentos.

argumentaci��n


El par de ejemplos de arriba pueden encontrarlos en Wikipedia mismo. Éste ejemplo muestra que ,apelando a la ignorancia y la imposibilidad de corroborar o refutar cierta teoría , no se llega a ninguna parte lógicamente.

Aprendiendo falacias argumentativas

Ad misericordiam


Esta falacia se dá cuando se intenta persuadir al interlocutor tratando de generar sentimientos de misericordia o lastima

Dios


Como se puede observar, es un argumento básico que se utiliza frecuentemente en diversos aspectos, y (no lo he vivenciado) mucho en los argumentos ateos o creyentes.

falacias

Ad Populum


Esta falacia consiste en afirmar que por el hecho que mucha gente crea que la proposición es correcta, entonces sus conclusiones deben serlo también

cristianromeror


Las premisas siguen sin sostener la conclusión, por lo cual caen en un círculo vicioso al no encontrar salida lógica al problema de la conclusión.

argumentaci��n

Ad verecundiam


Este argumento puede ser muchas veces el más usado dentro de la academia, y es apelar a una autoridad para justificar el argumento. Al parecer ésta sólo se da cuando se cita una autoridad para justificar un argumento de un campo que no le corresponde

Aprendiendo falacias argumentativas


Éste argumento es un poco mas debatible y puede ser discutido desde diversos puntos de vista.

Se podría seguir con muchas de las falacias lógicas, tales como:

DiosHipótesis ad hoc
falaciasEvidencia anecdótica
cristianromerorArgumentum ad antiquitatem
argumentaci��nArgumentum ad crumenam
Aprendiendo falacias argumentativasArgumentum ad fidentia / Argumento contra la confianza
DiosArgumento desde la intimidación
falaciasArgumentum ad Lazarum
cristianromerorArgumentum ad logicam
argumentaci��nArgumentum ad nauseam
Aprendiendo falacias argumentativasArgumentum ad novitatem
DiosArgumentum ad numerum


falacias


Sin embargo la explicación de estas falacias esta de mas, pues los argumentos siguen siendo los mismos para ello. El objetivo de este post básicamente era ilustrar la problemática en la argumentación a favor o en contra de Dios.

cristianromeror De manera de conclusión, me atrevería a dejarlos pensando con la propuesta del gran lógico Bertrand Russell. Él afirma que tanto el ateísmo como el teísmo caen en problemas de argumentación lógica, por lo tanto, la postura por excelencia, desde el punto de vista lógico, es el agnosticismo.

argumentaci��n


Gran afirmación, ¿No? sin embargo esto resulta problemático, pues para los que nos saben, el agnosticismo es:

Según el diccionario Ferrater Mora, que es de los mejores diccionarios para consultas filosóficas, dice: En su uso actual, el término 'agnosticismo' fue empleado primeramente por Th. H. Huxley en 1869 (Cfr. Collected Essays, V [1898] ) en el significado de renuncia a saber, es decir, renuncia a saber las cosas que no pueden saberse por estar más allá de las posibilidades del conocimiento.

Lastimosamente esta bella postura escéptica se mantiene firmemente en un campo meramente teórico. Cuando se actúa en las problemáticas de la vida práctica se es completamente dogmático al actuar, más no escéptico. Esto nos lleva a problematizarnos acerca del valor practico del agnosticismo.

Como salida práctica a tal punto, se puede comprender que hay muchas investigaciones científicas actuales, y personas como Richard Dawkins han introducido términos como “Ateo de Facto” en nuestra cultura. Les quiero dejar de Yapa la diferenciación de ateísmo y agnosticismo que hace en su libro “el espejismo de Dios” para que ustedes mismos puedan catalogarse como tal. No voy a entrar en detalles con la diferencia de teísta fuerte y débil, pues la persona creyente cree saber que lo es y al parecer es suficiente esto.

Aprendiendo falacias argumentativas"Agnostico: "Algo mas del 50 por 100 de posibilidades. Técnicamente es agnóstico , aunque mas inclinado hacia el teismo. <<Estoy muy dudoso, pero me inclino a creer en Dios>>

DiosAteísmo débil (también conocido como ateísmo escéptico o ateísmo agnóstico): No es una negación de la existencia de Dios, sino un descreimiento. El ateo débil no dice "Dios no existe", sino que dice "No creo que Dios exista".

falaciasAteísmo de facto (término inventado por Richard Dawinks, él mismo se identifica con esta postura): El ateo de facto tampoco está seguro al 100% de la inexistencia de Dios, pero para él, lo más probable es que Dios no exista. El ateo de facto dice esto: "No estoy completamente seguro de que Dios no existe, pero para mí, es muy improbable de que exista, y yo vivo con la convicción de que él no existe".

cristianromerorAteísmo fuerte (también conocido como ateísmo positivo): El que es ateo positivo niega rotundamente la existencia de Dios, y está completamente seguro de que esa es la verdad absoluta. Un ateo fuerte dice: "Dios no existe, y esa es la verdad aboluta, y busco cualquier tipo de explicación para sostener mi postura"

argumentaci��n

Muchas gracias por pasar


Aprendiendo falacias argumentativas Bueno chicos hasta aquí llego el post, espero les haya gustado, voy a dejar los comentarios abiertos como siempre para que opinen con todo el respeto.
Dios De antemano doy gracias a algunos seguidores que siempre se pasan en todos los post, sean buenos o malos.

falacias Cualquier duda que tengan no duden en preguntar, saludos.

cristianromeror YAPA: El amor es una falacia - Max Schulman

argumentaci��n


Aprendiendo falacias argumentativas