Nos dominan por todos lados, te habias dado cuenta??

No existe un poder; en la sociedad se dan múltiples relaciones de autoridad situadas en distintos niveles, apoyándose mutuamente y manifestándose de manera sutil. Uno de los grandes problemas que se deben afrontar cuando se produzca una revolución es el que no persistan las actuales relaciones de poder.
En la "Microfísica del poder" Focucault describe: El análisis de este fenómeno (el poder) sólo se ha efectuado a partir de dos relaciones: 1) Contrato - opresión, de tipo jurídico, con fundamento en la legitimidad o ilegitimidad del poder, y 2) Dominación - represión, presentada en términos de lucha - sumisión. El problema del poder no se puede reducir al de la soberanía, ya que entre hombre y mujer, alumno y maestro y al interior de una familia existen relaciones de autoridad que no son proyección directa del poder soberano, sino más bien condicionantes que posibilitan el funcionamiento de ese poder, son el sustrato sobre el cual se afianza. "El hombre no es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien específicas que tienen su configuración propia y su relativa autonomía".

El poder se construye y funciona a partir de otros poderes, de los efectos de éstos, independientes del proceso económico. Las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado. En el análisis del fenómeno del poder no se debe partir del centro y descender, sino más bien realizar un análisis ascendente, a partir de los "mecanismos infinitesimales", que poseen su propia historia, técnica y táctica, y observar cómo estos procedimientos han sido colonizados, utilizados, transformados, doblegados por formas de dominación global y mecanismos más generales

En el siglo XVIII cuando alguien trasgredia una norma, mataba a otro hombre, o simplemente no queria hacer caso, al estar el Rey como representante de dios en el tierra, y al ser dios creeador de las leyes qeu dictaba el rey, por asi decir, cualquier ofense al territorio, al poder del Rey era un ofensa a dios. ¿Cómo se castigaba? Al calabozo sin comida, sin luz, en soledad o descuartizamiento en la plaza pública. No estaba mal inflingir dolor a quien habia desautorizado al mensajero de dios y al dueño en fin de la tierra. Con los nuevos modos de producción, el capitalismo surgio con fuerza, pero no por esto el feudalismo dejo de existir y se fue directo a las urnas a votar a un boludo que dice tener lor recursos para "gobernar", no, todavia faltaba para eso...
La sociedad se complejizo, las relaciones entre los hombres se complejizaron y lo que antes era ordinario paso a ser diferente. El Rey seguia allí, pero no para matar a quien lo desobedezca, no podian matar hombres asi nomas, estos debian ser castigados para que vuelvan en algun momento a trabajar, a utilizar lo único que dios les dio, fuerza de trabajo. El burgues presiono haciendose el amigo del explotado, y se dejo de a poco el uso de la guillotina, para pasar a un castigo ejemplar relacionado y tan complejo como la sociedad y sus cambios.
La carcel no fue un "invento" producido, fue casual. Los calabozos no tienen nada carcel. El trasgresor ahora tenia que ser mas precabido o no corromper las leyes, ahora estaba en juego algo un tanto mas peculiar, la libertad. El hombre trabajador, explotado por una pequeña parte del valor producido por su fuerza de trabajo, no queria saber nada con perder quizas lo único que tenia, su libertad. La muerte entonces parecia mas beneficiosa antes que la perdida de la libertad de acción.

Sin embargo, entre los siglos XVII y XIX comienzan a desaparecer los suplicios, debido básicamente a dos procesos:

- La desaparición del espectáculo punitivo. Los días de ejecución y de suplicio eran momentos propicios para que se cometieran desórdenes entre el público. Además, con frecuencia el condenado llegaba a convertirse en objeto de admiración. A partir del siglo XIX, el castigo pasa a ser la parte más oculta del proceso penal.
- El relajamiento de la acción sobre el cuerpo del delincuente. Aunque las nuevas penas (trabajos forzados, prisión...) también son “físicas”, el cuerpo se toma en ellas como un medio para privar al delincuente de la libertad. El objeto de la operación punitiva deja de ser fundamentalmente el cuerpo y pasa a ser el alma. Deja de juzgarse simplemente un hecho delictivo para pasar a juzgarse toda una serie de pasiones, instintos, anomalías, inadaptaciones, etc. con las que se califica a los individuos, los “delincuentes”, «no ya sobre lo que han hecho, sino sobre lo que son, serán y pueden ser».1 Esto, además, supondrá la aparición de toda una serie de expertos (psiquiatras, educadores, funcionarios...) alrededor del castigo.

- Anteriormente se pedía a la disciplinas sobre todo que ejercieran un papel de neutralización del peligro para la sociedad o para el soberano. Ahora, en cambio, lo que se pide de ellas es aumentar la utilidad de los individuos. Por eso tienden a implantarse en los sectores más centrales y productivos de la sociedad.
- Los mecanismos disciplinarios tienden a salir de los ámbitos concretos en los que funcionaban para aparecer en todo el entramado social. Además, las instituciones dejan de ejercer una vigilancia únicamente interna y comienzan a ejercer un control también sobre el exterior (los hospitales ejercen la vigilancia de la salud general de la población, por ejemplo).
- Hay una tendencia a la nacionalización de los mecanismos de disciplina. Para ejercerse, el poder debe apropiarse de instrumentos de vigilancia permanente, exhaustiva, omnipresente.