El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Fallos Completos: Dcho. Laboral: Despido

Cámara de Apelaciones del Trabajo de Tucumán, sala 3
S.M.deTucumán, noviembre 29 de 2011.
AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia definitiva en esta causa caratulada: “PUCCI ANGEL ANTONIO C/ NUEVOS SERVICIOS S.R.L. S/DESPIDO S/ X ” sustanciada ante el Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la 5º Nominación de la que
RESULTA:
Fallos Completos: Dcho. Laboral: Despido
A fs.25/29 se apersona la letrada María Teresa Ponce en representación de ÁNGEL ANTONIO PUCCI, argentino, casado, D.N.I. n°16.811.816, con domicilio en calle Perú n° 1.605, Yerba Buena, Tucumán, conforme lo justifica con el poder ad litem que corre agregado a fs.2. En tal carácter promueve demanda en contra de NUEVOS SERVICIOS S.R.L., C.U.I.T.. n°30-70813947-1, con domicilio sito en Av. Aconquija n° 1513, Yerba Buena por cobro de la suma total de $47.026,13 o lo que resulte de las probanzas, con más sus intereses, gastos y costas por los conceptos de diferencias salariales (24 meses), diferencia SAC 2006, SAC 2007, SAC 2008 (1º sem), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/integración mes de despido, SAC prop. 2º sem/2008, indemnización Art. 10 Ley 24.013, indemnización Art. 15 Ley 24.013, indemnización Art. 80 LCT, indemnización Art. 2 Ley 25.323.
Funda la pretensión en el contrato de trabajo permanente que lo vincula a la firma demandada desde el 15/02/05 hasta el 09/10/08 fecha en que se considera despedido sin justa causa. Afirma que se desempeñó como mozo vendedor en horarios de lunes a jueves de 11:00 a 15:00 hs. y de 19:00 a 2:00 y los viernes, sábados y domingos de 18:00 a 03:00 con un día de descanso semanal. Continúa diciendo que sus tareas consistían en atención al cliente y limpieza del salón sin recibir capacitación percibiendo una remuneración mensual de $548,00 no ajustado a la escala salarial del CCT 401/05 que establece un salario básico de $1.352,71. Sostiene que fue incorrectamente categorizado como “auxiliar administrativo” con medio jornal como surge de los recibos de haberes lo que configura un fraude laboral (Art. 10 Ley 24.013). Añade que el 07/10/08 la empleadora le comunica el despido verbal lo que obliga a cursar t.c. en igual fecha intimando aclaración de situación laboral ante el despido verbal bajo apercibimiento de considerarse despedido sin causa, asimismo intima regularización salarial y registral según real fecha de ingreso, tareas y jornada de trabajo así como el depósito de los aportes. En igual fecha denuncia ante la AFIP la intimación patronal. Afirma que la empleadora el día 07/10/08 envía c.d. comunicando el despido directo por “grave incumplimiento laboral… proceder desleal e irrespetuoso respecto a un cliente y su grupo familiar y generar… pérdidas económicas y …buen nombre comercial…” pone la liquidación final a disposición. Sigue diciendo el actor que mediante t.c del 09/10/08 rechaza la c.d. patronal por considerar que las causales invocadas son falsas y arbitrarias y encubren un despido sin causa ante la negativa a regularizar la registración y se considera despedido indirectamente ratificando el anterior telegrama obrero. Por telegrama obrero del 09/10/08 rectifica errores de tipeo del telegrama anterior y ratifica sus otros términos, ante la falta de pago de la liquidación final el actor por telegrama del 09/10/08 intima el depósito judicial o administrativo de la liquidación final ante la imposibilidad de lograr el pago en el domicilio laboral. Al concluir practica planilla provisoria de rubros e importes reclamados. A fs.33 adjunta documentación original detallada.
extinción
A fs.80/85 se apersona el letrado Lucas M. Robinson en el carácter de apoderado del demandado, Nuevos Servicios S.R.L., conforme surge del poder general para juicios obrante a fs.37/38. En tal carácter contesta demanda y solicita el rechazo de la acción con costas. Luego de negar en general y en particular los hechos y derechos invocados por el actor da su versión de ellos. Reconoce el contrato de trabajo de tiempo indeterminado que vinculó al actor con su parte, así como la fecha de ingreso y el cese por despido directo con causa notificado el 07/10/08; afirma que el actor prestó servicio como “auxiliar mozo” en tareas indistintas de mozo cadete según las necesidades funcionales de la empresa, pero con jornada reducida y rotativa de 11:00 a 15:00 o de 19:00 a 01:00 de lunes a domingos con un día de descanso y que eventualmente lo hacía desde las 18:00. Afirma que la desvinculación del actor estuvo motivada en la conducta irrespetuosa de Pucci hacia un cliente y su grupo familiar ocurrida el día 05/10/08 por el reclamo ante la demora en la atención, reaccionando el dependiente maltratando irrespetuosamente al cliente quienes se retiraron del local ocasionando una perdida económica al comercio. Sostiene que la actitud de “situación de despido” en que se coloca el actor el 05/10/08 es de mala fe porque los hechos en que pretende fundar el despido indirecto son injustificados por inexistentes y estar encaminados al pago indebido de las indemnizaciones legales por ello impugna la planilla de rubros reclamados, oponiendo plus petición inexcusable. A fs.86 adjunta documentación que detalla.
A fs.89 la causa es abierta a prueba al sólo fin de su ofrecimiento. A fs. 92 el actor solicita la audiencia del Art.69 del C.P.L., la que tiene lugar con las modificaciones introducidas por la Ley 7.293. A fs.100 obra acta de audiencia convocada en la que consta que no se arriba a conciliación de intereses entre las partes, por lo que se proveen las pruebas oportunamente ofrecidas.
A fs.369 secretaría actuaria informa que la actora produce ocho cuadernos de pruebas (documental, seis informativas y una testimonial); la demandada produjo cuatro cuadernos de pruebas (instrumental, informes, confesional y testimonial). En acta de audiencia en la cual el actor desconoce las firmas en determinados documentos, por lo que se procede a sortear un perito calígrafo. Que a fs.283/291 el perito calígrafo Ramón Antonio Martínez presenta dictamen pericial caligráfico corriéndose vista a las partes. A fs.294 la demandada formula manifestaciones, lo que el juez tiene presente para su valoración en definitiva. A fs. 357/368 se agrega incidente de tacha de testigos promovido por la parte actora perteneciente al C.P.D.5.
A fs.372/380 y 382/385 corren agregados los alegatos presentados en término por la parte actora y demandada, respectivamente. En este estado se eleva la presente causa para el dictado de sentencia de instancia única, juntamente con la documentación original quedando radicada ante esta sala IIIº de la Cámara del Trabajo (fs. 390).
A fs. 405 por decreto del 13/05/11 se llaman los autos para resolver; Y
CONSIDERANDO:
Voto del señor vocal preopinante RAÚL M. DÍAZ RICCI:
I. Que en la demanda se pretende el pago de la suma total de $47.026,13 o lo que resulte de las probanzas, con más sus intereses, gastos y costas por los conceptos de diferencias salariales (24 meses), diferencia SAC 2006, SAC 2007, SAC 2008 (1º sem), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/integración mes de despido, SAC proa. 2º sem/2008, indemnización Art. 10 Ley 24.013, indemnización Art. 15 Ley 24.013, indemnización Art. 80 LCT, indemnización Art. 2 Ley 25.323.
II. Que conforme a los términos de la demanda y su responde constituyen hechos admitidos y por ende exentos de pruebas los siguientes: 1) la existencia del contrato individual de trabajo por tiempo indeterminado que vinculó al actor Ángel Antonio Pucci con la razón social Nuevos Servicios SRL; 2) la fecha de ingreso (15/02/05) y las tareas de mozo desempeñadas por el actor para la demandada; 3) el despido directo causado comunicado mediante c.d. del 07/10/08; 4) el intercambio epistolar posterior que dan cuenta los telegramas del actor y las cartas documentos patronales.
contrato de trabajo
Atento a ello propicio tener por acreditados estos hechos y por auténticas y recibidas las piezas postales intercambiadas entre los litigantes. Asimismo propongo encuadrar la relación jurídica substancial dentro del régimen de la Ley 20.744 (reformada).
III. En consecuencia, las cuestiones controvertidas y de justificación necesaria sobre las cuales este tribunal deberá pronunciarse son: 1) categoría laboral, extensión de la jornada laboral y remuneración; 2) causa de la extinción del vínculo laboral; 3) rubros e importes reclamados; 4) costas, honorarios y plus petición.
Primera cuestión
1. Controvierten los litigantes sobre la categoría laboral, como también sobre la extensión de la jornada de trabajo y la remuneración del actor.
En la demanda se afirma que se desempeñó como mozo y vendedor en horarios de lunes a jueves de 11:00 a 15:00 hs. y de 19:00 a 2:00 y los viernes, sábados y domingos de 18:00 a 03:00 con un día de descanso semanal percibiendo una remuneración mensual de $548,00 no ajustada a la escala salarial del CCT 401/05 que establece un salario básico de $1.352,71. En el responde se sostiene que el actor Pucci cumplió funciones de auxiliar realizando tareas de mozo o cadete con jornada reducida y rotativa en los horarios de 11:00 a 15:00 hs. o de 19:00 a 1:00 hs. de lunes a domingos con un día de descanso y eventualmente lo hacía desde las 18:00 hasta la 1:00 hs. por lo que se encontraba correctamente categorizado como auxiliar administrativo del CCT 21/2000 (art. 39) y remunerado según esa escala salarial.
2. Analizada la prueba aportada por los litigantes considero acreditados los siguientes hechos.
2.1. Los litigantes celebraron un contrato individual de trabajo con fecha 15/02/2005 en los términos de la LCT, del Art. 1 Ley 25.250, de la Ley 25.013 y Ley 24.467 (cláusula 1). Según dicho acuerdo el trabajador debía realizar tareas de auxiliar administrativo –mozo- según la convención colectiva aplicable a los pasteleros, confiteros, heladeros, pizzeros y alfajoreros (cláusula 2). Las prestaciones del trabajador estaban sujetas a las necesidades de la explotación comercial del empleador en el negocio denominado “La Pizzada” (cláusula 3), ubicada en la ciudad de Yerba Buena pudiendo el empleador cambiar de destino dentro de las sucursales que posee previa comunicación y consentimiento del empelado (cláusula 5). La remuneración mensual pactada fue de $548 por mes vencido (cláusula 6) y con jornada laboral reducida dentro de los horarios establecidos por la LCT y convenciones colectivas según esquema de trabajo informado por la principal (cláusula 8).
Dicho instrumento -obrante a fs,74/75- se tiene por auténtico al haber sido reconocida su firma por el actor en la audiencia de fs. 263. La validez jurídica de ese instrumento no está enervada por la afirmación del actor de que firmó el contrato sin leer su contenido porque el reconocimiento judicial de su firma es suficiente para que el cuerpo del instrumento quede también reconocido (Art. 1028 Código Civil), sin perjuicio de la inoponibilidad al trabajador de las cláusulas que en perjuicio de éste modifiquen las normas imperativas consagradas por leyes o convenciones colectivas de trabajo que se considerarán sustituidas de pleno derecho por éstas (Art. 13 LCT).
2.2. La empleadora demandada abonó al dependiente sus haberes según recibos de pago donde indicó como categoría laboral de de auxiliar administrativo con un sueldo básico para el mes de junio/2008 de $548. Así surge del instrumento adjuntado a la demanda (fs. 4) como también de los recibos adjuntados al responde cuya autenticidad fue reconocida por el actor en audiencia de fs. 263.
2.3. Los testimonios de Juan Alberto Gonzalez (fs.202), Luis Alejandro Ledesma (fs. 203), Daniel Alberto Jorge (fs. 204), no tachados por las partes, son concordantes y convincentes al sostener que: a) el actor se desempeñó en el negocio denominado “La Pizzada” de Yerba Buena haciéndolo como mozo y cadete atendiendo al público (resp. 2 y 4); b) la jornada laboral se extendía por la mañana y por la tarde de 11:00 a 15:00 hs. y de 19:00 a 3:00 hs. (resp. 3).
2.4. La confesional rendida por el actor Pucci (fs.337) prueba que el dependiente cumplió tareas de mozo (resp. 2) y de cadete (resp. 4) y que la jornada laboral desempeñada era rotativa como todo el personal (resp. 3).
3. La plataforma fáctica descripta permite arribar a las siguientes conclusiones.
Primero, el actor fue contratado para cumplir tareas de mozo y de cadete para la demandada en jornadas laborales rotativas, sin embargo, la demandada quien tenía la carga probatoria no ha demostrado el esquema de rotación ni los turnos del actor. En cambio la parte actora demuestra que la jornada diaria del Sr. Pucci era de 11:00 a 15:00 hs. y de 19:00 a 3:00 hs., es decir que responde a una jornada laboral extendida y no reducida como se sostiene en el responde.
En segundo lugar, la actividad de la empleadora es la explotación comercial en el rubro pizzería por lo tanto, corresponde encuadrarla dentro de la convención colectiva nº 475/06, (Res. Nº 839 del 21/11/2006 S.T.) por ser la aplicable a esa actividad y la vigente al momento de la ejecución y extinción del contrato de trabajo, en consecuencia, las tareas de mozo desempeñadas por el actor deben encasillarse dentro de la categoría de “dependiente de salón” cuya remuneración mensual según la escala salarial al mes del cese laboral (octubre/2008) es de $ 1.887,72 (básico $1.695,56 + escalafón $50,87 + presentismo $141,30) para una jornada normal y completa en turnos rotativos de 48 hs. semanales (art. 3, inc. b) Ley 11.544).
Segunda cuestión
1. Controvierten los litigantes sobre la causal del distracto. En la demanda se afirma que el 07/10/08 el trabajador fue despido verbalmente y que éste intima en igual fecha la aclaración de su situación laboral y la regularización salarial y registral según real fecha de ingreso, tareas y jornada de trabajo así como el depósito de los aportes bajo apercibimiento de considerarse despedido sin causa. El día 07/10/08 la principal comunica el despido directo por “grave incumplimiento laboral… proceder desleal e irrespetuoso respecto a un cliente y su grupo familiar y generar… pérdidas económicas y [afectar el]…buen nombre comercial…” poniendo la liquidación final a su disposición. El actor por t.c del 09/10/08 rechaza el despido patronal y se considera despedido indirectamente ratificando el anterior telegrama obrero. Por telegrama obrero del 09/10/08 rectifica errores de tipeo del telegrama anterior y ratifica
sus otros términos, ante la falta de pago de la liquidación final el actor por telegrama del 09/10/08.
En el responde se reconoce haber despedido al actor por conducta irrespetuosa hacia un cliente y su grupo familiar ocurrida el día 05/10/08 ante la reacción el dependiente irrespetuosa al cliente que reclamaron la demora den servicio quienes se retiraron ocasionando una pérdida económica. Sostiene que la “situación de despido” en que se coloca el actor en el t.c. del 05/10/08 es de mala fe porque los hechos en que pretende fundar el despido indirecto son injustificados por inexistentes y estar encaminados al pago indebido de las indemnizaciones legales.
2. Preliminarmente corresponde señalar que el contrato de trabajo no se extingue dos veces primero por despido directo y luego por despido indirecto, porque siendo el despido una declaración de voluntad unilateral de carácter recepticio, la suerte del contrato dependerá de la legitimidad en la comunicación del primer distracto. De modo que si el despido directo fue comunicado legalmente, producirá sus efectos rescisorios desplazando así al despido indirecto, sólo si la comunicación de aquel fuera inválida habilitará el tratamiento del siguiente. Ello no obsta a la justificación o no de la causal en que se fundó el despido o a la procedencia de las indemnizaciones derivadas de la rescisión contractual.
3. Analizada la prueba pertinente y atendible para resolver esta cuestión considero acreditados los siguientes hechos.
3.1. La empleadora despide al trabajador Pucci mediante carta documento del 06/10/2008 (fs. 111) imputándole un grave incumplimiento laboral derivado en el proceder desleal e irrespetuoso respecto a un cliente y su grupo familiar, que le ocasionó perjuicios económicos y afectó el nombre comercial de la empresa, en esa misiva se notifica la liquidación final y la certificación de servicios están a disposición del dependiente indicando el domicilio. Así surge del instrumento de fs. 121 autenticado por Correo Oficial (fs. 118).
justa  causa
3.2. El actor mediante telegrama del 07/10/2008 (fs. 113) intima al empleador solicitando aclaración de su situación laboral ante el despido verbal efectuado ese día e reclama regularización registral y pago de aportes indicando la pretendida fecha de ingreso, tareas, encuadramiento convencional y jornada laboral. Así de desprende el instrumento autenticado por Correo Oficial (fs. 118).
3.3. La empleadora por carta documento del 09/10/2008 (fs. 112) rechaza el telegrama obrero del 07/10/2008 negando el despido verbal y aclarando haber comunicado el despido directo y causado por c.d. del 07/10/2008 niega la jornada laboral pretendida como adeudar incumplir la obligación registral al concluir reitera que está a disposición del actor los haberes y la liquidación final como también la certificación de servicios en el domicilio laboral. Ello surge probado con el instrumento autenticado por Correo Oficial (fs.118).
3.4. El actor responde esa misiva patronal por telegrama del 09/10/2008 (fs.114) imputándole falsedad de los hechos imputados, temeridad y encubrimiento de un despido sin causa por su negativa a regularizar el registro del contrato de trabajo asimismo ratifica los términos de su telegrama de fecha 07/10/2008. Así se desprende del instrumento autenticado por Correo Oficial (fs. 118).
El actor reitera sus intimaciones anteriores mediante telegrama del 10/10/2008 (fs. 115) y se considera despedido indirectamente. En igual fecha empleada el pago de la liquidación final y entrega de la certificación de servicios alegando que se apersonó al domicilio laboral con resultados negativos (fs. 116).
3.5. Los testimonios de Juan Alberto Gonzalez (fs.202), Luis Alejandro Ledesma (fs. 203), Daniel Alberto Jorge (fs. 204), no tachados por las partes, son concordantes y convincentes al sostener que: a) el actor atendía bien a los clientes y tenía buena relación con sus compañeros de trabajo (resp. 5 y 6); b) no conoce que el actor fuera sancionado disciplinariamente con motivo de su desempeño laboral (resp. 7).
3.6. El testimonio de Luciana María Teresa Terán Nougués (fs. 349), cuya tacha se rechaza por ser testigo necesario y no evidenciar su testimonio parcialidad, subjetividad o interés en el pleito, según sus dichos: a) conoce al actor y a la demandada por ser cliente del negocio La Pizzada de la accionada (res. 1); b) en el mes de octubre del 2008 protagonizó u hecho desagradable que la obligó a dejar de concurrir al negocio y regresó al subsanarse el inconveniente (resp. 2 y 3); c) ese hecho ocurrió el domingo 5 de octubre de 2008 estando con su familia en el negocio de la demandada fue atendido por el actor y luego de esperar más de media hora y de llamarlo varias veces, incluso a través de sus hijos- para interrogarlo sobre el pedido del servicio de comida, se acercó para contestarle de una manera grosera e inapropiada, lo que contrariada la obligó a retirarse del establecimiento sin comer, sintiéndose maltratada (resp. 4 y 5).
4.- La plataforma fáctica detallada precedentemente permiten arribar a las siguientes conclusiones.
Primero, la extinción del contrato de trabajo que vinculó a las partes se extinguió por despido directo causado comunicado por la empleadora mediante carta documento de fecha 06/10/2008 (fs.111) fundado en la conducta irrespetuosa respecto a un cliente y su grupo familiar, que le ocasionó perjuicios económicos y afectó el nombre comercial de la empresa. Por lo tanto, es extemporánea la comunicación del despido indirecto del actor de fecha 10/10/2008 (fs. 115) pues para entonces el contrato estaba extinguido por decisión unilateral de la demandada.
Segundo, el hecho imputado al actor base del despido directo está probado con la declaración de la testigo Terán Nougués, clienta que reclamó los servicios del actor y recibió la respuesta irrespetuosa que la obligó a abandonar el establecimiento demandado. Si bien los testigos González (fs.202), Ledesma (fs. 203) y Jorge (fs. 204) manifestaron que el actor atendía en general correctamente a los clientes y tenía buena relación con sus compañeros de trabajo, no es menos cierto que estos testimonios no llegan a enervar la evidencia de la falta disciplinaria atestiguada por la clienta afectada por la conducta del dependiente.
Tercero, el empleador tiene facultades para sancionar disciplinariamente al trabajador pudiendo aplicar medidas proporcionadas a las faltas cometidas (Art. 67 LCT). En el caso el empleador optó por la sanción más grave, el despido. La medida dispuesta por la demandada la considero justificada porque la falta incurrida por el dependiente es injuriosa a sus intereses y autorizaba al principal a desplazar el principio de conservación del contrato de trabajo (Art. 10 LCT). En efecto, las tareas de mozo del actor implicaban la atención deferente, respetuosa, comedida y amable del cliente conducta que debió observar el Sr. Pucci conforme a los deberes de diligencia, colaboración y fidelidad (Arts. 84 y 85 LCT). La falta reviste especial gravedad y se erige en un obrar injurioso por tratarse la empleadora de un establecimiento comercial cuya actividad es el servicio de gastronomía en su propio local donde sus clientes que esperan ser atendidos con solicitud (Arts. 84 y 85 LCT).
Cuarto, encontrándose probada la falta imputada y justificada la causal del despido directo resulta improcedente el pago de las indemnizaciones por despido arbitrario.
Tercera cuestión
1. Pretende el actor el pago de la suma total de $47.026,13 o lo que resulte de las probanzas, con más sus intereses, gastos y costas por los conceptos de diferencias salariales (24 meses), diferencias SAC 2006, SAC 2007, SAC 2008 (1º sem), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/integración mes de despido, SAC prop. 2º sem/2008, indemnización Art. 10 Ley 24.013, indemnización Art. 15 Ley 24.013, indemnización Art. 80 LCT, indemnización Art. 2 Ley 25.323.
2. Conforme a lo prescripto por el Art. 265 inc. 6º del CPCC se analizarán por separado cada uno de los conceptos reclamados.
2.1.Diferencias salariales (24 meses). El actor tiene derecho a este concepto (Arts. 74, 103 y 26º LCT) por estar probado el pago de haberes según una remuneración inferior a la establecida en la escala salarial de la CCT 475/06. En consecuencia, corresponde admitir la procedencia de las diferencias salariales desde el 07/11/2006 al 07/10/2008 por ser el período no prescripto según lo reclamado en la demanda.
2.2. Diferencias SAC 2006, SAC 2007, SAC 2008 (1º sem). De igual modo, tiene derecho el actor al pago de estas diferencias conforme a los Arts. 121 y 123 de la LCT y lo tratado precedentemente (tercera cuestión, 2.1). La diferencia de SAC/2006 debe calcularse sobre la parte proporcional del 2º semestre por ser el período no prescripto según lo reclamado por el actor.
2.3. Indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/integración mes de despido. El actor no tiene derecho a estos conceptos por estar justificado el despido directo dispuesto por el empleador conforme a lo tratado en la primera y segunda cuestiones.
2.4. SAC prop 2º sem/2008 (julio a sept.). Corresponde admitir la procedencia de este concepto por tener derecho el actor (Art. 123 LCT) y no estar probado su pago.
2.5. Indemnización Art. 10, Ley 24.013. El actor tiene derecho a este rubro por estar probado que el empleador abona indebidamente al actor remuneraciones mensuales inferiores a las que le correspondía según la escala salarial convencional, además se encuentra probada la intimación telegráfica al principal (fs.113/116) y la comunicación a la AFIP de ese requerimiento conforme al Art. 11 de la Ley 24.013 (fs. 12).
2.6.Indemnización Art. 15 Ley 24.013. El actor no tiene derecho a este concepto por no darse el supuesto fáctico previsto en la norma (despido injustificado por registro irregular). Cabe señalar que la extinción del vínculo fue por despido directo con justa causa demostrada en autos.

2.7.Indemnización Art. 80 LCT. El actor tiene derecho a este concepto por no haber probado la empleadora cumplir con el deber de confeccionar la certificación de servicios y aportes requeridos por el trabajador mediante telegramas de igual fecha 10/10/2008 (fs. 115/116).
2.8. Indemnización Art. 2 Ley 25.323. No corresponde admitir este rubro por no tener derecho el actor a las indemnizaciones previstas en los Arts, 232, 233 y 245 de la LCT conforme a lo tratado en la segunda cuestión.
3. Los rubros declarados procedentes deberán calcularse sobre la base de la remuneración que le hubiera correspondido a la categoría laboral del actor según la escala salarial del CCT 475/06.
Los importes que progresan devengarán intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago conforme a la doctrina judicial establecida por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán ,en las causas “MEDINA, Hugo Rafael vs. SI.PRO.SA. s/ daños y perjuicios”(sentencia n° 24 del 8/02/05) y “MARTÍN, Ramón Eduardo y otros vs. AZUCARERA ARGENTINA C.E.I. Ingenio LA CORONA, s/ cobro de pesos”,por ser obligatoria su observancia para los tribunales inferiores, al darse en autos una identidad fáctica respecto de los periodos de tiempo por los que cabe calcular intereses moratorios.
4.- Planilla de capital e intereses
Igreso15/02/2005Egreso07/10/2008Antigüedad4 añosCategoríaependiente de SalónTareas:MozoRemuneración s/ CCT 475/06Básico $ 1.695,56 Escalafón $ 50,87 Presentismo $ 141,30 Total $ 1.887,72 1) SAC proporcional 2º sem año 2008 $ 1.887,72 / 2 x 99 ds / 184 $ 507,84 2) Art.
80 LCT $ 1.887,72 x 3 veces $ 5.663,17 Total $ al 07/10/2008 $ 6.171,01 % Tasa Pasiva BCRA desde 07/10/08 al 31/10/1128,07%Intereses $ 6.171,01 x 28,07%= $ 1.732,20 Total $ reexp. Al 31/10/2011 $ 7.903,21 3) Art. 10 Ley 24.013 $27.127,15 x 25 % $ 6.781,79 4) Diferencias de SAC/2006 ( 2º sem),SAC/ 2007 y 1º sem/2008PeríodoDebió percibirPercibióDiferencia% Tasa Pasiva al 31/10/11$ InteresesTotal $ reexp2º Sem./06 $ 265,49 $ 63,93 $ 201,56 43,63% $ 87,94 $ 289,50 1º Sem./07 $ 683,24 $ 274,00 $ 409,24 39,96% $ 163,53 $ 572,77 2º Sem./07 $ 776,44 $ 274,00 $ 502,44 35,47% $ 178,22 $ 680,66 1º Sem./08 $ 856,12 $ 274,00 $ 582,12 30,95% $ 180,16 $ 762,28 Total $ reexp. Al 31/10/2011 $ 2.305,20 5) Diferencia de haberesMes Debió percibirPercibióDiferencia% Tasa Pasiva al 31/10/11$ InteresesTotal $ reexpnov-06 $ 872,34 $ 420,13 $ 452,20 44,30% $ 200,31 $ 652,51 dic-06 $ 1.137,83 $ 548,00 $ 589,83 43,63% $ 257,33 $ 847,16 ene-07 $ 1.137,83 $ 548,00 $ 589,83 42,97% $ 253,47 $ 843,30 feb-07 $ 1.137,83 $ 548,00 $ 589,83 42,41% $ 250,14 $ 839,97 mar-07 $ 1.137,83 $ 548,00 $ 589,83 41,78% $ 246,43 $ 836,26 abr-07 $ 1.251,93 $ 48,00 $ 703,93 41,17% $ 289,79 $ 993,72 may-07 $ 1.313,92 $ 548,00 $ 765,92 40,54% $ 310,54 $ 1.076,46 jun-07 $ 1.366,47 $ 548,00 $ 818,47 39,96% $ 327,08 $ 1.145,55 jul-07 $ 1.366,47 $ 548,00 $ 818,47 39,34% $ 322,01 $ 1.140,48 ago-07 $ 1.366,47 $ 548,00 $ 818,47 38,68% $ 316,56 $ 1.135,03 sep-07 $ 1.421,12 $ 548,00 $ 873,12 37,92% $ 331,10 $ 1.204,22 oct-07 $ 1.463,75 $ 548,00 $ 915,75 37,16% $ 340,27 $ 1.256,02 nov-07 $ 1.507,65 $ 548,00 $ 959,65 36,27% $ 348,02 $ 1.307,67 dic-07 $ 1.552,88 $ 548,00 $1.004,88 35,47% $ 356,39 $ 1.361,27 ene-08 $ 1.599,46 $ 548,00 $1.051,46 34,70% $ 364,87 $ 1.416,33 feb-08 $ 1.662,36 $ 548,00 $1.114,36 34,11% $ 380,10 $ 1.494,46 mar-08 $ 1.712,23 $ 548,00 $ .164,23 33,41% $ 389,02 $ 1.553,25 abr-08 $ 1.712,23 $ 548,00 $1.164,23 32,77% $ 381,48 $ 1.545,71 may-08 $ 1.712,23 $ 548,00 $ .164,23 32,00% $ 372,57 $ 1.536,80 jun-08 $ 1.712,23 $ 548,00 $ .164,23 30,95% $ 360,33 $ 1.524,56 jul-08 $ 1.712,23 $ 548,00 $ .164,23 29,96% $ 348,77 $ .513,00 ago-08 $ 1.712,23 $ 548,00 $ .164,23 29,10% $ 338,82 $ 1.503,05 oct-08 $ 440,47 $ 127,87 $ 312,60 28,07% $ 87,75 $ 400,35 Total dif. al 31/10/2011 $ 7.127,15 ResumenA) Rubros 1) y 2) $ 7.903,21 B) Art. 10 Ley 24.013 $ 6.781,79 C) Diferencias de SAC/2006 ( 2º sem),SAC/ 2007 y 1º sem/2008 $ 2.305,20 D) Diferencia de haberes $27.127,15 Total condena al 31/10/2011 $44.117,35
III.- COSTAS:
Atento al progreso parcial de la demanda y lo normado por el Art. 108 (CPCyC), las costas procesales se imponen en proporción al éxito obtenido por cada parte en las siguientes proporciones: la parte demandada por resultar parcialmente vencida soportará sus propias costas, más el 80% de las devengadas por el actor, debiendo éste cargar con el 20% de las propias.
IV.- HONORARIOS
Corresponde en esta oportunidad regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente causa, conforme lo prescribe el artículo 46 inciso “b” de la ley N° 6.204.-
Atento al resultado arribado en la litis y a la naturaleza de la misma, es de aplicación el artículo 50 inciso “a” de la citada ley, por lo que se toma como base regulatoria el monto condenado, el que según planilla precedente resulta al 31/10/11 la suma de $ 44.117,35.-
Teniendo presente la base regulatoria, la calidad jurídica de la labor desarrollada por los profesionales, el éxito obtenido, el tiempo transcurrido en la solución del pleito y lo dispuesto por los artículos 15, 39, 43, 60 y concordantes de la ley N° 5.480 y 51 del C.P.T., con los topes y demás pautas impuestas por la ley N° 24.432 ratificada por ley provincial N° 6.715, se regulan los siguientes honorarios:
1) A la letrada María Teresa PONCE por su actuación en el doble carácter por el actor en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $ 9.500 (pesos nueve mil quinientos).-
2) Al letrado Lucas Martín ROBINSON por su actuación en el doble carácter por la accionada en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $ 6.800 (pesos seis mil ochocientos).-
3) Al perito calígrafo Ramón Antonio MARTÍNEZ por el informe pericial rendido en autos, la suma de $ 1.700 (pesos un mil setecientos).-ES MI VOTO.-
Voto del señor vocal CARLOS SAN JUAN:
Por compartir el criterio sustentado por el Sr. Vocal Preopinante me pronuncio en idéntico sentido.- ES MI VOTO.-
Por lo tratado y demás constancias de autos esta Sala III de la Cámara del Trabajo
conducta irrespetuosa hacia un c
RESUELVE:
I.- ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por el señor ÁNGEL ANTONIO PUCCI, argentino, casado, D.N.I. n°16.811.816, con domicilio en calle Perú n° 1.605, Yerba Buena, Tucumán, en contra de NUEVOS SERVICIOS S.R.L., C.U.I.T.. n°30-70813947-1, con domicilio sito en Av. Aconquija n° 1513, Yerba Buena por lo considerado. En consecuencia, se condena a éste último al pago de la suma total de $44.117,35 (pesos cuarenta y cuatro mil ciento diecisiete con treinta y cinco centavos) por los conceptos de SAC proa. 2º sem./2008, Art. 80 LCT, Art. 10 Ley 24013, diferencias de SAC/2006 (2º sem), SAC /2007 y 1º sem./ 2008, y diferencias de haberes, la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente bajo apercibimiento de Ley, observándose el cumplimiento de las normas tributarias y previsionales federales. Asimismo se absuelve a la demandada de la suma reclamada en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, SAC s/preaviso, integración mes despido , SAC s/integración mes despido, indemnización Art. 15 Ley 24013 e indemnización Art. 2 Ley 25323, por lo considerado. II.- COSTAS:A las partes litigantes en las proporciones consideradas. III.- HONORARIOS: 1) A la letrada María Teresa PONCE por su actuación en el doble carácter por el actor en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $ 9.500 (pesos nueve mil quinientos).-2) Al letrado Lucas Martín ROBINSON por su actuación en el doble carácter por la accionada en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $ 6.800 (pesos seis mil ochocientos).-3) Al perito calígrafo Ramón Antonio MARTÍNEZ por el informe pericial rendido en autos, la suma de $ 1.700 (pesos un mil setecientos).- IV.- PLANILLA FISCAL: Oportunamente practíquese y repóngase (Art. 13 Ley 6204).
REGISTRESE, ARCHIVESE Y HAGASE SABER
RAÚL M. DÍAZ RICCI CARLOS SAN JUAN
ANTE MI:
SERGIO ESTEBAN MOLINA
Amep.-

2 comentarios - Fallos Completos: Dcho. Laboral: Despido

@Ill_be_back
Leí todo. Muy interesante. Qué negoción esto de ser abogado.