Astrobiólogos encuentran fósiles en fragmentos de meteorit

Astrobiólogos encuentran fósiles en fragmentos de meteorit

Un meteorito cayó sobre Sri Lanka el 29 de diciembre de 2012. La roca se desarmó tras entrar en la atmósfera, y los fragmentos que quedaron se esparcieron por la provincia de Polonnaruwa. Varios de los pedazos fueron recolectados y enviados al Instituto de Investigación Médica de Sri Lanka, donde los investigadores descubrieron algunas curiosas formas.

Las muestras fueron derivadas a un equipo de astrobiólogos de la Universidad de Cardiff, en el Reino Unido. Al analizar las muestras, descubrieron que contienen estructuras biológicas fosilizadas, fusionadas en la matriz de la roca. Es decir, posiblemente una muestra de vida que viene del espacio.

Los investigadores, encabezados por Jamie Wallis, indicaron que algunas de las rocas mostraron estructuras interiores al observarlas con el microscopio, que se asemejan a ciertas algas marinas extintas en la Tierra. Otra imagen muestra algas que son de 2 micrometros de diámetro y 100 micrómetros de largo – es decir, muy delgado y muy largo para este tipo de alga, lo que según los científicos sería muestra de la formación de la planta en condiciones de poca gravedad y baja presión.



De acuerdo al análisis, hay pocos niveles de nitrógeno en la roca, lo que descartaría la contaminación por organismos terrestres modernos que elevarían la presencia de este elemento. El hecho de que el fósil está dentro de la matriz de la roca es una evidencia de esto también. “Esto provee clara y convincente evidencia de que estos obviamente antiguos restos de algas marinas extintas encontradas dentro del meteorito de Polonnaruwa son originarios de las rocas, y no el resultado de contaminantes microbianos tras su llegada”, concluyen.

El estudio seguramente será polémico en la comunidad científica, y habrá que realizar más pruebas a las muestras disponibles antes de estar seguros. Si resulta que realmente son algas extraterrestres, la pregunta que sigue es de dónde vienen. Según Wallis y sus colegas, el descubrimiento de fósiles biológicos “entregan evidencia convincente para apoyar la teoría de la panspermia propuesta hace más de 30 años”. Según esta teoría, la vida en la Tierra se originó a partir de microorganismos que habrían llegado al planeta a bordo de asteroides y meteoritos.

Otra posibilidad es que el origen del meteorito sea nuestro propio planeta, y que el pedazo de roca haya salido expulsado de la Tierra hace miles de años por el impacto de otro asteroide, presumiblemente con materia orgánica adentro. De alguna manera, el meteorito se habría vuelto a cruzar con nosotros. También es posible que las marcas de fósil parezcan organismos biológicos, pero que en realidad sea otra cosa.



meteorito

Comentarios Destacados

@d_peralta2008 +18
Creer que solo hay vida en la Tierra desde lo absoluto es tan irracional como suponer que el hombre tiene la exclusividad sobre la inteligencia

12 comentarios - Astrobiólogos encuentran fósiles en fragmentos de meteorit

@d_peralta2008 +18
Creer que solo hay vida en la Tierra desde lo absoluto es tan irracional como suponer que el hombre tiene la exclusividad sobre la inteligencia
@F3d3Rul0 +3
Yo creo que no estamos solos en el universo.
@fantasmaBenito +2
no es la primera vez que encuentran microorganismos extraterrestres fosilisado

fucking
@chimangolatino +2
@d_peralta2008 (contesto a tu 1er comentario así porque me quedó un poco larga la respuesta) Creer cualquier cosa sin evidencia es irracional. Sin ver la fuente o mejor, el estudio publicado yo no me entusiasmaría mucho, porque este artículo está redactado de forma que atraiga a los que "quieren creer" que haya algo, pero deja afuera varias cosas.
Sí dice
Los investigadores, encabezados por Jamie Wallis, indicaron que algunas de las rocas mostraron estructuras interiores al observarlas con el microscopio, que se asemejan a ciertas algas marinas extintas en la Tierra.
Pero el resto es fruta. Para empezar, se puede saber si el fragmento es de la Tierra o no como dicen al final del artículo poniendo una muestra en un espectrómetro de masas, donde podés ver la composición isotópica de los elementos que la componen y comparar con muestras de otros asteroides, rocas lunares, terrestres, etc. Así se puede saber si es un fragmento de nuestro planeta o de otro lado y es una de las primeras cosas que se suele hacer en este tipo de estudios. Si los investigadores no lo supieran ya mostraría cierta incompetencia, pero otra vez; me parece que es sólo como está redactado el artículo.
Por otro lado, hay montones de procesos no biológicos que dan como resultado estructuras (o microestructuras) que se ven idénticas a posibles fósiles, por lo que los geólogos que trabajan en estos temas tienen extremo cuidado. Esto me lo desayuné después de haber encontrado en la cordillera lo que pensaba que eran unas ramitas fosilizadas, y cuando le pregunté a un amigo geofísico me confirmó que sólo eran estructuras dendríticas. Ahora bien; como la formación de estas estructuras es diferente en condiciones de microgravedad, quienes trabajan en estos temas suelen ser -extremadamente- cuidadosos de no salir a gritar instantáneamente "FOSIL!" hasta no descartar otras posibilidades, que no sean de origen biológico pero no por ello menos interesantes. Las estructuras que se encuentran en algunos meteoritos pueden llegar a engañar o confundir incluso a los que mas conocimiento tienen del tema. No por nada todavía se está debatiendo y analizando el tema del meteorito de Marte encontrado en la Antártida.
¿Puede ser que sea? Si, puede ser. ¿Las condiciones para la vida como la conocemos son comunes en nuestra galaxia? Si, mucho mas de lo que pensábamos. ¿Es evidencia este meteorito del que habla el artículo? No aún, por lo que el artículo es prácticamente una mentira descarada diseñada por un editor que no tiene idea concreta del tema para atraer a los que nos interesan estos temas.
@urban_style2008 -1
@chimangolatino te basta con esa universidad?
@chimangolatino +1
@urban_style2008 Excelente, gracias! Ahora lo leo, aunque yo trabajo mas sobre exoplanetas que física de sistema solar (y menos que menos astrobiología)
@d_peralta2008 -2
@chimangolatino
Un respetuoso saludo al "erudito",......
@Clavador2009 +2
tengo entendido que algunos científicos rechazan que se trata de un meteorito ya que los espectros de rayos x e infrarojos no son convincentes además de la porodidad de la muestra por lo que es posible que su origen sea terrestre y no del espacio profundo,este meteorito cayó en la aldea de Araganwila en Srilanka y la muestra que se recogió resultó muy similar al meteorito Maribo caido en dinamarca en el 2009 pero lo más intrigante del meteorito de srilanka es que supuestamente luego de su caida se produjo una lluvia similar a la de Kerala, en el año 2001 en mi opinión(no calificada) no puede ser contaminación ya que se está hablando de un fósil de diatomeas y no de una diatomea viva que estaba en el interior del meteorito (por lo cual si pudo sobrevivir a la entrada a la atmósfera) además hay antecedentes como los fósiles de cianobacterias halladas por otro científico de la Nasa Richard Hoover en varios meteoritos ,pienso que no se pueden descartar a la ligera esta evidencia sino pedir las muestra para hacer un estudio más exautivo y sacar conclusiones más precisas.Más allá de este descubrimiento en mi oipinión personal la vida no pudo originarse en la tierra ya que los fósiles más antiguas de vida datan de alrededor de 4000 millones de años y la tierra se formó hace 4650 millones de años lo que deja un margen de tiempo muy pequeño(aproximadamente 600 millones de años) para que se originara la molécula de ADN además hay que tomat encuenta las condiciones catastróficas que existñian en la tierra en aquella época fruto del bombardeo tardío de meteoritos restos d ela formación del sistema solar y tambien hay que considerar el choque de un hipotético protoplaneta con la tierra lo cual dió origen a la luna ,los cometas parecen idóneos para que emergiera y se han encontrado en ellos las bases nitrogenadas precursoras del ADN,metano y evidencia de agua líquida.
@chimangolatino +1
@urban_style2008 : Gracias por el link al arxiv, lamentablemente apenas terminé de leer el abstract se me encendieron todas las alarmas, fui a ver en qué revista se publicó y si... es el infame Journal of Cosmology. Primero, acerca del arxiv: cuando nosotros vamos a publicar en una revista (por ejemplo, Astronomy & Astrophysics, el ApJ, MNRAS, etc) el comité que evalúa el artículo (esto se llama peer review y es lo que supuestamente le da seriedad al asunto) se suele tomar un buen tiempo en mandarte las correcciones y sugerencias, incluso una vez que está aceptado el artículo. Para mostrar nuestro trabajo de forma preliminar, lo subimos al arxiv, que es libre y para publicar ahí tenés que tener publicaciones previas o ser coautor de alguien que ya haya publicado; esa es la barrera que tiene; no es perfecta pero mas o menos funciona. En el arxiv encontrás cosas serias, cosas que no e incluso hay matemáticos que publican exclusivamente ahí (como Perelman, creo)
O sea; mientras sale tu paper en la revista a la que lo mandaste podés subirlo al arxiv para que otro no publique lo mismo (pasa seguido, en especial en trabajos que son fáciles de hacer)
Segundo: Me rectifico respecto a la nota de prensa que vos posteaste, no manda fruta. El trabajo mismo manda fruta. Directamente dicen que encontraron estructuras biológicas, cosa que en cualquier revista decente habrían rechazado sin mas evidencias pero que el Journal of Cosmology suele publicar sin pensarlo dos veces, básicamente porque fue creado para eso. Como la geología y física del sistema solar no es lo mío (una cosa es que yo conozca la física del problema y otra es trabajar en ello y dominar los puntos oscuros de las técnicas usadas) no tengo herramientas para criticar con buenos fundamentos el análisis isotópico de triple oxígeno que hicieron, pero que contrastan con muestras de otros trabajos publicados también en el Journal of Cosmology (sale en las referencias al final). Peor aún, la forma en la que obtuvieron las muestras son (para ser generosos) dudosas y si yo llego a escribir una introducción a un paper en forma de crónica policial como hicieron estos tipos a mi me lo revolean por la cabeza.
O sea; aún sin ser mi campo de trabajo la forma en la que está escrito y la falta de rigurosidad en la muestra obtenida hacen que el asunto me huela muy mal.
Tercero y último: Al final, lo que encontraste fue falsa alarma nomás, está publicado pero no es para nada confiable. Pero expusiste otro tema que es bastante interesante, y es el quilombo que tenemos en el ámbio científico en estos momentos acerca de las publicaciones con referato (peer review) y qué constituye una fuente confiable y qué no; sitios como el arxiv han producido una mini-revolución en este ambiente, poniendo de manifiesto que no por que el artículo esté publicado en un journal con referato sea serio (el caso del Journal of Cosmology) o que un artículo no sea serio por no salir en una revista con referato (cientos de papers en física y matemática publicados exclusivamente en el arxiv y ningún otro lugar). Es un lindo tema de discusión para sociólogos y epistemólogos, sea donde sea que ellos publiquen
Por mi parte opino que es una lástima que el artículo sea fruta, me encantaría que sea cierto. Pero eso es lo que les pasó a quienes lo escribieron, justamente: Trabajan en ese tema, quieren que sus hipótesis sean ciertas y la única manera de no autoengañarse es sometiendo el trabajo de uno a la crítica y revisión por parte de otros expertos en ese campo; Eso es lo que hacen (hacen?) las revistas con referato (peer review) y justamente lo que el Journal of Cosmology no hace.
Por eso vuelvo a repetir: ¿Puede ser que sea? Si, puede ser. ¿Las condiciones para la vida como la conocemos son comunes en nuestra galaxia? Si, mucho mas de lo que pensábamos. ¿Es evidencia este meteorito del que habla el artículo? puessss... no.
Igual está bueno el post por lo que me llevó a leer, por lo que dejo los +2 de rigor que suelo dejar a los posts que me gustan, y para pegarle mas un poco al payaso en el piso (no @d_peralta2008, me refiero al Journal of Cosmology) te dejo estos dos links al respecto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Cosmology
http://rationalwiki.org/wiki/Journal_of_Cosmology
Saludos!
@d_peralta2008 -1
@chimangolatino
¿parlotear?,....¿ahora tiene problemas con sus propias introyecciones?, ¿quiere que le traiga o un extraterrestre?,....Me despido con un respetuoso saludo y estudie
@chimangolatino
@d_peralta2008 Si por favor, un extraterrestre sería un lindo regalo...
¿Es eso lo mejor con lo que me podés salir? La puta, y yo alimentando a este troll pensando que podía llegar a ser entretenido. Chau, se te acabó la comida gratis. No te contesto mas que estás ensuciando este post y a otros les puede interesar.
@d_peralta2008
@EKELEDUDU
Vaya uno a saber. Otras veces se anunciaron cosas similares, y luego hubo controversias, desmentidas, dudas... Como sea, interesante. Diez puntos.