Evolucion del hombre

me parese interesante poner esto ta gueno como data me intereso bastante
por otra parte descubri q no todos evolucionamos

Los pre-australopitecinos

Los primeros posibles homínidos bípedos (Hominina) son Sahelanthropus tchadiensis (con una antigüedad de 6 ó 7 millones de años), Orrorin tugenensis (unos 6 millones de años) y Ardipithecus (entre 5,5 y 4,5 millones de años). Debido a la escasez de restos fósiles y a lo fragmentario de los mismos, no hay acuerdo general sobre si estos primeros homínidos fueron totalmente bípedos.

Evolucion del hombre
Los australopitecinos
Reconstrucción de Australopithecus afarensis

Los primeros homínidos de los que se tiene la seguridad de que fueron completamente bípedos son los miembros del género Australopithecus, de los que se han conservado esqueletos muy completos (como el de la famosa Lucy).

Este tipo de homínido prosperó en las sabanas arboladas del este de África entre 4 y 2,5 millones de años atrás con notable éxito ecológico, como lo demuestra la radiación que experimentó, con al menos cinco especies diferentes esparcidas desde Etiopía y el Chad hasta Sudáfrica.

Su desaparición se ha atribuido a la crisis climática que se inició hace unos 2,8 millones de años y que condujo a una desertificación de la sabana con la consiguiente expansión de los ecosistemas abiertos, esteparios. Como resultado de esta presión evolutiva, algunos Australopithecus se especializaron en la explotación de productos vegetales duros y de escaso valor nutritivo, desarrollando un impresionante aparato masticador, originado a Paranthropus; otros Australopithecus se hicieron paulatinamente más carnívoros, originando a los primeros Homo.
evolucion
Los primeros Homo

No se sabe con certeza qué especie originó los primeros miembros del género Homo; se han propuesto a A. africanus, A. afarensis y A. garhi, pero no hay un acuerdo general. También se ha sugerido que Kenyanthropus platyops pudo ser el antepasado de los primeros Homo.
Reconstrucción de Homo habilis
darwin
Clásicamente se consideran como perteneciente al género Homo los homínidos capaces de elaborar herramientas de piedra. No obstante, esta visión ha sido puesta en duda en los últimos años; por ejemplo, se ha sugerido que Australopithecus ghari, hace 2,5 millones de años fue capaz de fabricar herramientas. Las primeras herramientas eran muy simples y se encuadran en la industria lítica conocida como Olduvayense o Modo 1. Las más antiguas proceden de la región de Afar (Etiopía) y su antigüedad se estima en unos 2,6 millones de años, pero no existen fósiles de homínidos asociados a ellos (ver El artesano olduvayense).

De esta fase se ha descrito dos especies, Homo rudolfensis y Homo habilis, que habitaron África Oriental entre 2,5 y 1,8 millones de años atrás, que a veces se reúnen en una sola. El volumen craneal de estas especies oscila 650 y 800 cm³.

El poblamiento de Eurasia
Reconstrucción de Homo ergaster
Distribución geográfica y temporal del género Homo. Otras interpretaciones difieren en la taxonomía y distribución geográfica.
Excavación en el yacimiento de Gran Dolina, en Atapuerca (Provincia de Burgos).


Esta es sin duda la etapa más confusa y compleja de la evolución humana. El sucesor cronológico de los citados Homo rudolfensis y Homo habilis es Homo ergaster, cuyos fósiles más antiguos datan de hace aproximadamente 1,8 millones de años, y su volumen craneal oscila entre 850 y 880 cm³.

Morfológicamente es muy similar a Homo erectus y en ocasiones se alude a él como Homo erectus africano. Se supone que fue el primero de nuestros antepasados en abandonar África; se han hallado fósiles asimilables a H. ergaster (o tal vez a Homo habilis) en Dmanisi (Georgia), datados en 1.8 millones de años de antigüedad y que se han denominado Homo georgicus que prueban la temprana salida de África de nuestros antepasados remotos.

Esta primera migración humana condujo a la diferenciación de dos linajes descendientes de Homo ergaster: Homo erectus en Extremo Oriente (China, Java) y Homo antecessor/Homo cepranensis en Europa (España, Italia). Por su parte, los miembros de H. ergaster que permanecieron en África inventaron un modo nuevo de tallar la piedra, más elaborado, denominado Achelense o Modo 2 (hace 1,6 ó 1,7 millones de años). Se ha especulado que los clanes poseedores de la nueva tecnología habrían ocupado los entornos más favorables desplazando a los tecnológicamente menos avanzados, que se vieron obligados a emigrar. Ciertamente sorprende el hecho que H. antecessor y H. erectus siguieran utilizando el primitivo Modo 1 (Olduvayense), cientos de miles de años después del descubrimiento del Achelense. Una explicación alternativa es que la migración se produjera antes de la aparición del Achelense.

Parece que el flujo genético entre las poblaciones africanas, asiáticas y europeas de esta época fue escaso o nulo. Homo erectus pobló Asia Oriental hasta hace solo unos 50.000 años (yacimientos del río Solo en Java) y que pudo diferenciar especies independientes en condiciones de aislamiento (como Homo floresiensis de las Isla de Flores (Indonesia). Por su parte, en Europa se tiene constancia de la presencia humana desde hace casi 1 millón de años (Homo antecessor), pero se han hallado herramientas de piedra más antiguas no asociadas a restos fósiles en diversos lugares. La posición central de H. antecessor como antepasado común de Homo neanderthalensis y Homo sapiens ha sido descartada por los propios descubridores de los restos (Eudald Carbonell y Juan Luis Arsuaga).

Los últimos representantes de esta fase de nuestra evolución son Homo heidelbergensis en Europa, que supuestamente está en la línea evolutiva de los neandertales, y Homo rhodesiensis en África que sería el antepasado del hombre moderno.

Una visión más conservativa de esta etapa de la evolución humana reduce todas las especies mencionadas a una, Homo erectus, que es considerada como una especie politípica de amplia dispersión con numerosas subespecies y poblaciones interfértiles genéticamente interconectadas.

De nuevo África. Nos quedamos solos

La fase final de la evolución de nuestra especie está presidida por dos especies humanas, ambas inteligentes, que durante un largo periodo convivieron y compitieron por los mismos recursos. Se trata del Hombre de Neanderthal (Homo neanderthalensis) y nosotros mismos, Homo sapiens. Son en realidad dos historias paralelas que, en un momento determinado se cruzan.

El Hombre de Neanderthal surgió y evolucionó en Europa y Oriente Medio hace unos 230.000 años, presentando claras adaptaciones al clima frío de la época (complexión baja y fuerte, nariz ancha).

Los fósiles más antiguos de Homo sapiens datan de hace unos 200.000 años (Etiopía). Hace unos 90.000 años llegó al Próximo Oriente donde se encontró con el Hombre de Neanderthal que huía hacia el sur de la glaciación que se abatía sobre Europa. Homo sapiens siguió su expansión y hace unos 45.000 llegó a Europa Occidental (Francia); paralelamente, el Hombre de Neanderthal se fue retirando, empujado por H. sapiens, a la periferia de su área de distribución (Península ibérica, mesetas altas de Croacia), donde desapareció hace unos 28.000 años.

Aunque H. neanderthalensis ha sido considerados con frecuencia como subespecie de Homo sapiens (H. sapiens neanderthalensis), análisis del ADN mitocondrial (ADNm) de fósiles de H. neanderthalensis sugieren que la diferencia existente es suficiente para considerarlos como dos especies diferentes, separadas desde hace al menos 400.000 años y probablemente más (ver el apartado "Clasificación" en Homo neanderthalensis).

Se tiene la casi plena certeza de que el Hombre de Neandertal no es ancestro del ser humano actual, sino una especie de línea evolutiva paralela derivada también del Homo erectus/Homo ergaster a través del eslabón conocido como Homo heidelbergensis. El neandertal coexistió con el Homo sapiens y quizá terminó extinguido por la competencia con nuestra especie. Si existió algún mestizaje entre ambas especies, el aporte a la especie humana actual ha sido, en lo genético, inferior al 5% (un arqueólogo y paleoantropólogo que defendía la hipótesis de una fuerte mixogénesis de las dos especies ha sido descubierto como falsificador de "pruebas"; en efecto, existe actualmente casi total escepticismo de que ambas especies hayan sido interfértiles). En cuanto al llamado Hombre de Cro-Magnon corresponde a las poblaciones de Europa Occidental de la actual especie Homo sapiens.



UN POCO DE HUMOR!!!!





Chistes
Hombre
Evolucion del hombreevolucion
darwin


Chistes



FUENTE : http://es.wikipedia.org

24 comentarios - Evolucion del hombre

@SDOG14
si te interesa el tema leelo a Charles Darwin





cambia el titulo tiene mayusculas o te lo van a borrar
@MarAet
y estoy de acuerdo si te interesa lee Darwin y no molestes a los demas con tonteras!
@garciariel
evolución? jajaja, en fin...
@ShemsuHor +1
Charles Darwin? mmmmmmmmmmmmmmm...........la supervivencia del más apto no...claro....y todos los animales provienen de un pescado....

La única aclaración que voy a hacer es: el hombre no es un animal.

La conciencia no aparece con la evolución del mono.

Si a uno le parece increíble ver a un mono fumarse un cigarrillo o andando en patines, recuerden que eso lo hace porque el hombre se lo enseña. Sin la existencia del hombre, muchos animales no harían lo que hacen: ej. caballos, monos, lobos marinos, etc...
@tungo
Y ya que destierran una teoria, con que la suplantan?

Hay un porque? cual es? debe haberlo?



Muchos han enviado a leer libros al personaje este en cuestion, por no decir, mandaron a freir churros... entonces... ustedes... que creen sobre la inteligencia y el humano ser?



TT
@SpaceGirl
buena info, pero me quedó una duda: a que te referís cuando al principio decís que no todas las especies evolucionan?
@oktuvre77




ShemsuHor dijo:Charles Darwin? mmmmmmmmmmmmmmm...........la supervivencia del más apto no...claro....y todos los animales provienen de un pescado....

La única aclaración que voy a hacer es: el hombre no es un animal.

La conciencia no aparece con la evolución del mono.

Si a uno le parece increíble ver a un mono fumarse un cigarrillo o andando en patines, recuerden que eso lo hace porque el hombre se lo enseña. Sin la existencia del hombre, muchos animales no harían lo que hacen: ej. caballos, monos, lobos marinos, etc...




El hombre \"ES\" un animal, un mamifero para ser mas exacto, la naturaleza tiene 4.500 millones de años generando , evolucionando y destruyendo especies y la supervivencia del mas apto es su método.

Y No sobrevalores la conciencia, es solo un proceso quimico, aunque muy util para preservar a nuestra especie. Tal vez no se puede estar deacuerdo 100 % con Darwin (su teoria tiene mas de 100 años y esta desactualizada) pero es una teoría comprobada.

Es admirable tu poder de sintesis para cuestionar que los animales provienen de un pescado... en tu cabecita, ademas de pasar aire se imagina un pescado, al lado un hombre y pensara \"es imposible\"...JAJA, lee un poco sobre ciencia que no muerde.

Ahora si me queres explicar la evolucion del hombre diciendo que \"DIOS\" lo hizo, bueno... ademas de ser un \"cabeza cuadrada\", que la fe te haga vivir en una nube de pedos.

@Letone
oktuvre77 dijo:El hombre \"ES\" un animal, un mamifero para ser mas exacto, la naturaleza tiene 4.500 millones de años generando , evolucionando y destruyendo especies y la supervivencia del mas apto es su método.

Y No sobrevalores la conciencia, es solo un proceso quimico, aunque muy util para preservar a nuestra especie. Tal vez no se puede estar deacuerdo 100 % con Darwin (su teoria tiene mas de 100 años y esta desactualizada) pero es una teoría comprobada.

Es admirable tu poder de sintesis para cuestionar que los animales provienen de un pescado... en tu cabecita, ademas de pasar aire se imagina un pescado, al lado un hombre y pensara \"es imposible\"...JAJA, lee un poco sobre ciencia que no muerde.

Ahora si me queres explicar la evolucion del hombre diciendo que \"DIOS\" lo hizo, bueno... ademas de ser un \"cabeza cuadrada\", que la fe te haga vivir en una nube de pedos.
















idem!
@ShemsuHor
Yo no mencioné a Dios. Dije que el ser humano no es un animal.

Si fuese así, la evolución hubiese hecho desaparecer a todos los monos, ya que los mismos deberían haber evolucionado hasta SER humano.

Recordemos que el eslabón perdido, será eslabón perdido de por vida, porque aunque siguen encontrando restos fósiles de antepasados humanos, no encontraron nunca el que falta en la cadena de evolución.

Mientras eso no suceda, será imposible afirmar que provenimos del mono.
@oktuvre77
ShemsuHor dijo:Yo no mencioné a Dios. Dije que el ser humano no es un animal.

Si fuese así, la evolución hubiese hecho desaparecer a todos los monos, ya que los mismos deberían haber evolucionado hasta SER humano.

Recordemos que el eslabón perdido, será eslabón perdido de por vida, porque aunque siguen encontrando restos fósiles de antepasados humanos, no encontraron nunca el que falta en la cadena de evolución.

Mientras eso no suceda, será imposible afirmar que provenimos del mono.




Es el principal error es creer que descendemos del mono y que el chimpance es un hombre a medio camino, pero no es asi.

El mono y el ser humano tienen un ascestro en común pero no existe ninguna relación. Cada especie evoluciono para el lado que mas le convino. Y por el solo hecho de que nosotros seamos \"inteligentes\" no nos hace exitosos como expecie (las cucarachas con evolutivamente exitosas y no necesitaron de la inteligencia).

Ahora si no mencionaste a Dios, ¿entonces?... ¿el ser humano es un extraterrestre fertilizado con un mono? opa!, personalmente si fuera escritor de ciencia ficción (tipo 2001: una odisea espacial)sonaria lindo, pero no existe metodo cientifico que lo resista. Saludos
@ShemsuHor
Científico? Ja, la ciencia es la herramienta del hombre para justificar lo que no entiende, como si el hombre supiera la verdad de todo, lo que no soporta una base científica entonces es mentira.

Hoy en dia todavia faltan por descubrir muchas cosas lo que no significa que no existan o sean mentira solo porque el hombre no entiende como funciona :S
@SpaceGirl
ShemsuHor dijo:Científico? Ja, la ciencia es la herramienta del hombre para justificar lo que no entiende, como si el hombre supiera la verdad de todo, lo que no soporta una base científica entonces es mentira.

Hoy en dia todavia faltan por descubrir muchas cosas lo que no significa que no existan o sean mentira solo porque el hombre no entiende como funciona :S


La ciencia es la herramienta que busca explicar el cómo y el porqué de las cosas, no \"justificar lo que no entiende\" (de eso se encarga la religión). Y es cierto, el hombre no sabe la verdad de todo, pero si no fuera por la ciencia hoy no estarías comodamente sentado escribiendo frente a tu computadora, así como tampoco podrías curarte de ciertas dolencias y/o enfermedades que en ciertos casos llegaban a ser mortales y hoy tienen cura. Y no es cierto que sea mentira todo aquello que no soporte base científica, en todo caso son fenómenos que hasta el momento no han podido ser explicados pero que seguramente a medida que la ciencia avance irán encontrando explicación.
@ShemsuHor
Todo tiene explicación, pero no todo tiene fundamento científico. La ciencia la desarrolla el hombre en función de lo que descubre. Es decir, trata de entender la verdad investigando las leyes que la rigen, pero no siempre las entiende, y cuando se equivoca, prefiere creer su mentira que buscar la verdad.
@SDOG14
ShemsuHor dijo:Científico? Ja, la ciencia es la herramienta del hombre para justificar lo que no entiende, como si el hombre supiera la verdad de todo, lo que no soporta una base científica entonces es mentira.

Hoy en dia todavia faltan por descubrir muchas cosas lo que no significa que no existan o sean mentira solo porque el hombre no entiende como funciona :S




error la TECNOLOGIA es la que utiliza el hombre la ciencia es lo que el hombre hace, son dos cosas diferentes que estan intimamente realcionadas, no te olvides que las religiones en general fueron creadas por el hombre (aclaro no tengo nada contra ningun tipo de religion) y con respecto a las enfermedades no llevaria mucho tiempo evolucionar nuestro cuerpo para que una enfermedad no nos afecte



ShemsuHor dijo:Yo no mencioné a Dios. Dije que el ser humano no es un animal.

Si fuese así, la evolución hubiese hecho desaparecer a todos los monos, ya que los mismos deberían haber evolucionado hasta SER humano.

Recordemos que el eslabón perdido, será eslabón perdido de por vida, porque aunque siguen encontrando restos fósiles de antepasados humanos, no encontraron nunca el que falta en la cadena de evolución.

Mientras eso no suceda, será imposible afirmar que provenimos del mono.




somos copatibles en el 98% de nuestros coromosomas con el chimpaces te parece poco??, el cromosoma es la base de datos del hombre
@IronMaiden23
Somos seres evolucionados, obviamente, siempre va a haber alguien en contra por el MOTIVO QUE TODOS SABEMOS, asi que seria en vano discutir.



cada uno piensa y dice lo que quiere, total, nadie se va a poner de acuerdo el uno con el otro
@ShemsuHor
Las teorias tambien las crea el hombre. Y la de Darwin es una teoría, \"creada por el hombre\". El hecho de que sea teoría y no ley, significa que no se puede comprobar, por lo tanto, no hay forma de demostrar que sea cierta, a pesar de la similitud de cromosomas en un 98 % con los chimpances. O a caso el hombre no puede clonar dando mejores resultados? Lo que no significa que el animal/hombre clonado tenga un origen natural basado en la supervivencia del más apto y la evolución de las especies.
@SpaceGirl
El hecho de que sea teoría y no ley, significa que no se puede comprobar, por lo tanto, no hay forma de demostrar que sea cierta,


Me parece que no tenés muy claro el concepto de teoría o que estás confundiendo teoría con hipótesis, Shemsuhor.
@ShemsuHor
Solo para aclarar dudas, voy a postear el significado de teoría:



Wickipedia: El término \"teórico\" o \"en teoría\", es utilizado para describir ciertos fenómenos, frecuentemente indica que un resultado particular ha sido predicho por la teoría pero no ha sido aún observado. Por ejemplo, hasta hace poco, los agujeros negros fueron considerados teóricos. Es frecuente en la historia de la física el que una teoría produzca predicciones posteriormente confirmadas mediante nuevos experimentos u observaciones.

Es el planteamiento de un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias)



Real academia: Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
@SpaceGirl
Se te cayó la segunda acepción de la definición de la real academia, la que dice:

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

Y que me parece que cambia bastante lo que dijiste antes de que no son leyes y que nunca podrás ser comprobadas. Las teorías están compuestas por leyes e hipótesis sobre las cuales se experimenta y se busca comprobarlas o refutarlas, no es cierto que no hay forma de demostrar que sea cierta (o de falsearlas, uno de los principios de la ciencia es que puedan ser falseables, si no lo son, no son científicas), de hecho si la hay: la experimentación y la observación, que es parte de lo que hace el método científico. Y de acuerdo con lo que decís: yo puedo insistir tranquilamente con que la tierra es el centro del universo porque la teoría heliocéntrica es una teoría y nunca va a poder ser confirmada.



Y te salteaste esta parte de la wikipedia:

Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas


Y esta otra:



En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto es, cuando:

1.Es consistente con la teoría pre-existente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría pre-existente es falsa en un sentido estricto.

2.Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.

3.Ha sobrevivido, en el mundo real, muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado.

4. Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsificarla.

5. Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.



(y la lectura de esta parte es recomendable que la hagas directamente de la wikipedia porque no copie todo, esa parte la saqué de “Características de las teorías científicas”)
@polirati
ShemsuHor dijo:Científico? Ja, la ciencia es la herramienta del hombre para justificar lo que no entiende, como si el hombre supiera la verdad de todo, lo que no soporta una base científica entonces es mentira.
Hoy en dia todavia faltan por descubrir muchas cosas lo que no significa que no existan o sean mentira solo porque el hombre no entiende como funciona :S

NO ENTENDES UNC CARAJO! DIOS NO NOS CREO Y TAMPOCO VENIMOS DEL MONO SINO DE OTRO BICHO QUE EN UN LADO SE DESARROLLO COMO MONO Y EN OTRA COMO HUMANO PERO SI EVOLUCIONAMOS NO PUEDE NACER UNA PERSONA ASI COMO SI NADA, SE NECESITARON CIENTOS DE SERES HUMANOS PARA LLEGAR A LO QUE SOMOS SINO POR ADAN Y EVA SERIAMOS TODOS HERMANOS Y ANDARIAMOS CON RETRASOS MENTALES
@ShemsuHor
polirati dijo:
ShemsuHor dijo:Científico? Ja, la ciencia es la herramienta del hombre para justificar lo que no entiende, como si el hombre supiera la verdad de todo, lo que no soporta una base científica entonces es mentira.
Hoy en dia todavia faltan por descubrir muchas cosas lo que no significa que no existan o sean mentira solo porque el hombre no entiende como funciona :S

NO ENTENDES UNC CARAJO! DIOS NO NOS CREO Y TAMPOCO VENIMOS DEL MONO SINO DE OTRO BICHO QUE EN UN LADO SE DESARROLLO COMO MONO Y EN OTRA COMO HUMANO PERO SI EVOLUCIONAMOS NO PUEDE NACER UNA PERSONA ASI COMO SI NADA, SE NECESITARON CIENTOS DE SERES HUMANOS PARA LLEGAR A LO QUE SOMOS SINO POR ADAN Y EVA SERIAMOS TODOS HERMANOS Y ANDARIAMOS CON RETRASOS MENTALES



Y este comentario?? Cualquiera, no entiendo que me queres demostrar
@Chomba94
Letone dijo:
oktuvre77 dijo:El hombre \"ES\" un animal, un mamifero para ser mas exacto, la naturaleza tiene 4.500 millones de años generando , evolucionando y destruyendo especies y la supervivencia del mas apto es su método. Y No sobrevalores la conciencia, es solo un proceso quimico, aunque muy util para preservar a nuestra especie. Tal vez no se puede estar deacuerdo 100 % con Darwin (su teoria tiene mas de 100 años y esta desactualizada) pero es una teoría comprobada. Es admirable tu poder de sintesis para cuestionar que los animales provienen de un pescado... en tu cabecita, ademas de pasar aire se imagina un pescado, al lado un hombre y pensara \"es imposible\"...JAJA, lee un poco sobre ciencia que no muerde. Ahora si me queres explicar la evolucion del hombre diciendo que \"DIOS\" lo hizo, bueno... ademas de ser un \"cabeza cuadrada\", que la fe te haga vivir en una nube de pedos.
idem!
@Rabadox
De echo el arte es una imagen de la realidad, si no hubiera diseño inteligente en la realidad, no hubiera arte, la realidad no tendría entonces ninguna diferencia con lo de esta imagen
Hombre