Socialismo: Error Intelectual, Imposibilidad Cientifica

Seguramente con estos posts politicamente incorrectos no me convertiré en el usuario mas popular de T! ni mucho menos el que mas puntos tiene, pero creo que es positivo aportar puntos de vistas diferentes.

"La diferencia de opinión lleva a la pregunta, y la pregunta a la verdad."

- Thomas Jefferson


La siguiente es una clase dictada por Jesus Huerta de Soto, catedrático de Economía Política de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

En la de la Universidad Complutense de Madrid obtuvo los siguientes títulos: Doctor en Ciencias Económicas y Empresariales, Doctor en Derecho, Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales, Licenciado en Derecho, Actuario de Seguros y en la Universidad de Stanford el título de Master of Business Administration .

Esta disponible en dos formatos: video (6 partes) o la desgrabación en texto.


Socialismo: Error Intelectual, Imposibilidad Cientifica

Por Jesus Huerta de Soto

Video de la conferencia:




[/align]





[/align]


[/align]




Desgrabación de la conferencia (texto):

No hay nada más práctico que una buena teoría. Por eso, me propongo explicar en términos teóricos qué es el socialismo y por qué es un error intelectual, una imposibilidad científica. Mostraré por que se desmoronó, por lo menos el socialismo real, y por qué el socialismo que sigue existiendo en forma de intervencionismo económico en los países occidentales, es el principal culpable de las tensiones y conflictos que padecemos. Vivimos en un mundo esencialmente socialista, a pesar de la caída del Muro de Berlín, y seguimos soportando los efectos que, según la teoría, son propios de la intervención del Estado sobre la vida social.

Definir el socialismo exige entender previamente el concepto de "función empresarial". Los teóricos de la economía definen la función empresarial como una capacidad innata del ser humano. No nos estamos refiriendo al empresario típico que saca adelante un negocio. Nos estamos refiriendo a esa innata capacidad que tiene todo ser humano para descubrir, crear, darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en su entorno y actuar en consecuencia para aprovecharse de las mismas. De hecho, etimológicamente, la palabra empresario evoca al descubridor, a quien se da cuenta de algo y lo aprehende. Es la bombilla que se enciende.

La función empresarial es la primera capacidad del ser humano. Es lo que por naturaleza más nos distingue de los animales, esa capacidad de crear y descubrir cosas. En este sentido general, el ser humano, más que homo-sapiens es homo-empresario. ¿Quien es pues, empresario? Pues la Madre Teresa de Calcuta, por ejemplo. No estoy hablando sólo de Henry Ford o de Bill Gates, que sin duda alguna son grandes empresarios en el ámbito comercial y económico. Un empresario es toda persona con una visión creativa, revolucionaria. La misión de la Madre Teresa era ayudar a los más necesitados, y buscaba medios para lograrlo de forma creativa y aunando voluntarios. Por eso, Teresa de Calcuta fue un ejemplo paradigmático de empresario. Por tanto, entendamos la función empresarial como la más íntima característica de nuestra naturaleza como seres humanos, que explica el surgimiento de la sociedad como una red complicadísima de interacciones. Son relaciones de intercambio de unos con otros y las entablamos porque de alguna manera nos damos cuenta de que salimos ganando. Y todas ellas están impulsadas por nuestro espíritu empresarial.

Todo acto empresarial produce una secuencia de tres planos. El primero consiste en la creación de información: cuando un empresario descubre o crea una idea nueva, genera en su mente una información que antes no existía. Y esa información, por una vía o por otra, se transmite en oleadas sucesivas, dando lugar al segundo plano. Aquí veo un recurso barato que se utiliza mal, y allí descubro una necesidad urgente de ese mismo recurso. Compro barato, vendo caro. Transmito la información. Finalmente, agentes económicos que actúan de manera descoordinada, aprenden, descubren que deben guardar un recurso porque alguien lo necesita. Y esos son los tres planos que completan la secuencia: creación de información, transmisión de información y, lo más importante, efecto de coordinación o ajuste. Desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, disciplinamos nuestro comportamiento en función de necesidades ajenas, de personas a las que ni siquiera llegamos a conocer, y eso lo hacemos motu proprio porque siguiendo nuestro propio interés empresarial nos damos cuenta de que así salimos ganando. Es importante presentar esto de entrada porque, por contraste, vamos a ver ahora qué es el socialismo.

El socialismo se debe definir como "todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial". Consiste en imponer por la fuerza, utilizando todos los medios coactivos del Estado. Podrá presentar determinados objetivos como buenos, pero tendrá que imponerlos irrumpiendo por la fuerza en ese proceso de cooperación social protagonizado por los empresarios. Por tanto, y esta es su primera característica, actúa mediante coacción Esto es muy importante, porque los socialistas siempre quieren ocultar su cara coactiva, que es la esencia más característica de su sistema. La coacción consiste en utilizar la violencia para obligar a alguien a hacer algo. Por un lado está la coacción del criminal que asalta en la calle; por otro, la coacción del Estado, que es la que caracteriza al socialismo. Porque si se trata de una coacción asistemática, el mercado tiene sus mecanismos, en la medida de lo posible, para definir el derecho de propiedad y defenderse de la criminalidad. Pero si la coacción es sistemática y procede institucionalmente de un Estado que tiene todos los medios del poder, la posibilidad de defendernos de los mismos o evitarlos es muy reducida. Es entonces cuando el socialismo manifiesta su realidad esencial con toda su crudeza.

No estoy definiendo el socialismo en términos de si existe propiedad pública o privada de los medios de producción. Eso es un arcaísmo. La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado, a través de la cual se pretende que un órgano director se encargue de las tareas necesarias para coordinar la sociedad. La responsabilidad pasa de los seres humanos de a pie, protagonistas de su función empresarial, que tratan de buscar los fines y crear lo que más les conviene para alcanzarlos, a un órgano director que "desde arriba" pretende imponer por la fuerza su particular visión del mundo o sus particulares objetivos. Además, en esta definición del socialismo es irrelevante si ese órgano director ha sido o no elegido democráticamente. El teorema de la imposibilidad del socialismo se mantiene integro, sin ninguna modificación, con independencia de que sea o no democrático el origen del órgano director que quiere imponer por la fuerza la coordinación de la sociedad.

Definido el socialismo de esta manera, pasemos a explicar por qué es un error intelectual. Lo es porque es imposible que el órgano director encargado de ejercer la coacción para coordinar la sociedad se haga con la información que necesita para dar un contenido coordinador a sus mandatos. Ése es el problema del socialismo, es su gran paradoja. Necesita información, conocimiento, datos para que su impacto coactivo -la organización de la sociedad- tenga éxito. Pero nunca puede llegar a hacerse con esa información. Los teóricos de la Escuela Austríaca de Economía, Mises y Hayek, elaboraron cuatro argumentos básicos durante el debate que mantuvieron en el siglo XX contra los teóricos de la economía neoclásica, que nunca fueron capaces de entender el problema que planteaba el socialismo. ¿Y por qué no fueron capaces de entenderlo? Por esta razón: creían que la economía funcionaba como se explica en los libros de texto de primer curso, pero lo que se explica en los libros de texto de primer curso de economía con respecto al funcionamiento de la economía de mercado es radicalmente erróneo y falso. Esos libros de texto basan sus explicaciones del mercado en términos matemáticos y de ajuste perfecto. Es decir, el mercado sería una especie de computadora que ajusta de manera automática y perfecta los deseos de los consumidores y la acción de los productores, de tal manera que el modelo ideal es el de competencia perfecta, descrito por el sistema de ecuaciones simultaneas de Walras.

Siendo yo estudiante, en mi primera clase de economía, el profesor comenzó con una frase sorprendente: "Supongamos que toda la información está dada". Y luego comenzó a llenar la pizarra de funciones, curvas y fórmulas. Ese es el supuesto que utilizan los neoclásicos: que toda la información está dada y no cambia. Pero ese supuesto es radicalmente irreal. Va contra la característica más típica del mercado: la información no está nunca dada.

El conocimiento sobre los datos surge continuamente como resultado de la actividad creativa de los empresarios: nuevos fines, nuevos medios. Luego no podemos construir una teoría económica bajo ese supuesto sin que sea errónea. Los economistas neoclásicos pensaron que el socialismo era posible porque supusieron que todos los datos necesarios para elaborar el sistema de ecuaciones y encontrar la solución estaban "dados". No fueron capaces de apreciar lo que sucedía en el mundo que tenían que investigar científicamente, no pudieron ver lo que de verdad sucedía.

Solo la Escuela Austríaca siguió un paradigma distinto. Nunca supuso que la información estaba dada, consideró que el proceso económico era impulsado por empresarios que continuamente cambian y descubren nueva información. Solamente ella fue capaz de darse cuenta de que el socialismo era un error intelectual. Desarrolló su argumento empleando cuatro asertos, dos que podemos considerar "estáticos" y otros dos que podemos considerar dinámicos.

En primer lugar —afirma-, es imposible que el órgano director se haga con la información que necesita para dar un contenido coordinador a sus mandatos por razones de volumen. El volumen de la información que manejamos los seres humanos es inmenso, y lo que siete mil millones de seres humanos tienen en la cabeza es imposible de gestionar. Este argumento quizá lo pudieran entender los neoclásicos, pero es el más débil, el menos importante. Al fin y al cabo, hoy en día con la capacidad informática de que disponemos podemos tratar volúmenes inmensos de información.

El segundo argumento es mucho más profundo y contundente. La información que se maneja en el mercado no es objetiva; no es como la información que está impresa en la guía de teléfonos. La información empresarial tiene una naturaleza radicalmente distinta, es una información subjetiva, no objetiva; es tácita, es decir, sabemos algo, un Know How, pero no sabemos en que consiste detalladamente, es decir, el Know That. Explicado de otra forma: es la información del que sabe montar en bicicleta. Es como si alguien pretendiera aprender a montar en bicicleta estudiando la formula de la física matemática que expresa el equilibrio que mantiene el ciclista cuando pedalea. El conocimiento necesario para montar en bicicleta no se obtiene así sino mediante un proceso de aprendizaje, habitualmente accidentado, que finalmente permite experimentar el sentido del equilibrio subido a una bicicleta y que al torcer en las curvas debemos inclinarnos para no caer. Con toda seguridad, Induraín desconoce las leyes que le han permitido ganar el Tour de Francia, pero tiene el conocimiento de cómo se monta en bicicleta. La información tácita no se puede plasmar de manera formalizada y objetiva, ni trasladar a ningún sitio, y menos a un órgano director. Sólo se puede transmitir a un órgano director para que este asimile y coaccione, dando un contenido coordinador a los mandatos, una información unívoca que no se preste a malentendidos. Pero la mayor parte de la información de la que depende el éxito de nuestras vidas no es objetiva, no es información de la guía de teléfonos, es información subjetiva y tácita.

Pero estos dos argumentos -que la información es de un volumen enorme y que además tiene un carácter tácito- no bastan. Hay otros dos, dinámicos, que son todavía mucho más contundentes y que implican la imposibilidad del socialismo.

Los seres humanos estamos dotados de una innata capacidad creativa. Continuamente descubrimos "nuevas" cosas, "nuevos" fines, "nuevos" medios. Difícilmente se va a poder transmitir a un órgano director la información o el conocimiento que todavía no ha sido "creado" por los empresarios. El órgano director se empeña en construir un "nirvana social" mediante el Boletín Oficial del Estado y la coacción. Pero para eso tiene que saber que pasará mañana. Y lo que pase mañana dependerá de una información empresarial que todavía no se ha creado hoy, no se puede transmitir hoy para que nuestras gobernantes nos coordinen bien mañana. Esa es la paradoja del socialismo, la tercera razón.

Pero eso no es todo. Existe un cuarto argumento que es definitivo. La propia naturaleza del socialismo -que como hemos dicho antes se basa en la coacción, el impacto coactivo sobre el cuerpo social o sociedad civil- bloquea, dificulta o imposibilita, allí donde precisamente impacta y en la medida en que impacte, la creación empresarial de información, que es precisamente la que necesita el gobernante para dar un contenido coordinador a sus mandatos.

Esa es la demostración en términos científicos de que el socialismo es teóricamente imposible, porque no puede hacerse con la información que necesita para dar un contenido coordinador a sus mandatos. Y este es un análisis puramente objetivo y científico. No hay que pensar que el problema del socialismo reside en que "los que están arriba son malos". Ni la persona con mayor bondad del mundo, con las mejores intenciones y con los mejores conocimientos, podría organizar una sociedad sobre el esquema coactivo socialista; lo convertiría en un infierno, ya que, dada la naturaleza del ser humano resulta imposible conseguir el objetivo o el ideal socialista.

Todas estas características del socialismo tienen consecuencias que podemos identificar en nuestra realidad cotidiana. La primera es su atractivo. En nuestra naturaleza más íntima encontramos el riesgo de caer en el socialismo porque su ideal nos tienta, porque el ser humano se rebela contra su naturaleza. Vivir en un mundo con un futuro incierto nos inquieta, y la posibilidad de controlar ese futuro, de erradicar la incertidumbre, nos atrae. Dice Hayek en La fatal arrogancia que en realidad el socialismo es la manifestación social, política y económica del pecado original del ser humano, que es la arrogancia. El ser humano quiere ser Dios, es decir, omnisciente. Por eso, siempre, generación tras generación, tendremos que estar en guardia contra el socialismo, asumir que nuestra naturaleza es creativa, es de tipo empresarial. El socialismo no es un simple tema de siglas o de partidos políticos en determinados contextos históricos. Siempre se infiltrará de manera sinuosa en comunidades, familias, barrios, partidos políticos de derechas y liberales... Tenemos que estar en contra de esa tentación del estatismo porque es el peligro más original que tenemos los seres humanos, nuestra mayor tentación: creernos Dios. El socialista se considera capaz de superar ese problema de la ignorancia radical que desacredita en su esencia su sistema social. Por eso, el socialismo siempre es resultado de un pecado de soberbia intelectual. Detrás de todo socialista hay un arrogante, un intelectual soberbio. Y eso lo podemos constatar en todos lo ámbitos.

Además, el socialismo tiene unas características que podemos llamar "periféricas": descoordinación y desorden social. El acto empresarial puro coordina, pero el socialismo lo coacciona y produce un efecto de descoordinación. El empresario se da cuenta de que hay una oportunidad de ganancia. Compra barato, vende caro. Transmite información y coordina. Dos personas que en un principio actuaban contra sus respectivos intereses, ahora, sin darse cuenta, actúan de forma coordinada o ajustada. El socialismo, al impedir eso por la fuerza, en mayor o menor medida, desajusta. Y lo peor es que los socialistas, cuando observan el desajuste causado por ellos, la descoordinación, el conflicto y el agravamiento del problema, lejos de llegar a las conclusiones razonables que hemos expuesto, demandan más socialismo, más coacción institucional. Y pasamos a un proceso en el que los problemas, en vez de solucionarse, se agravan indefinidamente, incrementándose todavía más el peso del Estado. El ideal socialista exige extender los tentáculos del Estado por todos los intersticios sociales y genera un proceso que conduce hasta el totalitarismo.

Otra característica del socialismo es la falta de rigor. Se prueba, se cambia de criterio, se constata el agravamiento de los problemas y se da un giro político coaccionando de manera errática. ¿Por qué? Porque los efectos que tienen las medidas de intervención suelen parecerse poco a los pretendidos. El salario mínimo, por ejemplo, pretende mejorar el nivel de vida. ¿El resultado? Más paro y más pobreza. ¿Los más perjudicados? Los grupos sociales que por primera vez acceden al mercado de trabajo, que son los jóvenes, las mujeres, las minorías étnicas y los inmigrantes. Otro ejemplo: se diseña una política agraria comunitaria y se inunda de productos la Unión Europea mediante subvenciones o precios políticos. El consumidor paga precios más elevados y se perjudica a los países pobres porque los mercados internaciones se llenan de productos excedentes de la UE a precios con los que no pueden competir.

El socialismo actúa además como una especie de droga u opio inhibidor. Genera malas inversiones, porque distorsiona las señales acerca de donde hay que invertir para satisfacer los deseos de los consumidores. Agudiza los problemas de escasez y genera irresponsabilidad sistemática de los gobiernos, porque no hay posibilidad de conocer la información necesaria para actuar responsablemente, no es posible conocer los costes. El gobernante sólo puede actuar de modo voluntarista, dejando constancia en el Boletín Oficial del Estado de su mera voluntad; eso, como afirma Hayek, no es "LEY' -así, con mayúsculas-, sino "legislación", normas, habitualmente excesivas e inútiles, aunque digan ampararse en datos "objetivos". Lenin decía que toda la economía debía organizarse como el servicio de correos y que el departamento más importante de un sistema socialista era el Instituto Nacional de Estadística. "Estadística" procede etimológicamente de "Estado". Por tanto, es un término ante el que debemos ponernos en guardia si queremos evitar el socialismo, un concepto sospechoso. Jesús nació en Belén porque el emperador ordenó una estadística relacionada con los impuestos. Lo primero que tiene que hacer todo gran liberal es pedir la eliminación del Instituto Nacional de Estadística. Ya que no podemos evitar que el Estado haga daño, al menos ceguémosle los ojos para que sea más aleatorio cuando forzosamente se equivoca.

Otro efecto claro del socialismo es el que produce sobre el entorno natural. Es terrible. La única manera de defenderlo es definiendo bien los derechos de propiedad. Nadie llama a la casa de uno y le tira un cubo de basura a su cara. Eso solo se hace en las "zonas comunes". Como se afirma en un viejo dicho español, "lo que es del común es del ningún". La tragedia de los bienes comunales, sean aguas sucias, bancos de peces que desaparecen o la extinción del rinoceronte, siempre es resultado de una limitación estatal del derecho de propiedad que exige una economía de mercado. Porque allí donde se privatiza el monte hay caza, pero no la hay en los montes públicos. Y donde se han privatizado los elefantes, los elefantes sobreviven. Y siguen existiendo las reses bravas porque los empresarios de la Fiesta Nacional se encargan de cuidarlas. La única manera de mantener el medio ambiente es mediante una economía de mercado, a través del sistema capitalista y de los derechos de propiedad bien defendidos. Donde estos principios desaparecen el medio ambiente se degrada. Los ríos ingleses son de titularidad privada. Todos están limpios, en todos se puede pescar; lo hacen diferentes clubes de pesca, caros, medianos y baratos. Vayan ustedes a buscar peces a los ríos españoles...

Y la corrupción. El socialismo corrompe. Los que vivieron las economías socialistas que se escondían tras el Muro de Berlín se dieron cuenta de la gran mentira que suponía todo ese mundo. Y no nos durmamos en la complacencia pensando que lo hemos superado, que esa gran mentira no existe aquí. Sigue existiendo, aunque con una diferencia de grados. ¿Por que corrompe el socialismo? Por varias razones. En primer lugar, los seres humanos coaccionados en el esquema socialista no tardan en darse cuenta de que para lograr sus objetivos es mucho más efectivo dedicar su esfuerzo e ingenio a influir sobre los gobernantes que a tratar de descubrir oportunidades de ganancia y servir a los demás. De ahí surgen los grupos de interés, que tratan de condicionar las decisiones del órgano director. El órgano director socialista atrae como un imán todo tipo de influencias perversas y corruptoras. Además, inicia un proceso de lucha por el poder. Cuando prepondera el esquema socialista es vital quien esté en el poder, si es "de los míos" o no. Una sociedad socialista siempre esta muy politizada. No ocurre como en Suiza, por ejemplo, donde seguramente la gente no conoce ni el nombre de su Ministro de Defensa, o incluso el del Presidente del Gobierno. Y además no le importa, porque no es vital quien esté en el poder.

Los seres humanos deberíamos dedicar la mayor parte de nuestro esfuerzo a sacar adelante nuestras vidas sin este tipo de intervenciones. Y este proceso de lucha por el poder, de intervencionismo, hace que poco a poco se vaya modificando el hábito de comportamiento moral del ser humano. Los seres humanos manifiestan un comportamiento cada vez más amoral, menos sometido a los principios. Nuestro comportamiento es cada vez más agresivo. Se trata de lograr el poder para imponer cosas a los demás. Y eso se traslada miméticamente al comportamiento individual, hace que cada vez disciplinemos menos nuestro comportamiento, que dejemos de lado el esquema pautado de normas morales. La moral es el piloto automático de la libertad. He aquí otra influencia corruptora del socialismo.

Además, cuanto más socialismo hay más se desarrolla la economía llamada sumergida o mercado negro. Pero como se decía en los países del este, en un medio socialista "la economía sumergida no es el problema, es la solución". Por ejemplo, en Moscú no había gasolina, pero todo el mundo sabía que en determinado túnel se vendía gasolina en el mercado negro. Gracias a eso la gente podía conducir.

Pero, obviamente, un gobierno socialista no puede conformarse con aceptar todas estas críticas, de manera que recurre a la propaganda política. Todo problema —se dice- es detectado a tiempo por el Estado, que lo arregla inmediatamente. Una y otra vez, de manera sistemática, la propaganda política está en todos los ámbitos para tratar de contrarrestar la crítica, creando una cultura de lo estatal que aturde y desorienta a la ciudadanía, que llega a pensar que ante cualquier problema el Estado se hará cargo de todo. Y ese modo de pensar, estrictamente socialista, se transmite de generación en generación.

La propaganda conduce a la megalomanía. Las organizaciones burocráticas, los funcionarios, los políticos etc., no están sometidos a una cuenta de pérdidas y ganancias. Una mala gestión no supone para ellos la expulsión del mercado. El gobernante y el funcionario solamente responden ante un presupuesto y un reglamento. No hay maldad personal en ello. Al menos, no necesariamente. Son como cualquiera de nosotros, pero en el entorno institucional en el que están insertos sus acciones son perversas. Su actividad dentro del Estado los lleva a pedir más funcionarios, más presupuesto, y a afirmar que su labor es vital. ¿Recuerdan algún funcionario, político o burócrata que después de un profundo análisis haya llegado a la conclusión de que el organismo para el que trabaja es inútil, que tiene un coste superior al beneficio que proporciona a la sociedad, y haya propuesto a su responsable gubernamental y a su ministro que elimine el epígrafe presupuestario correspondiente y lo clausure? Nunca. Por el contrario, siempre, en todos los contextos, y con todos los gobiernos- es "vital" el papel que uno cumple en el Estado. El socialismo es megalómano e impregna de ese carácter al conjunto de la sociedad. A la cultura, por ejemplo, transformada en política cultural y definida por un distinguidísimo representante de la Unión Europea del siguiente modo, según le dijo a un compañero de partido cuando estaba a cargo del Ministerio de Cultura: "Mucho dinero público, mucha fiesta para los jóvenes y premios para los amiguetes".

Igualmente, el socialismo conduce a la prostitución de los conceptos de ley y de justicia. El derecho, entendido en su concepción clásica, no es sino un conjunto de normas o leyes materiales abstractas que se aplican con carácter general a todos por igual. Y la justicia consiste en enjuiciar si los comportamientos individuales se han ajustado o no a ese esquema de normas objetivas y abstractas. Se trata de normas ciegas. Por eso, tradicionalmente se representa a la Justicia con los ojos tapados. En el Levítico se dice "con justicia juzgarás a tu prójimo, no dejándote llevar ni por las dádivas del rico ni por las lágrimas del pobre". En el momento en el que se violan los principios generales del derecho, aunque se pretenda hacerlo "por una buena causa" (porque nos conmueve un desahucio por impago de la renta, o porque un pequeño hurto en un gran almacén carece de relevancia en los ingresos de la empresa afectada) se inflige un daño terrible a la justicia. Los jueces que actúan de esta forma y no aplicando la ley, caen en ese error fatal de la arrogancia intelectual, de creerse dioses. Sustituyen la ley por su impresión sobre las circunstancias particulares del caso y abren la puerta a quienes no pretenden del juez que haga justicia sino que se conmueva. La demanda se convierte en un boleto de lotería que puede salir premiado si uno tiene suerte en el juzgado, y se desencadena un efecto de bola de nieve que sobrecarga a los jueces, que son cada vez más imperfectos en la emisión de sus sentencias y alimentan el proceso con su arbitrariedad. Desaparece la seguridad jurídica y la justicia se corrompe.

La solución, por supuesto, no pasa por dotar de más medios al sistema judicial, pero eso es justamente lo que se pedirá.

En última instancia, el daño más perverso de la corrupción del socialismo es ese efecto mimético sobre el ámbito de la acción individual. Para la gente de buena fe es muy atractivo: si hay problemas, el Estado pondrá los medios e impondrá la solución. ¿Quien puede estar en contra de conseguir un objetivo tan bueno y loable? El problema es la ignorancia que anima ese argumento. El Estado no puede saber lo que necesitaría saber para obrar así, no es Dios, aunque algunos crean que lo es. Esa creencia perturba el proceso empresarial y agrava los problemas. En vez de actuar de manera automática siguiendo principios dogmáticos sometidos al derecho, actúa arbitrariamente, y eso es lo que desmoraliza y corrompe más la sociedad. La lucha antiterrorista ilegal que se desarrolló en España durante el mandato del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) es un ejemplo perfecto de lo que decimos. Fue un error terrible. Los principios no son un obstáculo que impida alcanzar los resultados deseados, sino el único camino que nos puede conducir hasta ellos. Como afirma un dicho anglosajón, "la mejor política pragmática es actuar atendiendo a principios", es decir, ser honestos, siempre. Y eso es precisamente lo que no hace el socialismo, porque en su esquema de racionalización de fines y medios, creyéndose Dios, la decisión óptima es violar los principios morales.

El socialismo no solo es un error intelectual, también es una fuerza realmente antisocial, porque su más íntima característica consiste en violentar, en mayor o menor medida, la libertad empresarial de los seres humanos en su sentido creativo y coordinador. Y como eso es lo que distingue al ser humano, el socialismo es un sistema social antinatural, contrario a lo que el ser humano es y aspira a ser.

En la encíclica "Centesimus Annus", Juan Pablo II, preguntándole cual es el sistema social más conforme a la naturaleza humana, escribe lo siguiente: "Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva". Aunque inmediatamente añade, "Pero...''. Y, ¿por qué? Porque Juan Pablo II pasó su vida advirtiendo de los efectos de un capitalismo salvaje, ajeno a los principios morales, éticos y legales. Teniendo en cuenta que lo censurable es el egoísmo, la inmoralidad, etc., porque a efectos del sistema social, el capitalismo es en el peor de los casos neutro. Pues en un esquema de intercambios voluntarios se promueve la moralidad, la distinción entre el bien y el mal, frente a la corrupción propia del socialismo.

Finalmente, ¿que ha pasado con el socialismo? ¿Ha fracasado? ¿Ha desaparecido? ¿Se ha diluido como un azucarillo en un vaso de agua? Si y no. Eso ha pasado con el socialismo real, pero nuestras sociedades siguen profundamente imbuidas de socialismo. Las diferencias entre los llamados partidos de izquierdas y de derechas son de grado, aunque en España algo se avanzó entre 2000 y 2004 en el ámbito de la libertad. Primero, con la desaparición de la esclavitud en pleno siglo XX: el servicio militar pasó a ser voluntario, y eso es de vital importancia —por cierto, me permito recordar que el PSOE no quería-. En segundo lugar, se produjo una reducción tímida de impuestos y, luego, el principio del presupuesto equilibrado y alguna liberalización y privatización. Tampoco fue para tirar cohetes, pero hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de los 11 o 12 millones de votantes del partido que estuvo en el poder eran socialistas, en el sentido que hemos dado aquí a ese término. Poco más se podía hacer.

Ahora, la misión es nuestra, de los intelectuales, de los second-hand dealers of ideas, de los profesores en la universidad... Somos responsables de ir cambiando el espíritu, sobre todo de los jóvenes, que son capaces de salir a la calle a pecho descubierto a defender los ideales. El socialismo sigue siendo hoy predominante: entre el 40% y el 50 % del Producto Interior Bruto de los países del mundo occidental moderno esta gestionado por la Administración pública. Ahora, de nuevo con el PSOE en el Gobierno de España, parece que los vientos soplan otra vez en esa dirección. Así, terminaremos totalmente perdidos y muy lejos del único camino por el que puede avanzar nuestra sociedad. Nuestra única posibilidad radica, coma siempre, en el poder de las ideas y en la honestidad intelectual de la juventud.


Fuente:http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2008/08/14/conferencia-de-jes-250-s-huerta-de-soto-en-san-pablo-ceu.aspx

42 comentarios - Socialismo: Error Intelectual, Imposibilidad Cientifica

@KingTiger -2
ThE NiGhTmArE = FACHO DE MIERDA
es lo que diria mas de uno aca en zurdinga
@pablo_akd4 +1
claro por que con el capitalismo estamos
re bien
@naranjito
O posteaste sin leer, o no entendiste lo que dice.
@MascotaInfiel -2
Con Franco estábamos mejor... además, estamos viviendo unas de las peores crisis económicas de la historia provocada por el socialismo que nos gobierna ¿ no ?
@gambyt90 +1
Todo lo contrario, tu post es \"políticamente correcto\", triste y estúpido pero \"políticamente correcto\".
@KingTiger +3
Yo con el capitalismo esto re bien, labure todo el año, me compre una Moto de 7 lucas, una notebook HP de 4 lucas y ahora estoy disfrutando mis vacaciones, asi que lo defiendo a muerte.
no quiero estar en un régimen de mierda como Cuba o Venezuela, donde se cagan de hambre y son gobernado por Orcos.

Gracias Paso
@epicglory
KingTiger dijo:Yo con el capitalismo esto re bien, labure todo el año, me compre una Moto de 7 lucas, una notebook HP de 4 lucas y ahora estoy disfrutando mis vacaciones, asi que lo defiendo a muerte.
no quiero estar en un régimen de mierda como Cuba o Venezuela, donde se cagan de hambre y son gobernado por Orcos.

Gracias Paso

jajaja Socialismo: Error Intelectual, Imposibilidad Cientifica
@buhito64 +1
No vi ninguno de estos videos por falta de tiempo,lo que si puedo opinar es que en Santa Fé y en Rosario particularmente,el socialismo falló como forma de gobierno,sobre todo para la clase media,que lleva la peor parte,con aumentos de impuesto inmobiliario,municipal y una cuota mas de patente automotor,y los barrios un desastre.
@hanurg +4
KingTiger dijo:Yo con el capitalismo esto re bien, labure todo el año, me compre una Moto de 7 lucas, una notebook HP de 4 lucas y ahora estoy disfrutando mis vacaciones, asi que lo defiendo a muerte.
no quiero estar en un régimen de mierda como Cuba o Venezuela, donde se cagan de hambre y son gobernado por Orcos.

Gracias Paso

Te vas a quedar bizco de mirarte el ombligo
@pwarmy +1
KingTiger dijo:Yo con el capitalismo esto re bien, labure todo el año, me compre una Moto de 7 lucas, una notebook HP de 4 lucas y ahora estoy disfrutando mis vacaciones, asi que lo defiendo a muerte.
no quiero estar en un régimen de mierda como Cuba o Venezuela, donde se cagan de hambre y son gobernado por Orcos.

Gracias Paso



Ésto es puro egoísmo...

PD: No defiendo ni socialismo, ni comunismo, ni capitalismo.
@Mauropappo +3
uhhhh! bárbaro, KingTiger se compró una moto de 7 lucas y una notebook de 4 lucas... eso le importa muchísimo al conjunto de la economía! Sobre todo porque en un mundo (rendondeemos) con 6 billones de habitantes, una producción anual de alimentos para 12, tenemos que 1 billón tienen malnutrición crónica. Sin mencionar, que quien tiene un ritmo de vida \"a la americana\" esta destruyendo las posibilidades futuras de vida en el planeta. Por mucho menos dinero, KingTiger, te recomiendo que compres libros ¡y leas!. Leé Contrato animal de Desmond Morris, comprate el \"Le Monde...\" cada mes. Aparte, es socialismo es un concepto extenso e incluye nacional-socialismo (nazismo), socialísmo estalinista y maoísta -tb fascismo-, república española del ´36... o sea, de qué socialísmo real habla este pelotudo? Igual lo voy a ver. Gracias por el aporte
@sargazos +2
tuvieja91 dijo:ThE NiGhTmArE, KingTiger = FACHOS DE MIERDA


KingTiger dijo:ThE NiGhTmArE = FACHO DE MIERDA
es lo que diria mas de uno aca en zurdinga


No es facho, en todo casi neoliberal. O si le creemos con el texto anterior de Ayn Rand es ultraliberal.
@furemol +1
KingTiger dijo:Yo con el capitalismo esto re bien, labure todo el año, me compre una Moto de 7 lucas, una notebook HP de 4 lucas y ahora estoy disfrutando mis vacaciones, asi que lo defiendo a muerte.
no quiero estar en un régimen de mierda como Cuba o Venezuela, donde se cagan de hambre y son gobernado por Orcos.

Gracias Paso




ni el socialismo, ni el capitalismo, ni el comunismo, ni la religion es lo que gobierna el mundo, sino las grandes corporaciones, que estan fuertemente respaldadas por mentes egoistas como las nuestras, que mientras tengamos pc potentes, vacaciones lo mas lejos y largas posibles, nos importa un carajo nuestros vecinos.

total, nuestro exito se mide segun lo que tenemos, ¿o no estan de acuerdo?
@sargazos +1
mauropappo: \"Ese pelotudo\" se refiere a todos los tipos de socialismo donde el estado interviene en la economia.

:sarcasmo: Por favor, alguien piense en los pobres suecos o noruegos, que no pueden vivir por la terrible intervencion estatal. Sus penurias no seran olvidadas! :sarcasmo:
@EseRatonMalvado +1
Lo agregue a favoritos así después lo veo. Te doy + 10 aunque no lo vi todavia de facho que soy nomas.

PD: yo me compre una notebook compaq de $ 2.500
@cualquiercosamenosfacho -2
yo no entiendo a los pelotudos que denostan al socialismo,como el que hizo este post,si a la argentina desde 1810 la gobierna la derecha,con los resultados que estan a la vista.el socialismo fracasó? si en rusia,pero en europa en paises como suecia,dinamarca,noruega,ni hablemos de españa,que la sacó del subdesarrollo al que la habia llevado la derecha mas recalcitrante de europa,y el capitalismo,no fracasó tambien? veamos america latina,africa,etc. etc.Les recomendaria que no sean tan prejuiciosos,que se saquen de encima lo que le dijeron los padres de chiquitos y lean un poco,sin prejuicios.Les va a venir bien,para el futuro de la argentina
@monstermind +1
A mi lo que dice este tipo me parece de cuarta, tiene menos rigor que la astrologia....
@seba528
KingTiger dijo:Yo con el capitalismo esto re bien, labure todo el año, me compre una Moto de 7 lucas, una notebook HP de 4 lucas y ahora estoy disfrutando mis vacaciones, asi que lo defiendo a muerte.
no quiero estar en un régimen de mierda como Cuba o Venezuela, donde se cagan de hambre y son gobernado por Orcos.

Gracias Paso

\"YO estoy re bien\"


#8 - buhito64 | 16.02.2009 19:20:41 dijo:
No vi ninguno de estos videos por falta de tiempo,lo que si puedo opinar es que en Santa Fé y en Rosario particularmente,el socialismo falló como forma de gobierno,sobre todo para la clase media,que lleva la peor parte,con aumentos de impuesto inmobiliario,municipal y una cuota mas de patente automotor,y los barrios un desastre.

que? socialismo en Santa Fe?¿ jajajajajajajajajajajajajjajajajajajaja es buenisimo!
donde socialismo chabon? debes estar hablando del socialismo estilo Zapatero...q en mi barrio es capitalismo puro y duro.

Sobre el Video: Ya arranca para el carajo haciendose el bueno y dando ejemplos como EMPRESARIO=MADRE TERESA DE CALCUTA, asociando inevitablemente SOCIALISMO=AGRESION=COACCION y haciendo q todo esto derive en CRIMINAL EN LA CALLE!!!
Afirma que el punto sobre la propiedad de los medios de produccion pertenece a una \"definicion arcaica\" de socialismo...y dando una idea unica e irrefutable de modelo no democratico.
Se disfresa de chistoso y va tirando frases del estilo \"asi hemos sido creados\"
@Flying
Y bueno… a mi me encantan los post de política, así que ahí te va un comentario serio.

Por tanto, entendamos la función empresarial como la más íntima característica de nuestra naturaleza como seres humanos, que explica el surgimiento de la sociedad como una red complicadísima de interacciones.

Esto, en mi humilde opinión es basura

Ahora, si revisas estos dos apartes, podrás ver que el autor no está hablando del socialismo, sino del ESTATISMO

El socialismo puede definirse como \"todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial\".
La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado, a través de la cual se pretende que un órgano director se encargue de las tareas necesarias para coordinar la sociedad.
Tenemos que estar en contra de esa tentación del estatismo porque es el peligro más original que tenemos los seres humanos, nuestra mayor tentación: creernos Dios.


Y claro que el estatismo genera desorden, corrupción, despilfarro y violencia. Y claro que es uno de los atributos del socialismo real (véase Cuba), pero también lo es de las sociedades capitalistas… especialmente de los gobiernos autoritarios que, absortos en estéticas modernizantes, se creen capaces de conducir “científicamente” el cambio social.

Brasilia o Le corbussier son ejemplos claros de a lo que me refiero. Y James C Scout un académico de verdad analizando el tema. El tipo este está haciendo política, nada más.
@cualquiercosamenosfacho +1
El problema es que la gente como cualquiercosamenosfacho cree que vivimos en un economia de libre mercado, cuando en realidad vivimos en una economia altamente controlada por el gobierno, desde 1943 para aca este país ha ido de mal en peor.

P.D: Yo me compre una notebook HP, en USA, por U$S 500

pibe,del \'76 al 2000,vos existias? o estuviste en coma? ahora me entero que en el siglo XX,argentina estuvo gobernada por socialistas jajajaja gracias por el dato
@eldany6666
Flying dijo:Y bueno… a mi me encantan los post de política, así que ahí te va un comentario serio.

Por tanto, entendamos la función empresarial como la más íntima característica de nuestra naturaleza como seres humanos, que explica el surgimiento de la sociedad como una red complicadísima de interacciones.

Esto, en mi humilde opinión es basura

Ahora, si revisas estos dos apartes, podrás ver que el autor no está hablando del socialismo, sino del ESTATISMO

El socialismo puede definirse como \"todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial\".
La esencia del socialismo es la coacción, la coacción institucional procedente del Estado, a través de la cual se pretende que un órgano director se encargue de las tareas necesarias para coordinar la sociedad.
Tenemos que estar en contra de esa tentación del estatismo porque es el peligro más original que tenemos los seres humanos, nuestra mayor tentación: creernos Dios.


Y claro que el estatismo genera desorden, corrupción, despilfarro y violencia. Y claro que es uno de los atributos del socialismo real (véase Cuba), pero también lo es de las sociedades capitalistas… especialmente de los gobiernos autoritarios que, absortos en estéticas modernizantes, se creen capaces de conducir “científicamente” el cambio social.

Brasilia o Le corbussier son ejemplos claros de a lo que me refiero. Y James C Scout un académico de verdad analizando el tema. El tipo este está haciendo política, nada más.


Coincido plenamente con todo lo que decis, tanto en el capitalismo (especialmente en el fascismo y sus vertientes menos extremas del \"estado de bienestar\" o la social democracia) esta presente fuertemente el estatismo, y ni hablar de los regimenes comunistas/socialistas.

Por eso como dije antes el capitalismo debe estar basado en el libre mercado.

cualquiercosamenosfacho: Desde el \'76 hasta el 2000 la Argentina no estuvo gobernada por gobiernos liberales.

NO SABIA QUE MENEM NO ERA LIBERAL....AGARRA UN LIBRO PAPA!!!
@DrDread
cuanta desinformacion....
@DE4DPOOL
otra boludez mas que quiere culpar al socialismo de la CRISIS MUNDIAL que creo el CAPITALISMO.
@cualquiercosamenosfacho
cualquiercosamenosfacho: Desde el \'76 hasta el 2000 la Argentina no estuvo gobernada por gobiernos liberales.


evidentemente,o tenes 15 añoso estuviste en coma,como dije antes
@Wish +3
Osea, ¿ todos se dan cuenta que las teorías de gobierno son formulas para manejar a la plebe no ? , elijas lo que elijas seguis siendo un pelotudo.
@machithor
q discuciones al pedo!!!!!!!! jajaja

si todos quieren tener razon, ninguno acepta ni un poquito de lo q el otro dice, no siempre se tiene razon.

q triste! si uno esta convencido no tiene porq andar discutiendo!

jajaja q palabrerio al pedo!

asi estamos... mucho bla bla y a la hora de agachar el lomo se hacen todos los boludos.
@CCCP4ever
Respecto al video, el punto clave esta en dónde se apoya este mogólico, digo licenciado en economía. Y ese punto es la \"naturaleza humana\". Todo esta teoría arranca desde yo quiero tener más que vos, por eso me voy a mover más que vos y luego conseguir más que vos.
Se da por sobreentendido que el egoísmo es parte de la naturaleza humana, pero en realidad, no existe tal naturaleza. En el hombre no está definido si primero viene la esencia o la existencia, y esta es la discusión filosófica más antigua. Realmente no se puede comprobar que el hombre desde que nació trató de explotarse a si mísmo para trabajar menos, infórmense sobre el Comunismo Primitivo aplicado en el Neolítico donde el hombre aplicaba una división de tareas para la producción de toda la tribu.
El sistema capitalista supone al egoísmo como el motor para impulsar la igualdad del mercado. Pero en una competencia nunca hay 2 ganadores, siempre pierde uno y gana el otro.¿Qué igualdad puede haber?¿Qué igualdad puede haber si la mano del hombre es tomada como una mercancía más en el mercado?
@tomeffe -1
A toda la zurdinga, solo traten de entener esta frase:

\"La diferencia de opinión lleva a la pregunta, y la pregunta a la verdad.\" - Thomas Jefferson


La verdad esta en sus corazones.

Tomen el desafio, PIENSEN.
@Rasec666 +1
tomeffe dijo:A toda la zurdinga, solo traten de entener esta frase:

\"La diferencia de opinión lleva a la pregunta, y la pregunta a la verdad.\" - Thomas Jefferson


La verdad esta en sus corazones.

Tomen el desafio, PIENSEN.


Es cierto, la verdad esta en nuestros corazones. Dejo una frase igual: \"Morir de pie, antes que vivir de rodillas\" (El Che). Hoy muchos gobiernos del mundo tienen de rodillas a su pueblo. No hablo de hacer la guerrilla, sino de tomar conciencia de la desigualdad y la pobreza existente. Saludos.
@tomeffe -1
Rasec666 dijo:
tomeffe dijo:A toda la zurdinga, solo traten de entener esta frase:

\"La diferencia de opinión lleva a la pregunta, y la pregunta a la verdad.\" - Thomas Jefferson


La verdad esta en sus corazones.

Tomen el desafio, PIENSEN.


Es cierto, la verdad esta en nuestros corazones. Dejo una frase igual: \"Morir de pie, antes que vivir de rodillas\" (El Che). Hoy muchos gobiernos del mundo tienen de rodillas a su pueblo. No hablo de hacer la guerrilla, sino de tomar conciencia de la desigualdad y la pobreza existente. Saludos.


Por favor sin fanatismos absurdos, ni falsos idolos no de barro sino de sangre de muertes inutiles.

Ya lo dije piensen, el reto esta ahi.
@Rasec666
tomeffe dijo:
Rasec666 dijo:
tomeffe dijo:A toda la zurdinga, solo traten de entener esta frase:

\"La diferencia de opinión lleva a la pregunta, y la pregunta a la verdad.\" - Thomas Jefferson


La verdad esta en sus corazones.

Tomen el desafio, PIENSEN.


Es cierto, la verdad esta en nuestros corazones. Dejo una frase igual: \"Morir de pie, antes que vivir de rodillas\" (El Che). Hoy muchos gobiernos del mundo tienen de rodillas a su pueblo. No hablo de hacer la guerrilla, sino de tomar conciencia de la desigualdad y la pobreza existente. Saludos.


Por favor sin fanatismos absurdos, ni falsos idolos no de barro sino de sangre de muertes inutiles.

Ya lo dije piensen, el reto esta ahi.


No es fanatismo. No soy fanático de nadie. Deberías releer mi comentario. Se trata de tomar conciencia de lo que observamos en nuestra realidad. SÍ, pensar, claro que sí, pero antes que nada SENTIR. Vos lo dijiste, en nuestros corazones está. Mirá la inmensa desigualdad y pobreza reinante mundial. Quisiera que esto no se tome como forobardo ni discusión, por respeto al post. En todo caso mis disculpas. No digo más nada. Saludo
@tomeffe -3
Los logros de Fidel Castro en sus más de 50 años de tirania.

http://www.youtube.com/v/hr5V2oBJE1E

Y las mentiras del futuro fidelillo de Venezuela, Hugo Chavez... tan ratero como su familia.

http://www.youtube.com/v/dVU04Acj0w8

Robo o muerte camaradas, mientras sean del propio pais tooodo se queda en casa, incluyendo las miserias humanas, las mentiras, las muertes.

Por eso el mejor remedio para esto es:[/Sarcasmo]

Cuba

Los comentarios se encuentran cerrados