Fallo constitucional "Marbury Vs. Madison"

Espero que les sea de ayuda, ya que yo anduve buscando freneticamente alguna información sobre este fallo.
si Les viene bien y tienen algun puntito, no se comos era esto, es la primera vez que subo algo, pero bueno.

Trabajo practico de derecho constitucional


1- La corte reconoce el derecho legitimo de Marbury, teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado, quedando así debidamente designado.

1-b- No la recibe, dado que la designación fue retenida.

1-c- No la emitió, ya que la constitución de los Estados Unidos no le otorga competencia para ello.

1-d- El tribunal fundamenta tal decisión en el Art. 3 de la constitución de los Estados Unidos el cual establece competencia por apelación, salvo en contados casos en que la misma es originaria pero ello no se aplicaba al caso del mandamiento.

1-e- Si, se declaro que era inconstitucional la sección 13 de la Act Judiciary, por estar en contradicción con el Art. 3 de la constitución de los Estados Unidos.

1-f- Se declaro inconstitucional la sección 13 del Act Judiciary, ya que estaba en contradicción con la constitución cuando le otorgaba a la corte la competencia originaria del caso en cuestión.

2- Dada la impopularidad de los federalistas en ese momento y el exceso de cargos de jueces de paz que habían nombrado entonces, lo que generaría si otorgaba el nombramiento es que los integrantes de su partido que estaban en el gobierno en ese momento hubieran encontrado la forma de expulsarlo del tribunal, sumado a esto se generaría un aumento del descontento popular hacia el partido en cuestión.

3-a- No podría, ya que el ejecutivo estaba afianzado en el poder y en el congreso había mayoría oficialista, lo cual seria una fuerte oposición a un nombramiento mandado por la corte. No se respetaría ya que el ejecutivo tenia todas las de ganar.

3-b- Marshall pudo efectuar el control de constitucionalidad, sencillamente porque la interpretación realizada en el fallo no era conveniente para el gobierno. Si el Act Judiciary hubiera contenido una regla favorable al gobierno de Jefferson, el fallo no hubiera hecho referencia al tema constitucional.

3-d- El poder que fue limitado fue el judicial, dado que a través de tal declaración de inconstitucionalidad se restringieron los supuestos en los cuales el tribunal podría tener competencia originaria y de ese modo se impidió que pudiera emitir mandamiento, a su vez, se deja sentado que toda ley por la cual se amplíe la competencia de la corte será declarada nula en virtud de su contradicción con el Art. 3 de la constitución de Estados Unidos.

3-e- No, ya que esta declaración esta respaldada por la ley suprema de la nación, o sea la constitución.

4- La corte en su fallo estableció lo siguiente: “Cuando un ministro actúa en un caso en que se ejercen poderes discrecionales del ejecutivo y donde el funcionario actúa como un mero órgano de la voluntad del presidente, corresponde rechazar sin la menor duda todo pedido a la corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley la cual nos e encuentra bajo la dirección del presidente y no `puede presumirse que este la haya prohibido, no se advierte sobre que bases los tribunales podrán estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas a cualquier otro individuo que no fuere ministro.

I- No, porque esa decisión es meramente política cuya decisión la constitución otorga exclusivamente al poder ejecutivo sin posibilidad de entrometimiento del poder judicial.


II- Si, porque en ese caso del cumplimiento del tratado dependen derechos individuales que están siendo violados y que merecen la tutela judicial.

5- Fue necesario discutir el problema constitucional, dado que es el fundamento que le da sentido a la declaración adoptada por el tribunal.

5-a- Los dos tipos son: jurisdicción por apelación y jurisdicción originaria.

5-b- Marbury esta invocando la jurisdicción originaria.

5-c- La única que pudo ser invocada en este caso es la jurisdicción por apelación.

5-d- No pudo.

6- El el holding, dado que el desarrollo que efectúa le tribunal respecto al tema constitucional constituye el fundamento principal y hasta único de la decisión adoptada.

7-a- Su justificación es la inconstitucionalidad misma, ya que afirma: “Si la ley del legislativo, contraria a la constitución, es nula, a pesar de dicha nulidad ¿Puede obligar a los tribunales a obedecerla y a ponerla en vigor? En otras palabras, a pesar de que no es ley ¿Constituye una regla que tiene los mismos efectos que si fuera ley? (…)
Indudablemente, es de la competencia y del deber del poder judicial el establecer cual es la ley (…) los tribunales deben tomar en cuanta la constitución y la constitución es superior a toda ley ordinaria del legislativo (…) entonces la constitución y no la tal ley ordinaria, tiene que regir en aquellos casos en que ambas serian aplicables.

7-b- Estoy de acuerdo, ya que tiene que haber una norma suprema que sortee todas las ideologías políticas, para poder así garantizar una viabilidad legal.

7-c- Estoy de acuerdo. Mas allá de toda critica política, podemos estar d e acuerdo que no hay una sola constitución, ya que son momentos políticos en los cuales un tribunal, por ser opositor políticamente puede o no poner muchas trabas en las legislaciones oficialistas. Pero lo que también creo, es que el control constitucional no puede recaer solamente en manos de quienes pueden llegar a crear las leyes inconstitucionales.

7-d- La cuestión de fondo es quien ejerce éste control, ya que es también un medio de control político.

8-a- El congreso no puede hacerlo, ya que la ley que limitara o eliminara a la corte suprema su jurisdicción sobre los aspectos constitucionales seria una ley ordinaria e iria contra la constitución, que en su Art. 116 dice: “Corresponde a la corte suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versaren sobre puntos regidos por la Constitución”.
Y como ya sabemos, la constitución esta por encima de toda ley ordinaria.

8-b- Creo que no es un argumento a favor, pienso que los constituyentes previeron un sistema amplio de control, que no se había dado antes por cuestiones políticas. Todo lo que refiere a la constitución esta previsto por la constitución misma, dándole así las herramientas de control a quien lo ejerza.
Espero haber entendido bien la pregunta.

9-Si bien fue Madison en cuanto a lo judicial, en cuanto a lo político el ganador de este litigio fue Marshall.








































CUESTIONARIO
Para solucionar las preguntas que siguen resulta esencial efectuar varias lecturas del fallo y una discusión elaborando sus problemas.
1
a. ¿Reconoce la Corte que Marbury tiene un derecho que ha sido violado?
b. ¿Recibe Marbury su designación como juez de paz?
c.. ¿Emitió la Corte Suprema un mandamiento para forzar al secretario de Estado a expedir la designación?
d. ¿Si Marbury tiene derecho a recibir su designación, por qué no emite la Corte Suprema un mandamiento?
e. ¿Hay una declaración de inconstitucionalidad en este fallo?
f. ¿Cuál es el acto de gobierno o la ley que la Corte está declarando inconstitucional? La identificación de la ley que la Corte está declarando inconstitucional no es fácil, pero es necesaria que sea identificada por el lector para entender el fallo.
2. Nunca olvide que Marshall fue el secretario de Estado, el ministerio de gobierno más importante en esta época, antes de ser presidente de la Corte, y sabía muy bien cómo sobrevivir y aumentar su poder dentro de la política estadounidense. ¿Qué cree que habría ocurrido si Marshall hubiera conducido a la Corte a declarar inconstitucional la decisión del gobierno de no expedir la designación de Marbury y hubiera emitido un mandamiento al secretario de Estado, James Madison, ordenándole enviar la designación? Recuerde la impopularidad de los federalistas en ese momento.
3. Dada su débil posición política en el momento en que escribió "Marbury v. Madison",
a ¿pudo Marshall esperar que sería respetada por el Poder Ejecutivo y el Congreso cualquier declaración de inconstitucionalidad que los afectara?
b ¿Cómo pudo Marshall establecer la institución del control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial en tales circunstancias?
c ¿Cuál fue el "arma secreta" de Marshall en "Marbury v. Madison" que le permitió establecer el principio de control de constitucionalidad aun cuando tenía un Congreso y un presidente hostiles? Recuerde a qué poder estaba dirigida la ley que fue declarada inconstitucional en el fallo.
d ¿Cuál de los tres poderes de gobierno resultó con sus facultades restringidas por la declaración de inconstitucionalidad del fallo?
e ¿Había alguna forma de que el Poder Ejecutivo o el Congreso hubieran podido no cumplir, de haberlo decidido, la declaración de inconstitucionalidad hecha en la sentencia de Marshall?
4. En la primera parte de la decisión, Marshall explica las circunstancias en las cuales el Poder Judicial puede ejercer el control de constitucionalidad.
a ¿Cuáles son los ingredientes necesarios para que la Corte Suprema actúe? Imagine algunas situaciones hipotéticas. Por ejemplo,
i. ¿puede la Corte Suprema declarar inconstitucional una decisión del Poder Ejecutivo de designar un delincuente conocido para conducir negociaciones con un país que apoya el terrorismo?
ii. ¿Puede la Corte Suprema declarar inconstitucional un tratado con un país que anula un contrato hecho con una compañía argentina si el demandante es la compañía dañada?
5. Hay una regla básica de derecho constitucional, tanto en la Argentina como en los Estados Unidos, por la cual la Corte Suprema no puede hacer una declaración de inconstitucionalidad si tal declaración no es necesaria para decidir el caso. Una declaración de inconstitucionalidad siempre es el último recurso de la Corte. ¿Fue necesario en el presente fallo para la Corte hacer una declaración de inconstitucionalidad, o pudo la Corte decidir "Marbury" sin la necesidad de discutir el problema constitucional?
a Lea los arts. 116 y 117 de la Constitución argentina y el art. 3º de la Constitución estadounidense.¿Cuáles son los dos tipos de jurisdicción ejercida por la Corte Suprema?
b ¿Qué tipo de jurisdicción está invocando "Marbury" al decidirse a acudir directamente a la Corte Suprema?
c ¿Qué tipo de jurisdicción dice Marshall que es la única que pudo ser invocada en este caso?
d ¿Pudo la Corte decidir este caso en un solo párrafo sin ninguna necesidad de preocuparse por temas constitucionales y las relaciones entre los distintos poderes del gobierno?

6. Hay una distinción muy común en el sistema anglosajón, que también ha sido utilizada en la Argentina, entre el holding de un caso y el obiter dictum. El holding es la parte de los fundamentos del fallo que resulta indispensable para decidir el caso y entonces tiene mucha fuerza como precedente en casos posteriores. El obiter dictum consiste en pronunciamientos, elaboraciones y razonamientos que están en el fallo, pero no son necesarios para decidir el caso, y entonces, como regla general, no tienen la misma importancia como precedentes para el futuro. Por ejemplo, supongamos un caso en el que una persona poseedora de una fracción de tierra, que resulta expropiada por un decreto del Poder Ejecutivo, solicita a los tribunales la devolución de la tierra alegando que la expropiación fue inconstitucional por haber sido hecha por decreto. Si el tribunal rechaza la acción - por considerar que el peticionante no es el dueño del inmueble, pues se comprueba que lo había usurpado unos años antes y que por lo tanto no existe un derecho de propiedad conforme al art. 17 de la Constitución -, pero declara al mismo tiempo la inconstitucionalidad de la expropiación por haberse hecho por decreto, vamos a decir que la primera parte del fallo (rechazo de la acción fundado en la inexistencia del derecho de la propiedad) es el holding; y la segunda parte (declaración de inconstitucionalidad de la expropiación) es el obiter dictum, porque no era necesario para la decisión del caso tal como fue resuelto. La justificación para esta distinción, fuera del problema de declaraciones de inconstitucionalidad innecesarias, es que un tribunal va a preocuparse, principalmente, por los aspectos de un caso necesario para su decisión y estaría dando demasiado poder a sus palabras al aplicar su obiter dictum en forma igual como precedente invocaba en litigios futuros. En varias ocasiones, en este libro, vamos a utilizar la distinción entre holding y obiter dictum para determinar la importancia que tienen aspectos distintos del mismo fallo de la Corte. ¿Es la declaración de inconstitucionalidad en "Marbury v. Madison" holding u obiter dictum? Thomas Jefferson sostuvo durante todo el resto de su vida que el fallo fue puro obiter dictum, pero esto no afectó el golpe político que Marshall dio y la importancia histórica del fallo.

7.
a ¿Cuál es la justificación en el fallo para el control de constitucionalidad por el Poder Judicial?
b ¿Está de acuerdo con Marshall cuando dice: "Hay sólo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitución controla cualquier ley contraria a aquélla, o la Legislatura puede alterar la Constitución mediante una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay términos medios: o la Constitución es la ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitución no es ley; si en cambio, es verdadera la segunda, ¿entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza"?
c ¿Está de acuerdo con Marshall cuando dice que los jueces están obligados a ejercer control de constitucionalidad sobre las leyes y actos de gobierno porque prestan un juramento de juzgar de conformidad con la Constitución? Lea el art. 93 de la Constitución argentina. El presidente de los Estados Unidos y los miembros del Congreso prestan un juramento parecido. ¿Es verdad que solamente hay una Constitución cuando existe control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial?
d ¿Cuál es realmente la cuestión de fondo en "Marbury", si puede existir una Constitución sin control de constitucionalidad, o quién va a ejercer este control?

8. Tanto el art. 3º de la Constitución estadounidense como el art. 117 de la Constitución argentina dicen que: "La Corte Suprema ejercerá su jurisdicción por apelación según las reglas y excepciones que prescriba el Congreso".:
a ¿Puede el Congreso eliminar la jurisdicción de la Corte Suprema en una materia para evitar la amenaza de una declaración de inconstitucionalidad?
b ¿Es la existencia de esta posibilidad un argumento a favor de que los constituyentes no previeran un sistema amplio de control de constitucionalidad?

9. ¿Quién fue el ganador en este litigio?





Comentarios Destacados

@chile_66 +12
A los que estudian....vago
@t1nch088 +10
Hansom dijo:Perdon..pero...

Fallo constitucional "Marbury Vs. Madison"

a quien carajo le puede interesar esto...??



La pagina cita: Inteligencia colectiva.

No todo son fotitos y textos o series amigo.

30 comentarios - Fallo constitucional "Marbury Vs. Madison"

@Hansom -15
Perdon..pero...

estados unidos

a quien carajo le puede interesar esto...??
@chile_66 +12
A los que estudian....vago
@t1nch088 +10
Hansom dijo:Perdon..pero...

Fallo constitucional "Marbury Vs. Madison"

a quien carajo le puede interesar esto...??



La pagina cita: Inteligencia colectiva.

No todo son fotitos y textos o series amigo.
@vir2211 +1
No importa lo que te digan, la información está muy buena, bien explicada y entendible, los que estén estudiando derecho constitucional y por sobre todas las cosas este fallo - el más importante en la historia del Derecho - seguramente te lo van a agradecer. Saludos
@recorcholys
Loco sos un genio me salvaste la vida, tengo que entregar un practico de constitucinal mañana y aca estan las mayorias de las repsuetas!!!muchas gracias vieja!
@moon089
IDOLOOOOOO GRACIASS!!!!
@pobrejonny
hola capion de de cordoba justo lo que buscaba , al boludo que no le intereza , que no entre , que se quede biendo , pornografia o jueguitos , que pelotudos son algunos , vos capion gracias por tu aporte
@pobrejonny
ja que boludo se me salio el cordobes se dice campeón , viendo.....
@BettoRiSe +1
graxxx loco me salvaste la vidaªªª si no fuera novato, te dejaria todos mis puntos. excelente aporte... bettorise
@Juanpa_Arg
EXCELENTE, MUCHAS GRACIAS!!!!
@pablitin21
Gracias k-po, muy buen aporte.Para el practico del lunes me re sirve.
Disculpa que no te pueda dejar puntos.
@ldz68
buenísimo loco, muchas gracias!
@Estikis +1
Hansom dijo:Perdon..pero...

fallo

a quien carajo le puede interesar esto...??

ami y bastante
+10
@Garroneitor
Uhh buenisimo amigo! Justo lo que andaba buscando, rindo le martes jaja! Gracias maquina, saludos!
@warlusss
Gracias macho , me sirvio
@clivagio
gracias capo,tengo que presentar este tp +10
@pipeneo
me viene genial, te dejo 10 amigo, ya casi estas...
@aolli
grax ahora lo leo bien +10
@Bety_L_L +1
q bueno!!! me encanta!!! muchas gracias. te dejo unos puntines.....
@gerar10 +1
TE AMO ! TE JURO QUE ME SALVASTE EL DÍA ! TE AMO TE AMO TEAMO !
@Chizzo_73 +1
Dios, no puedo creer que las preguntas que me dieron estén acá, y pensar que la mina me digo que las había hecho ella -.- +10
@-t3rMiNa7oR +1
Mira vos, pasaron 4 años y la profesora hizo un cuestionario con varias de las preguntas de acá, pero cambiandole algunas palabras nomas. Por ejemplo, la pregunta 5c es:
¿Qué tipo de jurisdicción dice Marshall que es la única que pudo ser invocada en este caso?
Y ella preguntó:
7. ¿Qué jurisdicción , según Marshall, es la que debía invocar Marbury para plantear su reclamo?

una compañera respondió copy and paste de aca jajaja


te dejé los puntos que me quedaban, hubiera esperado para darte los +10, pero puso una pregunta q no está aca y me cagó la vida:
8. Lea el artículo 13 de la Judiaciary Act de 1.789, ¿sólo se podía interpretar de la forma en que lo hizo Marshall? Tenga en cuenta que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es el acto de mayor gravedad institucional del sistema.
@Raqe94
Genioooo!!!!
@SM92
Fenomeno!! mil gracias, me cambiaron algunas preguntas, pero hay muchas otras que están. Nose como es el tema de los puntos y toda esa gilada, asi que solo te puedo agradecer!!
@Sanycaio
Gracias maestro! rindo final de constitucional para el cbc el lunes, me vino joya!