Hola como estan este en realidad es mi segundo post asi que no esperen mucho.
Gracias a los comentarios realmente gratificantemente veloces de algunos de los usuarios de TARINGA me he puesto de buen humor como para hacer otro post más,pero no se tratan esta vez de mis dibujos como en el anterior (hace unos minutos)
Bueno eso fue la presentacion, y la publicidad. XD ,hay que ser honestos.
El TEMA PRINCIPAL de este post es hablar de una persona, un artista ,que (a mi punto de vista) a alcanzado el mayor realismo en el dibujo artistico. Asi es casi cinco veces mas que mi realismo , les presento a Raul pazos.
Este artista peruano con una trayectoria de años de experiencia, y un arduo trabajo a alcanzado un realismo , para mi impresionante.
Basta con presentar una obra (la mas sencilla de el) para darse cuenta de que la capacidad de observacion y de plasmar lo que ve es impresionante.
Pero bueno para que darle mas vueltas al asunto.
Como diria mi abuelito . Menos chamuyo y más acción , o mejor dicho Menos chamuyo y más imagenes
como se habran dado cuenta (si es que se dieron cuenta) no estoy presentando la fotografia que el va a dibujar, es su dibujo..! no solo eso ,hay mas sigamos viendo
impresionado?, sigamos viendo
Esta es una obra muy bella ,no crees?
Nooo, tas loco, eso si no te lo creo, creeelo... xD
y no solo esos , hay mas, obras iguales de impresionantes como esa la puedes encontrar en su pagina web de artelista, enterate de su biografia (resumida) y ve mas obras de este gran artista peruano ...
[quote]Asi es casi cinco veces mas que mi realismo[/quote]
el realismo en el arte ha muerto desde que se inventó la camara de fotos y despues de artistas como los impresionistas y los expresionistas. deberías estudiar historia del arte.
copiar una foto no es arte.
saludo
el realismo en el arte ha muerto desde que se inventó la camara de fotos y despues de artistas como los impresionistas y los expresionistas. deberías estudiar historia del arte. copiar una foto no es arte. saludo
y dime,
[quote=float_left][quote]Asi es casi cinco veces mas que mi realismo[/quote] el realismo en el arte ha muerto desde que se inventó la camara de fotos y despues de artistas como los impresionistas y los expresionistas. deberías estudiar historia del arte. copiar una foto no es arte. saludo[/quote]
pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual , va a dejar de pintar un abstracto por que la computadora ya puede hacer una pintura abstracta?
y bueno otra cosa, por que inventan una computadora donde puedes bailar (ya existe) , vas a dejar de bailar? el placer y lo impresionante esta en llegar a ver lo que el hombre puede llegar a hacer
sino poque es que el hombre busca superarse siempre. Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa
el realismo en el arte ha muerto desde que se inventó la camara de fotos y despues de artistas como los impresionistas y los expresionistas. deberías estudiar historia del arte. copiar una foto no es arte. saludo
pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual , va a dejar de pintar un abstracto por que la computadora ya puede hacer una pintura abstracta?
y bueno otra cosa, por que inventan una computadora donde puedes bailar (ya existe) , vas a dejar de bailar? el placer y lo impresionante esta en llegar a ver lo que el hombre puede llegar a hacer
sino poque es que el hombre busca superarse siempre. Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa
[quote=superiordl]y dime,
pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual , va a dejar de pintar un abstracto por que la computadora ya puede hacer una pintura abstracta?
y bueno otra cosa, por que inventan una computadora donde puedes bailar (ya existe) , vas a dejar de bailar? el placer y lo impresionante esta en llegar a ver lo que el hombre puede llegar a hacer
sino poque es que el hombre busca superarse siempre. Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa[/quote]
"pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual"
falso. deberías ir a una exposicion y constatar la falsedad de esta afirmación
"por que inventan una computadora donde puedes bailar"
falso también, ninguna computadora ni máquina alguna logra "bailar", moverse no es bailar.
"Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa"
te dás cuenta lo que afirmás? :[b] copiar una fotografía[/b] no es arte, es una actividad recreativa en base al resultado de una maquina fotografica que determina previamente lo que debe ser copiado. puede ser muy lindo pero no es artistico. es una actividad mecanica y de control.
copiar una fotografía no es comparar la habilidad con un semejante, es compararse con una maquina, y la maquina no solo determina lo que debe copiarse, sino tambien que es insuperable.
.
yo te aconsejo estudiar historia del arte, no es ofensivo mi consejo. si no quieres hacerlo pues estás en tu derecho.
pero no pretendas discutir con alguien que si estudió historia del arte acerca de lo que el arte sea.
esto como discutir de piedras con un geologo.
mucha suerte.
y dime, pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual , va a dejar de pintar un abstracto por que la computadora ya puede hacer una pintura abstracta?
y bueno otra cosa, por que inventan una computadora donde puedes bailar (ya existe) , vas a dejar de bailar? el placer y lo impresionante esta en llegar a ver lo que el hombre puede llegar a hacer
sino poque es que el hombre busca superarse siempre. Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa
"pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual" falso. deberías ir a una exposicion y constatar la falsedad de esta afirmación "por que inventan una computadora donde puedes bailar" falso también, ninguna computadora ni máquina alguna logra "bailar", moverse no es bailar. "Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa" te dás cuenta lo que afirmás? : copiar una fotografía no es arte, es una actividad recreativa en base al resultado de una maquina fotografica que determina previamente lo que debe ser copiado. puede ser muy lindo pero no es artistico. es una actividad mecanica y de control. copiar una fotografía no es comparar la habilidad con un semejante, es compararse con una maquina, y la maquina no solo determina lo que debe copiarse, sino tambien que es insuperable. . yo te aconsejo estudiar historia del arte, no es ofensivo mi consejo. si no quieres hacerlo pues estás en tu derecho. pero no pretendas discutir con alguien que si estudió historia del arte acerca de lo que el arte sea. esto como discutir de piedras con un geologo. mucha suerte.
Completamente de acuerdo contigo estimado amigo ,el hiperealismo ha muerto con la fotografia, no soy un experto, pero lei al menos unos 5 libros de historia del arte.
Solo que no entiendo , si me dices todo lo que me estas diciendo , es que leonardo da vinci (realismo) no seria artista si hubiera vivido en este tiempo?
Ciertamente tu definicion de artista no es la misma para mi , tal vez habran hecho un consenso para acordar que realismo es o no arte, pero estoy seguro que no fue unanime.
Completamente de acuerdo contigo estimado amigo ,el hiperealismo ha muerto con la fotografia, no soy un experto, pero lei al menos unos 5 libros de historia del arte.
Solo que no entiendo , si me dices todo lo que me estas diciendo , es que leonardo da vinci (realismo) no seria artista si hubiera vivido en este tiempo?
Ciertamente tu definicion de artista no es la misma para mi , tal vez habran hecho un consenso para acordar que realismo es o no arte, pero estoy seguro que no fue unanime.
[quote=superiordl]
Solo que no entiendo , si me dices todo lo que me estas diciendo , es que leonardo da vinci (realismo) no seria artista si hubiera vivido en este tiempo?
Ciertamente tu definicion de artista no es la misma para mi , tal vez habran hecho un consenso para acordar que realismo es o no arte, pero estoy seguro que no fue unanime.[/quote]
Ciertamente no es unánime, Leonardo no fue exactamente un realista (muchas de sus figuras contienen exageraciones irreales, movimientos imposibles de realizar, etc)
pero dejando de lado esto, lo más importante es que fué un creador, la organización de las escenas, lo que se llama composicion sumado a su hermosa habilidad para el retrato, lo hizo grande y cuando copió figuras humanas lo hizo observando personas vivas, en vivo y en directo, frente a él, no copiando fotos planas.
la diferencia esencial es que la fotografía resuelve instantaneamente la representación de una figura en 3 dimensiones por una imagen en dos 2D.
en cambio al retratar a figuras en vivo, es el artista, y su habilidad y observación, el que resuelve como pasar las imagenes de 3 a 2 dimensiones.
[b]Leonardo llegó a desmembrar cadaveres para comprender como funcionaba el cuerpo humano y poder representar esas figuras en dos dimensiones[/b].
hubiera sido un gran artista en cualquier epoca, quizás no tan famoso en esta, pero sería un Artista.
superando en la CREACIÓN a muchos "artistas" actuales.
incluido el del post, que a simple vista se advierte que copia fotografías.
la diferencia entre un artista y uno que no lo es , la hace la palabra [b]creación[/b]
copiar no es crear , es repetir. por eso Leonardo era un creador, las imagenes de los cuadros de Leonardo no existían antes de su paso por el mundo.
.
saludos
Solo que no entiendo , si me dices todo lo que me estas diciendo , es que leonardo da vinci (realismo) no seria artista si hubiera vivido en este tiempo? Ciertamente tu definicion de artista no es la misma para mi , tal vez habran hecho un consenso para acordar que realismo es o no arte, pero estoy seguro que no fue unanime.
Ciertamente no es unánime, Leonardo no fue exactamente un realista (muchas de sus figuras contienen exageraciones irreales, movimientos imposibles de realizar, etc) pero dejando de lado esto, lo más importante es que fué un creador, la organización de las escenas, lo que se llama composicion sumado a su hermosa habilidad para el retrato, lo hizo grande y cuando copió figuras humanas lo hizo observando personas vivas, en vivo y en directo, frente a él, no copiando fotos planas. la diferencia esencial es que la fotografía resuelve instantaneamente la representación de una figura en 3 dimensiones por una imagen en dos 2D. en cambio al retratar a figuras en vivo, es el artista, y su habilidad y observación, el que resuelve como pasar las imagenes de 3 a 2 dimensiones. Leonardo llegó a desmembrar cadaveres para comprender como funcionaba el cuerpo humano y poder representar esas figuras en dos dimensiones. hubiera sido un gran artista en cualquier epoca, quizás no tan famoso en esta, pero sería un Artista. superando en la CREACIÓN a muchos "artistas" actuales. incluido el del post, que a simple vista se advierte que copia fotografías. la diferencia entre un artista y uno que no lo es , la hace la palabra creación copiar no es crear , es repetir. por eso Leonardo era un creador, las imagenes de los cuadros de Leonardo no existían antes de su paso por el mundo. . saludos
.[/quote]
Ciertamente no es unánime[/quote]
ahora si de acuerdo en todo lo que dices. discusion cerrada
[quote=float_left][quote=superiordl]
Solo que no entiendo , si me dices todo lo que me estas diciendo , es que leonardo da vinci (realismo) no seria artista si hubiera vivido en este tiempo?
Ciertamente tu definicion de artista no es la misma para mi , tal vez habran hecho un consenso para acordar que realismo es o no arte, pero estoy seguro que no fue unanime.[/quote]
Ciertamente no es unánime, Leonardo no fue exactamente un realista (muchas de sus figuras contienen exageraciones irreales, movimientos imposibles de realizar, etc)
pero dejando de lado esto, lo más importante es que fué un creador, la organización de las escenas, lo que se llama composicion sumado a su hermosa habilidad para el retrato, lo hizo grande y cuando copió figuras humanas lo hizo observando personas vivas, en vivo y en directo, frente a él, no copiando fotos planas.
la diferencia esencial es que la fotografía resuelve instantaneamente la representación de una figura en 3 dimensiones por una imagen en dos 2D.
en cambio al retratar a figuras en vivo, es el artista, y su habilidad y observación, el que resuelve como pasar las imagenes de 3 a 2 dimensiones.
[b]Leonardo llegó a desmembrar cadaveres para comprender como funcionaba el cuerpo humano y poder representar esas figuras en dos dimensiones[/b].
hubiera sido un gran artista en cualquier epoca, quizás no tan famoso en esta, pero sería un Artista.
superando en la CREACIÓN a muchos "artistas" actuales.
incluido el del post, que a simple vista se advierte que copia fotografías.
la diferencia entre un artista y uno que no lo es , la hace la palabra [b]creación[/b]
copiar no es crear , es repetir. por eso Leonardo era un creador, las imagenes de los cuadros de Leonardo no existían antes de su paso por el mundo.
.
saludos[/quote]
Solo que no entiendo , si me dices todo lo que me estas diciendo , es que leonardo da vinci (realismo) no seria artista si hubiera vivido en este tiempo? Ciertamente tu definicion de artista no es la misma para mi , tal vez habran hecho un consenso para acordar que realismo es o no arte, pero estoy seguro que no fue unanime.
Ciertamente no es unánime, Leonardo no fue exactamente un realista (muchas de sus figuras contienen exageraciones irreales, movimientos imposibles de realizar, etc) pero dejando de lado esto, lo más importante es que fué un creador, la organización de las escenas, lo que se llama composicion sumado a su hermosa habilidad para el retrato, lo hizo grande y cuando copió figuras humanas lo hizo observando personas vivas, en vivo y en directo, frente a él, no copiando fotos planas. la diferencia esencial es que la fotografía resuelve instantaneamente la representación de una figura en 3 dimensiones por una imagen en dos 2D. en cambio al retratar a figuras en vivo, es el artista, y su habilidad y observación, el que resuelve como pasar las imagenes de 3 a 2 dimensiones. Leonardo llegó a desmembrar cadaveres para comprender como funcionaba el cuerpo humano y poder representar esas figuras en dos dimensiones. hubiera sido un gran artista en cualquier epoca, quizás no tan famoso en esta, pero sería un Artista. superando en la CREACIÓN a muchos "artistas" actuales. incluido el del post, que a simple vista se advierte que copia fotografías. la diferencia entre un artista y uno que no lo es , la hace la palabra creación copiar no es crear , es repetir. por eso Leonardo era un creador, las imagenes de los cuadros de Leonardo no existían antes de su paso por el mundo. . saludos
Global
Argentina
Chile
Colombia
España
México
Uruguay
Venezuela
El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes.
10 comentarios
el realismo en el arte ha muerto desde que se inventó la camara de fotos y despues de artistas como los impresionistas y los expresionistas. deberías estudiar historia del arte.
copiar una foto no es arte.
saludo
pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual , va a dejar de pintar un abstracto por que la computadora ya puede hacer una pintura abstracta?
y bueno otra cosa, por que inventan una computadora donde puedes bailar (ya existe) , vas a dejar de bailar? el placer y lo impresionante esta en llegar a ver lo que el hombre puede llegar a hacer
sino poque es que el hombre busca superarse siempre. Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa
"pues te cuento que la computadora ya es capaz de reproducir cualquier escuela de arte actual"
falso. deberías ir a una exposicion y constatar la falsedad de esta afirmación
"por que inventan una computadora donde puedes bailar"
falso también, ninguna computadora ni máquina alguna logra "bailar", moverse no es bailar.
"Porque quiere compararse entre los otros semejantes no con una maquina que solo hace una cosa"
te dás cuenta lo que afirmás? : copiar una fotografía no es arte, es una actividad recreativa en base al resultado de una maquina fotografica que determina previamente lo que debe ser copiado. puede ser muy lindo pero no es artistico. es una actividad mecanica y de control.
copiar una fotografía no es comparar la habilidad con un semejante, es compararse con una maquina, y la maquina no solo determina lo que debe copiarse, sino tambien que es insuperable.
.
yo te aconsejo estudiar historia del arte, no es ofensivo mi consejo. si no quieres hacerlo pues estás en tu derecho.
pero no pretendas discutir con alguien que si estudió historia del arte acerca de lo que el arte sea.
esto como discutir de piedras con un geologo.
mucha suerte.
Solo que no entiendo , si me dices todo lo que me estas diciendo , es que leonardo da vinci (realismo) no seria artista si hubiera vivido en este tiempo?
Ciertamente tu definicion de artista no es la misma para mi , tal vez habran hecho un consenso para acordar que realismo es o no arte, pero estoy seguro que no fue unanime.
Ciertamente no es unánime, Leonardo no fue exactamente un realista (muchas de sus figuras contienen exageraciones irreales, movimientos imposibles de realizar, etc)
pero dejando de lado esto, lo más importante es que fué un creador, la organización de las escenas, lo que se llama composicion sumado a su hermosa habilidad para el retrato, lo hizo grande y cuando copió figuras humanas lo hizo observando personas vivas, en vivo y en directo, frente a él, no copiando fotos planas.
la diferencia esencial es que la fotografía resuelve instantaneamente la representación de una figura en 3 dimensiones por una imagen en dos 2D.
en cambio al retratar a figuras en vivo, es el artista, y su habilidad y observación, el que resuelve como pasar las imagenes de 3 a 2 dimensiones.
Leonardo llegó a desmembrar cadaveres para comprender como funcionaba el cuerpo humano y poder representar esas figuras en dos dimensiones.
hubiera sido un gran artista en cualquier epoca, quizás no tan famoso en esta, pero sería un Artista.
superando en la CREACIÓN a muchos "artistas" actuales.
incluido el del post, que a simple vista se advierte que copia fotografías.
la diferencia entre un artista y uno que no lo es , la hace la palabra creación
copiar no es crear , es repetir. por eso Leonardo era un creador, las imagenes de los cuadros de Leonardo no existían antes de su paso por el mundo.
.
saludos
Ciertamente no es unánime[/quote]
ahora si de acuerdo en todo lo que dices. discusion cerrada