El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

La vida de Pi (Life of Pi) - Película - Interpretaciones

ATENCIÓN: Este post posee spoilers de la película, así que no la has visto y no te gusta que te cuenten el final, deja de leer.


Bueno, hace unos meses tuve la oportunidad de ver ésta película de nuevo y me llamaron la atención muchos detalles que no terminaban de cerrarme. Por ejemplo: ¿Qué significa la isla carnívora flotante? y, al prestar más atención a los diálogos surgió una pregunta que daba por echa, ¿Cual es la verdadera historia?
Me sumergí en la red y en revistas de crítica. Leí y ví muchas entrevistas que hicieron a Yann Martel, hasta me compré el libro y creo tener algo bastante contundente.
Entonces, ¿Cual historia es real? ¿Pasó Pi doscientos veintisiete días con un tigre de bengala o fue ese el modo del que camufló la brutalidad humana?
Para empezar, pareciera ser que hay tantas interpretaciones como personas que la hayan visto o que hayan leído la novela. Pero existe un patrón que define tres vertientes:
-Punto de vista ateo
-Punto de vista creyente
-Punto de vista agnóstico
Lo más interesante de ésto es que cada punto de vista se corresponde con la postura religiosa. Las personas que son ateas tienden a reflexionar sobre la alegoría y las metáforas que se hallan en la historia de Pi con Richard Parker (el tigre), pero siempre teniendo presente que es una fábula. Así mismo, aquellos que tienen alguna creencia religiosa, se aferran a algunos indicios o, simplemente de modo dogmático, de creer en la primera historia como la que describe los hechos que en verdad ocurrieron. Por último, se encuentra el punto de vista agnóstico que no niega ninguna de las dos posibilidades, aferrándose a la pregunta que hace Pi al final de la película y al final del libro "¿Que es lo que quieres creer?". De este modo, la historia sería la que cada uno quisiera creer que fuese, no se niega ni se defiende ninguna de las dos en particular.
Esto resultó importante a la hora de leer críticas, opiniones e interpretaciones de terceros ya que cada uno proyecta una interpretación subjetiva de la historia.
¿Qué pasó en realidad?
Bueno, quizá crean que soy un idiota al leer esta respuesta, pero es así de sencillo: La historia del tigre es la verdadera y la historia de las cuatro personas es la real. Quizá debería cambiar la palabra real por "realista". Antes de continuar quiero aclarar que la primera vez que vi la película (cuando se estrenó en el cine - fines de 2012), salí de la sala convencido de que en verdad, todo ese asunto del tigre, los animales y la isla carnívora, eran una exquisita alegoría sobre la real historia de brutalidad, que muy poco tiene de fascinante (supongo que ésto hablará muy mal de mi fe).
Pero la segunda vez que la vi me encontré confundido con dos detalles: El propósito de la historia y la conclusión final del reporte hecho por los japoneses.
Si todo era una gran alegoría, ¿Por qué comienzan definiendo a la historia de Pi como "una historia que te hará creer en Dios"? Mucha gente real sobrevivió a naufragios, accidentes aéreos, accidentes automovilísticos y mucha gente también tuvo que soportar situaciones que a más de uno dejarían sin aliento ni fuerzas y, luego de superarlas, la mayoría no hicieron ninguna revisión sobre sus creencias. La historia de las cuatro personas no tiene ningún tipo de carga religiosa, de hecho, nos lleva a pensar en un hombre mucho más imperfecto; capaz de comerse a sus pares, de matarlos y de usarlos de carnada. No me parece lógico invitar a alguien a afianzar su fe contándole una historia sobre canibalismo y asesinato. Hay quienes aseguran que la historia está destinada a revisar las propias creencias del oyente(en este caso, del escritor) pero tampoco es así; tanto en el libro como en la película, queda muy claro que la historia revivirá la fe del que la escuche.
Por otro lado, el reporte final es un elemento que aparece tanto en el libro como en la película y deja claro que los dos funcionarios del departamento marítimo del ministerio de transporte japonés hicieron su reporte basados en la historia de Richard Parker y no en la de los cuatro sobrevivientes. Esto tiene dos interpretaciones posibles: Podríamos decir que los funcionarios, simplemente prefirieron la historia fantástica por sobre la "real", así como los seres humanos prefieren creer la historia de Dios por sobre la real. Pero también nos lleva a pensar que podría haberse evidenciado, más allá de los testimonios de Pi, que lo que en verdad sucedió fue eso.
Hasta acá, solo hable de mis interpretaciones. Pero ¿Qué pasó?
Primero, basándome en la vida de Yann Martel (Autor del libro) y, principalmente, en sus creencias religiosas, debo pensar que todo apunta a la historia fantástica de Richard Parker como la real. Pero no resulta suficiente que el autor sea creyente para hacer esta afirmación, por lo que encontré muchos indicios que la respaldan:
- La historia que cuenta Pi primero es mucho más detallada, tanto en la pantalla grande como en la novela, que la que cuenta luego
- Así mismo, una vez más en ambas versiones, Pi termina de contar la segunda historia y pregunta a los funcionarios japoneses si la consideran válida o si debe realizar alguna modificación. Nos da a entender que es una historia MODIFICABLE, a diferencia de la del tigre.
- Uno de los argumentos por los que los funcionarios japoneses insisten en que cambie su historia es que las bananas no flotan. Pero, en la segunda historia, Pi vuelve a introducir el elemento de las bananas flotando y, esta vez, los japoneses no le dicen nada. Aquí el mensaje es bastante obvio; ante una historia más verosímil, no hubo ningún tipo de objeción.
- En la segunda versión de los hechos, la descripción que hace Pi del cocinero llega a ser hasta demoníaca, pero le atribuye características propias de Richard Parker (que se supone que era él) para poder justificar por qué soportaron su brutalidad hasta las últimas consecuencias. Esto desecha la hipótesis de Pi como propio impulsor de las conductas de supervivencia que eran características del tigre.
- En la historia de los animales, hay una explicación de por qué Pi queda totalmente solo en un bote salvavidas hecho para treinta personas (la cebra provoca la caída del bote antes de que los tripulantes puedan subir). Pero en la segunda historia esto no se explica.
- La madre de Pi, en la novela, durante la segunda explicación, se muestra bastante tranquila frente a la pérdida de su hijo y su esposo en el naufragio. Pese a esto, no puedo dejar pasar que, en la alegoría de los animales, la orangután se muestra casi humana en su sentimiento de tristeza por la perdida de su hijo. Esto podría sugerir que la historia está totalmente orientada a generar confusión en este punto. Es evidente que Martel no quiere dejar totalmente descartada ninguna de las dos historias.
- Cuando Pi "siente" a Dios en medio de la tormenta se emociona mucho y quiere mostrárselo a Richard Parker pero éste se asusta por los rayos. Si ambos fuesen el mismo ser, ésta disociación no podría explicarse.
- Pi lamenta fuertemente no haberse podido despedir del tigre y dice estar seguro de que en sus ojos hay más que el simple reflejo de sus emociones. Nuevamente, si el tigre es él, esto no termina de significar nada. Nuevamente nos encontramos con un elemento problemático ya que otras de las personas que lamenta no haber despedido es a su propio padre bajo el lamento de que "si no hubiera sido por lo que él le enseñó, habría muerto". Esto podría significar muchas cosas.
- En la novela, el cocinero de la segunda historia no tenía idea de que era lo que había provocado el hundimiento del barco
- Para quienes se aferran a la imagen del tigre guerrero o fiera incontrolable; Martel se decidió por un tigre, pero antes había imaginado la historia con un elefante indio adolescente lo que le pareció que perdería la trama por ser ridículo y lo llevó a encarnar al compañero de Pi en un rinoceronte. Pero la idea de mantener vivo al rinoceronte durante doscientos veintisiete días era absurda, ya que los rinocerontes son herbívoros. Finalmente se le ocurrió que sea un tigre
- Por último, Pi cierra la historia en la novela preguntando al hombre que quería relatarla cuál de las dos prefería y éste elige la de los animales. Pi agrega "Sea la voluntad de Dios". La historia que haría creer en Dios es esa, que él estuvo 227 días en el mar con un tigre de bengala, sobrevivió y nadie la creyó, por lo que le pidieron una explicación más realista. Ésta sería la verdadera analogía. La verdad de Dios sería la contada desde hace miles de años, pero la gente sigue pidiendo explicaciones realistas cuando, a veces, no parecen existir.
Quiero aclarar que no tengo creencia religiosa alguna, todo esto fue una conclusión a la que llegué luego ver la obra, leer la obra, investigar y buscar información al respecto.
Todavía me quedó algo fuera. La isla flotante
Bueno, este es un punto amargo, ya que no hay modo de explicarla como algo real. En mi primer análisis, creía que el significado de la isla era la rendición y entrega de Pi. Pero luego pude leer entre líneas. La isla, todo lo que durante el día le daba, por la noche se lo quitaba. Esto no encaja con una situación de rendición. Yo pienso que es una metáfora religiosa. Podría ser quizá una descripción de la vida, desde el principio hasta el final. Del día a la noche. Aunque me inclino más a pensar que es una representación del cuerpo de Vishnú (pero podría verse como el cuerpo de un dios occidental también) ya que la isla fue lo que le salvó la vida, recargó agua y llevó comida para el resto del viaje, pero a su vez era algo que solo podía ayudarlo, si él se ataba a ella moriría. Esto quizá explicaría por qué Pi ata la cinta de su muñeca a las algas del suelo, dejando al pasado atrás y a su amor en Vishnú.

Por último, debo recordar que ninguna historia es cierta. Es una ficción y, como tal, encierra contenido en sí misma más allá del que podemos analizar, quizá lo mejor es dejar que cada uno la interprete como prefiera y como le sirva. Con esto voy a que no siempre todo es blanco o negro, el mismo Yann Martel declaró que podía verse como una historia religiosa, como una historia de fe o como una alegoría a la globalización (en la que el zoológico es la globalización y cada uno de los actores a partir de ahí pueden verse como personajes del mundo globalizado -banco mundial, FMI, empresas, personas, etc.).
Creo que sea cual sea la interpretación que cada uno le quiera dar, será válida y útil ya que la obra es muy rica en muchos aspectos pero debo admitir que me hubiese gustado que la verdadera interpretación fuese la historia realista; más que nada por la fuerza de la analogía entre los animales y los humanos.

Espero que les haya gustado.
Saludos!

Licenciado A. Blaque -
Dejo mi mail por si tienen dudas o comentarios a parte: prp.produccion@gmail.com

4 comentarios - La vida de Pi (Life of Pi) - Película - Interpretaciones

@alejandrocoria
Acabo de ver la peli y concuerdo en lo que dices. Lo que no me gustó es que está tan pensada para que el espectador "termine creyendo en un dios" que pasa a ser exagerado. Igualmente se podría hacer una película mostrando la segunda historia (demostrando la naturaleza humana) y después contar en 5 minutos la otra historia sin ninguna imagen. A lo que voy es que las historias no son mostradas simétricamente, sino totalmente desde el punto de vista que eligió el autor, lo que hace inútil la pregunta ¿Cuál historia eliges?
@emmanueldesousa7 +1
MALISIMA LA INTERPRETACION DEL POST, SIN DUDA NO LA ENTENDISTE,.. Pi se representa como el tigre en su ser salvaje e inocente a la vez, el tigre representa los sentimientos animales del protagonista. Cuando el tigre se asusta por los rayos representa el miedo por la misma devocion que tiene el por un dios al que en ese momento de la pelicula le saco todo, luego de ver a richard parker asustado le grita al cielo para reclamarle de que no lo asuste, yo la interprete como una queja de el hacia dios por todo lo que le estaba haciendo.
Tambien podemos ver como al principio sus miedos (TIGRE) lo dominan a el, y cuando el pasa a ser el dominador de sus miedos por instinto de supervivencia.
por eso y miles de comentarios mas descarto la posibilidad de que hayas entendido la pelicula.
@sigarriyo
Corrección: Pi no lamenta no haberse despedido del tigre. Es al revés: lamenta que el tigre no se haya despedido de él.

La historia en sí tiene algunos sinsentidos. Por ejemplo: Pi decía no saber por qué se había hundido el barco cuando los agentes del seguro se lo preguntaron. Esto carece de sentido siendo que él fue testigo de cómo se hundió el barco a causa de la tormenta.

Otro ejemplo: Pi era un vegetariano amante de los animales y por eso no quiso dejar morir al tigre cuando éste no podía subir al bote luego de haberse lanzado al agua. Sin embargo el chabon mataba pescados para alimentar al tigre. ¿Al final?

La peli está buena. Visualmente es tal vez superior a cualquier otra película de efectos especiales. Pero la cagaron con algunos detalles.
@t_rojo
A mi lo de la isla carnivora se me hace mas como el mal de la historia, como la maldad es engañosa y hace parecer algo facil y lleno de placeres tan complaciente pero despues es algo que te lleva a una muerte espiritual, al darse cuenta de esto PI decide dejar la maldad tomando solo lo que realmente le sirve y continuando su camino.