epelpad

El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Stephen King no es literatura, ¿por que?

Por fin entiendo los sentimientos de los pocos
Cenizas y diamantes
Enemigo y amigo
TODOS ERAMOS IGUALES AL FINAL.

Mi resumen primero y luego el porque.

1 No debería escribir tanto ni en sus mejores obras.
2 Siempre escribe de la misma forma en todos los libros.
3 Diálogos sin trascendencia.
4 No tiene frases.
5 Sus descripciones siempre son iguales, no mezcla herramientas, no hace nada nuevo nunca.
6 Siempre se fuerza a escribir terror, le queda sórdido a veces, igual que en muchos otros libros.
7 Nunca escribió terror al 100% siempre es un mix.
8 Escribe en formato película siempre.
9 Todos sus libros son películas y calzan al 100%, signo de que no hay tanto desperdicio en no leer su literatura.
10 Muchas veces lo único memorable es el libro en si, no paginas, no frases, nada mas que todo en conjunto.
11 Sus finales siempre terminan en tormentas y estan muy mal echos.
12 Muchas veces es ridículo, infantil, muy under, sin sentido, desvaría, desparrama, se va mucho por las ramas SIEMPRE y no critico el como, sino que a veces simplemente no vale la pena irse por las ramas siemper.



muchos creen que yo borre mi post me entere recién, si claro, el post me lo borraron por poner mi opinión, que vergüenza administradores. Alguien como yo admirador y que no pueda hablar de lo que le parece malo tanto como lo que le parece genial, así esta el mundo. ES MI OPINIÓN ¿OK? y no planeo ni santificar ni echar a menos.
Creo que el problema radica en que hay que preguntarnos ¿que es la literatura? Muchas veces puede parecer aburrido leer contenidos literarios al 100%, pensando en un extremo claro, o ver contenidos fílmicos sin ninguna otra mezcla (YO SOY AMANTE DEL CINE) también es difícil, el arte esta en la mezcla, el cine es el arte perfecto por ser una mezcla de varias artes (si no todas), pero creo que hay que diferenciar cuando uno habla de a lo que le llama literatura, como y cuando no lo es, cuando hablamos de un libro orientado a cine (y admitirlo), cuando un libro orientado al cine es malo, a que un buen dialogo, frase, a donde esta la buena literatura, en que, donde fusiona, donde no, como en una obra de teatro, donde esa obra tiene FRASES y DIÁLOGOS memorables, y donde es solo una alusión al séptimo arte dentro de tu cabeza, hay muchos tipos y mezclas.
Si la mezcla siempre es valida, pero a veces, hay un despropósito en leer un libro que intenta ser siempre película si no se anda uno con cuidado, si no usa la escritura de formas distintas y eficaces, todo tiene su publico fácil, simpleza, su cosa aburrida, y riesgo, buenas y malas. Stephen sin dudar tiene un gran talento en otras cosas, sino no me molestaría en hablar de el y leerle.
Yo pienso que SK escribe todo igual incluso cuando hace buenos libros que me gustan.
1- SU DESCRIPCION
Ademas hay que ver ¡como describe! ¡SIEMPRE ES IGUAL EN TODOS LOS LIBROS! no tengo palabras para explicarles como vi otras también simples descripciones 40 veces mejor articuladas, CON LITERATURA,eufemismos, apologías, mezclados con un ingenio admirable, inimitable, con herramientas, con palabras dulces y exactas, PERO EL NO, a veces parece hasta ridículo e infantil, poco inteligente y under. No tiene estilo propio al escribir, cualquiera puede hacerlo, insisto que su talento esta en otras cosas, y si tiene negligencias, ALGUNAS son insoportables. ¿acaso no leen otro autor para no darse cuenta?
2 NO DEBERÍA ESCRIBIR NOVELAS, POR EL MIX DE ARTE QUE HACE.
Incluso sus 10 mejores obras deberían tener la mitad de hojas.
¿con que sentido o que piensa para tener mas hojas que el señor de los anillos 1 y 2 JUNTOS? si técnica no hace calidad, cantidad tampoco.
Mil veces me paso de tener la sensación de leer mil veces el mismo libro, de que me re cueste no tenerle rechazo, se aleja y queda describiendo vacuidades, situación tras otra vacía peor que en una película, a veces no se para que escribe y hace cine, el solo describe lineal, no pone frases, ni nada, describe momentos, y una ves me dijeron "claro como si uno lo leyera por sus frases" ... pues, es literatura cariño! osea hola! me aburrió mil veces incluso en apocalipsis, en 22 11 63, en carrie, en el resplandor, lo tengo que retomar mil veces, siempre lo digo, esta empecinado pero no debería escribir novelas tan grandes, no le da, debería suprimir y quedarse con sus paginas doradas. Imaginaria leer todos sus libros si los ediatara en libritos como anagrama, bellos y coloridos, resumidos.
2 ESCRIBE PELÍCULAS (¿QUE DIJO BORGES?)
La literatura es el «arte de la expresión verbal» (entendiéndose como verbal aquello que «se refiere a la palabra, o se sirve de ella»)
¿Porque peliculas?
1 ¿porque con 2 horas de una película frente a 6 que te lleva leer sus libros calza tan bien todo?
2 ¿porque sus libros siempre son películas? escribe guiones, charlas, pero lo peor es que muchas veces no son memorables no es el caso en corazones en la atlantida.
No decimos que es malo, pero hay que evitar escribir así, Borges una vez dijo: 18 formas de las que como NO había que escribir: Todo aquello que pueda ser ilustrado. Todo lo que pueda sugerir la idea de ser convertido en una película.
Es mucho mas tedioso incluso leer un libro normal que leer una película.
Corazones en la Atlantida, It, el resto masomenos. Fueron como guiones, BUENOS en ese caso, yo me quejo de que no tenga mas libros asi, no lo llamo literatura, no me quejo de eso.
Creo que los mejores libros que disfrute de el no fueron de terror, ahí escribió un poco mas fijándose un poco en otras cosas.Y esta lleno de suspenso, y otros géneros incluso en los que supuestamente son solo terror, no es así.
A veces a king le queda muy sórdido y forzado el terror, y tan dulce otros géneros, tiene un empecinamiento con eso y escribir tanto, con hacer siempre terror, yo siempre lo dije, no debería escribir TANTO, no le da el morro, es mas placentero terminar un libro pequeño. otras veces le queda de perlas el terror, pocas veces, pero siempre haciendo mix de sentimientos y géneros claro. Correría a comprar mas libros de el asi, el nunca escribió solo terror ni un libro.
Carrie forzó su terror, ni siquiera era, donde tuvo que ahondar en su personaje,y en otras bellezas, y momentos, no lo hizo.
Momentos que pueden estar incluidos en cualquier libro.
para eso veo la película, y tiene mejores frases que king a veces.

4 comentarios - Stephen King no es literatura, ¿por que?

fermange +1
No leí un carajo. Jajajaja.
PaulRazini -2
en resumen sus libros son como peliculas y con guiones sin trascendencia, te gusto?
moises_wolf +1
Sus trabajos viejos son buenisimos, pero desde que empezo a escribir para cine y tv no valen un carajo sus obras...solo disfrutables por mentes impresionables (y que probablemente no han leido ni "cujo"
moises_wolf +1
"o mueres siendo un gran escritor, o vives lo suficiente para converite en Stephen King"
PaulRazini
@moises_wolf joya, y joyland que te pareció? aun no lo lei
moises_wolf
@PaulRazini A mi en lo particular se me hizo una "novela facil" ...se saca demasiadas soluciones para la trama de la manga, pero no es mala, si te gsutan los thrillers con fantasmas esta es la que debes leer....
PaulRazini
@moises_wolf yo noto ahora que en las novelas que si escribió bien como corazones en la atlantida, hubo frases, buenos dialogos, analogías distintas, con aura, aroma, no comparaciones lineales y sordidas, hubo libro y trasfondo, eso es lo que la gente no entiende, dentro de ser criminalmente simple esas cosas valen. dirias que joyland es asi? quizas sea el terror que me desagrada, pero el señor delas moscas o lovecraft me dieron buenos miedos, no aburridos viste.
jorgeCBAar_
Un don nadie crítica al gran Stephen King