El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

El Lenguaje de la Ciencia

Una Aproximación


Nota Preliminar:


El Lenguaje de la Ciencia


Muchas críticas pueden hacérsele al post que sigue. Una de ellas es su extensión. La brevedad no es mi fuerte y cuando trato de explicar algo con pocas palabras, no puedo sacarme el sabor de boca que me dice que no estoy siendo suficientemente claro. De hecho este post puede leerse haciendo abstracción total de las imágenes. Las puse con intención ilustrativa, ya que en este moderno mundo informatizado, el adornar un post con imágenes parece ser un punto más a favor de su lectura. Yo, que estoy acostumbrado a los libros, a veces veo que cuando alguien publica un post de puro texto le comentan: “Es muy difícil de leer, poné alguna imagen”. Así que eso hice.

Otra crítica que podrían hacer los más cultivados es que el post adolece de falta de ejemplos que tengan ecuaciones. Créanme que me manejo perfectamente con ecuaciones mucho más complicadas que las que podría poner aquí, soy estudiante de Ingeniería. El que no las ponga no significa que no las conozca, sino que sigo el ejemplo de Stephen Hawking cuando elaboró su “Breve Historia del Tiempo”, en donde se le advirtió que por cada ecuación que hubiera en el libro el público lector se iría reduciendo a la mitad. Los que quieran profundizar en la Relatividad, ecuaciones de Maxwell, principios de la Termodinámica y demás cosas mencionadas de manera textual y no simbólica aquí, pueden hacer una búsqueda de Google y aparecerán cientos de artículos explicativos.

Quizás algunos adviertan que no hice mención de las pseudociencias, tecnomitos y ciencias marginales, lo que le daría un cierre más redondo al artículo. No lo hice porque la extensión, ya de por sí larga, se hubiera duplicado sin esperanzas de reducción alguna. Prometo que en un futuro elaboraré un post acerca de estas cuestiones.

A Manera de Introducción


Varias cosas me impulsaron a redactar este post. La primera fue la eliminación casi arbitraria de un excelente post publicado por @Zep_fede_7 el cual estaba ascendiendo a paso firme por esa tan codiciada lista de 15 publicaciones selectas llamadas “tops”. La segunda fue una reivindicación llevada a cabo por otro usuario con intereses parecidos, @Dr_Emmett_Brown , quien mediante su shout http://www.taringa.net/Dr_Emmett_Brown/mi/X2yh recupera un poco el espíritu de este injustamente cancelado post de Fede.

¿De qué se trata todo esto? Bueno, les cuento. Hace unos cuantos días, el usuario @Kuntrun_ publicó un post acerca de un hombre nativo del Perú el cual había inventado una máquina en apariencia maravillosa. No pongo la dirección para no irritar a nadie, así que les cuento más o menos.

ciencia


El señor Ramos y su invento


Como puede verse si entran al post, trata sobre un hombre invidente aparentemente no muy cultivado y con aspecto de campesino -ninguna de las dos cosas son ni deberían ser consideradas como limitantes del genio, no se me malinterprete, sólo estoy siendo descriptivo- relatando de manera vaga y no muy fundamentada el funcionamiento de un aparato inventado por él del cual hace dos afirmaciones:

La primera es que se trata de un multiplicador de potencia, capaz de lograr que un motor de 1 caballo entregue 800 caballos. En otras palabras, se trataría de una imposibilidad física llamada “Máquina de movimiento perpetuo de primera especie”. No importa que no haya dicho que el artilugio funcionaría sin parar una vez puesto en marcha. Queda implícito que así sería, ya que la máquina podría aprovechar un caballo para autopropulsarse y entregar los restantes 799 para hacer andar una máquina cualquiera.

La segunda afirmación es aún más desafiante. Y no porque afirme violar principios de la física bien conocidos, sino porque pretende que dicha invención sacó un tercer puesto en una convención de inventos celebrada en Ginebra, Suiza. Digo más desafiante porque eso implicaría que las personas del jurado, científicos e ingenieros quiero creer, vieron un potencial real en la máquina, con lo que la locura no quedaría circunscripta a la mente del inventor sino que se vería refrendada por personas idóneas para evaluar este tipo de arreglos mecánicos.

tierra


Otra vista del aparato, esta vez aparentemente demostrando sus alcances


La primera afirmación se viene abajo por sí sola y ningún científico o persona medianamente cultivada se prestaría siquiera a escuchar las afirmaciones de alguien que asegura haber inventado tal cosa. Y la segunda la desmintió el usuario @Dr_Emmett_Brown quien tuvo la gentileza de publicar en el shout antedicho una lista de los ganadores de este año en donde no figura Sixto Ramos, que así se llama el ingeniero de entrecasa que nos compete en esta oportunidad.


El Motivo del Post


La tercera razón, que se suma a las dos ya expuestas en el primer párrafo de la introducción, son los comentarios que los interesados taringueros volcaron en el post original, en la desmentida ya inexistente y en menor medida en el shout del Doc Brown. Muchos de estos comentarios fueron muy acertados, hechos por personas con un pensamiento crítico racional y con mente científica cultivada. Otros, por suerte una minoría que no voy a nombrar de manera explícita, hicieron comentarios de este tipo:

Los Principios de la Termodinámica se llaman principios y no leyes, por lo tanto no hay seguridad de que funcionen siempre.


La Termodinámica es sólo una teoría, y por lo tanto puede que no sea 100% verdadera.


Esto es obviamente una paráfrasis mía para que nadie se sienta personalmente aludido al expresar estas aserciones nacidas en la ignorancia y la falta de lógica. Este tipo de comentarios que se reducen casi siempre a las dos frases anteriores (es sólo una teoría, no es la verdad y por algo son teorías –o principios- y no leyes) son comunes en casi todos los posts de carácter científico y estoy muy desilusionado de que sigan medrando y multiplicándose sin solución aparente.

Este es el motivo por el cual me tomé el tiempo para redactar un pequeño compendio acerca de cómo el lenguaje científico puede resultar engañoso para el profano, sobre todo cuando la ciencia y el diario vivir tienen palabras en común, que no siempre significan lo mismo.


Teoría


Esta es la más común. En el lenguaje coloquial, las personas utilizan mucho esta palabra como sinónimo de opinión o hipótesis (en el sentido coloquial y no científico). Esto no es un error y de hecho el Diccionario de la Real Academia Española lo admite como acepciones válidas. Sin embargo en el ámbito científico tiene un significado muy distinto y restringido.

Es usual que digamos en la calle o el almacén cosas del tipo:

Juanita va todos los días a la verdulería, tengo la teoría de que está enamorada de Paco, el verdulero.


Mi teoría es que hay cada vez menos peces por la nueva ruta que se hizo junto al río Salado.


Para mí que hay millones de mundos habitados con vida inteligente. Esa es mi teoría aunque otros digan que no.


Los pechos de Fulanita están más grandes en la nueva temporada de la telenovela. Mi teoría es que se los operó en vacaciones.


Es obvio que estas no son afirmaciones científicas; son opiniones que hace la gente sobre temas diversos, sean científicos o no. Juanita puede ir a diario a la verdulería porque de hecho está haciendo un régimen de fruta fresca. Una ruta puede o no influir en una mortandad de peces. Los mundos habitados con vida inteligente pueden ser muchos, pocos o ninguno, hasta ahora los científicos sólo tienen estimaciones más o menos fundamentadas. Y Fulanita o bien se operó, o se puso a trabajar de nodriza de la vecina o quizá se rellena el corpiño.

En ciencias, en cambio, una teoría es un sistema lógico deductivo de carácter provisional compuesto de hipótesis verificadas por la observación y la experimentación. Algunas de estos puntos de partida pueden ser leyes descubiertas tanto antes como después de la teoría y de ahí es que toma la descripción de deductivo. Es decir que las teorías permiten deducir leyes que serán verificadas y pasarán a formar parte de la misma.

Habitualmente, los físicos suelen aludir a las teorías como “modelos matemáticos” que explican una parte de la física dentro de su campo de estudio y que a su vez permiten inferir resultados que podrán verificarse de manera experimental. Sin embargo, y para no dejar de lado las llamadas ciencias “blandas”, podemos hacer una generalización y decir que una teoría es un paquete de proposiciones de carácter hipotético basadas en un conjunto de observaciones que permiten deducir observaciones futuras no vistas o registradas anteriormente.

Una señal de que estamos frente a una teoría sin lugar a dudas es que tengamos uno de los llamados experimentos críticos. Es aquel que permite hacer una observación nueva que no es explicada por ninguna de las teorías anteriores. Por ejemplo, el intento de medir la velocidad de desplazamiento de la Tierra a través del éter por medio de la interferometría (realizados por Michelson y Morley) dio resultados infructuosos, los cuales no podían ser explicados por ninguna teoría anterior.

teoria


La explicación formal la daría Einstein en 1905 con su Teoría de la Relatividad Especial, publicada en su artículo Electrodinámica de los Cuerpos en Movimiento. Esta teoría, junto con la Relatividad General, desarrollada por este científico tiempo después, pese a lo poco acorde con el sentido común (describe cosas más fáciles de medir lejos de las condiciones consideradas “normales”) estaba de acuerdo con todo lo observado hasta entonces y asimismo permitió inferir ciertos resultados posteriormente medidos.

Einstein


El desplazamiento en la posición de ciertas estrellas cercanas al campo visual en torno al Sol (observado mediante fotografías hechas durante eclipses solares), el desfasaje de los relojes que se mueven a gran velocidad (en los satélites, por ejemplo), la comprobación de que el Universo se expande y otros tantos experimentos y observaciones están en un todo de acuerdo con la Relatividad General de Einstein.


Es sólo una teoría


Frase tristemente muy oída en Taringa! Y que se origina, claro está en lo que anteriormente expuse, la acepción popular de teoría como opinión, pálpito, sospecha, corazonada, hipótesis. La Teoría de la Relatividad no es sólo una opinión. Explica todos los fenómenos que pueden medirse a velocidades cercanas a la de la luz, por poner un ejemplo. Y esta manera de comportarse que tiene la materia a esas velocidades se ve plenamente confirmada por el hecho de que aparatos tales como los aceleradores de partículas funcionan. Si pasara algo distinto a lo que predice la Relatividad Especial, las partículas aceleradas no alcanzarían las velocidades que alcanzan.

termodinamica


Richard Dawkins. Biólogo evolucionista británico. La frase que aparece fue dicha realmente por él.


Otra teoría que despierta pasiones irrefrenables es la Teoría de la Evolución por Selección Natural de Darwin. Están desde los fanáticos religiosos que piensan en una supuesta literalidad absoluta de ciertos libros tenidos como sagrados que al parecer consideran que hubo un “primer hombre” obtenido de la misma manera en la cual hoy en día obtenemos ladrillos, pasando por humanistas (en el mal sentido de la palabra)tan estirados que no pueden ni considerar el hecho de que podríamos ser parientes de “repugnantes” simios (lo cual no es la parte más importante ni significativa ni crucial de esta teoría), gente que no cree que las cosas sean tan azarosas como sugiere Darwin y sus seguidores, otros que sin ser fanáticos de la religión adhieren a la doctrina del “Diseño Inteligente” para no ofender a nadie y nadar en las dos piletas un rato, llegando a gente que piensa que así como algunos abogan por la Selección Natural, quizá pueda postularse otro medio igual de válido que explique el origen de las especies, los registros fósiles y demás hechos que podemos considerar a este respecto.

Ley


Charles Darwin


Pues bien, esto es como mucho una ilusión. Sí se plantearon otras “teorías” que en realidad no pasaron de la definición de “cúmulo de hipótesis” por no tener siquiera evidencia confirmatoria convincente acerca de sus asertos. Estuvieron Buffon, Lamarck y De Vries, todos hicieron sus teorías sin tener en cuenta todo lo que se sabía acerca de la evolución, por lo tanto no eran verdaderamente teorías. La demostración está en que sólo la de Darwin y Wallace sobrevivió a la prueba del tiempo.


Las teorías no son eternas, al fin y al cabo a ciertas cosas las explicaban teorías que luego demostraron ser falsas y nada garantiza que las de ahora sean las definitivas. Quizá en un futuro demuestren ser falsas.


En primer lugar esta “cita” es cierta. Las teorías (y esto lo aclaré en una de las definiciones que di más arriba) son de carácter provisional. Significa que teniendo en cuenta las observaciones realizadas y los experimentos diseñados para falsear las hipótesis planteadas, las teorías se consideran ciertas hasta que aparece una evidencia que demuestre lo contrario.

En ocasiones se han sostenido teorías de manera válida y han sido enormemente incorrectas, ya que las teorías se preocupan más que nada de describir cómo es el mundo y de qué manera funciona y está dispuesto. La ciencia se basa en hechos (o sea evidencias) y no en la verdad. La verdad absoluta es algo inalcanzable para disciplinas fuera de las matemáticas y la lógica (nadie discute que uno más uno es dos o que todo tiene una causa, claro está) y las teorías aproximan el funcionamiento del mundo mediante modelos que se le ajustan y permiten hacer predicciones valederas acerca del mismo.

Copernico


Antigua concepción geocéntrica del Universo


Un ejemplo claro de teoría errónea (y a gran escala) fue la adopción del modelo geocéntrico planteado por Claudio Ptolomeo. Si bien en su opus magna, el Almagesto, él aclaró que no pretendía establecer cómo era el mundo sino proveer un modelo que sirviese para describir el cosmos certeramente, las ideas prexistentes de los aristotélicos y otros filósofos, mayormente geocentristas todos (salvo Aristarco y otros pocos), prevalecieron y adoptaron las tablas y fórmulas ptolemaicas como una realidad objetiva.

estrellas


Claudio Ptolomeo, según un artista del siglo XVI


Una de las instituciones que así lo hizo, a la vez que se basaba en consideraciones aristotélicas, teológicas y bíblicas para justificarlo, fue la Iglesia Católica. Esto causó no pocos problemas a personas que investigando fueron descubriendo la realidad y trataron de comunicarla al mundo. El primero de ellos fue Copérnico, pero sin duda el que más problemas tuvo fue Galileo Galilei, quien fuera obligado a abjurar de sus creencias so pena de ser condenado a muerte por la Inquisición.

ciego


Diagrama que ilustra el modelo geocéntrico del Sistema Solar


gravedad


El polaco Nicolás Copérnico junto a un diagrama de su sistema e instrumentos astronómicos


young


El italiano Galileo Galilei, quien sufriera persecución por afirmar lo que hoy aceptamos como verdadero.


Ahora bien. Con las leyes de Kepler y posteriormente con Newton aunando la Gravitación Universal con las primeras mediante el cálculo diferencial recientemente inventado por él, se demuestra sin lugar a dudas la realidad del Sistema Solar. La balanza de torsión de Cavendish demuestra asimismo la realidad de la interacción de las masas con la distancia, logrando determinar la masa de la Tierra y con ello calcula la constante universal de gravitación.

Galileo


Kepler, el primero en establecer que los astros se mueven siguiendo secciones cónicas (elipses, p. ej.)


peruano


Sir Isaac Newton. Británico. El primero en establecer una teoría completa del movimiento de los cuerpos celestes.


telescopio


Cavendish y su balanza de torsión


Ninguna teoría anterior permitía deducir que dos masas cualesquiera interaccionaban atrayéndose una con otra. Por lo tanto la teoría heliocéntrica ganó definitivamente su lugar.


¿Las teorías nuevas desbancan a las viejas?


Total y absolutamente mentira. Si bien los astrónomos mencionados y muchos otros contribuyeron a aclarar la realidad del cosmos, las tablas basadas en el sistema ptolemaico de epiciclos, deferentes y ecuantes siguieron utilizándose un tiempo porque ¡funcionaban! Esa es la premisa principal de una teoría, que funcione. Si bien partía de hipótesis y supuestos falsos, en los tiempos de Ptolomeo no existían las herramientas para medir cosas como la paralaje solar de apenas ocho segundos y medio. La paralaje más pequeña que podía medirse era de siete minutos. La paralaje estelar, que quizá hubiera convencido a los aristotélicos de que la Tierra se movía en torno al Sol, era de hecho de los mismos órdenes de magnitud. Por lo tanto, dentro del campo de su aplicación y con los datos disponibles, esta teoría falsa era de hecho válida.

relatividad


Los epiclos y deferentes de Ptolomeo


Claro que por exactamente las mismas razones el modelo de Aristarco (y posteriormente copernicano) era igual de válido. El hecho de que en igualdad de condiciones se haya preferido una cosa a la otra obedece a motivos o bien religiosos o a consideraciones filosóficas que poco tienen que ver con hechos y evidencias. Con el fanatismo religioso de la Edad Media y el Renacimiento las cosas obviamente no cambiaron para mejor.

Pero en el caso de tener dos teorías con la misma oportunidad de ser válidas ¿Dónde quedó eso de que las teorías son los modelos que mejor explican lo que intentan explicar? Esto se debe a que cuando esto pasa, la definición de teoría está más cerca de la coloquial que de la científica. Lo mismo pasa hoy en día con las así llamadas “teorías de cuerdas” o “teoría del todo”, ambas son un conjunto de hipótesis antagónicas con igual oportunidad de validez, y por lo tanto llamarlas teorías es un tanto presuntuoso. Aún no hallan el “experimento crítico” ya mencionado que sólo sea explicado por una de ellas.

newton


Futurama satiriza la teoría de cuerdas.


maxwell


Enseñemos ambas teorías y dejemos que los niños decidan. Una falacia muy común, postulada por quienes intentan enseñar pseudociencias en las escuelas (por ejemplo el Diseño Inteligente). Las opciones a la ciencia válida que se muestran en el chiste no son teorías científicas en absoluto.


Aquí, lamentablemente, debo admitir que la confusión en estos casos no proviene de la gente común sino de los propios científicos que ponen el nombre de “teoría” a algo no verificado y cuyas predicciones aún no se han registrado en la realidad. Sin embargo debo aclarar, a fin de que los que no creen en las teorías comiencen a frotarse las manos, que un paquete de hipótesis potencialmente válidas es muchísimo más valioso, útil y confiable que suposiciones o creencias basadas en falacias del pensamiento, tradición, dogmatismo, creencias populares o experimentos falsos (esta es otra cosa a lamentar que suele provenir de algunos científicos, por suerte pocos).

¿Entonces las teorías nuevas no tienen que desbancar a las viejas? No. Sólo tienen que refutarlas y demostrar que son estrictamente falsas. Pero a la vez tienen que estar en un todo de acuerdo con la teoría anterior que explicaba ese fenómeno. Esto puede parecer difícil de entender pero volvamos a Ptolomeo y Copérnico. Supongamos que las tablas del sabio de la Tebaida digan que Marte mañana a las once de la noche tendrá una ascensión de treinta grados. Las tablas están tan bien hechas que de hecho esa será la ascensión de dicho planeta. La nueva teoría de Copérnico debe explicar mejor y de manera más exacta el movimiento de los planetas pero de modo alguno puede predecir que Marte mañana de hecho estará invisible toda la noche. Las mediciones deberían ser casi las mismas.

luna


Teoría heliocéntrica


De hecho si el modelo de Ptolomeo no hubiera sido bueno prediciendo (aunque partiese de hipótesis incorrectas) la posición de un astro a tal día y tal hora, entonces el pobre hombre difícilmente hubiera pasado a la Historia, salvo como un charlatán. El hecho de que aún se hable de él nos confirma que su modelo funcionaba.

Las teorías no desbancan nada, mejoran y amplían las teorías anteriores que explicaban los mismos fenómenos. Las teorías anteriores, si bien falsas en un sentido fuerte, son perfectamente útiles si se las usa dentro del campo donde fueron hechas las mediciones y deducidas.

Un ejemplo muy mentado por los enemigos de las teorías es Gravitación versus Relatividad. Einstein, es cierto, demostró que la Gravitación Universal de Newton era falsa. ¿Entonces por qué se sigue estudiando en las universidades? Porque es mentira que haya sido desbancada. La Gravitación es enormemente útil en el rango de velocidades en el cual nos manejamos diariamente. De hecho TODA la Física Clásica es falsa (exceptuando las ecuaciones de Maxwell, un genio de aquellos) de acuerdo a la Relatividad. El hecho de que la utilicemos es porque la diferencia entre unos valores y otros es tan pequeña que es cercana a cero. Muchas calculadoras electrónicas entregan exactamente los mismos valores así sea que se usen las ecuaciones clásicas o las corregidas por la Relatividad.

sol


James Clerk Maxwell. Sus cuatro ecuaciones fueron uno de los puntos de partida para la Relatividad Especial.


¿Cuándo tiene valor la mecánica relativista? O sea ¿cuándo importa? Comenzaremos a ver discrepancias cuando la velocidad de los objetos implicados se acerque a la velocidad de la luz. En el campo usual y tremendamente importante de la vida diaria, jamás nos cruzamos con velocidades tan enormes. Ni siquiera el movimiento de los astros es tan veloz.

Las leyes de Newton bastan y sobran para poner un satélite en órbita o para ir a la Luna. No se requirieron ecuaciones relativistas para mandar al hombre a nuestro satélite natural. Tampoco se requirieron en las naves Voyager para calcular sus trayectorias (sí se empleó para ajustar las comunicaciones, ya se sabe que a cierta velocidad hay un desajuste del tiempo, que igualmente es muy pequeño). La relatividad de hecho no se usa para calcular el equilibrio de una bicicleta o las oscilaciones de un péndulo. Los movimientos que hacemos cuando corremos no nos hacen percibir el tiempo detenido y de hecho nuestras mejores balanzas no acusan nuestro aumento de masa.

Por eso si quiero saber dónde están los astros en el cielo, puedo contar con Ptolomeo. Para viajar a otro planeta, me tiene que ayudar Newton. Y para ir a las estrellas, sin duda nuestro compañero es Einstein.


Bueno, las teorías son todas válidas en su campo. Pero si las teorías van mejorando a las anteriores ¿no es posible mejorar a Einstein?


Claro que sí. Hasta ahora no ha pasado, pero quien lo haga ganará también el Premio Nobel. Sin embargo, si alguna vez sucede esto de una teoría superior a la Relatividad, sólo mostrará sus efectos en un campo no considerado por Einstein. Los aceleradores de partículas, si se construyeran de acuerdo con las leyes de la Física Clásica, podrían mover protones hasta una velocidad de un treinta porciento de la lumínica. Si se hicieran intentos por acelerar más, el desfasaje de masa y tiempo relativistas se haría tan notorio que el acelerador se pondría fuera de fase y se detendría.

opinion


Uno de los primeros aceleradores de partículas, el sincrotrón.


El hecho de que utilizando la Relatividad los aceleradores funcionen (acelerando las partículas hasta un 99.99% de la velocidad de la luz) es una prueba de que dentro del campo de la física que conocemos, la Relatividad es la que mejor explica los fenómenos que tratamos de estudiar. Aclaro nuevamente que las teorías son de carácter provisional, pero hasta ahora la Relatividad se mantiene imbatida.

Las teorías no son leyes y por lo tanto no valen más que estas


Aquí nuevamente se cuela nuestro lenguaje coloquial para hacernos pasar un mal rato. Si aunamos el hecho de que vulgarmente la palabra teoría significa “opinión” y que la palabra ley significa “proposición coercitiva que prohíbe actuar de cierta manera” obtenemos la idea de que quizás en ciencias una ley tiene más validez que una teoría y que cuando algo se llama “ley” (por ejemplo, Ley de la Gravitación Universal) tiene un sentido fuerte, es decir que es universal, inmutable y eterno.

Nada más falso. En ciencias la palabra ley significa relación. Cuanto más “dura” es una ciencia, más probable es que las relaciones entre variables se expresen mediante una ecuación matemática, llamadas comúnmente “fórmulas”. Una muy conocida es la equivalencia relativista de la masa con la energía (igual a la masa por la velocidad de la luz –c- elevada al cuadrado). La Ley de Gravitación Universal dice que la fuerza entre dos cuerpos es directamente proporcional a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.

supuesto


Las leyes por lo tanto son propiedades de la Naturaleza las cuales, expresadas de manera simbólica o coloquial, establecen una relación causa-efecto entre dos o más variables o estados determinados de un sistema que están vinculados por relaciones de orden constantes. Es decir que varían siempre de la misma manera.

Por lo general estas leyes forman parte de las teorías, debido a lo cual se aprecia la ridiculez de afirmar que las primeras son superiores a las segundas. La fórmula de la energía se deduce a la vez que forma parte de la Relatividad, y la ley de la Gravitación forma parte de la teoría newtoniana del mismo nombre.

Para dar a entender que las leyes no son una cosa fija e inmutable detengámonos en la ley de Ohm. Su pilar básico es la afirmación de que la resistencia (medida en ohmios) es constante, más específicamente independiente de la intensidad de corriente. Esto es cierto en un campo muy importante de la electricidad pero a la vez este campo no es muy amplio. Materiales como los semiconductores no cumplen esta ley.

Rampa


Georg Simon Ohm


Si además existen cargas inductivas o capacitivas, esta ley comienza a perder efectividad. Sin contar que cuando una resistencia trabaja, disipa calor y que al calentarse su resistencia de hecho puede variar de manera más o menos importante.

Por lo tanto la ley de Ohm es un ejemplo claro de que las leyes no son universales ni se cumplen en todos los casos y en todos los campos imaginables. Elegí este ejemplo debido a que las fallas de la ley de Ohm pueden medirse en el laboratorio eléctrico de una escuela secundaria.

hipotesis


La ley de Ohm, un ejemplo de ley que se cumple en determinadas condiciones



Las reglas de la Termodinámica se llaman principios, por lo tanto no son ni leyes ni hipótesis y por ende son más fáciles de violar con inventos como los de Sixto Ramos


Afirmaciones así las escucho seguido. Incluso un alumno de una universidad quiso hacérselo entender a su profesor de Termodinámica, quien amablemente le explicó la realidad sin perder los estribos. Resulta que, al contrario de lo que la intuición parece indicar, el significado de “principio” en ciencias, es justamente el que le atribuyen a la palabra “ley”; es decir que los Principios de la Termodinámica son de carácter universal, general e inviolables por definición.

En Física, absolutamente todos los principios tienen asociada una ley que puede expresarse de manera matemática. El Primer Principio de la Termodinámica afirma que en un sistema cerrado a las transferencias térmicas por la frontera que realiza un trabajo, este no dependerá del tipo de trabajo ni del proceso seguido, sino tan sólo de los estados inicial y final. Hay definiciones más completas pero nos quedamos con esta para brevedad.

orbita


Diagrama esquemático de una máquina térmica. Se aprecia que todo lo que entra es igual a todo lo que sale.


Este principio tiene asociada una ley llamada Ley de Conservación de la Energía, la cual, mediante su expresión matemática expresa que el cambio de energía interna de un sistema es igual a la diferencia entre el calor intercambiado menos el trabajo realizado por el sistema a través de su frontera.

Para poner un ejemplo práctico, si yo caliento el extremo de una barra de hierro dejando el otro frío, la parte caliente calentará a la fría hasta que toda la barra tenga la misma temperatura, o sea que se ha alcanzado el equilibrio térmico. La cantidad de energía interna en la barra con los extremos a distinta temperatura y la barra equilibrada es exactamente la misma (si despreciamos pérdidas por radiación, etc.)

Ahora bien. Si yo tengo energía en forma de calor, movimiento u otro tipo, podré convertirla en otro tipo de energía útil que necesite, pero en ningún caso puedo obtener más energía que la que ya había. La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma.

Una máquina que viole este principio básico (no puede salir más de lo que entra) se llama Máquina de Movimiento Perpetuo de Primera Especie. Es decir que violaría el Primer Principio, obteniendo más energía de la que había puesta en juego.

De estas máquinas queda profusa bibliografía desde la época renacentista hasta (lamentablemente) el día de hoy. Existen dibujos y tratados numerosos acerca de ingenios más o menos bien pensados de los que se pretende obtener un rendimiento superior a la unidad. Todos los intentos por construir estos aparatos han fracasado miserablemente.

pendulo


falacias


principio


richard dawkins


kepler


elipse


lhc


heliocentrismo


Ohm


Pseudociencia


interferometro


gran colisionador de hadrones


cavendish


Todos los anteriores son ejemplos gráficos de móviles perpetuos. No doy una descripción taxativa de todos ellos por brevedad. Vale aclarar que ninguno funciona ni podrá funcionar jamás por sí solo.

Sin embargo quedaba una duda. Si yo balanceaba la máquina perfectamente, sin obtener energía extra, utilizando todo lo producido para ponerla en movimiento ¿No se mantendría eternamente andando según el Primer Principio de la Termodinámica?


Ciertamente sí. Pero asimismo los intentos de construir algo por el estilo también fracasaron. Las causas fueron obvias. Había efectos disipativos que transformaban el roce de las piezas o el movimiento azaroso de las partículas inevitablemente en energía calórica, habiendo siempre una pérdida de energía que impedía que la máquina se perpetuara en sus evoluciones.

Una máquina de este tipo se llama Máquina de Movimiento Perpetuo de Segunda Especie, dado que de existir violaría algo llamado “Segundo Principio de la Termodinámica”. Este establece que mientras el primero nos impide ganar el juego, este principio no nos deja siquiera empatar debido a las disipaciones térmicas mencionadas anteriormente.

El Segundo Principio se hace patente volviendo al ejemplo de la barra caliente por uno de sus extremos. Si bien es común que veamos que el lado frío se caliente y el caliente se enfríe hasta tener la barra la misma temperatura, jamás nadie observó objetivamente que el extremo de una barra metálica comenzara a enfriarse y el otro a calentarse manteniendo la energía interna constante.

Un hecho así, tan poco común a nuestra experiencia, sería posible apelando sólo al Primer Principio. La causa de que jamás hayamos visto algo así es debido a la existencia del Segundo Principio, que establece que todos los procesos reales son irreversibles debido a las disipaciones y que además fija una clara dirección acerca del sentido que deben tomar los acontecimientos naturales.

ptolomeo

Diagrama del Big Bang. Desde su mismo inicio quedó sellada la ley de aumento de entropía y la dirección que deben tomar todos los procesos irreversibles.


Los objetos no caen hacia arriba, la gente no rejuvenece y todo tiende a un equilibrio general, caracterizado por un aumento del desorden del Universo y a una mayor degradación de la energía, es decir a una disponibilidad menor para aprovecharla. Esta tendencia al desorden y su continuo aumento se llama entropía y principio de aumento de la entropía respectivamente.

difraccion


En esta casa se obedecen las leyes de la Termodinámica.


La ley que lo comprende se trata de una inecuación que no transcribo aquí porque se requieren conocimientos de matemática que no están al alcance de todos los que lean esta nota pero dice coloquialmente que el cambio de entropía es siempre mayor que la transferencia de calor producida dividido por la temperatura de equilibrio del sistema.

Como principio, es bastante más absoluto que el resto de los que se manejan en la física. Dice con claridad cuáles son las cosas que pueden pasar al operar un sistema y de qué maneras pueden pasar; a la vez que tipifica muy bien que cosas NO pueden pasar jamás. Es muy restrictivo y de hecho ha planteado más de un problema de carácter filosófico.

El hecho de que este principio sea una negación lo vemos en las diversas maneras de enunciarlo:


«Es imposible la operación de proceso que, trabajando a ciclos, tenga como único resultado la transferencia de energía en forma de calor de un cuerpo de menor temperatura a otro de mayor temperatura».
Enunciado de Clausius.


«Es imposible todo proceso cíclico cuyo único resultado sea la absorción de energía en forma de calor procedente de un foco térmico (o reservorio o depósito térmico), y la conversión de toda ésta energía en forma de calor en energía en forma de trabajo».
Enunciado de Kelvin-Planck.


Entonces llegamos a la última y más importante parte del post.

Los más inteligentes ya lo estuvieron pensando. Los que no, lo leerán a continuación.
Si las teorías son provisionales, si los principios de la termodinámica dependen de la constancia en la observación estadística del Universo y existen y de hecho se esperan “experimentos críticos” que demuestren la falsedad de una teoría anterior. ¿No existe la posibilidad de que dicho experimento crítico que demuestre la falsedad de los Principios de la Termodinámica sea justamente el aparato construido por el señor Sixto Ramos?


Si me apresurara a decir categóricamente que no, me tildarían de dogmático. Así que de momento sólo admito la posibilidad de que es infinitamente improbable que suceda una violación del Segundo Principio, pero que formalmente, por más cercana a cero que sea la probabilidad, igualmente existe. Quien estudie a fondo la Termodinámica se convencerá de que esa probabilidad es prácticamente idéntica a cero y que jamás veremos una violación al Segundo Principio. Pero como no todos estudiaron o van a estudiar esta rama de la Física, cumple que aclare la naturaleza estadística de la entropía. Una mera formalidad.

La ciencia hace ya mucho tiempo que dejó de hacerse en los talleres. Hubo una época en que con un palo clavado en el suelo podía medirse la circunferencia del meridiano terrestre. Los astros podían medirse con ballestillas hechas con simples varas de madera. Galileo pulió él mismo en su taller las lentes para construir su telescopio, que hoy sería considerado de juguete, con el cual hizo capitales descubrimientos.

GCH


Ballestilla


Gravitacion


Telescopios de Galileo. El genio florentino construyó decenas de ellos.


Fue el mismo Galileo quien con planos inclinados y un péndulo logró medir la caída acelerada de los cuerpos y las leyes que regulan el movimiento de los mismos. Todo ello en el taller de su casa.
No olvidemos a Young, quien a principios del siglo XIX logró medir la difracción de un rayo de sol y establecer la teoría ondulatoria de la luz con apenas un espejo de tocador y una tarjeta de visita perforada con un alfiler.

PLANO INCLINADO


Rampa de Galileo.


Morley


Experimento de Young. Difracción en doble rendija y longitud de onda.


Esos tiempos ya pasaron hace mucho. No creo que nadie pueda nombrar ningún ganador del Premio Nobel de Física de los últimos 60 años que haya hecho todas sus investigaciones prácticas en su propia casa. El avance de las ciencias físicas ha sido tal que los científicos trabajan en grandes equipos multidisciplinarios, con presupuestos millonarios en laboratorios dotados de un equipo preciso, caro y extremadamente sensible, con los que van afinando las mediciones y con los que esperan hacer observaciones que den lugar a nuevas teorías para explicar el Universo.

Un ejemplo es el Gran Colisionador de Hadrones del CERN, o el reactor ITER en Francia. Esta última máquina con un presupuesto de miles de millones de euros con el propósito de investigar la viabilidad de la fusión nuclear como fuente de energía prácticamente inagotable. Si fuera cierto lo de este invento, ¿para qué los físicos perderían su tiempo tratando de construir tal cosa cuando pueden construir móviles perpetuos de primera especie y ahorrarse dolores de cabeza?

rendija


Este enorme y costoso detector pertenece al GCH


movimiento perpetuo


Uno de los primeros conceptos del ITER. Un tokamak que está siendo construido en Francia.


Sé que muchos apenas se ven confrontados con los hechos aducen las tan manidas teorías de conspiración. La más común es del tipo:
“Estas cosas existen desde hace mucho. La energía gratis e infinita es posible, sólo que los grandes inversores de las petroleras impiden que esta tecnología salga a la luz para defender sus intereses en el petróleo”.


Yo digo siempre una cosa acerca de las hipótesis conspiratorias:
Si se ignoran y se niegan todas sin evidencia, incluso así estaríamos en lo cierto el 99.9% de las veces.
En el siglo XIX los productores de aceite de ballena acaparaban el monopolio mundial de combustible de lámpara y de lubricantes. Si fuera cierto que los poderosos ocultan todo lo novedoso que es más barato y da más dinero, entonces los pescadores y facturadores de ballenas se hubieran encargado de esconder el hecho de que el petróleo servía para lo mismo. En cambio muchos hicieron algo más inteligente. Dejaron de pescar ballenas e invirtieron todo en perforaciones y destilerías. Resultado: se hicieron ricos.

Si hubiera algo así con respecto al petróleo y a algo superador, que es un negocio más volátil y riesgoso (cada vez hay menos reservas), muchos petroleros elegirían en invertir en la nueva forma de energía, antes de que alguien les gane de mano y nuevamente ganar millones.

Además la realidad es que ninguno de estos pretendidos inventos que dicen violar alguna ley de la Termodinámica puede ser cierto. No existe la “energía del vacío”, “energía de la Tierra” (no confundir con la energía geotérmica, que sí existe) o diversas afirmaciones hechas en lenguaje misterioso para acaparar la atención del público a la hora de engañarlo sin piedad.


Palabras finales

Habiendo aclarado el significado científico de lo que es una teoría, una ley y un principio y de cómo la ciencia trabaja elaborando hipótesis y tratando de refutarlas, creo haber dado un pantallazo general acerca de cómo el escepticismo nos permite saber más y tener una mente abierta. A veces la palabra “escepticismo” y “mente abierta” son tenidas como cosas opuestas cuando en realidad son sinónimas.

A modo de despedida, no quisiera irme sin mencionar que @Zep_fede_7 volvió a elaborar su post el cual figura ya en la merecida lista de tops. Les dejo la dirección para que entren y disfruten con su breve exposición acerca de este tema http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/14697088/El-porque-no-existe-el-sistema-multiplicador-de-fuerza.html

Comentarios Destacados

Azul-y-oro07 +26
Me saturaste man, mucha información para leerla de una sola vez, lo mando a favoritos y lo leo por partes
iams34 +25
Parece que lo único positivo de esas basuras conspiranoicas y pseudocientíficas es que generan una rápida reacción de parte de brillantes usuarios que les adversan con implacables disertaciones. Excelente post.

44 comentarios - El Lenguaje de la Ciencia

Azul-y-oro07 +26
Me saturaste man, mucha información para leerla de una sola vez, lo mando a favoritos y lo leo por partes
gatoazul12 +1
+10 excelente post reco y favoritos
SadicoMercenario +4
paralaje
Buen post, lo guardo en favoritos para leerlo con paciencia. Gracias por el aporte
geocentrismo
malarriado +2
SadicoMercenario dijo:perpetuum mobile
Buen post, lo guardo en favoritos para leerlo con paciencia. Gracias por el aporte
suposición

+10
iams34 +25
Parece que lo único positivo de esas basuras conspiranoicas y pseudocientíficas es que generan una rápida reacción de parte de brillantes usuarios que les adversan con implacables disertaciones. Excelente post.
profesor314 +5
VOY DEJANDO PUNTOS RECOMENDACIÓN Y A FAV PARA VERLO TRANQUILO CON UNOS MATES
texier13 +5
Epistemología para todos!
Muy buen post, es necesario entender el espacio de la crítica con argumentos. Como estudiante de las llamadas ciencias "blandas" también tengo un montón de críticas para hacerle al avance científico, pero lo hago desde un espacio definido y con una perspectiva particular. Nunca se me ocurriria desmerecer el estudio de siglos y siglos de la humanidad con frases como "es solo una teoría".

Un gran aporte para todos los que nos gustan los post de divulgación científica.
A veces es muy dificil discutir con el que no quiere contrastar argumentos. +10 y Reco

PD: Dawking es uno de los ejemplos a los que criticaría XD
fooley +1
A favoritos, excelente. Van puntos mañana.
Toper2001 +10
Todavía hay Inteligencia Colectiva.
Me gustaría hacer una aclaración, he tenido la suerte de hacer una carrera universitaria, todos estos conceptos me son familiares. La gente que hace esos comentarios como
Los Principios de la Termodinámica se llaman principios y no leyes, por lo tanto no hay seguridad de que funcionen siempre.

no ha tenido la suerte que tuvimos nosotros, no es para enojarse tanto, su "pecado" es hablar por hablar,
tenemos que luchar para que la educación esté al alcance de todos y para poder eliminar las viejas supersticiones que tanto nos atrasan.
Agwstn +4
El post quedó tan bien que realmente da gusto leerlo.
:buen post:
ELCRIS12 +2
buenisimo el post aprendi bastante, aunque ya tenia la "teoria" de que las teorias eran verdades temporales jajaja
reco para que sepa mas gente
LoboZombie +2
Nada más que decir. Sos un genio che.
jackganso +2
Eres un capo, Luciano.

Nunca está de más este tipo de post para dejar las cosas en claro, y además, con la nitidez con la que siempre te explicas.
JLCortazar +2
Sencillamente excelente post.
Un gusto.
Gracias.
Te dejo puntos y recomendado.
Rodrigoww +5
Qué boludo soy!! Le dejé los puntos al post del Sega.... Bue, mañana paso con 10!

La Ciencia es hermosa, loco... Te ponés a pensar en cómo unos animales evolucionaron de prácticamente la nada y tradujeron su universo a números para reconocer y estudiar las relaciones entre los elementos que los rodean y te caes de culo...
franab1982 +2
MIs 10 que ayer no pude, y ahi te conteste el mp
BlackFeDeX +2
Uno de los mejores post que leo en taringa desde hace mucho tiempo, +10, favs, reco y te sigo.. me encanto.
Dunno033 +3
Excelente post, merecidísimos 10 puntos.
Es una lástima que haya tan pocos comentarios en el post, pero no me sorprende si tengo en cuenta que el post "violador" de la termodinámica se hizo top.

Sobre la violación al 2do principio recuerdo que leí en un libro de termodinámica algo mas o menos así (lo pongo entre comillas pero no es textual )

"Por supuesto que puede suceder que de repente todas las moléculas de oxígeno se dirijan hacia la esquina de su dormitorio, asfixiándole, pero esta posibilidad no debe quitarle el sueño."
aru2011
Buen post! aunque mi crítica hacia la ciencia es la manía de "cientificar" todo desde una perspectiva ajena a la naturaleza y que promueve un desarraigo en los hombres volviéndolos moradores mas no habitantes de su propio planeta.
Ingeniero_ +1
Que decir? Soy estudiante de ingeniería, y me encanta la ciencia.

Lo mando a favoritos para leerlo tranqui. Saludos!

aru2011
Luciano_84_138 dijo:
aru2011 dijo:Buen post! aunque mi crítica hacia la ciencia es la manía de "cientificar" todo desde una perspectiva ajena a la naturaleza y que promueve un desarraigo en los hombres volviéndolos moradores mas no habitantes de su propio planeta.

Quizá con esto quisiste hablar de las tecnologías que alienan a algunas personas alejándolas del verde, el aire libre y demás bondades del mundo natural. Sin embargo la ciencia, como tal, no es ni buena ni mala. La ciencia estudia, clasifica, describe...
La tecnología, mala o buena, útil o inútil, tiene muchas veces como punto de partida uno o más avances científicos, es cierto, pero no es ciencia en sí. Eso más bien deberíamos achacárselos a ciertos ingenieros, empresarios, etc.
Pero ciertamente los científicos no "cientifican" todo, estudian las cosas usando el método científico, pero no de manera ajena a la Naturaleza, de hecho la Naturaleza es el objeto de estudio de la ciencia. Todo lo que estudian es parte de la Naturaleza. Y no olvidemos que hay una ciencia que estudia las interrelaciones de los seres vivos con su medio ambiente que es la Ecología.
Y de hecho los científicos (hablando en general, claro) son personas preocupadas por el medio ambiente, el desarme nuclear y diversas cuestiones que hacen a nuestro bienestar.
Y ese desarraigo que mencionás es bien real, y la vida urbana, que seguro calificarás de alienante, yo la califico de la misma manera. Espero que creas en mí cuando te digo que hay muchas personas (científicos entre ellos) dedicados a tratar de encontrar soluciones a largo plazo para nuestros problemas. No creo que sea una tarea fácil, barata o sin sacrificios, pero tengo confianza en que estas cosas cambien para bien.

Es cierto la ciencia como tal es neutral, no piensa, es decir es completamente objetiva y desligada de cualquier rastro de subjetividad; es por ello que produce cosas buenas y malas. Sin embargo, también despierta en los hombres su parte titánica que lo lleva a hacer cosas por el simple hecho de que es posible como lo hizo con la bomba atómica.
Cuando me refiero a cientificar quiero decir que la ciencia busca abstraer del hombre toda su subjetividad y volverlo un ser objetivo que ya no se impresiona con los misterios de la naturaleza pues estos han sido eliminados por la ciencia(a través de más misterios por cierto). La ciencia no deja que la naturaleza le revele sus secretos, sino que la interroga como a un testigo hostil que se rehúsa a brindarle sus conocimientos.
Lo bueno es que como dices al parecer ha surgido una contracorriente, una "nueva ciencia" que quizá busca desarrollar mas tecnicas a favor de la naturaleza y ya no sea tan desarraigadora, y espero que pueda prevalecer ante los impulsos titánicos e inconscientemente autodetructivos del hombre.
simondice2009 +2
Groso!! van puntos!

(viva la ciencia!) A que te dedicas?
matt_T_T +2
excelente espero que toda esa info entre en mi cerebro ya que estoy dispuesto a leer todo por que voy a estudiar mucho tedejo + 10
poiii +2
vaaamo, nunca tuve pilas para hacer este post! un +10 para vos
Dr_Emmett_Brown +5
Hace rato que no veía un post tan bueno lo recomiendo y te dejo 10!!

Los más inteligentes ya lo estuvieron pensando. Los que no, lo leerán a continuación.

" Si las teorías son provisionales, si los principios de la termodinámica dependen de la constancia en la observación estadística del Universo y existen y de hecho se esperan “experimentos críticos” que demuestren la falsedad de una teoría anterior. ¿No existe la posibilidad de que dicho experimento crítico que demuestre la falsedad de los Principios de la Termodinámica sea justamente el aparato construido por el señor Sixto Ramos? Si me apresurara a decir categóricamente que no, me tildarían de dogmático.

Así que de momento sólo admito la posibilidad de que es infinitamente improbable que suceda una violación del Segundo Principio, pero que formalmente, por más cercana a cero que sea la probabilidad, igualmente existe. Quien estudie a fondo la Termodinámica se convencerá de que esa probabilidad es prácticamente idéntica a cero y que jamás veremos una violación al Segundo Principio. Pero como no todos estudiaron o van a estudiar esta rama de la Física, cumple que aclare la naturaleza estadística de la entropía. Una mera formalidad".


Esta fue mi parte favorita! deferente
toyalrepeddo +1
muy buen post ahora estoy en descuerdo con la afirmación siguiente: "una teoría es un sistema lógico deductivo de carácter provisional compuesto de hipótesis verificadas por la observación y la experimentación." Lamentablemente para los científicos las teorías no pueden ser verificadas, simplemente son verificados los enunciados que son derivados del enunciado general o ley como mas nos guste, donde aquellos remiten a la experiencia, jamas podremos verificar una ley solo podemos refutarla, fue el error que tuvieron los empiristas lógicos hace un tiempo atrás.
VeryBadGirl +2
Sin palabras, simplemente excelente.

Esto si es real inteligencia colectiva.

Vivan los buenos posts



interferometria
Navapobski +2
Impresionante!! Estupendo aporte, +10
kono2 +1
Inbcreible,lo lei todo de una,me hizo acordar a las clases de epiestomoologia.
iba a comentar con la imagen de "en esta casa respetamos la termodinamica"
muy bueno,recomendado
Zep_fede_7 +1
Muy bueno !! lo guardo en favs para leer con tiempo

+10 y reco
Peqee22 -2
aru2011 dijo:
Luciano_84_138 dijo:
aru2011 dijo:Buen post! aunque mi crítica hacia la ciencia es la manía de "cientificar" todo desde una perspectiva ajena a la naturaleza y que promueve un desarraigo en los hombres volviéndolos moradores mas no habitantes de su propio planeta.

Quizá con esto quisiste hablar de las tecnologías que alienan a algunas personas alejándolas del verde, el aire libre y demás bondades del mundo natural. Sin embargo la ciencia, como tal, no es ni buena ni mala. La ciencia estudia, clasifica, describe...
La tecnología, mala o buena, útil o inútil, tiene muchas veces como punto de partida uno o más avances científicos, es cierto, pero no es ciencia en sí. Eso más bien deberíamos achacárselos a ciertos ingenieros, empresarios, etc.
Pero ciertamente los científicos no "cientifican" todo, estudian las cosas usando el método científico, pero no de manera ajena a la Naturaleza, de hecho la Naturaleza es el objeto de estudio de la ciencia. Todo lo que estudian es parte de la Naturaleza. Y no olvidemos que hay una ciencia que estudia las interrelaciones de los seres vivos con su medio ambiente que es la Ecología.
Y de hecho los científicos (hablando en general, claro) son personas preocupadas por el medio ambiente, el desarme nuclear y diversas cuestiones que hacen a nuestro bienestar.
Y ese desarraigo que mencionás es bien real, y la vida urbana, que seguro calificarás de alienante, yo la califico de la misma manera. Espero que creas en mí cuando te digo que hay muchas personas (científicos entre ellos) dedicados a tratar de encontrar soluciones a largo plazo para nuestros problemas. No creo que sea una tarea fácil, barata o sin sacrificios, pero tengo confianza en que estas cosas cambien para bien.

Es cierto la ciencia como tal es neutral, no piensa, es decir es completamente objetiva y desligada de cualquier rastro de subjetividad; es por ello que produce cosas buenas y malas. Sin embargo, también despierta en los hombres su parte titánica que lo lleva a hacer cosas por el simple hecho de que es posible como lo hizo con la bomba atómica.
Cuando me refiero a cientificar quiero decir que la ciencia busca abstraer del hombre toda su subjetividad y volverlo un ser objetivo que ya no se impresiona con los misterios de la naturaleza pues estos han sido eliminados por la ciencia(a través de más misterios por cierto). La ciencia no deja que la naturaleza le revele sus secretos, sino que la interroga como a un testigo hostil que se rehúsa a brindarle sus conocimientos.
Lo bueno es que como dices al parecer ha surgido una contracorriente, una "nueva ciencia" que quizá busca desarrollar mas tecnicas a favor de la naturaleza y ya no sea tan desarraigadora, y espero que pueda prevalecer ante los impulsos titánicos e inconscientemente autodetructivos del hombre.


principios de la termodinamica
dent10 +1
Que bueno este post. A favoritos.
La verdad que uno muchas veces se pierde de ver joyitas como las descriptas en este post que nos activan el intelecto y en cambio perdemos tiempo discutiendo por cualquier cosa con cualquiera que no tiene idea y con quien tienemos ningun punto de coincidencia .....
johnnyboots +3
Excelente post, que obviamente no se convirtió en TOP. pero eso no importa siempre que haya habido personas que lo leyeron y comprendieron.
noiecity2
Eres intelectual, bastante, yo igual naci con esa habilidad, me encanto tu post, justo estoy estudiando electricidad (aparte que estaba leyendo libros de Física como la teoría de la relatividad y la teoría del todo.
Pasare por todos tus post, tengo 17 y espero conseguir avances con las cosas que compartes.